Fondi tagliati al cinema

[deggungombo]

Originariamente inviato da MARCA

Premessa:
Per me il governo ha fatto bene,
sinceramente non vedo il motivo per cui noi dobbiamo pagare un sussidio a questo settore dove gli attori incassano fior fiori di assegni facendo film che incassano poco o nulla al botteghino.
Ci sono tante categorie che vanno aiutate in questo momento e sicuramente gli attori non rientrano tra queste.

Manifestazione bipartisan Tra cinema, teatro e lirica un migliaio a Montecitorio
«Uccidete la cultura»: artisti in piazza
Al sit-in contro i tagli del governo Moretti e Verdone ma anche Barbareschi



Edoardo Sassi

se si valutasse tutto in fatto di ritorno economico, molte altre cose non avrebbero senso... neanche il tuo avatar del capolavoro Barry Lyndon ne avrebbe.

Originariamente inviato da svarionman

I fondi per la cultura ci devono essere, il problema è che ora vanno a foraggiare le solite puttanate e gente che in generale ha il portafoglio già pieno da tempo. Invece dovrebbero servire per i giovani artisti e per chi tenta di fare vera cultura (musica, film o arte che sia).

*

[Onisem]

Originariamente inviato da MARCA

E bum! Questi il massimo della cultura che concepiscono sono Drive-In, Apicella, un vulcano finto che erutta petardi, un anfiteatro di calcestruzzo per farci recitare le aspiranti.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Onisem

Il problema è che stanno tagliando i fondi e asfissiando TUTTA la cultura. Del resto si sa che per questa diciamo destra cafona e arricchita la cultura è un optional sacrificabile.

Si specialmente la cultura del rispetto di chi la pensa diversamente.

[Lorekon]

stavolta hanno fatto solo bene.

il FUS era ed è una mangiatoia, ci sono altre priorità (la ricerca?).

[Raven]

Poveri attori! Ma c'è la soluzione!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Lorekon

stavolta hanno fatto solo bene.

il FUS era ed è una mangiatoia, ci sono altre priorità (la ricerca?).

Don't Worry, Be Happy...

taglieranno anche quella


Comunque è certamente un male, la gente che ci mangia c'è ovunque non per questo bisogna levare l'aria anche a chi fa delle cose buone, investire nello spettacolo (come insegna SimCity ) contribuisce all'indice generale della soddisfazione della popolazione ed aumenta il prestigio della nazione (aumentando conseguentemente il turismo).

Legge di istituzione del FUS: Fondo Unico per lo Spettacolo

La legge 30 aprile 1985, n. 163 "Nuova disciplina degli interventi dello Stato a favore dello spettacolo" è la prima e unica iniziativa legislativa della Repubblica Italiana che si impegni a disciplinare tutti i settori dello Spettacolo.Con questa legge, quindi, il settore dello spettacolo diventa oggetto di una normativa unitaria con l’istituzione del Fondo Unico dello Spettacolo, che ha il duplice scopo di riordinare gli interventi finanziari a favore dell’intero settore dello spettacolo e di conferire disciplina unitaria a tali interventi.
La previsione stabile di un fondo per il sostegno finanziario dello spettacolo consentì, da quell’anno, di programmare le attività del settore con un orizzonte temporale più esteso.
Le legge 163, pertanto, istituisce il FUS quale strumento finalizzato al sostegno finanziario ad enti, istituzioni, associazioni, organismi ed imprese operanti nei settori delle attività cinematografiche, musicali, di danza, teatrali, circensi e dello spettacolo viaggiante. Oltre all’istituzione del FUS la legge prevede inoltre l’istituzione di un Osservatorio dello Spettacolo.
La legge n. 163/1985 prevedeva una ripartizione del Fondo Unico dello Spettacolo secondo le percentuali che seguono:

· il 42% agli enti lirici,
· il 13% alla musica ed alla danza,
· il 25% al cinema,
· il 15% alla prosa
· lo 1,5% ai circhi,
· quota residua (il 3,5% dell’intero Fondo) destinata al funzionamento degli organi istituzionali e ad altre spese.

Tale ripartizione percentuale fu modificata in seguito all’introduzione della legge n. 555/1988, che abolì le quote previste dalla legge n. 163/1985, assegnando all’allora Ministro per il Turismo e dello Spettacolo il compito di stabilire le percentuali di ripartizione del Fondo con cadenza annuale, emanando un proprio decreto, sentito il parere del Consiglio Nazionale dello Spettacolo.

In seguito all’introduzione di questa norma, nel 1990 furono operate alcune efficaci modifiche rispetto alla ripartizione originaria.
In particolare, alla musica ed alla danza era destinato il 61,8% (con riserva di ben il 47,8% ai tredici Enti Lirici); al contrario, la quota del cinema era ridotta dal 25% al 19%. In seguito, queste proporzioni sono state modificate in misura sostanzialmente irrilevante, perpetuando al tempo stesso il beneficio della stabilità ed il costo della mancanza di flessibilità e di adattabilità agli andamenti contingenti del mercato, anzi contribuendo in qualche misura ad irrigidirne le dinamiche.

Pur sottostando inevitabilmente agli andamenti della finanza pubblica e subendo la diminuzione di potere d’acquisto a causa della dinamica inflazionistica, il Fondo Unico dello Spettacolo ha assolto alla funzione di garantire il finanziamento del settore con un buon grado di certezza.
Il suo andamento e la sua composizione vanno interpretati, peraltro, anche alla luce di fonti aggiuntive di finanziamento dello spettacolo che – soprattutto negli ultimi anni – hanno consentito una sia pur contenuta integrazione delle risorse finanziarie complessivamente destinate allo spettacolo.

http://db.formez.it/FontiNor.nsf/244...4?OpenDocument

ora le risorse sono ripartite così:

Secondo l'articolo 15 della legge 163/85, il FUS viene rifinanziato ogni anno con la legge finanziaria e viene ripartito tra i vari settori con un decreto del Ministro per i beni culturali. Per l'anno 2009 il finanziamento stabilito dalla legge 22 dicembre 2008 n. 203 ("Legge finanziaria 2009"), tabella C, è di 398.036.000 euro. Secondo il decreto ministeriale emanato il 13 febbraio 2009, questa somma, al netto di 20 milioni di euro destinati alle fondazioni lirico-sinfoniche, viene ripartita nei seguenti settori:

a) enti lirici 47,5%

b) attività cinematografiche 18,5%

c) attività di prosa 16,3%

d) attività musicali 13,7%

e) attività di danza 2,3%

f) attività circense 0,2 %

http://it.wikipedia.org/wiki/Fondo_U..._lo_spettacolo

[ornette]

Originariamente inviato da CYRANO

non capisco cosa c'entri verdone con la cultura...


C;,a;,z,;a

Io non capisco cosa c'entri Bondi con la cultura, poesie a parte

[Lorekon]

scopro solo ora che noi NOSTRI soldi vengono finanziati anche i circhi!!!

[MARCA]

La mia cultura:

Originariamente inviato da deggungombo

il tuo avatar del capolavoro Barry Lyndon ne avrebbe.

Originariamente inviato da Onisem

E bum! Questi il massimo della cultura che concepiscono sono Drive-In, Apicella, un vulcano finto che erutta petardi, un anfiteatro di calcestruzzo per farci recitare le aspiranti.

Per il resto della polemica personale interverrano altri

[MARCA]

Originariamente inviato da deggungombo

se si valutasse tutto in fatto di ritorno economico, molte altre cose non avrebbero senso... neanche il tuo avatar del capolavoro Barry Lyndon ne avrebbe.

Scusa, ma non mi risulta che Stanley Kubrick avesse prodotto una serie interminabile di ciofeghe..

[deggungombo]

Originariamente inviato da MARCA

Per il resto della polemica personale interverrano altri

fatico a vederci polemica personale,dicevo che non tutte le cose belle, come barry lyndon che ritengo un capolavoro, trovano diretto riscontro economico al botteghino.
il metro del botteghino è tutt'altro che adeguato per dare valore ad un prodotto artistico/tecnico come può essere un film.
se tutto fosse valutato in questa maniera, sarebbe boldi e desica forever.

Originariamente inviato da MARCA

Scusa, ma non mi risulta che Stanley Kubrick avesse prodotto una serie interminabile di ciofeghe..

nono... di kubrik amo quasi tutto, ma come ho detto sopra, nn tutto è stato un successone d'incassi.

[nomeutente]

Originariamente inviato da deggungombo

fatico a vederci polemica personale

Fatico anch'io.

[MARCA]

Originariamente inviato da deggungombo

fatico a vederci polemica personale,dicevo che non tutte le cose belle, come barry lyndon che ritengo un capolavoro, trovano diretto riscontro economico al botteghino.
il metro del botteghino è tutt'altro che adeguato per dare valore ad un prodotto artistico/tecnico come può essere un film.
se tutto fosse valutato in questa maniera, sarebbe boldi e desica forever.

nono... di kubrik amo quasi tutto, ma come ho detto sopra, nn tutto è stato un successone d'incassi.

La polemica personale non è la tua!!! Ci mancherebbe...

[Onisem]

Originariamente inviato da MARCA

La mia cultura:




Per il resto della polemica personale interverrano altri

Guarda che non mi riferivo assolutamente a te!

[MARCA]

Originariamente inviato da Onisem

Guarda che non mi riferivo assolutamente a te!

Ah, ok...

[Dream_River]

Originariamente inviato da Lorekon

scopro solo ora che noi NOSTRI soldi vengono finanziati anche i circhi!!!

Ovvio, sono una forma di cultura anche quella

COn la differenza che qua in Italia non c'è nessun minimo controllo su come vengono investiti i soldi con cui vengono finanziati i circhi, ed infatti in Italia gli artisti circensi sono sempre meno perchè i fondi vengono concessi indisitintamente ad artisti circensi onesti e a ciarlatani ibroglioni

Non per niente mio zio è riuscito a realizzare il suo sogno di creare un circo tutto suo in Spagna, dove se il governo spagnolo di concede dei fondi, tu devi rogolarmente dimostrare dove hai speso ogni singolo centesimo che ti è stato dato, e se per caso non sei in grado di dimostrarlo dove li hai spesi, o ne usi anche solo una parte per comprarti un caffè al bar o qualsiasi cosa non inerente l'attività circense, ti fanno un culo che dopo ci puoi ospitare anche la corrida

E penso che lo stesso principio andrebbe poi utilizzato da noi per tutte le forme di cultura

[frankytop]

Originariamente inviato da Onisem

Il problema è che stanno tagliando i fondi e asfissiando TUTTA la cultura. Del resto si sa che per questa diciamo destra cafona e arricchita la cultura è un optional sacrificabile.

Diciamo la verità:i film italiani fanno pena,hanno sempre fatto pena,giusto per usare un eufemismo e non sono minimamente confrontabili con le produzioni americane.
I film italiani sono spenti,morti,senza brio dove l'attore in genere è solo capace di indurre lo spettatore alla tristezza se non addirittura alla depressione con il suo modo di recitare con tempi morti insopportabili e con espressività "fasulle".

...ecco,per mantenere questo carrozzone si tira in ballo la solita parolina chiave:cultura,mediante la quale si vuole giustificare qualunque porcheria pallosa.

Bene ha fatto il governo,se taluni vogliono produrre film se li paghino con gli incassi...con buona pace della "cultura".

[Onisem]

Guarda che a me sinceramente che taglino finanziamenti con soldi dei contribuenti al cinema politicizzato importa poco, però quando strangolano anche lirica, teatro etc. qualche problema me lo pongo. Anche perchè il cinema può avere più o meno facilmente accesso anche a finanziamenti privati, ma l'opera?

[blamecanada]

Originariamente inviato da frankytop

Diciamo la verità:i film italiani fanno pena,hanno sempre fatto pena,giusto per usare un eufemismo e non sono minimamente confrontabili con le produzioni americane.

A dire il vero l'Italia ha avuto alcuni tra i piú grandi registi del secolo.

Visconti ( ), De Sica (Vittorio, s'intende), Fellini, Rossellini.

Se poi tu li trovi pallosi mi dispiace per te .


Che poi i registi che in questo caso protestano non siano questo granché è un altro discorso.

[frankytop]

Originariamente inviato da Onisem

Guarda che a me sinceramente che taglino finanziamenti con soldi dei contribuenti al cinema politicizzato importa poco, però quando strangolano anche lirica, teatro etc. qualche problema me lo pongo. Anche perchè il cinema può avere più o meno facilmente accesso anche a finanziamenti privati, ma l'opera?

Beh su questo allora ti posso dare ragione.