Brothers in arms-Hell's highway: come demolirmi la saga di Call of duty con un gioco

[eRmacina]

il single da quello che ho letto è ottimo,ma mi chiedevo online?
visto che oramai sono drogato di multiplayer magari ci faccio un pensierino

[bart noel]

Originariamente inviato da Carlyle

A dire il vero le cose che hai accennato c'erano già dal primo Medal of Honor, non mi sembrano una novità.

rileggi i post, si parlava di varietà di situazioni, non di novità

Originariamente inviato da Carlyle

Io non ho mai trovato muri invisibili. Ricordo che le parti dove non si poteva andare erano limitate da un filo spinato verosimilmente non scavalcabile.

E invece ci sono eccome. Ma a parte questo ere il bilanciamento di gioco a essere sballato, e il gameplay non funzionava. Da una parte il gioco vorrebbe essere realistico (ecco dunque l'alta imprecisione delle armi) anche se 2 colpi precisi in testa ad crucco non bastano a stenderlo. Questo per fare in modo di farci utilizzare la squadra, peccato che uomini della squadra non siano affidabili a causa della IA per cui ti ritrovi a fare tutto da solo, li utilizzi prevalentemente per fare il fuoco di soppressione.

Non se hai notato ma il Thread Ufficiale di Road to Hill 30 è stato abbandonato in fretta e il gioco dimenticato dopo pochi mesi.
Perdipiù si parlava prevalentemente di come il gioco fosse stato soppravvalutato dalle recensioni.


tra l'atro ho trovato un bel post competente scritto il qualche giorno dopo l'uscita del gioco.

"Tralasciando di parlare in maniera approfondita della grafica che, almeno per PC, è complessivamente "carina" ma ben lungi da essere da 5/5 o da 9 come apparso in tante recensioni.
Globalmente fa il suo lavoro, ma tecnicamente è abbastanza povera e datata, è oggettivo ed innegabile l'assenza di tracce di bumb mapping ed altre cavolate su cui non intendo dilungarmi.

L'audio, buono nei campionamenti, è stereo e questo, nel 2005, già basta per metterlo, secondo me, alla gogna, sopratutto per un genere di giochi di cui fa parte BIA, dove è fondamentale sentire e capire da dove provengono i rumori.

Per quanto riguarda il realismo tanto ostentato:

1 non puoi sporgerti dagli angoli. In guerra, se mi sparano addosso, e mi trovo dietro un riparo, per rispondere al fuoco mi sporgo solo quel tanto che mi serve per mirare e non espongo tutta la sagoma

2 non puoi sdraiarti e strisciare. Sempre in guerra, la prima cosa che devi fare quando ti sparano addosso, se non trovi un riparo eadeguato, è gettarti pancia a terra per ridurre al minimo la sagoma esposta al fuoco nemico.

3 non puoi arrampicarti e quindi superare ostacoli alti mezzo metro.

4 l'IA dei nemici e completamente scriptata ed è prettamente legata alla funzione per cui è stata creata, cioè quella di farsi aggirare e prendere da un fianco. I crucchi appaiono, corrono verso la posizione prestabilita e lì rimangono finché tu li aggiri e li fai secchi.

5 Parlare di impiego di tattiche militari in Bia è ridicolo. L'unica tattica che puoi applicare è quella prevista dai programmatori: l'aggiramento da un fianco, passando per la strada che "loro" (i programmatori) ti hanno preparato. Esempio stupido ma che rende: se davanti a me c'è una postazione nemica potrei eliminarla con un attaco diretto, impossibile perché non puoi mirare perché le mani tremano anche da accucciato, non puoi sporgerti per sparare ma devi esporti completamente al fuoco nemico, allora devi per forza aggirarli, provi dal fianco sinistro, ma a sinistra cè una siepe, un tronco alto 70 cm o un cancello ermeticamente chiuso ed invulnerabile che non ti permette di passare, quindi, devi portarti sul fianco destro, cioè quello previsto dai programmatori. Quindi libertà = zero.

6 In COD et simili, le mappe erano composte da corridoi "invisibili" in BIA sono composte da corridoi "invisibili" interrotti, ogni tanto, da piccole "piazze" (spero di rendere l'idea) dove sono posti degli ostacoli da aggirare.
In Operation Flashpoint e H&D2 tutto ciò che vedi, o quasi, può essere raggiunto, dove veramente per andare dal punto A al punto B puoi seglierti la strada ed il modo di attaccare che preferisci.

7 Se mi riparo dietro una balla di paglia spessa mezzo metro e mi sparano addosso con un MG, non rimane più niente ne di me ne della balla di paglia. Idem per tutti gli altri ostacoli, in particolare è buffo e ridicolo vedere i crucchi (o te stesso) che si rifugiano dietro staccionate spesse due centimetri che parano colpi di un Garand a 15 metri di distanza, manco fossero di acciaio. Un proiettile calibro 9 esploso da una pistola riesce a penetrare, + o -, un buon 30 cm di legno, figuriamici un MG, un Mauser o armi di pari potenza.

In conclusione, secondo me, BIA viene spacciato bene o male per un simulatore militare quando invece ha tutte le caratteristiche di fps classici (alla COD) a cui sono stati aggiunti ridotti elementi tattici e di gestione della squadra ma a cui sono stati sottratti almeno due anni (in termini di tecnologia informatica apllicata ai VG) di grafica e sonoro.
Gli fps tattici sono ben altra cosa, vedi OFP e H&D2, appunto.

Resta comunque un gioco discreto e divertente."

[bart noel]

Originariamente inviato da Xilema

Ho giocato ancora poco con BiAHH, ho fatto giusto la prima cortissima missione ed altre due, quindi non posso ancora esprimere pareri ufficiali, ma quello che ho visto fin' ora mi è piaciuto.
L' IA dei nemici è ottima in difesa, e se si vedono aggirati si spostano per cercare un nuovo riparo.
Forse i nemici sono poco attivi sul fronte offensivo, non tentano sortite, ma mi sembra una cosa realistica: in un gioco come questo... fare sortite significa esporsi al fuoco nemico in modo devastante, e quindi morire molto rapidamente.
E poi... sono gli alleati che attaccano delle posizioni che i tedeschi presidiano, non il contrario.
Sto giocando al secondo livello di difficoltà (quello più alto è bloccato), e se non si usano correttamente le squadre... certi punti sono praticamente impossibili.
Ho notato inoltre una certa varietà fra esterni (per ora comunque predominanti) ed interni, dove si agisce anche da soli, più in stile Call of duty (con una tatticità comunque sempre elevata).
I compagni fin' ora si sono comportati molto bene: vanno dove ordino e si difendono se attaccati.
Il segreto credo sia farli spostare per brevi tratti, altrimenti il pathfinding può far far loro giri poco coperti esponendoli troppo al fuoco nemico.
Le cutscene sono davvero splendide, e danno l' idea di un film più che di un gioco, e fanno fare davvero il salto di qualità rispetto ai vari CoD dove anche i compagni più importanti non vengono mai valorizzati molto.
La grafica è ottima e curatissima (soprattutto i modelli delle armi) e l' audio di alto livello (fantastici i proiettili che fischiano vicino alle orecchie).
Bella anche l' idea dei Kilroy per incentivare l' esplorazione, e quella dei punti di osservazione che sbloccano informazioni, immagini e filmati sull' operazione Market Garden.

sembra migliorato. Ma le granate funzionano o bisogna ancora tirargliele dentro le mutande perchè muoiano?

[LumberJack]

Io sto giocando a Cod4 alla massima difficoltà e devo dire che è molto frustante

[Carlyle]

Originariamente inviato da bart noel

E invece ci sono eccome. Ma a parte questo ere il bilanciamento di gioco a essere sballato, e il gameplay non funzionava. Da una parte il gioco vorrebbe essere realistico (ecco dunque l'alta imprecisione delle armi) anche se 2 colpi precisi in testa ad crucco non bastano a stenderlo. Questo per fare in modo di farci utilizzare la squadra, peccato che uomini della squadra non siano affidabili a causa della IA per cui ti ritrovi a fare tutto da solo, li utilizzi prevalentemente per fare il fuoco di soppressione.

Suvvia, ma quando mai...
Per uccidere un nemico riuscivo a farlo anche con un preciso colpo alla testa (anzi ciò avveniva di frequente), e le armi non sono imprecise come sostieni tu, se miri bene ci riesci. Inoltre l'I.A. dei compagni di squadra è discreta ed io in certe occasioni li ho usati anche per attaccare una postazione e non solo come fuoco di soppressione. Certo dipende tu come li utilizzavi e come li posizionavi sul campo.

P.S.: il post "competente" l'ho letto e per la maggior parte le repute minchiate. Non sto qui a ribattere punto per punto solo per motivi di spazio, comunque ci sarebbe tanto da smentire (per dirne solo una, il recinto di legno non è affatto così resistente, ma al contrario io sono riuscito ad uccidere i nemici anche attraverso il legno).

[Fabryce]

A me invece non è piaciuto per niente.. innanzitutto la presenza dei checkpoint, oltretutto mal distribuiti.. che odio profondamente, poi il fatto che i nemici escono sempre nel preciso punto quindi ogni volta che ricominci l'azione sai già dove andare e sparare, il che rende il gioco molto statico e noioso.. io l'ho disinstallato senza finirlo..

Di questi problemi soffre anche COD WAW ma sono in parte attutiti da un'azione più frenetica.. anche se comunque fatico a finirlo..

spero vivamente in un cambio di rotta da parte dei due, a me COD fino al 4 era piaciuto, questo un pò di meno.. I vari brother in arms non mi sono mai piaciuti invece..

[sanji03]

guarda io sono un fan della serie e sarei imparziale, però cercando di essere parziale e fare un confronto con call of duty diciamo la verità, messi al pari i due single player non c è confronto: la storia di brothers in amrs, premetto che la storia di un gioco per me è essenziale in quanto coinvolge e avvolge il videogiocatore nella sua nicchia davanti allo schermo, è imponente e non si può negare questo fatto, animazioni del dopo livello ben progettate, buon doppiaggio, ricostruzione storica precisa, vivi per i soldati, muori per i tuoi compagni, veramente bello questo lato. call of duty ha anche lui da raccontare, trame comunque avvincenti ricordo il primo e il 5 nella conquista emozionante di berlino il 4 come trama beh non mi ha coinvolto comunque una sufficenza ci sta.
Il gameplay, ora potete dirmi tutto, ma il gameplay di Brothers in Arms è veramente ben fatto, ricorda molto quello degli ultimi due rainbow six vegas, visuale in prima persona quando serve invece si passa alla copertura e alla 3 persona, appunto questo utilizzo delle coperture secondo me è stato un imput importante per un gioco cosi strategico, parliamo poi della gestione delle squadre che ti fa vivere dei momenti bellissimi con i tuoi compagni.
Call of duty di tutto questo cosa ci offre?gameplay del classico FPS, spara vai avanti, spara vai avanti, niente tattica, a me piace questo stile insomma però senza dietro una storia importante, senza una struttura fisica degna di nota.
Non parlo di Brothers in arms come un capolavoro, ma io mettendo accanto i due Single player,trovo Bia nettamente superiore a COD, certo entrando nel reparto multi tutto questo viene sconvolto quest ultimo trova il paradiso nel multi a cui io non sono consueto giocare però insomma quando uscirà un gioco che unirà questi due giochi ben riusciti ognuno nei suoi aspetti, single di Bia e Multi di Cod forse troveremo un FPS strategico e "mangiacarne" degno veramente di un bel 9.5 .

[Fabryce]

Originariamente inviato da sanji03

guarda io sono un fan della serie e sarei imparziale, però cercando di essere parziale e fare un confronto con call of duty diciamo la verità, messi al pari i due single player non c è confronto: la storia di brothers in amrs, premetto che la storia di un gioco per me è essenziale in quanto coinvolge e avvolge il videogiocatore nella sua nicchia davanti allo schermo, è imponente e non si può negare questo fatto, animazioni del dopo livello ben progettate, buon doppiaggio, ricostruzione storica precisa, vivi per i soldati, muori per i tuoi compagni, veramente bello questo lato. call of duty ha anche lui da raccontare, trame comunque avvincenti ricordo il primo e il 5 nella conquista emozionante di berlino il 4 come trama beh non mi ha coinvolto comunque una sufficenza ci sta.
Il gameplay, ora potete dirmi tutto, ma il gameplay di Brothers in Arms è veramente ben fatto, ricorda molto quello degli ultimi due rainbow six vegas, visuale in prima persona quando serve invece si passa alla copertura e alla 3 persona, appunto questo utilizzo delle coperture secondo me è stato un imput importante per un gioco cosi strategico, parliamo poi della gestione delle squadre che ti fa vivere dei momenti bellissimi con i tuoi compagni.
Call of duty di tutto questo cosa ci offre?gameplay del classico FPS, spara vai avanti, spara vai avanti, niente tattica, a me piace questo stile insomma però senza dietro una storia importante, senza una struttura fisica degna di nota.
Non parlo di Brothers in arms come un capolavoro, ma io mettendo accanto i due Single player,trovo Bia nettamente superiore a COD, certo entrando nel reparto multi tutto questo viene sconvolto quest ultimo trova il paradiso nel multi a cui io non sono consueto giocare però insomma quando uscirà un gioco che unirà questi due giochi ben riusciti ognuno nei suoi aspetti, single di Bia e Multi di Cod forse troveremo un FPS strategico e "mangiacarne" degno veramente di un bel 9.5 .

sinceramente tutta questa tattica non l'ho vista... sono arrivato agli ultimi quadri dando solo ordini di seguirmi..

Ok buona la storia... ma momenti bellissimi non ne ho visti.. e poi tutto questo è inficiato da quello che ho detto prima..

Anche il fatto che per sparare devi esporre tutta la sagoma mi sembra ridicolo e non realista, molto meglio la classica "sporgersi" dei vai COD... meglio ancora se fosse stato come era in Gears of War...

In sostanza concordo più o meno con il post di Carlyle.

[Xilema]

Originariamente inviato da bart noel

sembra migliorato. Ma le granate funzionano o bisogna ancora tirargliele dentro le mutande perchè muoiano?

Non uso moltissimo le granate, ma per accoppare nemici non troppo distanti e ben nascosti... funzionano.
A volte i nemici fuggono in tempo, altre volte li secchi e volano in aria fatti a pezzi.
Per la prima volta nella mia vita le granate sono precise, perchè grazie ad un puntatore, puoi decidere dove lanciare la granata e farla atterrare.
Se non hai tempo... la lanci e basta, ma un po' alla c...o di cane.

[Pinzo]

Originariamente inviato da Xilema

Non uso moltissimo le granate, ma per accoppare nemici non troppo distanti e ben nascosti... funzionano.
A volte i nemici fuggono in tempo, altre volte li secchi e volano in aria fatti a pezzi.
Per la prima volta nella mia vita le granate sono precise, perchè grazie ad un puntatore, puoi decidere dove lanciare la granata e farla atterrare.
Se non hai tempo... la lanci e basta, ma un po' alla c...o di cane.

E che dire dell'effetto rallenty quando fai un headshot?
Si può dire che i nemici cerco di ucciderli solo così perchè GODO nel vedere la suddetta scena (oh intendiamoci si parla del gioco,io ABORRO la guerra).

[DVD2005]

Anche a me l'intera saga è piaciuta, e ti consiglio di recuperarli gli altri 2, anche perchè i personaggi sono sempre gli stessi. Questo terzo capitolo ha strizzato un pò di più l'occhio all'azione ed al taglio cinematografico, i primi 2 a mio avviso sono più "puri" e quindi più distanti da COD e MOH.
E' stata una serie schiacciata dai due titoli sopra citati, che però a me ha regalato sempre delle ore di gioco divertenti

[Marco93 -the witcher-]

A mio parere giocarci senza aver fatto i primi 2 perde gusto, la trama sopprattutto... quindi Xilema in un certo senso ti stai rovinando il giochi (spero di no )

[Vertex]

Sono d'accordo con chi dice che i primi 2 sono superiori, soprattutto a livello strategico. L'impossibilità di far saltare le coperture tramite granate o altro, unite alla difficoltà di colpire i crucchi riparati dietro un muretto, ti costringeva all'aggiramento in quanto qualunque attacco frontale si rivelava suicida In Hell's Highway invece è facilissimo colpire i nemici appena si sporgono di qualche centimetro da una copertura e questo dal punto di vista del realismo è sicuramente positivo (nei vecchi Bia sembrava quasi ci fosse un muro invisibile in certe situazioni ), d'altra parte tutto questo riduce nettamente il livello di difficoltà. Un altro aspetto fondamentale è dato dalla gestione dell'energia vitale che ora, a differenza dei primi 2 capitoli, si ricarica automaticamente alla Call of Duty, mentre in passato avevi la tua bella barra vecchio stile che ti costringeva ad affrontare le missioni con moolta più cautela. Non parliamo poi delle missioni con i carri, missioni che in passato erano tra le più belle e impegnative (ricordo quando scrutavo la mappa 3d alla ricerca di tedeschi armati di panzerfaust in agguato dietro ai cespugli ) Ora sembra un banale sparatutto tra l'altro di una facilità imbarazzante Altro elemento che nei precedenti episodi (su tutti il primo) poteva fare la differenza erano le munizioni. Non era raro trovarsi a secco e dover raccogliere le armi nemiche per andare avanti. In Earned in Blood c'era invece la possibilità di rifornirsi dai propri compagni e già questo fu un grosso cambiamento, mentre ora sicuramente il problema non sussiste visto che i rifornimenti abbondano...
In definitiva io credo che il fatto di aver sviluppato il gioco anche (se non soprattutto) per le console abbia cambiato radicalmente il gameplay a favore di una maggiore spettacolarità e semplicità che penalizza però la strategia che caratterizzava i primi 2 episodi...per questo continuo a preferire senza dubbio la guerra "rozza e dura" di Road to Hill 30 e di Earned in Blood

[Marco93 -the witcher-]

Anche i primi 2 erano su console, semplicemente hanno semplificato il gioco nel tentativo (a mio parere) di indirizzare un maggior numero di acquirenti al gioco; ora a mio parere dovrebbero fare un passo indietro e renderlo ostico come prima

[Jammed_Death]

anch'io mi sono spinto su hell's higway dopo essermi rotto di call of duty...ormai per chi gioca in single cod è diventato un respawn continuo di nemici che smettono di spawnare se ci si lancia al punto di controllo...ci sono dei minigiochi carini all'interno (gli aerei, i tank, salvataggi ecc) ma troppo troppo respawn...

bia mi ha sorpreso e mi procurerò anche i primi 2...tutti e 3 i giochi inoltre si trovano a ottimo prezzo, motivo in più per acquistarli, cosa che non si può dire degli ultimi 2 cod

[Estwald]

Originariamente inviato da bart noel

E invece ci sono eccome.

Io ho giocato a BiA Earned in Blood e a CoD 2, non ricordo se erano presenti muri invisibili, ma è praticamente certo che sia nel primo che nel secondo c'erano diversi ostacoli incredibilmente invalicabili (ad es. strade blandamente sbarrate con filo spinato). BiA richiede una maggior pianificazione delle azioni da compiere e comunque offre minori possibilità di movimento (come descritto più sotto nel tuo post) dato che non ci si può sporgere dai muri o buttare a terra. Accettate le meccaniche di gioco di BiA ho trovato molto più sopportabili le barriere invalicabili che vi trovavo; diversamente, in CoD, la maggior frenesia e libertà di movimento mi portava a provare molto più fastidio quando trovavo strade sbarrate con filo spinato o simili.

Detto questo, un link interessante sull'argomento qui.

Per chiudere il confronto con CoD, anche se è già stato detto non mi sono ancora stancato di ripeterlo: il respawn fa schifo. Trovarmi di fronte ad un fps che usa in maniera così massiccia il respawn mi impedisce di portarlo a termine. A memoria direi che nemmeno Wolf 3D, nella preistoria degli fps, usava il respawn

Originariamente inviato da bart noel

Ma a parte questo ere il bilanciamento di gioco a essere sballato, e il gameplay non funzionava. Da una parte il gioco vorrebbe essere realistico (ecco dunque l'alta imprecisione delle armi) anche se 2 colpi precisi in testa ad crucco non bastano a stenderlo. Questo per fare in modo di farci utilizzare la squadra, peccato che uomini della squadra non siano affidabili a causa della IA per cui ti ritrovi a fare tutto da solo, li utilizzi prevalentemente per fare il fuoco di soppressione.

Lasciando perdere il marketing, BiA vorrebbe essere più realistico e più tattico della concorrenza. In altre parole vorrebbe differenziarsi conquistando una propria nicchia di mercato. Siamo al terzo capitolo, direi che l'intento è stato raggiunto.

Poi il discorso dei colpi in testa non vale se si usa il fucile da cecchino ma probabilmente non vale nemmeno in generale. Qua vengono uccisi diversi tedeschi con un colpo singolo (verso min 5:35).

Originariamente inviato da bart noel

Non se hai notato ma il Thread Ufficiale di Road to Hill 30 è stato abbandonato in fretta e il gioco dimenticato dopo pochi mesi.
Perdipiù si parlava prevalentemente di come il gioco fosse stato soppravvalutato dalle recensioni.

Non so quanto valga come annotazione, è un confronto che andrebbe fatto con altri fps tattici. Anche se avesse avuto minori difetti in quanti lo avrebbero giocato quando si basa l'acquisto sulla presenza o meno di grafica fotorealistica o di un solido multiplayer?

Originariamente inviato da bart noel

tra l'atro ho trovato un bel post competente scritto il qualche giorno dopo l'uscita del gioco.

"Tralasciando di parlare in maniera approfondita della grafica che, almeno per PC, è complessivamente "carina" ma ben lungi da essere da 5/5 o da 9 come apparso in tante recensioni.
Globalmente fa il suo lavoro, ma tecnicamente è abbastanza povera e datata, è oggettivo ed innegabile l'assenza di tracce di bumb mapping ed altre cavolate su cui non intendo dilungarmi.

L'audio, buono nei campionamenti, è stereo e questo, nel 2005, già basta per metterlo, secondo me, alla gogna, sopratutto per un genere di giochi di cui fa parte BIA, dove è fondamentale sentire e capire da dove provengono i rumori.

Per quanto riguarda il realismo tanto ostentato:

1 non puoi sporgerti dagli angoli. In guerra, se mi sparano addosso, e mi trovo dietro un riparo, per rispondere al fuoco mi sporgo solo quel tanto che mi serve per mirare e non espongo tutta la sagoma

2 non puoi sdraiarti e strisciare. Sempre in guerra, la prima cosa che devi fare quando ti sparano addosso, se non trovi un riparo eadeguato, è gettarti pancia a terra per ridurre al minimo la sagoma esposta al fuoco nemico.

3 non puoi arrampicarti e quindi superare ostacoli alti mezzo metro.

4 l'IA dei nemici e completamente scriptata ed è prettamente legata alla funzione per cui è stata creata, cioè quella di farsi aggirare e prendere da un fianco. I crucchi appaiono, corrono verso la posizione prestabilita e lì rimangono finché tu li aggiri e li fai secchi.

5 Parlare di impiego di tattiche militari in Bia è ridicolo. L'unica tattica che puoi applicare è quella prevista dai programmatori: l'aggiramento da un fianco, passando per la strada che "loro" (i programmatori) ti hanno preparato. Esempio stupido ma che rende: se davanti a me c'è una postazione nemica potrei eliminarla con un attaco diretto, impossibile perché non puoi mirare perché le mani tremano anche da accucciato, non puoi sporgerti per sparare ma devi esporti completamente al fuoco nemico, allora devi per forza aggirarli, provi dal fianco sinistro, ma a sinistra cè una siepe, un tronco alto 70 cm o un cancello ermeticamente chiuso ed invulnerabile che non ti permette di passare, quindi, devi portarti sul fianco destro, cioè quello previsto dai programmatori. Quindi libertà = zero.

6 In COD et simili, le mappe erano composte da corridoi "invisibili" in BIA sono composte da corridoi "invisibili" interrotti, ogni tanto, da piccole "piazze" (spero di rendere l'idea) dove sono posti degli ostacoli da aggirare.
In Operation Flashpoint e H&D2 tutto ciò che vedi, o quasi, può essere raggiunto, dove veramente per andare dal punto A al punto B puoi seglierti la strada ed il modo di attaccare che preferisci.

7 Se mi riparo dietro una balla di paglia spessa mezzo metro e mi sparano addosso con un MG, non rimane più niente ne di me ne della balla di paglia. Idem per tutti gli altri ostacoli, in particolare è buffo e ridicolo vedere i crucchi (o te stesso) che si rifugiano dietro staccionate spesse due centimetri che parano colpi di un Garand a 15 metri di distanza, manco fossero di acciaio. Un proiettile calibro 9 esploso da una pistola riesce a penetrare, + o -, un buon 30 cm di legno, figuriamici un MG, un Mauser o armi di pari potenza.

In conclusione, secondo me, BIA viene spacciato bene o male per un simulatore militare quando invece ha tutte le caratteristiche di fps classici (alla COD) a cui sono stati aggiunti ridotti elementi tattici e di gestione della squadra ma a cui sono stati sottratti almeno due anni (in termini di tecnologia informatica apllicata ai VG) di grafica e sonoro.
Gli fps tattici sono ben altra cosa, vedi OFP e H&D2, appunto.

Resta comunque un gioco discreto e divertente."

Di questa parte condivido soprattutto il punto 7 e più in generale il discorso sugli steccati in legno. Non condivido l'osservazione sull'audio che a mio parere faceva il proprio dovere, e comunque la posizione dei nemici si poteva vedere anche con la visuale tattica. Tutto il discorso sull'IA lascia il tempo che trova se non si considerà la complessità che richiede lo sviluppo in quella direzione e il fatto che molti potenziali giocatori trovandosi di fronte a nemici più capaci e imprevedibili finirebbero col disinstallare il gioco dopo 5 minuti. Il discorso sui corridoi dovrebbe tenere in considerazione anche il lavoro di ricostruzione storica; non potevano certo ricreare in dettaglio tutta la Francia.
Comunque sia, Operation Flashpoint era già sulla mia lista della spesa e col nuovo anno potrei acquistarlo ... si lo so, sono in ritardo di qualche anno, ma i giochi preferisco godermeli anzichè testarli ...