ma... perché usate linux?

[WebWolf]

@iocci

Nel tuo post riesco a cliccare solo sull'articolo 'LINUX/UNIX ..'

L'altro non lo trovo. Non sto scherzando, davvero.

[sasa83]

Originariamente inviato da Zazolo

se parliamo di applicazioni specifiche tipo editing di foto e video, cad, o altre simili, i programmi migliori sono sotto win o mac (photoshop, final cut, edius, autocad ecc...)

parlando di velocità, anche qui xp oramai è un SO stabile e veloce

per i giochi poi, non c'è storia, windows e basta...

ma non capisco, metà delle persone al mondo sono o grafici, o architetti!!!
tutti a dire: non c'è photoshop, non c'è autocad...ma vi servono seriamente? io le uniche volte in cui ho visto questi programmi installati erano tutti piratati ovviamente (avete idea di quanto costi autocad?), e photoshop veniva usato per togliere gli ochhi rossi. io su linux trovo tutto il software che mi serve:
matlab, comsol multiphysics, virtuoso, cadence first encounter, nclaunch
e gli ultimi 3 ancora per windows non li ho trovati..
lasciamo perdere il discorso dei videogiochi, il pc serve a ben altro..
permettimi pure di dissentire sul fatto che xp sia sicuro e stabile.

Originariamente inviato da iocci

Se togli tutti i falsi miti (perche quello sono) secondo cui Linux è invulnerabile, sicuro by design mentre windows è un colabrodo (!), che i filesystem di Linux non si frammentano (!!!), che è piu veloce, che puoi modificare i sorgenti (si, mio nonno...) e via dicendo non è che restino molti vantaggi a usarlo.

quali sarebbero i falsi miti? guarda che è vero che i filesystem di linux non si frammenta, o si frammenta pochissimo....poi ancora non avete capito un cavolo dell'open source se continuate a dire: non modificherò mai i sorgenti!

Originariamente inviato da iocci

L'unica cosa interessante è che è gratis, pero... i produtori di PC pagano le licenze di Home di Windows 10€, per cui se mi prendo un PC nuovo con Windows preinstallato non sono certo quei 10€ per avere un ottimo OS come Windows preinstalalto a fare la differenza. Per cui il fattore gratis lo ignoro del tutto.

a questo sono seriamente interessato! dov'è che l'hai pagato 10 euro?

Originariamente inviato da iocci

Inoltre c'è il discorso della durabilità: XP è uscito nel 2001 e verra supportato fino al 2014, dura molto di piu un'edizione Desktop di Windows che non le distro per server di Linux (la piu supportata è REHL che dura 7 anni, la meta di XP).
Su Windows sto usando ancora programi scritti nel 97. Su Linux è impossibile una cosa del genere.
Guarda com'è cambiata l'interfaccia di programmazione di XP dal 2001 a oggi: è al stessa.
Prova a prendere una distro del 2001 e guarda com'è rispetto a una di oggi: sono cambiate moltissime cose, tanto da renderla inusabile.

questo discorso su linux non ha alcun senso...a parte il fatto che non si capisce bene di cosa stai parlando (renderla inusabile!!! ), su linux l'aggiornamento dei programmi o dell'intero so è a costo zero...non vedo dove sia il problema.

Originariamente inviato da iocci

Riguardo la stabilità, ho visto molti piu kernel panic su tante distro moderne per desktop che non bsod su XP, mentre su Vista non ne ho mai visto neanche uno.
Su Vista hanno fatto benissimo dal punto della sicurezza, Windows non ha poiu niente da invidiare rispetto a Linux.
In un annno che uso Vista non ho mai preso un virus, nonostante non abbia installato alcun antivirus (faccio solo qualche scanzione off line per controllare ogni tanto...).

Riguardo il cavallo di battaglia della propaganda di Linux, ovvero la sua sicurezza (basata sul fatto che non ti fa entrare come root...) ti consiglio di leggere questo post per capire come sia solo aria fritta, come sempre:


Nel contesto di malware e virus si suol dire che i sistemi microsoft sono evidentemente carenti a differenza degli unix-like. Questo era valido solo per Win98/XP, con Vista le cose sono cambiate molto.

1) Innanzitutto con lo UAC anche gli utenti amministratori sono trattati come utenti normali, e per eseguire un’operazione per cui sono richiesti privilegi più alti viene richiesto la conferma (oppure la password, si può personalizzare). Su Unix invece se uno riesce a diventare root può fare tutto quello che vuole, mentre su Vista anche gli administrator sono limitati.

2) Vista usa gli Integrity Level, che sono un meccanismo per la protezione dei dati personali degli utenti. Anche se la divisione root/users protegge il sistema, non protegge la cartella home che è accessibile a qualunque programma che viene bucato e può quindi accedere a tutte le informazioni in essa presente: indirizzi email per inviare spam, informazioni personali, numeri di telefono, codici di acceso, etc etc.
Gli Integrity Level sono come dei gradini su cui vengono posizionati i dati e le applicazioni: un’applicazione che gira su un gradino più basso non può accedere a u dei dati che si trovano su un gradino più alto.
Su Vista i programmi pericolosi (come browser, client email…) vengono fatto girare a un livello più basso, mentre i dati degli utenti sono a un livello più alto, in questo modo risultano inaccessibili e sono quindi al riparo da eventuale codice malevolo eseguito da programmi infettati.

Come si vede Vista di default ha più protezioni attive di una distribuzione Linux. Se su Linux un programma riesce ad avere i privilegi di root può fare quello che vuole, mentre su Vista anche gli utenti administrator sono limitati al pari di un utente normale. Inoltre su Linux le cartelle personali degli utenti non sono tutelate, mentre su Vista si grazie agli Integrity Level che impediscono l’accesso ai dati da parte dei programmi più pericolosi.

Questo vecchio articolo, da molti ancora citato, non è più valido:
LINUX/UNIX: I SISTEMI OPERATIVI NON VULNERABILI AL CLASSICO CONCETTO DI VIRUS
Se qualcuno dice che Linux più è sicuro di Windows Vista perche non ti fa entrare come root sbaglia di grosso, non è vero. Quella storia andava bene solo con Windows 98. Ora è Vista a essere avanti dal punto di Vista della protezione.

Inoltre Vista integra di default un anti spyware: Windows Defender, mentre Linux è a totale digiuno riguardo ciò. Gli spyware non hanno bisogno dei privilegi di root per accedere ai documenti nella home, auto avviarsi tramite il file ~/.bashrc dell’utente o sostituendo dei link sul desktop, leggere dati riservati, inviare spam, etc etc. Per questo l’unica cosa utile è avere un apposito antispyware.

Una soluzione è SELInux, ma è una delle cose piu complesse realizzate negli ultiim 20 anni, non è trasparente alle applicazioni è va bene solo per soluzioni custon ad-hoc, non certo per l’uso di massa. Se è cosi potente perche non lo usa nessuno di default, visto che è dal 2001 che esiste? Solo Fedora ce l’ha attivo con una configurazione di rilievo, ma ci hanno messo anni interi per svilupparla e a ogni nuova release da talemnte tanti problemi che tutti ala fine la disattivano, quindi è come se non ci fosse.
E soprattutto che quello che puoi fare con SELinux adesso su Windows NT si poteva fare gia dal 93, infatti Win NT è al livello EAL4 gia da un bel pezzo, mentre Linux ci è arrivato l’anno scorso per la prima volta e solo con RHEL.

kernel panic nella mia vista ne ho visto solo uno, dopo aver ricompilato il kernel, avevo messo il driver sbagliato per l'hd (quindi errore mio)...bsod su windows ho perso il conto.
per il fatto della sicurezza vista ha fatto un bel passo avanti rispetto a xp ma non si può assolutamente dire che è più sicuro di linux...ma non scherziamo! l'uac agisce pure sull'amministratore? ma se il 90% degli utenti lo disattiva o clicca ok senza neanche leggere l'avviso!
parli di cose ipotetiche, programmi che sovrascrivono il bashrc e cavolate varie; hai mai visto una cosa del genere? io no....hai mai preso un virus su windows che ti ha costretto al format? io si e non sono l'unico.

[Fugazi]

L'utente esperto si configura il sistema a piacere e lo fa funzionare, sia esso XP, Vista, Ubuntu, LFS, Solaris o altro, a lui la scelta di quello che preferisce.....

Il problema è proprio l'utente inesperto, quello che scarica la posta e i pornazzi e chatta con gli amici, ma non ha idea di cosa sia un PC (parlo di gente che non vuole cambiare monitor perchè ha paura di perdere le icone del desktop, o di mia madre che clicca sempre su OK perchè non ha pazienza di leggere e vuole che quella finestra se ne vada e basta), se si trova preinstallato (dal venditore o dall'amico) Windows avrà problemi a non finire (virus, spyware, frammentazioni, ecc....), se si trova Linux i problemi saranno molto più limitati.

Il fatto è che il 99% dei PC (Mac esclusi) vengono venduti con Win preinstallato e l'utente medio non ha scelta, non sa che esistono altri SO, di solito non sa nemmeno che Win è un SO, figuriamoci prendere in considerazioe l'idea di installare Linux.

Perciò rimangono gli utenti esperti, o comunque smanettoni, che provano e scelgono.

IO ho scelto Linux per i motivi sopracitati e, da canto mio, consiglio a chiunque distingua una partizione da una lavatrice, quantomeno di provare il pinguino..... vai a sapere che ci si trovi bene

[Zazolo]

grandissimi interventi, complimenti a tutti...

bene, più o meno, tirando le somme, tanto sotto linux che sotto win, per avere il sistema sottoc ontrollo serve una buona dose di esperienza...

io ad esempio uso linux mint con molta soddisfazione (ah, per caso qualcuno sa come cavolo s fa a regolare manualmente la frequenza della cpu su un centrino prima edizione con un pentium M 755 2GHz? )

[leletop]

Secondo me uno dei principali problemi è la pigrizia nelle persone...... nel mio piccolo vedo persone che nn hanno + voglia di mettersi a imparare un nuovo sistema..... e questo lo si vede con Vista e anche con Linux.
Il boom informatico casalingo è avvenuto proprio nel periodo di windows xp quindi le persone hanno imparato ad usare quel S.O. e ora trovarsi di fronte a qualche cosa di nuovo li rende mentalmente ristretti e si fermano a xp, si sono fatti i loro ragionamenti sul funzionamento (spesso errati o di pura fantasia) e doversi studiare un nuovo sistema li spaventa.

Detto questo che esula dalla capacità di utilizzo di linux rispetto a windows io ho iniziato con il dos 6.22, poi windows 3.1, 3.11, 95, 98, 98se, me, 2000, xp, 2003 server.
Quando sono arrivato a xp oramai avevo alle spalle una buona dose di informazioni e conoscenze quindi il pc nn lo usavo + come un utonto ma come utente smanettone.
Mi accorsi che era + le notti che passavo a formattare che nn quelle che passavo ad apprendere..... così cominciai a guardarmi attorno e all'università ebbi il primo approccio al mondo unix.
Decisi che era arrivato il momento di iniziare con linux ora sono 5 anni che lo uso costantemente sia a livello server che a livello desktop, windows lo utilizzo solamente + al lavoro........
Con linux le notti sono all'insegna dell'apprendimento e non + del formattare per necessità
Come sicurezza a livello desktop devo dire che è nettamente superiore a windows, per i server l'unica cosa che "invidio" a windows è la gestione dell' active directory....
Posso dire che una rete con sistemi windows e linux in combo se configurata sfruttando le peculiarità di entrambi i sistemi risulta essere molto stabile e sicura

Non mi trovo nella situazione di puntare l dito verso linux o verso windows, resto della mia idea che dipende da cosa vuoi fare e in quale architettura devi entrare

[Fugazi]

Credo che le differenze sostanziali siano......

Se vuoi sapere cosa fa il processo pincopallo e vuoi sapere se ti serve davvero o lo puoi abbattere, su Linux googli e ti leggi la documentazione, su Windows hai 2 strade:
1- lo abbatti e preghi che il sistema continui a funzionare
2- spendi quelche centinaio di € per comprarti i manuali della Microsoft Press che ti spiegano cos'è quell'affare e a cosa serve

Linux non si paga, ma te lo installi (preinstallato te lo scordi) e devi comunque smanettarci un pochino per configurarlo.
Windows si può avere anche gratis (sinceramente, quanti ce l'hanno originale?), funziona "chiavi in mano", ma poi devi fare i salti mortali per tenere fuori dalla porta i malware, crackare software, aggiornamenti, ecc

L'hardware viene fornito con i driver per Windows, per installare tutto ci metti almeno mezz'ora e qualche decinaia di riavvii
I driver per Linux sli trovi nel kernel o li installi tramite package manager, se no sono cavoli tuoi, bene che vada li installi da sorgente e ci bestemmi sopra almeno mezz'ora

Se usi Linux hai la scusa per non perdere i pomeriggi ad aiutare i pivelli che hanno incasinato Win girando sui siti porno, tanto tu sei linuxiano e di Win non te ne intendi

IMHO, tranne per i giochi, meglio Linux e, visto che dei giochi me ne cale poco, mi tengo il pinguino

[drBat]

Originariamente inviato da leletop

Secondo me uno dei principali problemi è la pigrizia nelle persone...... nel mio piccolo vedo persone che nn hanno + voglia di mettersi a imparare un nuovo sistema..... e questo lo si vede con Vista e anche con Linux.
Il boom informatico casalingo è avvenuto proprio nel periodo di windows xp quindi le persone hanno imparato ad usare quel S.O. e ora trovarsi di fronte a qualche cosa di nuovo li rende mentalmente ristretti e si fermano a xp, si sono fatti i loro ragionamenti sul funzionamento (spesso errati o di pura fantasia) e doversi studiare un nuovo sistema li spaventa.

Mi fermo un attimo a commentare questo... imho la maggior parte degli utonti casalinghi non sa usare nemmeno xp... nel senso che non ha mai compiuto operazioni che vadano oltre il cliccare su star e aprire un programma (sempre che non abbiano l'icona sul desk ) o fare doppioclick sul programma scaricato per installarlo... e quando si trovano davanti a un computer con linux non sanno che fare semplicemente perchè non trovano il tasto start in basso a sinistra..
tanto per fare un esempio, l'amica di cui sopra a cui ho messo xp, alla mia domanda se non volesse provare ubuntu mi ha risposto che lei sapeva usare win e non aveva voglia di imparare linux... mi starebbe bene, se solo fosse vero!!! in realtà lei di windows non sa veramente niente, e le ho dovuto configurare tutto io (dal wireless al firewall a tutto il resto) e installare i programmi che le servono (con icone rigorosamente sul desk se no non li sa poi trovare...). Ma a questo punto, visto che l'utilizzo del pc per questa persona si limita al cliccare su quelle 5/6 icone sul desk, che differenza fa il sistema operativo? Voglio dire, se avesse ubuntu cosa le cambierebbe? Assolutamente niente, al massimo cambierebbero i programmi da usare, ma neanche più di tanto (le ho già messo firefox, thinderbird e OO)... sono fermamente convinto che se le dessi in mano una qualunque distro "cammuffata" da win (sfondo con colline erbose, finto tasto start e tema simil xp) con le varie icone sul desk potrebbe usarlo per ore senza accorgersi della differenza...
Il vero problema è che più che la pigrizia gli utonti sono condizionati dalla mentalità che una cosa gratis è per forza peggio di una a pagamento (poi chissenefrega se è piratato ) e che windows è il meglio perchè viene usato sul 99% dei pc...

[drBat]

Originariamente inviato da Fugazi

Credo che le differenze sostanziali siano......

Se vuoi sapere cosa fa il processo pincopallo e vuoi sapere se ti serve davvero o lo puoi abbattere, su Linux googli e ti leggi la documentazione, su Windows hai 2 strade:
1- lo abbatti e preghi che il sistema continui a funzionare
2- spendi quelche centinaio di € per comprarti i manuali della Microsoft Press che ti spiegano cos'è quell'affare e a cosa serve

Linux non si paga, ma te lo installi (preinstallato te lo scordi) e devi comunque smanettarci un pochino per configurarlo.
Windows si può avere anche gratis (sinceramente, quanti ce l'hanno originale?), funziona "chiavi in mano", ma poi devi fare i salti mortali per tenere fuori dalla porta i malware, crackare software, aggiornamenti, ecc

L'hardware viene fornito con i driver per Windows, per installare tutto ci metti almeno mezz'ora e qualche decinaia di riavvii
I driver per Linux sli trovi nel kernel o li installi tramite package manager, se no sono cavoli tuoi, bene che vada li installi da sorgente e ci bestemmi sopra almeno mezz'ora

Se usi Linux hai la scusa per non perdere i pomeriggi ad aiutare i pivelli che hanno incasinato Win girando sui siti porno, tanto tu sei linuxiano e di Win non te ne intendi

IMHO, tranne per i giochi, meglio Linux e, visto che dei giochi me ne cale poco, mi tengo il pinguino

hai ragione, c'è anche da dire che ho installato distro recenti su una decina di macchine e non ho mai dovuto compilare un driver a mano, tutto riconosciuto sempre al primo colpo... persino hardware del cacchio come un telefono usb per skype o robe "strane" come una scheda audio firewire (per la quale ho dovuto solo editare un file di configurazione, ma una roba da 3 minuti anche per un nubbio come me del mondo linux).

[masand]

Tralasciando tutti i discorsi Gnu/Linux/Windows, lo "zoccolo" duro che ho incontrato nell'installazione del pinguino a ragazzi adolescenti (e non) non sono stati tanto i giochi (le consolle ormai offrono qualità e parco giochi praticamente infinito), ma MSN!!!

Si, proprio MSN e tutto ciò che gli ruota attorno (plug-in, effettini, ecc. ecc.) che su GNU/Linux anche con aMSN non sono presenti o comunque non compatibili.

Quindi l'effettino "fico", la faccina "cool" ecc. ecc. non si possono usare e non posso impressionare la "fanciulla" che sto tacchinando che inevitabilmente sceglierà quello con super faccine, effetti stratosferici e quant'altro

Vi assicuro che queste sono state le ragioni per le quali ragazzi che facevano di tutto con GNU/Linux, al momento di usare MSN e scoprendo i limiti dei programmi di chat su questo tipo di protocollo sono tornati a Windows...

E siccome chi usa il computer in modo che MSN sia la "killer app" vi rendeterete conto che si sono ritrovati nuovamente pieni di "zozz-ware".

Quindi non c'è nulla da fare, la differenza, ripeto la fa l'Utente e non l'OS (anche se aiuta).

Un saluto a tutti...
masand

[drBat]

Originariamente inviato da masand

Tralasciando tutti i discorsi Gnu/Linux/Windows, lo "zoccolo" duro che ho incontrato nell'installazione del pinguino a ragazzi adolescenti (e non) non sono stati tanto i giochi (le consolle ormai offrono qualità e parco giochi praticamente infinito), ma MSN!!!

Si, proprio MSN e tutto ciò che gli ruota attorno (plug-in, effettini, ecc. ecc.) che su GNU/Linux anche con aMSN non sono presenti o comunque non compatibili.

Quindi l'effettino "fico", la faccina "cool" ecc. ecc. non si possono usare e non posso impressionare la "fanciulla" che sto tacchinando che inevitabilmente sceglierà quello con super faccine, effetti stratosferici e quant'altro

Vi assicuro che queste sono state le ragioni per le quali ragazzi che facevano di tutto con GNU/Linux, al momento di usare MSN e scoprendo i limiti dei programmi di chat su questo tipo di protocollo sono tornati a Windows...

E siccome chi usa il computer in modo che MSN sia la "killer app" vi rendeterete conto che si sono ritrovati nuovamente pieni di "zozz-ware".

Quindi non c'è nulla da fare, la differenza, ripeto la fa l'Utente e non l'OS (anche se aiuta).

Un saluto a tutti...
masand

lol non stento a crederci...
bo, magari con amsn2 le cose cambieranno... io intanto uso emesene... odio il protocollo msn ma quasi tutti i miei amici lo usano e non hanno intenzione di cambiare. Comunque emesene lo trovo molto carino, si integra alla perfezione in gnome (al contrario di amsn), è leggerissimo (al contrario di amsn) e ha parecchie cose inutili come i nick colorati (che non uso), i messaggi personali (che uso solo per "sto giocando a urban terror, non mi rompete!!!")

[vampirodolce1]

Certo che scegliere o scartare un sistema operativo in base alle icone di MSN e' proprio da somari. A questo punto, che si tengano i virus.

[Zazolo]

Originariamente inviato da vampirodolce1

Certo che scegliere o scartare un sistema operativo in base alle icone di MSN e' proprio da somari. A questo punto, che si tengano i virus.

quote all'Nesima potenza!!!!

[masand]

Originariamente inviato da vampirodolce1

Certo che scegliere o scartare un sistema operativo in base alle icone di MSN e' proprio da somari. A questo punto, che si tengano i virus.

Oddio...
alla fine sono scelte... In fin dei conti se a me piace usare un programma in particolare perché fa quello che mi serve, beh... non c'è nulla di male.

Sarebbe come dire che chi guida la macchina è un somaro se non ha un patentino rally o non ha mai partecipato a corsi di guida sicura, servirebbe moltissimo, ma chi lo fa? Anche qui, chi va oltre il guidatore medio è perché mangari è più sensibile a determinati tematiche o lo spinge la passione.

Io ho fatto tempo fa un corso di guida sicura, ma perché ero più incuriosito che altro...

Traslando la mia esperienza automobilistica a livello informatico, è come se io, utente Windows, avessi provato GNU/Linux e avessi detto "bello, interessante", ma poi me ne sono tornato al mio caro, vecchio Windows...

Quindi, tornando al discorso di prima, il problema è che questi untenti non fanno nulla per capire come difendersi da eventuali infezioni. Ma questo non è perché è utente windows, questo perché proprio non gli interessa...

Un saluto a tutti...
masand

[megamitch]

la mia risposta è semplicemente... perchè no ?

:-)

Ciao a tutti !!!!
M.

[Fugazi]

Originariamente inviato da masand

Oddio...
alla fine sono scelte... In fin dei conti se a me piace usare un programma in particolare perché fa quello che mi serve, beh... non c'è nulla di male.

Sarebbe come dire che chi guida la macchina è un somaro se non ha un patentino rally o non ha mai partecipato a corsi di guida sicura, servirebbe moltissimo, ma chi lo fa? Anche qui, chi va oltre il guidatore medio è perché mangari è più sensibile a determinati tematiche o lo spinge la passione.

Il discorso è un po' diverso, rapportandolo all'automobilismo i ragazzini che vogliono Win perchè MSN ha gli effettini fighi è come dire che scelgono la macchina in base al colore, chissenefrega se è diesel o benzina, se ha l'ABS o l'airbag, se ha l'aria condizionata o il cambio automatico, se è FIAT o Mercedes, purchè sia rossa con i paraurti fluo

Comunque non credere che qui siamo tutti Schumacher (informaticamente parlando) il 90% del forum Linux (compreso il sottoscritto) è formato da gente che sa cambiare una gomma quando buca senza chiamare il soccorso stradale..... e spesso se deve andare in montagna chiede come si montano le catene

[masand]

Originariamente inviato da Fugazi

Il discorso è un po' diverso, rapportandolo all'automobilismo i ragazzini che vogliono Win perchè MSN ha gli effettini fighi è come dire che scelgono la macchina in base al colore, chissenefrega se è diesel o benzina, se ha l'ABS o l'airbag, se ha l'aria condizionata o il cambio automatico, se è FIAT o Mercedes, purchè sia rossa con i paraurti fluo

Beh, ma non ti credere che sia poi così tanto diversa la realtà. Io abito vicino ad una scuola guida e a volte mi è capitato di sentire ragazzi che dicevano "Non ti preoccupare di -ste cose della sicurezza- che tanto ormai un minimo ce l'hanno tutte, piottosto che casse metterai? Le minigonne?" ecc. ecc. Quindi è come dire "aMSN? Ha le faccine fighe? Questo o quell'effetto ce l'ha?"

Mi cadono veramente le braccia...

Originariamente inviato da Fugazi

Comunque non credere che qui siamo tutti Schumacher (informaticamente parlando) il 90% del forum Linux (compreso il sottoscritto) è formato da gente che sa cambiare una gomma quando buca senza chiamare il soccorso stradale..... e spesso se deve andare in montagna chiede come si montano le catene

Vabeh, ho fatto un esempio, ovviamente un po' tirato però secondo me, calzante nel senso più ampio.

P.S. Comunque io le catene le so mettere

Un saluto a tutti...
masand

[nico159]

GNOME

Ma non mi prendete per pazzo :°D

[psimem]

Ecco i miei semplici motivi:
1- Sono d'accordo con la filosofia open-source (che non significa aggratis)
2- Si puo' imparare molto di piu' sul funzionamento di un computer con un sistema aperto che non proprietario in ogni suo aspetto

[The_ouroboros]

Originariamente inviato da iocci

Se togli tutti i falsi miti (perche quello sono) secondo cui Linux è invulnerabile, sicuro by design mentre windows è un colabrodo (!), che i filesystem di Linux non si frammentano (!!!), che è piu veloce, che puoi modificare i sorgenti (si, mio nonno...) e via dicendo non è che restino molti vantaggi a usarlo.

[CUT]

1.Linux non è invulnerabile ma intrinsecamente molto meno vulnerabile.
2.i filesystem si deframmentano, ma non tutti( uso XFS e posso deframmentare)
3. è obbiettivamente più veloce perche è scritto meglio come codice e sfrutta meglio l'hw
4. certo che puoi modificarli, se no le varie patch al kernel sarebbero solo di pochi

E cmq, tolto il fatto che lo puoi installare(craccandolo) e metterci programmi(craccandoli) e che i produttori giochi preferiscono win...cosa rimane??? nulla..


Ciauz

[CapodelMondo]

bah più che altro devo ancora capire perchè il 90% della gente chatta, naviga e scarica usando un pc win vista con risorse hardware con cui un qualsiasi linux gestirebbe una stazione orbitale.