Sigma 10-20 f4-5,6 EX DC

[Raziel7]

Non avevo fatto alla superiorità, metto le foto di photozone:

SIGMA 10-20mm a minima focale


TOKINA 12-24 a minima focale


Quel che mi dici mi sconvolge in quanto stavo cercando proprio una lente che distorcesse poco.

La nitidezza del Tokina però mi sorprende a questi prezzi, e il controluce del Sigma non mi convince affatto. In questo Tokina è meglio.

[AarnMunro]

Ed il Tokina 11 va anche peggio se mi ricordo.

[Raziel7]

TOKINA 11-16mm a minima focale


Beh si vede la classica deformazione a barilotto che comunque non scompare neanche a 16mm. Eppure io continuo a dire che il Tokina sia meglio... Mi consigliate tutti l'acquisto del 10-20?? Eppure le prestazioni in controluce non sono buone... ç_ç

[uncletoma]

Per i due Tokina ti rimando a chi li ha o ha avuti (Hornet aveva il 12-24), io ho il Sigma.
Allora, in controluce talvolta (non sempre) puo' dare problemi anche con il paraluce montato.
Questo e' un esempio:

Anche questa e' in controluce, anche se meno (angolazione fotografo/sole diversa) rispetto all'altra:

[Raziel7]

Queste due foto sono fatte con cosa? Entrambe con il 12-24 Tokina?

[marklevi]

sigma 10-20 controluce
1


2



nel primo caso è stato l'unico problema su circa 1000 foto... direi non molto rilevante...

[Raziel7]

Beh nella prima oltre al flare noto un evidente effetto ghost ed una perdita di dettaglio che sinceramente il Tokina non dimostra. E' questo il tallone d'achille del 10-20. Riuscirò mai a capire/trovare il grandangolare che fa per me? HEEEELP. Confermo di brutto le prestazioni non esaltanti nel controluce, però ho visto delle foto del 10-20 veramente mozzafiato sia su questo forum che non. E' un obiettivo troppo altalenante.

[uncletoma]

Originariamente inviato da Raziel7

Queste due foto sono fatte con cosa? Entrambe con il 12-24 Tokina?

Se scrivo

Per i due Tokina ti rimando a chi li ha o ha avuti (Hornet aveva il 12-24), io ho il Sigma.

secondo te a cosa mi riferisco? :P

Originariamente inviato da Raziel7

Beh nella prima oltre al flare noto un evidente effetto ghost ed una perdita di dettaglio che sinceramente il Tokina non dimostra. E' questo il tallone d'achille del 10-20. Riuscirò mai a capire/trovare il grandangolare che fa per me? HEEEELP. Confermo di brutto le prestazioni non esaltanti nel controluce, però ho visto delle foto del 10-20 veramente mozzafiato sia su questo forum che non. E' un obiettivo troppo altalenante.

Purtroppo i Sigma vanno provati (oppure ti fai mandare delle foto, se lo compri usato), esistono esemplari senza problemi ed altri che ne hanno. Va a fortuna
Comunque, controluce a parte (i problemi li da ogni tanto), lo trovo grandioso

[Raziel7]

Un grandangolare io lo valuterei anche e soprattutto per il controluce siccome può capitare di scattare paesaggi in tale condizione. I miei prossimi obiettivi intendevo comprarli nuovi e da internet oltretutto, perciò non ho modo di vedere e/o provarli. Anche questo mi trattiene dal prendere il Sigma 10-20, ma non sono neanche convinto di optare per il Tokina 12-24.

Nelle 2 foto postate da marklevi la perdita di definizione è piuttosto evidente, non starei tanto a dire che sono problemi che ogni tanto si manifestano. Semmai questo si può dire per l'effetto ghost. Resta comunque un ottimo obiettivo, soprattutto se becchi l'esemplare giusto. Resto sempre più confuso e non vedo soluzione nell'immediato futuro: il Tamron 10-24 non mi convince a priori per la linea costruttiva della casa, il nuovo Tokina 12-24 ha si un nuovo strato antiriflesso ma mantiene comunque i suoi pregi e difetti e in controluce è già abbastanza potente...

ç_ç

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Raziel7

Un grandangolare io lo valuterei anche e soprattutto per il controluce siccome può capitare di scattare paesaggi in tale condizione. I miei prossimi obiettivi intendevo comprarli nuovi e da internet oltretutto, perciò non ho modo di vedere e/o provarli. Anche questo mi trattiene dal prendere il Sigma 10-20, ma non sono neanche convinto di optare per il Tokina 12-24.

Nelle 2 foto postate da marklevi la perdita di definizione è piuttosto evidente, non starei tanto a dire che sono problemi che ogni tanto si manifestano. Semmai questo si può dire per l'effetto ghost. Resta comunque un ottimo obiettivo, soprattutto se becchi l'esemplare giusto. Resto sempre più confuso e non vedo soluzione nell'immediato futuro: il Tamron 10-24 non mi convince a priori per la linea costruttiva della casa, il nuovo Tokina 12-24 ha si un nuovo strato antiriflesso ma mantiene comunque i suoi pregi e difetti e in controluce è già abbastanza potente...

ç_ç

Di dove sei? Non ti si può far provare un 10-20? E' talmente comune!
Hai canon?

[Raziel7]

Sono di Roma. Nikonista .

In negozio purtroppo non ne trattiamo di 10-20... ç_ç

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Raziel7

Sono di Roma. Nikonista .

In negozio purtroppo non ne trattiamo di 10-20... ç_ç

Ah già! Tu sei quello che lavora in un negozio di fotografia! Mo ricordo!
Invidiaaaaa!

[Raziel7]

Si è bello, però sono un po' il facchino di turno...

[uncletoma]

Il Tamron 10-24 e' un po' presto per giudicarlo, non credi? Potrebbe essere un obbiettivo favoloso come un vetro penoso.
Magari aspetta che ci siano prove, recensioni e, soprattutto, immagini di chi lo possiede
A mio avviso la scelta, visto che tutti gli ultrawide hanno pregi e difetti (a parte, forse, i Nikon, ma costano dei reni ), dovresti farla sull'uso che ne farai

[Raziel7]

L'uso non è ben definito, devo ammettere che lo potrei usare sia per paesaggi/architettura che per foto in interni o per immagini di vario tipo.

edit: Il 12-24 F4 Nikon è un ottimo obiettivo ma non molto distante dalle prestazioni del Tokina (parlano i test di photozone). Il prezzo che è più del doppio non rende merito alle prestazioni. La differenza è nella fedeltà cromatica. Per questo oltre che non posso permettermi un obiettivo da 1100 euro non mi convince nemmeno l'acquisto usato in quanto il budget dovrebbe essere sempre di 500 euro e a questo prezzo se ne trovano pochi e tutti import.

[marklevi]

Originariamente inviato da Raziel7

...
Nelle 2 foto postate da marklevi la perdita di definizione è piuttosto evidente, non starei tanto a dire che sono problemi che ogni tanto si manifestano....

attenzione che l'apparente morbidezza delle foto è dovuta al resample di pbase che le mostra a 800, mentre gli originali superano un po tale valore...

come ho detto il particolare effetto della 1 l'ho visto una volta in mille foto... irrilevante secondo me

[Faio]

Ciao grazie a Stezan sfutto il 3d già aperto .

tra un canon 10-22 usato a €550, e un sigma nuovo a €450 si pùo fare un paragone?
Su ptotozone il canon non sembra tanto migliore del sigma da giustificare la differenza iniziale di prezzo, ma a queste condizioni cosa ve ne sembra? vale ancora la pena di spendere 100 eurini in più?

ciao
Faio

[Raziel7]

Il problema del 10-22 Canon e del 12-24 Nikon è proprio questo. Non hanno prestazioni così superiori da giustificare la differenza di prezzo.

[marklevi]

Originariamente inviato da Faio

Ciao grazie a Stezan sfutto il 3d già aperto .

tra un canon 10-22 usato a €550, e un sigma nuovo a €450 si pùo fare un paragone?

se puoi provare il 10-22 fallo e non esitare nell'acquisto...
il 10-22 è un po meglio in tutto ed è cmq un assegno circolare...

[stezan]

Finalmente mi è arrivata questa lente, ho effettuato alcune prove e ho notato che a 10mm, l'immagine appare meno nitida rispetto ai 20mm, è una sua caratteristica o..., e come usarlo al meglio, inoltre ho notato che usandolo a FM, la messa a fuoco è molto più precisa e l'immagine di conseguenza più nitida.

Ciao e grazie per le risposte.
Stezan.