Fallimento Lehman Bros

[zuper]

Originariamente inviato da Enel

Ma anche molti risparmiatori. Anzi, le obbligazioni di lehman brothers sono ancora consigliate sul sito PATTICHIARI come obbligazioni A BASSO RISCHIO.
http://bassorischio.pattichiari.it/p...dau11.oid=USDE

il "RISCHIO" è bassissimo

anzi non rischi proprio niente...

sai già come va a finire

[cocis]

Originariamente inviato da Enel

Ma anche molti risparmiatori. Anzi, le obbligazioni di lehman brothers sono ancora consigliate sul sito PATTICHIARI come obbligazioni A BASSO RISCHIO.
http://bassorischio.pattichiari.it/p...dau11.oid=USDE

http://ilpunto-borsainvestimenti.blo...alvarsi-e.html


bush ha appena detto che l'economia americana è solida --

tocchiamoci i maroni ..

[Onisem]

Originariamente inviato da Pongo13

Dove porterà il fallimento della 4a più grande banca d'affari americana?

Al fallimento di altre 200 minori. Ma intanto gli americani iniziano ad invertire la rotta e a statalizzare, visto che gli servono maggiori garanzie. Noi dovremmo passare per cosa prima di capirlo? Comunque del crack lo si sapeva già da tempo.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Onisem

Al fallimento di altre 200 minori. Ma intanto gli americani iniziano ad invertire la rotta e a statalizzare, visto che gli servono maggiori garanzie. Noi dovremmo passare per cosa prima di capirlo? Comunque del crack lo si sapeva già da tempo.

Statalizzare non è certo la soluzione (e non è certo quello che stanno facendo gli USA). Stabilire regole giuste e fare in modo che si rispettino invece sì.

[17mika]

Originariamente inviato da A.L.M.

Mah, più che altro è la deregulation che in certi campi sta mostrando i suoi limiti. Quasi 10 anni fa, nel 1999, l'amministrazione Clinton abolì il Glass-Steagall Act, una legge del 1933 che sanciva la separazione tra banche commerciali ed investment banks. Secondo alcuni economisti, è una delle cause dietro la crisi dei subprime. Se ci fosse stata quella legge, infatti, negli USA sarebbe stato impossibile per una banca commerciale (ad esempio Citigroup) sottoscrivere MBS o CDO come poi hanno invece fatto.
Fa però sorridere che a causa di quella deregulation siano proprio le banche "indipendenti" a pagare lo scotto.

vero..non me la ricordavo neanche questa legge .. certo la cosa ha avuto un'influenza nella diffusione. non riesco però a dargli colpe, perché non vedo cosa ci sia di male nella nell'avere banche commerciali che entrano nel mondo delle banche di investimento.
la realtà cmq è che i CDS e derivati (CDO e compagnia) sono degli strumenti utilissimi. Io sono uno studente e quindi non ho il polso della situazione, ne una conoscenza particolarmente approfondita, ma alla fine mi sembra che la colpa sia di chi i mutui li ha concessi, più che di chi li ha cartolarizzati. Certo poi qualcosa di sbagliato nel rating ci sarà pure stato, e sicuramente un po' di trasparenza sulla rischiosità degli asset sottostanti nella cartolarizzazione si sarà persa, ma cristo non si può dare credito in tasso variabile a 3 lire a chiunque e poi sperare che quando i tassi salgono (perchè era ovvio che sarebbero saliti) non scoppi il casino.
alla fine le banche commerciali se ne sbattevano evidentemente i maroni, perché tanto trasferivano il rischio, e le banche di investimento evidentemente facevano tanti di quei soldi col collocamento sul mercato che non si ponevano il problema... boh..

Mi piacerebbe veramente fare 2 chiacchere con qualcuno che lavora sui CDO, cmq, perché vorrei capire dove sta l'inghippo che ha causato la sottostima dei rischi. cioè... mi sembra troppo stupido che le banche di affari semplicemente se ne sbattessero del portafoglio sottostante.. si parla tanto di modelli superfighi sul rischio di credito, e poi vedi la 4° banca americana che fallisce perché si assumeva rischi su mutui da spazzatura.. boh.

[pes5pc]

Secondo me, questa crisi è indotta dalle grandi elite finanziarie mondiali (quindi principalmente americane) per acquistare società finanziarie a poco, e contemporaneamente a ridurre la concorrenza nel mercato del credito.

Indovinate chi ne subirà le conseguenze?

[17mika]

Originariamente inviato da pes5pc

Secondo me, questa crisi è indotta dalle grandi elite finanziarie mondiali (quindi principalmente americane) per acquistare società finanziarie a poco, e contemporaneamente a ridurre la concorrenza nel mercato del credito.

Indovinate chi ne subirà le conseguenze?

Fantascienza IMHO. a livello finanziario ci stanno veramente perdendo tutti, in USA soprattutto. per fare un esempio, la stessa bank of america, che ieri ha comprato la Merril a "poco", vale cmq in borsa la metà di quanto valeva 1 anno fa. non credo che i suoi soci siano poi così contenti della crisi.

[cocis]

Originariamente inviato da 17mika

Fantascienza IMHO. a livello finanziario ci stanno veramente perdendo tutti, in USA soprattutto. per fare un esempio, la stessa bank of america, che ieri ha comprato la Merril a "poco", vale cmq in borsa la metà di quanto valeva 1 anno fa. non credo che i suoi soci siano poi così contenti della crisi.

goldman sach invece mi pare che faccia utili .. conoscendo in anticipo le mosse del mercato ..

[Red_Star]

Originariamente inviato da cocis

goldman sach invece mi pare che faccia utili .. conoscendo in anticipo le mosse del mercato ..

Bhe c'è sempre qualcuno che riesce a battere il mercato

[A.L.M.]

Originariamente inviato da 17mika

vero..non me la ricordavo neanche questa legge .. certo la cosa ha avuto un'influenza nella diffusione. non riesco però a dargli colpe, perché non vedo cosa ci sia di male nella nell'avere banche commerciali che entrano nel mondo delle banche di investimento.

Per come gira il mercato del credito americano probabilmente sarebbe meglio una separazione tra i 2 ruoli.

Originariamente inviato da 17mika

la realtà cmq è che i CDS e derivati (CDO e compagnia) sono degli strumenti utilissimi.

Sono d'accordo che gli ABS siano strumenti utili.

Originariamente inviato da 17mika

Io sono uno studente e quindi non ho il polso della situazione, ne una conoscenza particolarmente approfondita, ma alla fine mi sembra che la colpa sia di chi i mutui li ha concessi, più che di chi li ha cartolarizzati. Certo poi qualcosa di sbagliato nel rating ci sarà pure stato, e sicuramente un po' di trasparenza sulla rischiosità degli asset sottostanti nella cartolarizzazione si sarà persa, ma cristo non si può dare credito in tasso variabile a 3 lire a chiunque e poi sperare che quando i tassi salgono (perchè era ovvio che sarebbero saliti) non scoppi il casino.
alla fine le banche commerciali se ne sbattevano evidentemente i maroni, perché tanto trasferivano il rischio, e le banche di investimento evidentemente facevano tanti di quei soldi col collocamento sul mercato che non si ponevano il problema... boh..

Mi piacerebbe veramente fare 2 chiacchere con qualcuno che lavora sui CDO, cmq, perché vorrei capire dove sta l'inghippo che ha causato la sottostima dei rischi. cioè... mi sembra troppo stupido che le banche di affari semplicemente se ne sbattessero del portafoglio sottostante.. si parla tanto di modelli superfighi sul rischio di credito, e poi vedi la 4° banca americana che fallisce perché si assumeva rischi su mutui da spazzatura.. boh.

Diciamo che è un po' il classico cane che si morde la coda...
Sicuramente parte della colpa è di un sistema bancario che non solo permetteva a gente con una credit history schifosa di indebitarsi, ma pure di rinegoziare il mutuo ogni 2 per 3, usando lo spread di valore come credito al consumo.
Naturalmente questa spregiudicatezza era pure dovuta al fatto che si sapeva che si sarebbe trasferito il rischio altrove (ed è assurdo che a nessuno sia venuto in mente che già Drexel Burnham si bruciò coi junk bonds).
Il discorso però è ancora più ampio, e riguarda un problema che è aperto da tempo. Lehman non è fallita solo per colpa dei mutui, ci sono banche che hanno fatto write-off superiori e sono ancora in piedi, ma soprattutto per colpa della sua assurda struttura finanziaria. Se i numeri che si leggono in giro sono corretti, Lehman aveva assets per $639bln e liabilities per $613bln. Questo vuol dire che aveva equity per 639-613=$26bln.
Ossia reggeva oltre seicento miliardi di dollari di impieghi con meno di 30 miliardi di fonti proprie. Ossia più del 95% delle sue fonti di finanziamento erano debito. Capisci come sarebbe bastata una variazione piccolissima di valore di mercato dei suoi assets per azzerargli l'equity (quindi l'azienda non vale più un kaiser), dato che i write-off li fai sull'equity. Ecco perchè nessuno si voleva accollare un simile rischio, senza la sponsorship del governo.
Ed ecco probabilmente perchè, essendo molto probabili altri pesanti write-off (a causa di una qualità di assets non certo eccelsa per una parte, a causa della loro esposizione su investimenti molto rischiosi), Lehman è stata fatta fallire.
Probabilmente (ma questo si stava già profilando prima del credit crunch) questa potrebbe essere anche la fine dei leverage spaventosi di certe istituzioni finanziarie, a cominciare dai fondi di PE.

Originariamente inviato da cocis

goldman sach invece mi pare che faccia utili .. conoscendo in anticipo le mosse del mercato ..

Non per nulla Goldman Sachs è unanimemente considerata la migliore banca d'affari al mondo.

[dave4mame]

Originariamente inviato da A.L.M.

Sono d'accordo che gli ABS siano strumenti utili.

diciamo che sono nati utili...

[cocis]

Originariamente inviato da Red_Star

Bhe c'è sempre qualcuno che riesce a battere il mercato

Originariamente inviato da A.L.M.

Non per nulla Goldman Sachs è unanimemente considerata la migliore banca d'affari al mondo.

o forse perchè goldam sanc sa in anticipo le mosse della casa bianca ??

[entanglement]

Originariamente inviato da dave4mame

molto poco probabile in europa, quasi impossibile in italia, dove le banche d'affari di fatto non esistono.

oh ci sono eccome. ma fino a Cuccia, a nessuna banca di affari italiana si consentiva di sviluppare uno scoperto così enorme, la politica bancaria italiana si è sempre mossa conservativamente e in casi come questo dovremmo essere sufficientemente "protetti". certo è che se qualcuno aveva rapporti e magari debiti con Lehman Bros adesso è fregato ...

[A.L.M.]

Originariamente inviato da dave4mame

diciamo che sono nati utili...

Metti un coltello da cucina in mano ad un bambino o ad un pazzo e farà una strage. Tutto può diventare pericoloso e tutto è innocuo. Basta valutare bene i rischi.

Originariamente inviato da cocis

o forse perchè goldam sanc sa in anticipo le mosse della casa bianca ??

E per quale motivo loro sì e gli altri no?
Se è la solita storiella sul sionismo e boiate varie, non vale. Anche i Lehman erano ebrei, se è per questo.

[Froze]

Originariamente inviato da entanglement

oh ci sono eccome. ma fino a Cuccia, a nessuna banca di affari italiana si consentiva di sviluppare uno scoperto così enorme, la politica bancaria italiana si è sempre mossa conservativamente e in casi come questo dovremmo essere sufficientemente "protetti".

quoto.
chi paventa disastrosi fallimenti di banche italiane, dovrebbe sapere che la legislazione e la politica bancaria italiana e' profondamente differente da quella usa o anglosassone in generale.

[dave4mame]

Originariamente inviato da entanglement

oh ci sono eccome. ma fino a Cuccia, a nessuna banca di affari italiana si consentiva di sviluppare uno scoperto così enorme, la politica bancaria italiana si è sempre mossa conservativamente e in casi come questo dovremmo essere sufficientemente "protetti". certo è che se qualcuno aveva rapporti e magari debiti con Lehman Bros adesso è fregato ...

si, vabbuò, mediobanca.
ma mediobanca è, con rispetto parlando, una pulce...

[dave4mame]

Originariamente inviato da A.L.M.

Metti un coltello da cucina in mano ad un bambino o ad un pazzo e farà una strage. Tutto può diventare pericoloso e tutto è innocuo. Basta valutare bene i rischi.

d'accordissimo con la metafora.
però più che al coltello da cucina pensavo al tnt da demolizione industriale...

[17mika]

Originariamente inviato da A.L.M.

Per come gira il mercato del credito americano probabilmente sarebbe meglio una separazione tra i 2 ruoli.

Dici per evitare che per i giochi delle IB ci rimetano i correntisti, o intendi altro?

Diciamo che è un po' il classico cane che si morde la coda...
Sicuramente parte della colpa è di un sistema bancario che non solo permetteva a gente con una credit history schifosa di indebitarsi, ma pure di rinegoziare il mutuo ogni 2 per 3, usando lo spread di valore come credito al consumo.
Naturalmente questa spregiudicatezza era pure dovuta al fatto che si sapeva che si sarebbe trasferito il rischio altrove (ed è assurdo che a nessuno sia venuto in mente che già Drexel Burnham si bruciò coi junk bonds).
Il discorso però è ancora più ampio, e riguarda un problema che è aperto da tempo. Lehman non è fallita solo per colpa dei mutui, ci sono banche che hanno fatto write-off superiori e sono ancora in piedi, ma soprattutto per colpa della sua assurda struttura finanziaria. Se i numeri che si leggono in giro sono corretti, Lehman aveva assets per $639bln e liabilities per $613bln. Questo vuol dire che aveva equity per 639-613=$26bln.
Ossia reggeva oltre seicento miliardi di dollari di impieghi con meno di 30 miliardi di fonti proprie. Ossia più del 95% delle sue fonti di finanziamento erano debito. Capisci come sarebbe bastata una variazione piccolissima di valore di mercato dei suoi assets per azzerargli l'equity (quindi l'azienda non vale più un kaiser), dato che i write-off li fai sull'equity. Ecco perchè nessuno si voleva accollare un simile rischio, senza la sponsorship del governo.
Ed ecco probabilmente perchè, essendo molto probabili altri pesanti write-off (a causa di una qualità di assets non certo eccelsa per una parte, a causa della loro esposizione su investimenti molto rischiosi), Lehman è stata fatta fallire.
Probabilmente (ma questo si stava già profilando prima del credit crunch) questa potrebbe essere anche la fine dei leverage spaventosi di certe istituzioni finanziarie, a cominciare dai fondi di PE.

Sto guardando ora il bilancio dell'anno scorso.. cristo a fine 2007 avevano un Debt/Equity di 30!!
evidentemente c'è anche qualcosa che non va nel calcolo dei requisiti patrimoniali sul rischio di credito, perché va bene tutti i giochi che si possono fare per trasferire e gestire il rischio, ma in effetti certi leverage sono allucinanti

[Marci]

Originariamente inviato da Pongo13

Denaro sintetico... sì, direi che allora si può essere contenti di questo collasso, ma si spera che si ritorni a dare il giusto valore a servizi e merci.

I creditori, essendo questa una banca d'affari, non potrebbero essere altre banche?

E -correggimi se sbaglio- anche la Merril Lynch non se la passava bene...

Allora è proprio vero che presto potremo usare il dollaro come carta da riciclo???

Pongo

spero proprio di no perchè sarebbe il tracollo mondiale, a meno che la Cina...

[vapro]

sbaglio o anche AIG non se la passa bene?