Fallimento Lehman Bros

[Pongo13]

Dove porterà il fallimento della 4a più grande banca d'affari americana?

Significa che alla fine anche gli Americani dovranno vivere secondo le loro possibilità, e non a debito con le innumerevoli carte di credito?

Quali saranno le conseguenze di questo ennesimo botto in USA?

Attacco all'Iran? Stretta sull'immigrazione? Crollo dei consumi interni?

Pongo

[dave4mame]

non credo che la colpa sia del signor smith o del signor brown che usano a palla le carte di revolving; questa è una banca d'affari, non una banca retail.

sono i geniazzi della finanza che si inventanto lo pseudo denaro sintetico e che fanno il "business"...

del fallimento potrei quasi essere contento; chissà che il sistema non cominci a tornare pian piano con i piedi per terra.

quello che mi preoccupa è piuttosto un'altra cosa.
il buco è da 600 MILIARDI DI $; chi sono i creditori?

[Pongo13]

Originariamente inviato da dave4mame

del fallimento potrei quasi essere contento; chissà che il sistema non cominci a tornare pian piano con i piedi per terra.

quello che mi preoccupa è piuttosto un'altra cosa.
il buco è da 600 MILIARDI DI $; chi sono i creditori?

Denaro sintetico... sì, direi che allora si può essere contenti di questo collasso, ma si spera che si ritorni a dare il giusto valore a servizi e merci.

I creditori, essendo questa una banca d'affari, non potrebbero essere altre banche?

E -correggimi se sbaglio- anche la Merril Lynch non se la passava bene...

Allora è proprio vero che presto potremo usare il dollaro come carta da riciclo???

Pongo

[dave4mame]

Originariamente inviato da Pongo13

I creditori, essendo questa una banca d'affari, non potrebbero essere altre banche?

appunto... ma non solo.
senz'altro ci sono fondi di investimento, tanto per dirne un'altra.
non escluderei che, in un modo o nell'altro (leggi: obbligazioni strutturate) ora siano in ballo anche ai piccoli risparmiatori.
[/quote]

Allora è proprio vero che presto potremo usare il dollaro come carta da riciclo???

Pongo

boh.
a livello mondiale 600 miliardi non sono una follia, se fosse una perdita "spot".
è l'entità dell'effetto domino che è da valutare....

[vapro]

imho il problema è che l'intero sistema americano è in ginocchio, il tesoro usa se non sbaglio è già intervenuto pesantemente per salvare le 2 banche che hanno erogato la maggior parte dei subprime (fannie mae e freddie mac), bear stern è passata a JP morgan e merryl linch è finita per 50 mld di dollari a bank of america, poi come se non bastasse ho letto stamattina che anche AIG è in difficoltà e vuole piazzare la società di leasing aeronautici. Mi chiedo soltanto queli potranno essere le conseguenze per noi, a parte il terrore delle piazze finanziarie che sono crollate a picco oggi.

[cocis]

Originariamente inviato da vapro

imho il problema è che l'intero sistema americano è in ginocchio, il tesoro usa se non sbaglio è già intervenuto pesantemente per salvare le 2 banche che hanno erogato la maggior parte dei subprime (fannie mae e freddie mac), bear stern è passata a JP morgan e merryl linch è finita per 50 mld di dollari a bank of america, poi come se non bastasse ho letto stamattina che anche AIG è in difficoltà e vuole piazzare la società di leasing aeronautici. Mi chiedo soltanto queli potranno essere le conseguenze per noi, a parte il terrore delle piazze finanziarie che sono crollate a picco oggi.

a quando il fallimento di qualche banca italiana ??

[dave4mame]

Originariamente inviato da cocis

a quando il fallimento di qualche banca italiana ??

molto poco probabile in europa, quasi impossibile in italia, dove le banche d'affari di fatto non esistono.

[vapro]

credo anch'io che da noi, a parte il calo delle azioni del comparto, ci saranno conseguenze dirette della crisi.
Mi chiedevo se il tesoro usa non abbia sacrificato lehman perchè non hanno la più pallida idea di quanti soldi dovranno iniettare dentro fannie mae e freddie mac

[Red_Star]

L'aspetto interessante è il perchè il Tesoro americano non abbia voluto garantire la transazioni per l'acquisto di Lehman da parte di Barclays
Due settimane fa ha nazionalizzato senza troppi pensieri Fannie&Freddie, questa volta ha preferito lasciare fallire.
Perchè ?
Era meno importante rispetto a F&F ?

[vapro]

se non sbaglio banca centrale uk ha fermato l'operazione perchè barclays non aveva tutto in ordine

[dave4mame]

Originariamente inviato da Red_Star

L'aspetto interessante è il perchè il Tesoro americano non abbia voluto garantire la transazioni per l'acquisto di Lehman da parte di Barclays
Due settimane fa ha nazionalizzato senza troppi pensieri Fannie&Freddie, questa volta ha preferito lasciare fallire.
Perchè ?
Era meno importante rispetto a F&F ?

erano enti pubblici privatizzati in tempi recenti...

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Red_Star

L'aspetto interessante è il perchè il Tesoro americano non abbia voluto garantire la transazioni per l'acquisto di Lehman da parte di Barclays
Due settimane fa ha nazionalizzato senza troppi pensieri Fannie&Freddie, questa volta ha preferito lasciare fallire.
Perchè ?
Era meno importante rispetto a F&F ?

Dal punto di vista dei cittadini e dell'economia americana nel suo complesso, sì.

[vapro]

Originariamente inviato da A.L.M.

Dal punto di vista dei cittadini e dell'economia americana nel suo complesso, sì.

Quoto.
Inoltre vorrei anche capire tutti sti soldi da dove li fa uscire il tesoro, stampano nuova carta facendo decollare ulteriormente l'inflazione o caricano i costi tutti sul contribuente?

[A.L.M.]

Originariamente inviato da cocis

a quando il fallimento di qualche banca italiana ??

Non sono esposte così tanto a certe operazioni.

A chi chiedeva chi sono i creditori, tra di essi potrebbe esserci anche lo Stato Italiano, ad esempio.
Nella maggior parte dei casi, sono istituzioni finanziarie, comunque.

[Red_Star]

Si, sicuramente più importanti, ma qui non si tratta di comprare ma di garantire una eventuale eccessiva esposizione, la banca centrale inglese non centra niente, Bank of America e Barclays volevano delle ulteriori garanzie che il tesoro non ha voluto dare.
619.000.000.000 $ di esposizione dichiarata, sicuramente saranno di più.

@Vapro: Credo a costo della collettività, non a caso molti hanno criticato questa operazione.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Red_Star

Si, sicuramente più importanti, ma qui non si tratta di comprare ma di garantire una eventuale eccessiva esposizione, la banca centrale inglese non centra niente, Bank of America e Barclays volevano delle ulteriori garanzie che il tesoro non ha voluto dare.
619.000.000.000 $ di esposizione dichiarata, sicuramente saranno di più.

D'altro canto non si può dargli torto. Un'acquisizione di una società così distressed comporta tutta una serie di controlli che non puoi fare in un paio di giorni.
Credo che chiedessero al Tesoro di garantire nel caso si scoprissero valori in gioco diversi da quelli ufficiali.

Originariamente inviato da Red_Star

@Vapro: Credo a costo della collettività, non a caso molti hanno criticato questa operazione.

Su Freddie/Fannie hanno fatto bene, la collettività se fossero fallite avrebbe sopportato un costo ben maggiore.

[Enel]

Originariamente inviato da Pongo13

I creditori, essendo questa una banca d'affari, non potrebbero essere altre banche?

Ma anche molti risparmiatori. Anzi, le obbligazioni di lehman brothers sono ancora consigliate sul sito PATTICHIARI come obbligazioni A BASSO RISCHIO.
http://bassorischio.pattichiari.it/p...dau11.oid=USDE

[17mika]

Originariamente inviato da Red_Star

L'aspetto interessante è il perchè il Tesoro americano non abbia voluto garantire la transazioni per l'acquisto di Lehman da parte di Barclays
Due settimane fa ha nazionalizzato senza troppi pensieri Fannie&Freddie, questa volta ha preferito lasciare fallire.
Perchè ?
Era meno importante rispetto a F&F ?

Oltre ai motivi già scritti da altri, c'è un motivo molto più sociale. Fannie&Freddie hanno in mano il 50% dei mutui delle Famiglie USA. sono istituzioni che in pratica non possono fallire senza pesanti danni per le famiglie USA.

Lehman invece "giocava" con soldi prevalentemente di istituzioni finanziarie, come altre banche di investimento, hedge funds, banche commerciali, banche centrali, governi, comunque soggetti istituzionali. qualche ricaduta ci sarà, ma prevalentemente saranno perdite assorbite all'interno del sistema finanziario stesso.


Più che altro a me fa un po' effetto come questa crisi stia portando al collasso il "mito" della banca di investimento. praticamente di banche di investimento pure rimangono solo la goldman e la Morgan. è un modello di banca che muore, praticamente..

[gabi.2437]

Magari la prox volta gestiranno la banca meglio

[A.L.M.]

Originariamente inviato da 17mika

Più che altro a me fa un po' effetto come questa crisi stia portando al collasso il "mito" della banca di investimento. praticamente di banche di investimento pure rimangono solo la goldman e la Morgan. è un modello di banca che muore, praticamente..

Mah, più che altro è la deregulation che in certi campi sta mostrando i suoi limiti. Quasi 10 anni fa, nel 1999, l'amministrazione Clinton abolì il Glass-Steagall Act, una legge del 1933 che sanciva la separazione tra banche commerciali ed investment banks. Secondo alcuni economisti, è una delle cause dietro la crisi dei subprime. Se ci fosse stata quella legge, infatti, negli USA sarebbe stato impossibile per una banca commerciale (ad esempio Citigroup) sottoscrivere MBS o CDO come poi hanno invece fatto.
Fa però sorridere che a causa di quella deregulation siano proprio le banche "indipendenti" a pagare lo scotto.