Canon EOS 450D o Sony A350? Consigliatemi!

[stezan]

Originariamente inviato da Max(IT)

non è affatto così: la A-300 o anche la A-200 hanno comunque una rumorosità agli alti ISO molto superiore alle equivalenti Nikon e Canon.
Non sono i 14 Mpixel il solo problema della A-350 ....

Il Liveview Sony è il più avanzato, se così vogliamo dire, ma resta una funzionalità che ha più efficacia nel marketing che nel campo reale. ALtrochè "usabilissimo in tutte le occasioni"
Certo, se tu scatti al 90% macro può essere utile. Io sulla 40D non l' ho mai e dico mai usato.

Sicuramente la rumorosità è leggermente superiore ai pari modelli NI/CA, ma questo significa immagini meno morbide e artefatte ad alti ISO, e più taglienti e dettagliate a bassi ISO, perchè il software per attenuare la fastidiosa grana che tanto ci affligge, appiattisce le forme rendendole più acquerellate. Per ora immagini incisive ad alti ISO si ottengono solo con i grandi sensori FF, che saranno i modelli del prossimo imminente futuro, con macchine a prezzi più abbordabili. Il LV (mobile) è utile non solo per le inquadrature "complicate" come ad esempio nei concerti per superare la folla, ecc.., ma anche per vedere in anteprima il bilanciamento dei bianchi, l'esposizione, la PDC, ecc.., sempre in condizione di luce non troppo violenta chiaramente.

[Time Zone]

Originariamente inviato da Max(IT)

ultimo post di risposta a te. A questo punto mi sono fatto l' idea che tu stia semplicemente difendendo il "marchietto del cuore" negando l' evidenza al di la di ogni dato.
Posso linkarti 10, 100, 1000 negozi in cui il 18-70 Sony viene recensito come MEDIOCRE ed il suo prezzo di acquisto come SUPERIORE A 180 EURO, ma tu continuerai ad ignorarli.

Senza contare questa pedante storia dello "stabilizzatore sul corpo", manco fosse il Messia sceso dal cielo a risolvere i problemi di noi fotografi. Canon e Nikon, ovvero i marchi PROFESSIONALI nel campo del digitale, hanno SCELTO di implementarlo nelle ottiche per svariate ragioni (tra cui il fatto che è più efficace di quello nel sensore e che lo usi solo sulle ottiche dove ti serve)
In futuro metteranno anche loro lo stabilizzatore sul sensore ritenendolo più conveniente ? Benissimo, il mio prossimo corpo lo avrà (ne dubito). Non è lo stabilizzatore il fattore di scelta, tanto più che spesso e volentieri lo disattivo dai miei obiettivi IS.



ma quando mai ?!?
Le ottiche in kit le puoi acquistare anche come ottiche separate, ma quali "Pezzi di ricambio" ???
I prezzi in rete possono variare ma NON ESISTE PREZZO INFERIORE A 180 EURO per l' ottica SOny, mentre il Canon AF-S 18-55 IS parte da 160-170 euro, quindi sono, nella migliore delle ipotesi, EQUIVALENTI.
Inutile che ti attacchi ad una frase della review che palesemente non rispecchia la realtà dei fatti (magari non erano ancora stati informati del listino ed hanno ipotizzato sui 100 euro, ma poi il prezzo di listino è 180).
Ci fai più bella figura a dire "mi sono sbagliato, non è un' ottica di un' altra categoria"



eccheccacchio, questa è la dimostrazione che sto perdendo tempo: NOOOOO, SONO MOLTO MEGLIO come qualità ottiche. MOLTO. Sia il Canon 18-55 IS che il Nikon 18-55 VR.



Ancora ?!? A Nikon e Canon non gli frega una cippa di avere "macchine stabilizzate". Ma è così difficile capirlo ??? Se lo volevano fare, l' avrebbero fatto. Lo stabilizzatore sul sensore è più semplice da realizzare (e meno costoso) di quello sull' ottica. La loro è UNA SCELTA.

Un' ottica IS a poco è il Canon AF-S 18-55 IS, che costa 160-170 euro ed è di buon qualità. Allo stesso modo a 180 euro si trova il Nikon 18-55 VR, anch' esso stabilizzato e di buona qualità.


Adesso attendo la tua filippica in difesa del "sacro Marchio", che eviterò di leggere perchè mi sono decisamente stancato e sono già stato più scortese di quanto desideravo.
Comprati tutte le SOny che vuoi, non ho dubbi sul fatto che ci farai ottimi scatti, anche con il fondo di bottiglia in kit (del resto ho fatto buoni scatti anche con il "ciofegon" che è anche peggio).
Ma se ti capitasse di incontrare un fotografo "vero" (io sono solo un amatore da una quindicina di anni), prova a chiedergli di che marca è il suo corredo ... e consigliagli una Sony perchè "ha lo stabilizzatore"

Buon proseguimento

Nessuna filippica, ogni volta dici e ti contraddici con quello che scrivi, io non ho fatto altro che citarti le tue frasi.
Mi quoti recensioni che evidentemente non leggi, il prezzo di 100 euro l'hai citato tu per primo, poi hai detto che costa 200. Dici che il canon è superiore, nello stesso tempo dici che sono della stessa categoria. Decidiamoci. Il prezzo è attribuito, io azienda posso decidere di mettere meno un ottica e più un corpo e viceversa... se veramente l'ottica della sony costa duecento euro io allora il corpo l'ho pagato 120... 320 euro circa è il prezzo attuale delle a100 e a poco più si prende la a200, tutte macchine con lo 'schifossissimo' 18-70.
Sulla rete il 18-70 'sfuso' l'ho visto a malapena su un paio di siti, è un ottica kit, il suo valore è dato dall'insieme, addirittura ci sono siti che vendono il solo corpo a prezzi superiori rispetto al kit... questo per dire l'assurdo.
Il canon costa uguale al 18-70 sony? Allora costa troppo il corpo macchina visto che non è stabilizzato e alla fine il tutto lo fanno pagare più della sony che ha anche una risoluzione maggiore.
Questi discorsi però sono solo giochetti di parole reciproci che usiamo io: per sostenere che il 18-70 non è la schifezza che di punto in bianco è stata descritta da qualche utente che nemmeno l'ha mai usato. Tu: per dire che canon è migliore, basandoti su un ottica kit che ha una vita media di una farfalla ad agosto (come tutte le ottiche kit).
Riguardo a difendere il marchio, forse non ci hai fatto caso ma ho consigliato canon, non sony ed i motivi li ho espressi.
Poi se incontro uno con la canon, ed è capitato, scattiamo foto insieme e se mi dice che la mia ottica fa cagare capisco con chi sto parlando e mi allontano o magari gli tiro fuori un ottica minolta, la uso per salutarlo e poi continuo con il kit se mi va.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da stezan

Sicuramente la rumorosità è leggermente superiore ai pari modelli NI/CA, ma questo significa immagini meno morbide e artefatte ad alti ISO, e più taglienti e dettagliate a bassi ISO, perchè il software per attenuare la fastidiosa grana che tanto ci affligge, appiattisce le forme rendendole più acquerellate. Per ora immagini incisive ad alti ISO si ottengono solo con i grandi sensori FF, che saranno i modelli del prossimo imminente futuro, con macchine a prezzi più abbordabili. Il LV (mobile) è utile non solo per le inquadrature "complicate" come ad esempio nei concerti per superare la folla, ecc.., ma anche per vedere in anteprima il bilanciamento dei bianchi, l'esposizione, la PDC, ecc.., sempre in condizione di luce non troppo violenta chiaramente.

ma tu l' hai mai vista una Nikon o una Canon o stai parlando per sentito dire

Non applicano nessun NR aggressivo agli alti ISO, restituiscono semplicemente immagini MIGLIORI delle Sony, e senza bisogno di scomodare le Full Frame.
Quanto a quello che hai detto sul LV, è praticamente tutto inutile.
Il concetto di WB scattando in RAW non ha semplicemente senso di esistere, l' esposizione e la pdc non le valuti correttamente su un display a "bassa risoluzione" e da 2.5 - 3". Al limite si usano gli istogrammi, ma non serve il LV per visualizzarli

Voglio dire, e mi spiego meglio, il Liveview è una feature aggiuntiva, ben venga il progresso in questo campo. Ma ha un' utilità per ora limitata a determinati tipi di scatto, che comunque puoi effettuare tranquillamente senza.

Ma a quanto pare con qualcuno il marketing ha avuto la presa che si aspettavano, ed ora tutti qui a difendere a spada tratta la A-350 ed il suo Live view, anche se Sony si è "dimenticata" di metterci un viewfinder degno di questo nome, tutta impegnata a riempirla di "millemila Megapixel" e "Liveview a schermo olografico"

[Max(IT)]

giusto per dimostrare che si parla a vanvera:

LISTINO UFFICIALE SONY - OTTICHE - 18-70


prezzo di listino 210 euro IVA inclusa

Sono stato persin buono con i 180 euro ...
NON E' UN "ottica in kit" che viene venduta spacchettata. E' un' ottica Sony, mediocre, che vendono a chiunque.
Che poi il valore di queste ottiche, quando vendute in kit, sia molto minore è normalissimo (anche l' ottica Canon, che costa sui 170 euro, in kit aggiunge solo 100 euro al prezzo del corpo. E' la norma)

Buon proseguimento

[Time Zone]

Originariamente inviato da Max(IT)

giusto per dimostrare che si parla a vanvera:

LISTINO UFFICIALE SONY - OTTICHE - 18-70


prezzo di listino 210 euro IVA inclusa

Sono stato persin buono con i 180 euro ...
NON E' UN "ottica in kit" che viene venduta spacchettata. E' un' ottica Sony, mediocre, che vendono a chiunque.
Che poi il valore di queste ottiche, quando vendute in kit, sia molto minore è normalissimo (anche l' ottica Canon, che costa sui 170 euro, in kit aggiunge solo 100 euro al prezzo del corpo. E' la norma)

Buon proseguimento

Ma qui si sta parlando di comprare o meno il 18-70 sul sito della sony? No, giusto per capire... oppure si parla di una macchina con un'ottica kit nel suo insieme? Nel secondo caso invito a rileggere i post sopra. Tra l'altro ho apportato anche qualche piccola modifica ad un paio di miei post per rendere più chiaro il concetto che poteva essere soggetto a frantendimenti, visto che all'inizio non credevo prendesse la solita piega della sfida tra brand.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Time Zone

Ma qui si sta parlando di comprare o meno il 18-70 sul sito della sony? No, giusto per capire... oppure si parla di una macchina con un'ottica kit nel suo insieme? Nel secondo caso invito a rileggere i post sopra. Tra l'altro ho apportato anche qualche piccola modifica ad un paio di miei post per rendere più chiaro il concetto che poteva essere soggetto a frantendimenti, visto che all'inizio non credevo prendesse la solita piega della sfida tra brand.

aspetta, non fraintendere, il link l' ho messo in relazione a questo tuo intervento:

Sulla rete il 18-70 'sfuso' l'ho visto a malapena su un paio di siti, è un ottica kit, il suo valore è dato dall'insieme

in cui sembri far intendere che il 18-70 sia un' "ottica kit" che si trova sfuso giusto per caso da qualche parte. Non è così, è una mediocre ma non economica ottica Sony assolutamente in vendita presso i normali canali.

In generale della "guerra tra brand" non mi frega assolutamente nulla: sono passato da Nikon a Canon senza problemi e rifarei il passaggio inverso se ce ne fossero le possibilità (sogno una D300 ).
Il mio intervento è successivo alla tua difesa al 18-70, criticato giustamente da Wildboar qualcvhe post fa, che si è poi rivelata una difesa a tutto il brand Sony, che hai avuto il coraggio di definire "avanti da anni" come se le fotografie si facessero con le specifiche tecniche su una brochure.
Tutto qui.

[Time Zone]

Originariamente inviato da Max(IT)

aspetta, non fraintendere, il link l' ho messo in relazione a questo tuo intervento:

in cui sembri far intendere che il 18-70 sia un' "ottica kit" che si trova sfuso giusto per caso da qualche parte. Non è così, è una mediocre ma non economica ottica Sony assolutamente in vendita presso i normali canali.

In generale della "guerra tra brand" non mi frega assolutamente nulla: sono passato da Nikon a Canon senza problemi e rifarei il passaggio inverso se ce ne fossero le possibilità (sogno una D300 ).
Il mio intervento è successivo alla tua difesa al 18-70, criticato giustamente da Wildboar qualcvhe post fa, che si è poi rivelata una difesa a tutto il brand Sony, che hai avuto il coraggio di definire "avanti da anni" come se le fotografie si facessero con le specifiche tecniche su una brochure.
Tutto qui.

Le specifiche tecniche determinano il prezzo del prodotto, se compro un oggetto che ha il live view e non mi serve, sbaglio io che l'ho comprato ma il maggior prezzo dell'oggetto è comunque giustificato. Se compro una macchina non stabilizzata è giusto che mi venga a costare di meno, è un componente che manca e all'azienda produttrice costa di meno.
Se non mi serve un display basculante sono libero di non comprare la macchina che lo monta ma quella che non ce l'ha non possiamo ritenerla superiore a quella che ce l'ha solo perchè a noi non serve. Sono soldi.
Questi sono esempi, si può parlare di tutto, di qualità dei materiali, di qualità delle immagini.
La canon è più pulita ad alti iso, buono, farei tifoseria se dicessi che non è migliore perchè per scelta (una marca a caso) nikon ritiene che i 1600 iso puliti non servano (è un' iperbole).
Riguardo al fatto che ci sono aziende che sono 'avanti' è un dato di fatto, è proprio questa loro caratteristica che fa si che non chiudano i battenti confrontandosi con i colossi nikon e canon.
Se il micro 4/3 oly avrà successo stai sicuro che ci sarà un micro canon ed un micro nikon. Questo per dire che non sono vere le storie che squalificano la sony solo perchè non è canon, la sony vende a canon e progetta per terzi da anni. Se la gente compra pentax, sony, oly un motivo c'è, non siamo tutti stupidi.

[Max(IT)]

i fotografi comprano Nikon e Canon, non Sony.
E lo share di mercato di Sony in questo campo è ridicolo al confronto.

E non sono tutti scemi

[Time Zone]

Originariamente inviato da Max(IT)

i fotografi comprano Nikon e Canon, non Sony.
E lo share di mercato di Sony in questo campo è ridicolo al confronto.

E non sono tutti scemi

Chi lo dice, io ho sony, ci fotografo e non mi sento meno fotografo dei fotografi che citi.

[opelio]

Originariamente inviato da stezan

Sicuramente la rumorosità è leggermente superiore ai pari modelli NI/CA, ma questo significa immagini meno morbide e artefatte ad alti ISO, e più taglienti e dettagliate a bassi ISO, perchè il software per attenuare la fastidiosa grana che tanto ci affligge, appiattisce le forme rendendole più acquerellate. Per ora immagini incisive ad alti ISO si ottengono solo con i grandi sensori FF, che saranno i modelli del prossimo imminente futuro, con macchine a prezzi più abbordabili. Il LV (mobile) è utile non solo per le inquadrature "complicate" come ad esempio nei concerti per superare la folla, ecc.., ma anche per vedere in anteprima il bilanciamento dei bianchi, l'esposizione, la PDC, ecc.., sempre in condizione di luce non troppo violenta chiaramente.

Ho letto con attenzione la disquisizione fra max e time zone. Quoto solamente questo post per dare la mia personale opinione. Premesso che ho provato la SOny 350 solo per 2 giorni (troppo pochi) posso però dire che il problema del rumore ISO era abbastanza evidente. Peraltro la considerazione qui fatta sulla morbidezza delle forme non ha alcun senso. A parità di impostazioni, e quindi senza NR, la 350 sfornava file RAW molto rumorosi già ad 800 iso laddove la NIkon (quantomeno la D300 che ho avuto per 2 mesi) era ancora godibilissima.
Per quanto riguarda il liveview vi dico la mia. Al di la delle riprese impossibili (e quindi questo benedetto LCD me lo devono fare snodato!) e l'istogramma, non serve ad una ceppa. La PDC si vede con l'apposito tasto di sblocco elettromagnetico del diaframma, il bilanciamento del bianco (peraltro sfalsato dai colori LCD) lo si corregge in postproduzione, l'esposizione poi non ne parliamo...sull'LCD tutte le foto sembrano perfette e comnuque tutti parametri sono modificabili ex post.
Ho visto cmq le foto di steazan (con il link che riporta in calce) e, a parte giudizi estetici che non voglio dare, devo dire che sono tutte perfettamente bilanciate, con ottime saturazioni, bilanciamenti del bianco curati e solo qualche sporadico caso di leggera sovraesposizione. Mi pare di aver capito che ha scattato con A100 e 18-70 (e allora sarebbe un miracolo) o 28-75 Tamron (e allora sarebbe normale visto che si tratta di un'ottica strepitosa).

[Venturer]

Ragazzi siete veramente molto esperti; sto cercando di imparare e acquisire nuove nozioni, ma sull'acquisto sono piu confuso di prima.

Vorrei che mi chiariste un punto sul mirino della A350 comparato a quello della EOS 450D.
Voi dite che quello della Canon è migliore perchè è piu luminoso. Eppure ho letto che la Canon utilizza un PENTASPECCHIO mentre la SONY un PENTAPRISMA. Ho letto che di solito il PENTAPRISMA è considerato superiore al PENTASPECCHIO e di solito quest'ultimo è utilizzato sulle entry level, non sulle pro che usano il PENTAPRISMA. Confermate?
Per quanto riguarda le ottiche se dovessi scegliere la SONY ho letto su una rivista che anche i vecchi minolta tele di 15 anni fa funzionano sulle sony con gli automatismi; e considerato che dopo il passaggio della divisione Minolta alla Sony i prezzi degli obiettivi Minolta sul mercato dell'usato sono crollati, potrebbe essere un affare per chi, come me, non dispone di un buon budget.
Comunque dall'altro lato acquistare Canon è una sicurezza.......

Grazie ancora a tutti!

Ciao

[opelio]

Originariamente inviato da Venturer

Ragazzi siete veramente molto esperti; sto cercando di imparare e acquisire nuove nozioni, ma sull'acquisto sono piu confuso di prima.

Vorrei che mi chiariste un punto sul mirino della A350 comparato a quello della EOS 450D.
Voi dite che quello della Canon è migliore perchè è piu luminoso. Eppure ho letto che la Canon utilizza un PENTASPECCHIO mentre la SONY un PENTAPRISMA. Ho letto che di solito il PENTAPRISMA è considerato superiore al PENTASPECCHIO e di solito quest'ultimo è utilizzato sulle entry level, non sulle pro che usano il PENTAPRISMA. Confermate?
Per quanto riguarda le ottiche se dovessi scegliere la SONY ho letto su una rivista che anche i vecchi minolta tele di 15 anni fa funzionano sulle sony con gli automatismi; e considerato che dopo il passaggio della divisione Minolta alla Sony i prezzi degli obiettivi Minolta sul mercato dell'usato sono crollati, potrebbe essere un affare per chi, come me, non dispone di un buon budget.
Comunque dall'altro lato acquistare Canon è una sicurezza.......

Grazie ancora a tutti!

Ciao

Scusa se mi permetto venturer, ma perchè ti ostini a fare tutti questi confronti su base tecno/filosofica. E' un po ' come dire che hai letto che la trazione posteriore è meglio di quella anteriore ma se mi metti una trazione posteriore sulla panda non so cosa viene fuori.
Ci sono pentaspecchi molto luminosi e pentaprismi pessimi.
Vuoi farti una reflex? Lascia stare la Sony solamente per il discorso degli ISO. Lascia stare la D60 per le pessime performance sugli incarnati (sempre IMHO) e per la mancanza del bracketing (gravissimo).
Valuta la 450D o la D80 solo corpo che fa ancora la sua porca figura (magari usata). Abbina a una di queste una singola, valida ottica magari comprata nell'usato e li, tra Canon e Nikon, ne trovi quante ne vuoi.
Scusa se sono diretto ma fossi in te starei più sereno e mi lascerei scivolare l'ansia da brochure (la chiamo così) perchè non sempre caratteristiche migliori, sulla carta, significano prestazioni migliori (e i megapixel ne sono un chiaro esempio), mi prenderei la mia macchinetta) e uscirei a fotografare. Considera che la 450D è stravenduta, stracollaudata, stramata (e chi ti scrive è un nikonista), straprovata (e lodata).
Sempre IMHO.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Venturer

Ragazzi siete veramente molto esperti; sto cercando di imparare e acquisire nuove nozioni, ma sull'acquisto sono piu confuso di prima.

Vorrei che mi chiariste un punto sul mirino della A350 comparato a quello della EOS 450D.
Voi dite che quello della Canon è migliore perchè è piu luminoso. Eppure ho letto che la Canon utilizza un PENTASPECCHIO mentre la SONY un PENTAPRISMA. Ho letto che di solito il PENTAPRISMA è considerato superiore al PENTASPECCHIO e di solito quest'ultimo è utilizzato sulle entry level, non sulle pro che usano il PENTAPRISMA. Confermate?
Per quanto riguarda le ottiche se dovessi scegliere la SONY ho letto su una rivista che anche i vecchi minolta tele di 15 anni fa funzionano sulle sony con gli automatismi; e considerato che dopo il passaggio della divisione Minolta alla Sony i prezzi degli obiettivi Minolta sul mercato dell'usato sono crollati, potrebbe essere un affare per chi, come me, non dispone di un buon budget.
Comunque dall'altro lato acquistare Canon è una sicurezza.......

Grazie ancora a tutti!

Ciao

hai letto male
La A-350 ha un pentaspecchio, come tutte le altre entry-level (tranne la Nikon D-80).
Il problema non è solo di luminosità, ma anche di DIMENSIONI: il mirino della Sony è davvero ai minimi storici.
Non so se proprio la presenza del sensore aggiuntivo per il Liveview abbia contribuito a questa pessima scelta progettuale, ma immagino che in qualche modo sia così, visto che la A-200 non ha questo problema.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da opelio

Scusa se mi permetto venturer, ma perchè ti ostini a fare tutti questi confronti su base tecno/filosofica. E' un po ' come dire che hai letto che la trazione posteriore è meglio di quella anteriore ma se mi metti una trazione posteriore sulla panda non so cosa viene fuori.
Ci sono pentaspecchi molto luminosi e pentaprismi pessimi.
Vuoi farti una reflex? Lascia stare la Sony solamente per il discorso degli ISO. Lascia stare la D60 per le pessime performance sugli incarnati (sempre IMHO) e per la mancanza del bracketing (gravissimo).
Valuta la 450D o la D80 solo corpo che fa ancora la sua porca figura (magari usata). Abbina a una di queste una singola, valida ottica magari comprata nell'usato e li, tra Canon e Nikon, ne trovi quante ne vuoi.
Scusa se sono diretto ma fossi in te starei più sereno e mi lascerei scivolare l'ansia da brochure (la chiamo così) perchè non sempre caratteristiche migliori, sulla carta, significano prestazioni migliori (e i megapixel ne sono un chiaro esempio), mi prenderei la mia macchinetta) e uscirei a fotografare. Considera che la 450D è stravenduta, stracollaudata, stramata (e chi ti scrive è un nikonista), straprovata (e lodata).
Sempre IMHO.

pensiero condivisibile.
La D80 tra l' altro è davvero eccellente, nonostante non sia nuovissima

[Venturer]

Originariamente inviato da Max(IT)

hai letto male
La A-350 ha un pentaspecchio, come tutte le altre entry-level (tranne la Nikon D-80).
Il problema non è solo di luminosità, ma anche di DIMENSIONI: il mirino della Sony è davvero ai minimi storici.
Non so se proprio la presenza del sensore aggiuntivo per il Liveview abbia contribuito a questa pessima scelta progettuale, ma immagino che in qualche modo sia così, visto che la A-200 non ha questo problema.

@Max

Su "Computer Photo" di questo mese c'è la recensione della A350 (molto completa) e sotto "Mirino" nelle specifiche c'è scritto "PENTAPRISMA FISSO".

@opelio

Grazie per i consigli; hai ragione da vendere; specifiche a parte l'importante è che una reflex faccia foto di qualità; penso che prenderò la EOS 450D!

Grazie ancora

Ciao

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Venturer

@Max

Su "Computer Photo" di questo mese c'è la recensione della A350 (molto completa) e sotto "Mirino" nelle specifiche c'è scritto "PENTAPRISMA FISSO".

dimenticati le riviste: sulla carta stampata c' è rimasto ben poco di serio. Ormai sono quasi tutte "brochure pubblicitarie" scritte da gente che non sa neppure di cosa sta parlando.
Sul web si trovano siti seri sull' argomento.

[michele21_it]

Originariamente inviato da Max(IT)

questo è verissimo.


si, il kit ha il 18-55 IS



il 18-55 II otticamente non è affatto dissimile dal 18-70 Sony. Costruttivamente l' obiettivo Minolta è meglio fatto, ma la qualità ottica resta paragonabile.
Di fatto, considerando che il "ciofegon" non lo vendono più, le Sony sono quelle con l' ottica in kit peggiore (nei confronti di Nikon, Canon, Pentax ed Olympus)

Da Photozone:

18-55 II


18-70

Guarda,ho scattato alla laurea di un amico con la sua 400d+18-55 II e mi ha stupito per l'eccessiva morbidezza..cosa che non ho riscontrato sul 18-70 Minolta.. ovviamente alla stessa apertura..

Mi scuso con chi avevo quotato,effettivamente non so perchè avevo letto solo la parte in grassetto..

ps.lasciate perdere i discorsi da fanboy,alla fine è l'utente che dovrebbe avere benefici dalla concorrenza,quindi più concorrenza c'è meglio è....se sony riuscirà a fare dei prodotti ancora più buoni per quello che riguarda l'entry level sarà una buona cosa per il mercato..sicuramente.

Ogni brand ha i suoi pro e i suoi contro,non ci piove.

[hornet75]

Originariamente inviato da Max(IT)

e dove sta scritto ???
Nikon e Canon non hanno stabilizzatori nel corpo per PRECISA SCELTA, non perchè non li sappiano fare.
Non li usano neppure nelle professionali da migliaia di euro.
Ma quali "avanti" ? Il mercato della fotografia digitale reflex lo fanno Canon e Nikon, da tempo ...

Aggiungerei che Canon ha iniziato a produrre ottiche stabilizzate quando c'era solo la pellicola e che Nikon ha commercializzato l'80-400VR nel 2000 quando di digitale produceva solo la D1 (1999). Lo stabilizzatore l'ha inventato Canon e dopo aver investito soldi in ricerca e sperimentazioni ed aver avviato una buona produzione mi pare difficile se non addirittura controproducente buttare tutto nel cesso e stabilizzare i sensori e lo stesso vale per Nikon. In ogni caso è probabilmente che prima o poi lo faranno.

Ora che il sensore stabilizzi tutte le ottiche è vero ma come stabilizzi una pellicola? Solo con un'ottica stabilizzata. Ecco il motivo per cui i due marchi più importanti della fotografia mondiale hanno fatto una scelta apparentemente meno conveniente.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da michele21_it

Guarda,ho scattato alla laurea di un amico con la sua 400d+18-55 II e mi ha stupito per l'eccessiva morbidezza..cosa che non ho riscontrato sul 18-70 Minolta.. ovviamente alla stessa apertura..

Mi scuso con chi avevo quotato,effettivamente non so perchè avevo letto solo la parte in grassetto..

a parte che la morbidezza non per forza è da attribuire alla lente (dipende dai settaggi della fotocamera, dal Picture Style usato se era Jpeg, da tante altre cosette), immagino che una laurea siano scatti in interni: io non ci penserei neppure lontanamente a scattare con un 18-55 II in quelle condizioni, ne tantomeno con il 18-70 Sony


PS: non mi riferisco direttamente a te, ma il prossimo che "velatamente" mi accusa ancora di fanboysmo lo segnalo, cosa che normalmente non faccio mai (preferisco il dialogo). Scatto da più di 15 anni, ho iniziato con Olympus, poi Nikon (sempre pellicola), avanti con Nikon per anni nel digitale e poi Canon sempre nelle DSLR. Ho la presunzione di poter dire che non ho preferenze "a prescindere", ma solo un filo di "cultura fotografica", anche se resto un asino che ha tanto da imparare. E' seccante sentirsi dare del fanboy perchè hai osato criticare il "marchietto del Cuore".
Sono un fanboy si, ma del mio portafogli ....
Fine OT

[Time Zone]

Originariamente inviato da Max(IT)

a parte che la morbidezza non per forza è da attribuire alla lente (dipende dai settaggi della fotocamera, dal Picture Style usato se era Jpeg, da tante altre cosette), immagino che una laurea siano scatti in interni: io non ci penserei neppure lontanamente a scattare con un 18-55 II in quelle condizioni, ne tantomeno con il 18-70 Sony


PS: non mi riferisco direttamente a te, ma il prossimo che "velatamente" mi accusa ancora di fanboysmo lo segnalo, cosa che normalmente non faccio mai (preferisco il dialogo). Scatto da più di 15 anni, ho iniziato con Olympus, poi Nikon (sempre pellicola), avanti con Nikon per anni nel digitale e poi Canon sempre nelle DSLR. Ho la presunzione di poter dire che non ho preferenze "a prescindere", ma solo un filo di "cultura fotografica", anche se resto un asino che ha tanto da imparare. E' seccante sentirsi dare del fanboy perchè hai osato criticare il "marchietto del Cuore".
Sono un fanboy si, ma del mio portafogli ....
Fine OT

Frasi tipo "marchietto del cuore" sono un modo velato di dare del fanboy agli altri, tra l'altro diretto pure nei miei confronti, che faccio segnalo?
Scherzo, non me ne frega una cippola, al di là della conversazione oziosa su questioni assolutamente futili 'brucerei lo monno', figuriamoci quanto mi importa degli obiettivetti di qualsiasi marca essi siano.