Composizione di colori

[Fra290]

Originariamente inviato da :dissident:

sì ma qui stai facendo una grande confusione, si intende in questo caso una finitura (come ad esempio le tinte cangianti che fino a un po' di tempo fa non era possibile creare), ma non di colore nel senso che intendi tu!

no sono sicuro si parlava proprio di un nuovo colore non di una finitura.. conosco bene la differenza...

MArco

[:dissident:]

sorry doppio post

[:dissident:]

Originariamente inviato da Fra290

no no, con quella descrivi solo i colori presenti nell'arcobaleno.
un fogletto post it giallo non emette solo una lunghezza d'onda ma uno spettro. anche il rosso puro 255,0,0 (per esempio) non emettera' solo una frequenza (a parte il laser che comunque avra' anche lui una certa larghezza di banda)
i colori fuori da quelli dell'arcobaleno sono come schiacciare piu' tasti di un pianoforte contemporaneamente.

MArco

esatto, ma questo nn significa che non sia possibile misurare le componenti di questa combinazione

se vuoi ti spiego anche indicativamente come:
un colore come lo intendiamo noi è la combinazione di n colori spettrali puri (ossia l'aquivalente di quello che chiami tu arcobaleno a varie lunghezze d'onda) ed è funzione delle lunghezze d'onda di cui è composto e delle loro intensità, per farla breve

[-=DennyX=-]

Originariamente inviato da Fra290

no, qui ti sbagli. (almeno per quello che ho capito io)
se fosse cosi' con l'RBG si riuscirebbero a descrivere tutti i colori. invece non e' cosi', anche utilizzando un numenro infinito di bit per canale e escludendo la riflessione del materiale.

infatti esistono una miriade di modelli per descrivere i colori che usano "unita' di misura" diverse:
[cut]

Il problema è che ogni sistema di riproduzione del colore ha i suoi limiti... In RGB il limite non è il numero di bit, ma il poter utilizzare delle sorgenti luminose che siano in grado di stimolare una sola delle tre cellule fondamentali... In CMYK penso che il problema sia l'impossibilità di trovare dei pigmenti che si comportino in maniera ideale...

In realtà esistono così tanti modelli per via delle esigenze dei vari sistemi di riproduzione delle immagini, e magari anche per mere questioni commerciali, ma un modello di colore universalmente riconosciuto come valido penso che esista e sia il CIE 1931.

[Fra290]

Originariamente inviato da :dissident:

esatto, ma questo nn significa che non sia possibile misurare le componenti di questa combinazione

se vuoi ti spiego anche indicativamente come:
un colore come lo intendiamo noi è la combinazione di n colori spettrali puri (ossia l'aquivalente di quello che chiami tu arcobaleno a varie lunghezze d'onda) ed è funzione delle lunghezze d'onda di cui è composto e delle loro intensità, per farla breve

il fatto che una sorgente con uno spettro complesso, con vari picchi in varie lunghezze d'onda (come il marrone) possa essere riprodotto fedelmente solo da tre frequenze (lunghezze d'onda) molto molto strette (rosso, verde, blu) e' veramente dura da mandare giu.

e' come se si riuscisse a riprodurre il un rumore prodotto da una serie di tasti sul pianoforte schiacciati con pressioni diverse con solo tre tasti. (non so se mi sono spiegato)
dopotutto suono e luce non sono molto diversi cambia solo al frequenza e il mezzo in cui viaggiano.

a quanto pare mi mancano le conoscenze scientifiche e matematiche necessarie.
forse e' per quello che quando cerco la corrispondenza dei colori nella catena:
mirino della macchina fotografica --> monitor --> stampante
divento matto... e si che ci ho perso le notti...

MArco

[-=DennyX=-]

Originariamente inviato da Fra290

il fatto che una sorgente con uno spettro complesso, con vari picchi in varie lunghezze d'onda (come il marrone) possa essere riprodotto fedelmente solo da tre frequenze (lunghezze d'onda) molto molto strette (rosso, verde, blu) e' veramente dura da mandare giu.

Verissimo... Ma purtroppo è così... E' un dato di fatto, che deriva direttamente dal meccanismo di funzionamento dell'occhio.

[:dissident:]

Originariamente inviato da Fra290

il fatto che una sorgente con uno spettro complesso, con vari picchi in varie lunghezze d'onda (come il marrone) possa essere riprodotto fedelmente solo da tre frequenze (lunghezze d'onda) molto molto strette (rosso, verde, blu) e' veramente dura da mandare giu.

stai ancora confondendo riproduzione con modellizzazione...quello che ti ho detto è che dal punto di vista fisico-matematico è possibile ricondurre tutti i colori fisici ad una "miscela" di spettri a varie lunghezze d'onda (i tuoi arcobaleni) e che quindi l'idea di un colore "nuovo" è del tutto assurda.
Ma questo non c'entra nulla con la tricromia.

Originariamente inviato da Fra290

e' come se si riuscisse a riprodurre il un rumore prodotto da una serie di tasti sul pianoforte schiacciati con pressioni diverse con solo tre tasti. (non so se mi sono spiegato)
dopotutto suono e luce non sono molto diversi cambia solo al frequenza e il mezzo in cui viaggiano.

infatti con un'unica onda è possibile riprodurre qualunque combinazione di timbri e suoni il piano non c'entra nulla

[:dissident:]

Originariamente inviato da -=DennyX=-

Verissimo... Ma purtroppo è così... E' un dato di fatto, che deriva direttamente dal meccanismo di funzionamento dell'occhio.

esatto

[Fra290]

Originariamente inviato da :dissident:

stai ancora confondendo riproduzione con modellizzazione...

per riuscire a riprodurre con un mezzo diverso la prima cosa da fare e' modellizare..
quando hai un idea chiara del modello (riesci a descriverlo) magari riesci anche a riprodurlo. questo se vuoi capire come funziona se no' , puoi provare a riprodurlo con metodi empirici. ma e' un altro discorso...

Originariamente inviato da :dissident:

quello che ti ho detto è che dal punto di vista fisico-matematico è possibile ricondurre tutti i colori fisici ad una "miscela" di spettri a varie lunghezze d'onda (i tuoi arcobaleni)

se per te e' facile da capire che la luce riflessa da una corteccia di una pianta (e' un esempio) con questo spettro di emissione:


e' riproducibile da tre sorgenti di luce che messe assieme avranno piu' o meno questo spettro:


mi comlimento con te...

a parte il fatto che e' in pratica e' cosi' .. a me sembra che dietro c'e' qualche cosa di ben piu' complicato che:
"è possibile ricondurre tutti i colori fisici ad una "miscela" di spettri a varie lunghezze d'onda" come dici tu.

Originariamente inviato da :dissident:

e che quindi l'idea di un colore "nuovo" è del tutto assurda.

si qui ti do ragione, assurda e' assurda... non lo nego..

Originariamente inviato da :dissident:

infatti con un'unica onda è possibile riprodurre qualunque combinazione di timbri e suoni il piano non c'entra nulla

qui non ti ho seguito pero' , onda? in che senso?

MArco

[:dissident:]

Originariamente inviato da Fra290

per riuscire a riprodurre con un mezzo diverso la prima cosa da fare e' modellizare..
quando hai un idea chiara del modello (riesci a descriverlo) magari riesci anche a riprodurlo. questo se vuoi capire come funziona se no' , puoi provare a riprodurlo con metodi empirici. ma e' un altro discorso...



se per te e' facile da capire che la luce riflessa da una corteccia di una pianta (e' un esempio) con questo spettro di emissione:


e' riproducibile da tre sorgenti di luce che messe assieme avranno piu' o meno questo spettro:


mi comlimento con te...

a parte il fatto che e' in pratica e' cosi' .. a me sembra che dietro c'e' qualche cosa di ben piu' complicato che:
"è possibile ricondurre tutti i colori fisici ad una "miscela" di spettri a varie lunghezze d'onda" come dici tu.

No non è così: io ti ho parlato di miscela di spettri (e uno spettro è la linea ad arcobaleno che hai messo sotto) a diverse lunghezze d'onda e intensità, tra l'altro non è affatto detto che debbano necessariamente essere solo 3 (questa è solo una tecnica di riproduzione, non c'entra con il modello fisico di com'è composto un colore)

Originariamente inviato da Fra290

qui non ti ho seguito pero' , onda? in che senso?

MArco

l'onda sonora che esce dai tuoi speakers è esattamente la somma di tutte le onde sonore che compongono la musica che stai ascoltando, pur essendo unica

[Fra290]

Originariamente inviato da :dissident:

No non è così: io ti ho parlato di miscela di spettri (e uno spettro è la linea ad arcobaleno che hai messo sotto)

Mmmm....

Originariamente inviato da :dissident:

a diverse lunghezze d'onda e intensità,

ah.. OK.. allora e' come dico io.
nel mio grafico sulle ascisse c'e' la frequenza (o lunghezza d'onda) rappresentata dalla scala di colori "supersaturi" in ordinate la loro "Energia" ovvero la luminosità (o luminanza) o intensita' come la chiami tu.
e' cosi' che si fa un grafico per rappresentare uno spettro? giusto? almeno in elettronica e' cosi' X=Hz Y=V...

Originariamente inviato da :dissident:

tra l'altro non è affatto detto che debbano necessariamente essere solo 3 (questa è solo una tecnica di riproduzione, non c'entra con il modello fisico di com'è composto un colore)

non riesco a capirti...
quello che dici "forse" e' corretto ma io stavo parlando PROPRIO della riproduzione di un colore reale con un metodo RGB...
e' proprio li che faccio fatica a capire...

Originariamente inviato da :dissident:

l'onda sonora che esce dai tuoi speakers è esattamente la somma di tutte le onde sonore che compongono la musica che stai ascoltando, pur essendo unica

beh... semplificando molto si..

se ci immaginiamo "l'onda sonora Unica" come un onda del mare. e' vero e' fatta da tante "onde" a frequenza diversa. che in origine erano prodotte da strumenti diversi ma che vengono riprodotte da un trasduttore unico (tralasciando i multivia)

ma questo non centra molto con il discorso dei colori. pariamo di spettro ovvero analisi nel dominio del tempo. (lunghezza d'onda nel caso specifico) indicativamente dai 380 ai 750 nanometri (teraherz!!)

ma che sto' dicendo?? ... chi mi ha capito?

MArco

[:dissident:]

Originariamente inviato da Fra290

Mmmm....

ah.. OK.. allora e' come dico io.
nel mio grafico sulle ascisse c'e' la frequenza (o lunghezza d'onda) rappresentata dalla scala di colori "supersaturi" in ordinate la loro "Energia" ovvero la luminosità (o luminanza) o intensita' come la chiami tu.
e' cosi' che si fa un grafico per rappresentare uno spettro? giusto? almeno in elettronica e' cosi' X=Hz Y=V...

no perché tu hai semplicemente preso uno spettro di una luce ad una determinata lunghezza d'onda, non la combinazione di più spettri!
forse qui puoi chiarirti le idee:

http://en.wikipedia.org/wiki/Spectral_color

Originariamente inviato da Fra290

non riesco a capirti...
quello che dici "forse" e' corretto ma io stavo parlando PROPRIO della riproduzione di un colore reale con un metodo RGB...
e' proprio li che faccio fatica a capire...

allora proprio non capisco cosa tu possa non capire
basta che ti apri un programma di fotoritocco e intuitivamente capisci come funziona la sintesi dei colori rgb

Originariamente inviato da Fra290

ma questo non centra molto con il discorso dei colori. pariamo di spettro ovvero analisi nel dominio del tempo. (lunghezza d'onda nel caso specifico) indicativamente dai 380 ai 750 nanometri (teraherz!!)

ma che sto' dicendo?? ... chi mi ha capito?

MArco

secondo me hai solo una grande confuzione in testa

[-=DennyX=-]

Non ho letto tutto, rispondo solo a questo:

Originariamente inviato da Fra290

se per te e' facile da capire che la luce riflessa da una corteccia di una pianta (e' un esempio) con questo spettro di emissione:

e' riproducibile da tre sorgenti di luce che messe assieme avranno piu' o meno questo spettro:

mi comlimento con te...

All'inizio è controintuitivo, ma io ci sono arrivato da solo semplicemente ragionando su come funziona l'occhio. Per questo ne sono convintissimo: ho capito come funziona.

L'occhio non è in grado di analizzare lo spettro, è uno strumento relativamente semplice (per modo di dire!!!)

[Fra290]

Originariamente inviato da :dissident:

no perché tu hai semplicemente preso uno spettro di una luce ad una determinata lunghezza d'onda, non la combinazione di più spettri!

No , non voglio fare il pesante ma non hai capito.
non ho preso un "uno spettro di una luce ad una determinata lunghezza d'onda," come dici tu
i miei grafici sulle ascisse ci sono le frequenze, tante frequenze!! precisamente da 380 ai 750,nm che ho rappresentato con i colori anziche' con dei numenri... ma alla fine e' lo stesso. sulle ordinate la loro luminosita'

provo a rappresentare diversamente:
usando i colori saturi o meno saturi a secondo della loro luminosita' , da destra sinistra invece' c'e' sempre la frequenza (colore)



questo e' un blu..


questo sara' un rosso/giallo diciamo una terra tipo ocra


Questo invece e' un lo stesso marrone dell'esempio di prima solo che rappresentato diversamente. in altre parole potremmo dire che e' "una combinazione di piu' spettri" come dici tu.


questo invece e' uno spettro che viene percepito come il marrone di prima. (non ti sembra curiosa sta cosa??)

ah...

questo e' bianco...

cosi' ti piace di piu'??? guarda pero' che e' la stessa cosa di prima raqppresentata diversamente.
tieni conto che gli spettri normalmente si rappresenta come ho fatto io prima.

Originariamente inviato da :dissident:

secondo me hai solo una grande confuzione in testa

permettimi di dire (senza offesa) che sei tu quello che ha fatto un po di confusione...

MArco

[Fra290]

Originariamente inviato da -=DennyX=-

Non ho letto tutto, rispondo solo a questo:All'inizio è controintuitivo, ma io ci sono arrivato da solo semplicemente ragionando su come funziona l'occhio. Per questo ne sono convintissimo: ho capito come funziona.

L'occhio non è in grado di analizzare lo spettro, è uno strumento relativamente semplice (per modo di dire!!!)

Si quello che dici ha senso, l'occhio non e' un analizzatore di spettro ma lavora con solo tre strette frequenze.

non e' che dal mio primo grafico dello spettro del marrone al secondo si riesce a passare matematicamente senza perdere informazioni??? un integrale? ,una trasformata di Fourier??
io in matematica andavo veramente molto male..
a senso quello che dico?


MArco

[lowenz]

Aho, ma l'ho detto una pagina fa ma a quanto pare nessuno l'ha detto

La scomposizione spettrale si basa su un modello: per funzionare funziona bene ma nessuno può sapere la natura E' così o se invece più semplicemente noi la percepiamo e quindi modelliamo così.

Non è difficile da capire.

[Fra290]

Originariamente inviato da lowenz

Aho, ma l'ho detto una pagina fa ma a quanto pare nessuno l'ha detto

La scomposizione spettrale si basa su un modello: per funzionare funziona bene ma nessuno può sapere la natura E' così o se invece più semplicemente noi la percepiamo e quindi modelliamo così.

Non è difficile da capire.

Quindi ci stiamo perdendo tutti gli effetti speciali e colori ultravivaci che la natura ci offrirebbe... solo perche' le nostre sensazioni provengono da un occhio con coni e bastincelli sensibili solo al'RGB.....

MArco

[lowenz]

Originariamente inviato da Fra290

Quindi ci stiamo perdendo tutti gli effetti speciali e colori ultravivaci che la natura ci offrirebbe... solo perche' le nostre sensazioni provengono da un occhio con coni e bastincelli sensibili solo al'RGB.....

MArco

Lo stesso vale per i suoni, odori, ecc.

[CioKKoBaMBuZzo]

Originariamente inviato da Fra290

Un altro esempio:
si riesce a descrivere il colore Oro o Coromato e carbone con uno spettro?
No, neanche con il pantone si riesce a fare molto di piu’, per arrivare vicino servirebbe un modello matematico di rendering che tiene conto di vari spettri emessi e riflessi in un piano cartesiano 3D. e forse non e’ neanche sufficiente.

HDR

[:dissident:]

Originariamente inviato da CioKKoBaMBuZzo

HDR

che c'entra l'HDR?