Netbook HP Mini-Note PC 2133 con VIA C7-M

[lucusta]

il confronto tra' un C7 e un dothan non eseste.
atom performa all'80 rispetto a dothan, ma il C7 non arriva al 70%, con la differenza che il C7 consuma poco meno del dothan, l'atom meno di 1/5; in piu' il chipset non l'aiuta affatto.

per quanto riguarda la macchina HP, ci sono diverse cose che non vanno:
la filosofia dell'estrema portabilita': eeePC e' il piu' piccolo possibile per ottenere portabilita' in rapporto all'ergonomia e all'economia del prodotto, ottenendo un ottimo equilibrio (trovatemi una cosa piu' piccola e altrettanto economica e prestazionale), questo usa una tastiera standard da notebook, e ha le dimensioni di un 13".
la filosofia del costo: a quel prezzo ci si mettono 200 dollari e si prendono dei 12" con la potenza di un pentium.
si stanno perdendo come sugli UMPC; alzano il costo senza poi rendersi conto che la maggiorparte delle vendite l'Asus l'ha fatta solo perche costava 299 euro.
di limitazioni l'eeePC ne ha molte, ma preferisco mantenerle piuttosto che spendere il doppio per una cosa che ha funzionalita' minori.
e non possono pretendere di mettere un Vista su un aggeggio del genere; anche cuttato dell'impossibile e' molto meno sfruttabile di tutti gli altri OS!

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

E' certamente difficile individuare il reale anello debole del sistema

1. il processore
2. il disco fisso meccanico
3. Vista
... bastano? Altro che anello debole, qui è tutta la catena che casca a pezzi... si salva giusto la tastiera, forse lo schermo...

[eltalpa]

Originariamente inviato da lucusta

il confronto tra' un C7 e un dothan non eseste.

Perfettamente d'accordo.

Originariamente inviato da lucusta

atom performa all'80 rispetto a dothan, ma il C7 non arriva al 70%, con la differenza che il C7 consuma poco meno del dothan, l'atom meno di 1/5; in piu' il chipset non l'aiuta affatto.

Mah, che io sappia i consumi fra l'atom e il c7 sono molto simili invece: 5w per il c7 e 4w per l'atom. Con la sottile differenza che il c7 è a 90nm, mentre l'atom è a 45nm. Quinidi a via basterebbe un leggero die shrink per arrivare allo stesso livello di atom.

Originariamente inviato da lucusta

per quanto riguarda la macchina HP, ci sono diverse cose che non vanno:
la filosofia dell'estrema portabilita': eeePC e' il piu' piccolo possibile per ottenere portabilita' in rapporto all'ergonomia e all'economia del prodotto, ottenendo un ottimo equilibrio (trovatemi una cosa piu' piccola e altrettanto economica e prestazionale), questo usa una tastiera standard da notebook, e ha le dimensioni di un 13".
la filosofia del costo: a quel prezzo ci si mettono 200 dollari e si prendono dei 12" con la potenza di un pentium.
si stanno perdendo come sugli UMPC; alzano il costo senza poi rendersi conto che la maggiorparte delle vendite l'Asus l'ha fatta solo perche costava 299 euro.
di limitazioni l'eeePC ne ha molte, ma preferisco mantenerle piuttosto che spendere il doppio per una cosa che ha funzionalita' minori.
e non possono pretendere di mettere un Vista su un aggeggio del genere; anche cuttato dell'impossibile e' molto meno sfruttabile di tutti gli altri OS!

Su questo sono pienamente d'accordo

[MiKeLezZ]

E' certamente difficile individuare il reale anello debole del sistema

A me sembra abbastanza banale, c'è Vista (che lo stesso Michale Dix ha detto esser inefficiente per sistemi a bassa potenza) e una CPU che definire oscena è un complimento (il C7 è paragonabile al PII).

[eltalpa]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

A me sembra abbastanza banale, c'è Vista (che lo stesso Michale Dix ha detto esser inefficiente per sistemi a bassa potenza) e una CPU che definire oscena è un complimento (il C7 è paragonabile al PII).

Se sempre il solito integralista sui C7

[Joao37]

ho letto in giro ke il processore dell'asus è più performante di questo dell'hp, pertanto meglio asus.
aspettiamo ora la proposta dell'acer....

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da eltalpa

Mah, che io sappia i consumi fra l'atom e il c7 sono molto simili invece: 5w per il c7 e 4w per l'atom. Con la sottile differenza che il c7 è a 90nm, mentre l'atom è a 45nm. Quinidi a via basterebbe un leggero die shrink per arrivare allo stesso livello di atom.

In realtà un VIA C7-M (ULV) da 1,5GHz sta a circa 7,5W, mentre un Atom 1,6GHz viaggia a 2,4W... VIA poi si riprende con il chipset (nelle versioni lap/desk-top di Atom sarà utilizzato il i945), ma dubito sul quanto.

[eltalpa]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

In realtà un VIA C7-M (ULV) da 1,5GHz sta a circa 7,5W, mentre un Atom 1,6GHz viaggia a 2,4W... VIA poi si riprende con il chipset (nelle versioni lap/desk-top di Atom sarà utilizzato il i945), ma dubito sul quanto.

Io sapevo meno... cmq con un bel die shrink anche il C7 raggiungerebbe tranquillamente gli stessi livelli di atom.

[zephyr83]

l'atom dovrebbe consumare dai 4 agli 8 watt a seconda del processore. IL chipset probabilmente consumerà di più dle rispettivo via ma come prestazioni nn dovrebbero esserci proprio paragoni per quanto riguarda controller hard disk e video integrato!

[eltalpa]

Originariamente inviato da zephyr83

l'atom dovrebbe consumare dai 4 agli 8 watt a seconda del processore. IL chipset probabilmente consumerà di più dle rispettivo via ma come prestazioni nn dovrebbero esserci proprio paragoni per quanto riguarda controller hard disk e video integrato!

escludendo il chip grafico io personalmente non ho mai trovato sta gran differenza fra i chipset intel e via... anzi, mi sono sembrati di tutto rispetto, veloci ed in particolare affidabili: mai un problema di driver o altro.

[Therinai]

per me prodotti del genere possono rivelarsi buone soluzioni, ma per un target limitato, non diventeranno prodotti di massa come l'eeepc. Spero che acer tiri fuori qualcosa allo stesso livello dell'eeepc, soprattutto per quanto riguarda il prezzo.

[ErPazzo74]

ha mille difetti.....+ grande dell'asus (anche di quello 8.9"), probabilmente dura meno come batteria, cpu inferiore, pesa 250grammi di + (del 7"), la suse non è proprio un modello di leggerezza come linux, anzi!
Prezzo allineato all'asus che uscirà e che offrirà 8/12giga di SSD e 1giga di ram, insomma a parte l'estetica non vedo nessun motivo per non prendere asus, avesse avuto il buongusto di avere almeno il bluetooth!
Vabbe....ma si può arrivare in ritardo ed offrire un prodotto probabilmente peggiore? Come detto da tutti il successo di asus è dovuto al prezzo!
Ciao Pat

[ramarromarrone]

500 euro per sta porcata? ma con 500 euro mi prendo un notebook vero mica sto obbrobrio da 9"....già 300 euro eran tanti per l'eee..ma qui 500 euro per avere un processore lentissimo, 512 di ram e 4 gb di hd??
ma per favore..

[mika480]

Infatti....
a 450 euro nei centri commerciali si trovano Notebook VERI!!!
Poi Linux ce lo metto io....e butto vista...

[Stargazer]

Originariamente inviato da AlexXP

Via C7-M e VIA Chrome 9... ARGHHHHHHH

eh già

PCMark05 Score
HP 2133 Mini-Note (1.6GHz VIA C7-M ULV) - 801 PCMarks
Asus Eee PC 4G (630MHz Intel Celeron M ULV) - 908 PCMarks
Asus Eee PC 4G (900MHz Intel Celeron M ULV) - 1,132 PCMarks

Video card:
HP 2133 Mini-Note (1.6GHz VIA C7-M ULV, VIA Chrome 9) - 93 3DMarks
X3100 - 500-550 3DMarks

vedremo il dell a sto punto

[lucusta]

il C7, come gia' accennato sopra, sta' dai 3.5 per il 1000 ai 7.5W per il 1500, ma per la versione ULV, che ha un costo non indifferente; l'atom per portatili da 0.6 a 2.4W (anche questo con la versione piu' "veloce" ad un costo incredibile di 160$ compreso di chipset).
su una macchina che vorresti portarti dierto tutto il giorno, pesa parecchio il consumo, in quanto le batterie sono comunque limitate (per i vari notebook c'e' un kit standard per estensione delle batterie che pesa 1Kg, con quello l'eeePC puo' stare acceso 24h, ma con 1Kg in piu' da portarsi dietro!).

il celeron M montato sull'EEEPC dovrebbe consumare circa 3.5W, visto che a clock di default consuma 5W e su quella macchina e' messo a 630Mhz, ma il celeron a 630+i910 trotta di sicuro meglio del C7+VN800.
e comunque la compatibilita' non e' la migliore: via ha sempre avuto un set di driver per linux che deturpano le prestazioni.
oltretutto il decoder interno MPEG4 del chrome9 non puo' essere sfruttato se non con software che licenziano le royalty VIA, praticamente con nessuno, mentre l'Atom usa le SEEE3, che nel multimedia sono una vera manna....

insomma, la piattaforma VIA, per essere concorrenziale, dovrebbe costare 20$ compresa di chipset...

[3jem]

consiglio vivamente a chi ha un asus 701 di tenerselo caro, sembra proprio che sarà una primula rossa, i produttori voglio tenere il mercato sui 500 euro a costo di proporre mezze schifezze come la versione con vista qui presente

[renard]

guardate che le cifre nell'articolo sono in $, non in €

499$ sono 314€
l'EEE pc di asus non costa mica 299€?

vabbè che in Italia quando verrà importato faranno 1€ = 1$, però...

[zephyr83]

Originariamente inviato da lucusta

il C7, come gia' accennato sopra, sta' dai 3.5 per il 1000 ai 7.5W per il 1500, ma per la versione ULV, che ha un costo non indifferente; l'atom per portatili da 0.6 a 2.4W (anche questo con la versione piu' "veloce" ad un costo incredibile di 160$ compreso di chipset).
su una macchina che vorresti portarti dierto tutto il giorno, pesa parecchio il consumo, in quanto le batterie sono comunque limitate (per i vari notebook c'e' un kit standard per estensione delle batterie che pesa 1Kg, con quello l'eeePC puo' stare acceso 24h, ma con 1Kg in piu' da portarsi dietro!).

il celeron M montato sull'EEEPC dovrebbe consumare circa 3.5W, visto che a clock di default consuma 5W e su quella macchina e' messo a 630Mhz, ma il celeron a 630+i910 trotta di sicuro meglio del C7+VN800.
e comunque la compatibilita' non e' la migliore: via ha sempre avuto un set di driver per linux che deturpano le prestazioni.
oltretutto il decoder interno MPEG4 del chrome9 non puo' essere sfruttato se non con software che licenziano le royalty VIA, praticamente con nessuno, mentre l'Atom usa le SEEE3, che nel multimedia sono una vera manna....

insomma, la piattaforma VIA, per essere concorrenziale, dovrebbe costare 20$ compresa di chipset...

mi dici dove hai preso quei dati? perché sulle notizie e sugli articoli di hwupgrade per atom si è sempre parlato di 4-8 watt....i valori che dici tu sn di un processore mostrato da intel l'anno scorso da cui sicurametne deriva l'atom ma nn è l'atom. Anche per il celerom-m mi sembra troppo basso quel valore di consumo!

[lucusta]

il processore dell'anno scorso e' A100 e A110, che e' il dothan, e la piattaforma di riferimento era la McCaslin, con i processori Stealey (eeePC non usa questi processori, ma i piu' vecchi dothan a 90nm; questi sono su base yonah "core solo")
le cifre sono della stesa intel:
il Silverthorne e' la versione "mobile" e sfoggia meno di 0.65W a 800mhz dello Z500, fino a 2.4W a 1.86Ghz dello Z540, scendendo a 100mW (80 per lo Z500 che sicuramente clockera' in idle molto piu' in basso degli altri);
questi sono i TDP intel, che sembra essere proprio il consumo massimo del processore, non come di solito lo intende intel, con le applicazioni piu' impegnative e full load della CPU (non di tutti i transistor), visto che dichiara che il consumo medio per l'uso di tali sistemi sara' prossimo dai 160 a 220mW.
dopo verra' presentato il Diamondville, versione desktop della famiglia, che avra' dai 2.5W a 4W con frequenze di circa 2Ghz (non e' ancora presentato ufficialmente), e sono i classici ricicli degli ULV mobile.
questi e' molto probabile che verranno venduti direttamente saldati su scheda madre direttamente da intel, come fa' via sulle proprie piattaforme, e forse in abbinamento al chipset per gli OEM integratori (quanta e similari), di certo non troverai un solo ATOM "spiccio" in giro...

per quanto riguarda il consumo, credo che intel si riferisca a quello che si ha usando un netbook con un OS minimale (probabilmente una distribuzione molto scarna di linux da far invidia ad un palmare), con l'uso di un semplice browser, quindi con pesante abilitazione degli stati di risparmio energetico.

prendendo comunque per buoni i 2.4W del Silverthorne per un uso normale di un eventuale eeePC, si otterrebbe, con pari potenza elaborativa, un netto guadagno di autonomia, in quanto il celeronM 353 non ha praticamente nessuno stato di risparmio energetico se non l'idle di sistema (i celeron non hanno lo SpeedStep).
un PM 773, a 1,3mhz con 2MB di caches, in modalita' basso consumo (600mhz e voltaggio al minimo) sta' sui 3W, addirittura meglio del 353 montato sull'eeePC, solo che costa quanto l'intero eeePC (prezzo politico, visto che non esiste sul mercato se non per gli OEM integratori che ne prendono a lotti ben superiori a 1000).

il celeronM 353 dell'eeePC dovrebbe stare a 3.5W, visto che e' clockato a 630Mhz e alimentato come a 900mhz, che dichiara 5W; di sicuro si potrebbe moddare per scendere ancora con il voltaggio un decimo e qualcosa di volt quando sta' a 630mhz, mettendolo come un PM773, ma si risparmiano meno di mezzo watt a discapito di altre problematiche..

L'Atom non e' affatto un cattivo processore, per queste macchine;
per quanto mi riguarda potrebbe clockare a 10Ghz ed avere prestazioni simili ad un celeronM 353 a 900Mhz, basta che pero' mantenga il consumo dichiarato...
lo Z500 da 800Mhz da 0.65W ha piu' o meno le stesse prestazioni del 353 dell'eeePC a 630Mhz (per quello per cui sono nati questi sistemi: netbook e poco piu'), che ne consuma 3.5W;
un bel passo avanti.