16 processori a 45 nanometri da Intel

[Nemesis1984]

Phenom dove siete????????

[ciocia]

Ma che differenza c'e' tra lo xeon e quello da desktop?
Se uno volesse farsi il pc nuovo a dicembre( quindi devo comprare anche la mobo ), puo' farselo con uno xeon?

Xeon E5405 4 2 GHz 12 1333 80W 209 subito

Beh, direi ottimo. 4core, 12mb di cache e nuove istruzioni, consuma poco, overclokkabile immagino a 3ghz senza grossi problemi ( il TDP adi 80w ne limitera' l'overclock?, beh, a 3ghz il 5450 ci arriva... )

Mentre per i penry desktop, il quad piu' piccolo con 12mb, partira' da 2.66ghz....

[Re Lothar]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Senti, mi dici anche se per Capodanno pioverà in alta Toscana? Così prenoto da un altra parte

Bhe non posso visto che non faccio il meterologo, però so ragionare con la testa, ed ho solo ipotizzato essendomi documentato su qualcosa... e non dico cose campate per aria

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Dreadnought

Intel corre sempre al processo produttivo più ridotto, ma lo fa sempre risparmiando molto sulla qualità:

- Barcelona 65nm 1.86GHz quad core -> ACP di 55W
- Xeon 45nm 1.86GHz quad core -> TDP intel (come ACP di AMD) di 65W

- Barcelona 65nm 2GHz quad core -> ACP di 75W
- Xeon 45nm 2GHz quad core -> TDP intel (come ACP di AMD) di 80W

Intel prima ad arrivare ma ultima a raffinare il processo produttivo.

Il TDP di Intel non è come l'ACP di AMD. Anzi, spesso il TDP di Intel è addirittura MOLTO più conservativo del TDP di AMD.
Vatti a leggere la recensione sul QX9650 da 130W (ma solo sulla carta!), e se l'hai fatto... due etti di Parma, grazie.

[Dreadnought]

Si certo, poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata
Mikelezz, ma rispondi così tanto per, oppure prima ti documenti?

Dal sito intel, o anche su ogni datasheet delle CPU intel.
"Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal design targets. TDP is not the maximum power that the processor can dissipate. TDP is measured at maximum Tcase."

Dai datasheet AMD
"Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TcaseMax, IDDMax, and VDD=VID_VDD, and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA."

Se sai l'inglese non ci sarà bisogno di scrivere che hai appena detto una castroneria

In più le cpu AMD han nel DIE pure 3/4 del northbridge che intel mette invece ancora sulla sk madre, circuiteria non semplicissima, che consuma sicuramente la sua bella dose di Watt.
Quindi a tutti i calcoli già esposti prima, togli pure 5-7W alle cpu AMD per far quadrare i conti.

Certo, intel ha a suo favore un prodotto disponibile, dei phenom non c'è nemmeno l'ombra e quando usciranno se arrivano a 2.5GHz è tanto...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Dreadnought

Si certo, poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata
Mikelezz, ma rispondi così tanto per, oppure prima ti documenti?

Dal sito intel, o anche su ogni datasheet delle CPU intel.
"Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal design targets. TDP is not the maximum power that the processor can dissipate. TDP is measured at maximum Tcase."

Dai datasheet AMD
"Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TcaseMax, IDDMax, and VDD=VID_VDD, and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA."

Se sai l'inglese non ci sarà bisogno di scrivere che hai appena detto una castroneria

In più le cpu AMD han nel DIE pure 3/4 del northbridge che intel mette invece ancora sulla sk madre, circuiteria non semplicissima, che consuma sicuramente la sua bella dose di Watt.
Quindi a tutti i calcoli già esposti prima, togli pure 5-7W alle cpu AMD per far quadrare i conti.

Certo, intel ha a suo favore un prodotto disponibile, dei phenom non c'è nemmeno l'ombra e quando usciranno se arrivano a 2.5GHz è tanto...

Mi spiace ma la baggianata che stai dicendo è davvero troppo grossa per poter anche solo aver la chance di giustificarla!

La faccio SEMPLICISSIMA.
Come mi spieghi che un SISTEMA (quindi si conta per entrambi il memory controller) basato su INTEL QX9650 (TDP 130W) consumi -MENO- del corrispettivo basato su AMD 6000+ (TDP 89W) ?

http://www.hothardware.com/articles/...anded/?page=10

Ci sono quasi 50W di differenza a favore di Intel (alla faccia del TDP sottostimato ).

Fai te.

[Wikkle]

madonna che bestie!
tra poco vorrei cambiare il mio xeon, cosa posso mettere tra questi con la mia mobo?

[Dreadnought]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Mi spiace ma la baggianata che stai dicendo è davvero troppo grossa per poter anche solo aver la chance di giustificarla!

La faccio SEMPLICISSIMA.
Come mi spieghi che un SISTEMA (quindi si conta per entrambi il memory controller) basato su INTEL QX9650 (TDP 130W) consumi -MENO- del corrispettivo basato su AMD 6000+ (TDP 89W) ?

http://www.hothardware.com/articles/...anded/?page=10

Ci sono quasi 50W di differenza a favore di Intel (alla faccia del TDP sottostimato ).

Ti spiego subito, ma la faccio proprio SEMPLICISSIMISSIMA

1) il 6000+ è a 125W di TDP
http://users.erols.com/chare/elec.htm

2) è a 90nm e non a 65

3) leggi solo siti dei fanboy
guarda quelli seri e vedi che i 45nm intel non sono tanto lontani dai 65 amd
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3099&p=9
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3095

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Dreadnought

Ti spiego subito, ma la faccio proprio SEMPLICISSIMISSIMA

leggi solo siti dei fanboy

guarda quelli seri e vedi che i 45nm intel non sono tanto lontani dai 65 amd
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3099&p=9
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3095

E' vero, non 89W, ma 125W. Peccato non cambi un cazzo, tanto è enorme il divario a favore di Intel .

Invece che 50W di differenza, ci sono 13W, OVVIAMENTE sempre a favore di Intel.

!!!!!! E STAVAMO CONFRONTANDO UN QUAD-CORE RISPETTO A UN DUAL-CORE !!!!!!

4 > 2 !!!


Poi, visto che ti piace AnandTech, allora leggilo bene:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...px?i=3112&p=13

Intel E4500
TDP 65W
Consumo del sistema 84,7W

AMD 5000+
TDP 65W
Consumo del sistema 95,5W

Altri 11W di differenza, OVVIAMENTE sempre a favore di Intel.


Si RICONFERMA il TREND.


Questo a casa mia significa che il TDP di Intel -non solo- NON E' SBALLATO, -MA E' ADDIRITTURA PIU' CONSERVATORE RISPETTO A QUELLO AMD- (e pure contando controller di memoria integrato e favate varie, visto che abbiamo misurato il consumo DELL'INTERO SISTEMA).

Risulta anche a casa Parmacotto?

[Dreadnought]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

E STAVAMO CONFRONTANDO UN QUAD-CORE RISPETTO A UN DUAL-CORE !!!!!!
4 > 2 !!!

Forse anche un 45nm contro un 90nm?
1.45V contro 1.25?

Cos'è ora il processo produttivo non conta più nulla?

Intel E4500
TDP 65W
Consumo del sistema 84,7W

AMD 5000+
TDP 65W
Consumo del sistema 95,5W

A parte che il 5000+ in quel caso non è il Rev F3 quindi è a 89W (l'hai dimenticato o hai fatto apposta? furbaccihone!!! )

Altri 11W di differenza, OVVIAMENTE sempre a favore di Intel.
Si RICONFERMA il TREND.

...e di cosa?
Della tua chiusura mentale?

Va che spesso il TDP rimane fisso mentre la frequenza varia... Essendo un valore di consumo massimo lo si fa per ogni stepping, in modo da non obbligare i costruttori a produrre un portatile per ogni modello di CPU (sarebbe un ritorno al 1996).
Quindi se prendi il top di gamma e lo confronti con l'entry level è probabile che i valori non siano sempre uguali, e possano trarti in inganno.
Così come è sicuramente ineccepibile che le nuove cpu intel a 45nm abbiano finalmente (merito dei low-K) dei consumi veramente bassi in idle, paragonabili (finalmente) alle cpu AMD con la tecnologia SOI.

Secondariamente non devi confrontare i TDP con i consumi di sistema, se non in confronti con pari frequenza o pari modello, altrimenti secondo me ha molto poco senso.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Dreadnought

A parte che il 5000+ in quel caso non è il Rev F3 (non era ancora in commercio) quindi è a 89W (l'hai dimenticato o hai fatto apposta? furbaccihone!!! )

La vedo dura farci stare in 6W:

PERDITE ALIMENTATORE
PERDITE REGOLATORI TENSIONE CPU
COMPONENTI MOTHERBOARD
HARD DISK 300GB
2x1GB RAM

Tantopiù che in idle vedo valori sui 50W (e la maggior parte di questi sono dovuti proprio a loro)



Vuoi che ti faccio l'esempio con il BE-2350? Di questo c'è solo un modello!
Va bene, dai!

Intel E2160
TDP 65W
Consumo del sistema 81,4W

AMD BE-2350
TDP 45W
Consumo del sistema 75,3W

Sono sempre 14W a favore di Intel.

[ecro]

2 etti di parmacotto grazie

[Wikkle]

Originariamente inviato da Wikkle

madonna che bestie!
tra poco vorrei cambiare il mio xeon, cosa posso mettere tra questi con la mia mobo?

qualcuno mi consiglia?

[Xadox]

Originariamente inviato da Dreadnought

Intel corre sempre al processo produttivo più ridotto, ma lo fa sempre risparmiando molto sulla qualità:

- Barcelona 65nm 1.86GHz quad core -> ACP di 55W
- Xeon 45nm 1.86GHz quad core -> TDP intel (come ACP di AMD) di 65W

- Barcelona 65nm 2GHz quad core -> ACP di 75W
- Xeon 45nm 2GHz quad core -> TDP intel (come ACP di AMD) di 80W

Intel prima ad arrivare ma ultima a raffinare il processo produttivo.

Mi spiace Dreadnought, ma hai completamente torto. Vi sono decine di recensioni che dimostrano come, in questo momento, il TDP di Intel è ampiamente conservativo. L'esempio più eclatante è il processore extreme QX9650. Esso ha un "family TDP" di 130W, ma è più vicino agli 80/90W che altro; lo stesso dicasi per gli Xeon. Tu credi veramente che uno Xeon quad core a 3.2Ghz consumi veramente 150W? ovviamente no dato che una cpu "consumer" da 3Ghz consuma poco più di 80W; Intel ha stabilito che gli Xeon 1.6 Ghz FSB sulla nuova piattaforma Stoakley raggiungeranno, se necessario, quella potenza, ma chissà a quale frequenza di funzionamento! ;-). E' un "family TDP".
L'ACP di Amd è una bufala buona per i polli o fanboys, ma un IT manager non è un pollo e si riferirà solo al TDP, soprattutto in una situazione nella quale le attuali cpu Amd restano appena per un pelino nei limiti imposti, quando si fa una seria misurazione sperimentale.
Pare strano il tuo commento riguardo ai due processi di fabbricazione Intel a 65nm e 45nm; tutti i commentatori dei siti professionali di lingua anglosassone li giudicano i migliori attualmente disponibili (per le cpu ovviamente).

[Dreadnought]

"Family TDP"? Nuova definizione inventata al momento?
Il TDP è sempre stato legato allo stepping, quindi a più processore con consumi diversi, se devi fornire le specifiche di uno xeon ai progettisti HP/DELL/IBM, non puoi mica dargli un TDP per ogni 100Mhz delle cpu che ci metti

L'ACP è una normale conseguenza delle cpu multicore: se il bus, la cache e la RAM non riescono ad avere abbastanza thoughput per alimentarti tutti i core di una CPU, è matematico che tutti i core assieme non arriveranno mai al 100%, in particolare con le pipeline larghe dei barcelona e della tecnologia core2.

Se prendi un intero stepping di cpu intel tipo i conroe dal 6300 al 6700, hanno tutti 65W di TDP. I primi due però sono molto sotto, gli altri pian pian si avvicinano ai 65W fino (in genere) a superarli di poco.

Vedrai che anche la serie a 45nm di intel arriverà attorno ai 130W di TDP e probabilmente anche qualcosina di più.

[Dreadnought]

P.S: volevo aggiungere che fino a qualche settimana fa la pensavo come te, poi ho montato dei server quadri socket (xeon 7330 2.4GHz - 6MB L2) e quando ho visto che i consumi netti (non alla spina) del server erano 480W in idle con dischi fermi e 870W in media (in full load penso siano molto di +) mi son un po' ricreduto...

Non so se è colpa degli 8 banchi di ram buffered che consumano molto più del solito, ma rispetto ai TDP dichiarati mi aspettavo valori + contenuti.
Non che un quad opteron dual core sia tanto sotto come consumi, anzi con 2 core in più a cpu arriverebbe anche oltre, però...