[Travaglio]Sme, tutti colpevoli. Ma il reato è ormai prescritto

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Jackari

cosa che non sarebbe avvenuta se la Procura di Milano non avesse, a tutti i costi, avocato a sè la competenza che, palesemente, non le spettava.

Puoi spiegarci nel dettaglio perchè?

fg

[Jackari]

tutto i l processo è andato avanti nel battibecco tra le due procure, quelle di perugia e quella di milano, in materia di competenza. la corte di milano sosteneva di essere competente perchè la prima ad iscrivere la notizia di reato nel registro. diversamente la procura di perugia era competente per territorio (i fatti erano di roma, ma la presenza di un magistrato impone l'applicazione dell'art 11 del cpp, predeterminata per legge, che prevede una competenza alternativa in modo che ilmagitrto non venga giodicato nel distretto di corte d'appello dove ha sede il suo ufficio), ma oltre a questo sosteneva di aver iscritto nel registo delle notizie di reato la notitia criminis ben prima della corte milanese.
a prescindere che la competenza territoriale è il criterio principe, in ogni caso la Procura milanese non era competente ed era, del tutto inutile, fare due gradi di giudizio a milano in assenza di competenza. la cassazione, su ricorso dellìimputato, pronunciandosi sulla competenza ha rinviato il giudizio alla corte perugina. intanto il reato si è prescritto.

[Nevermind]

Originariamente inviato da zuper

beh hai espresso abbastanza chiaramente come la penso....

io voto a dx perchè non condivido ideologie di sx....

indipendentemente da chi sta a capo dei vari schieramenti!

EDIT: l'ho già detto in un altro 3d....per me berlusconi potrebbe allegramente andare a godersi i suoi soldi in un'isola caraibica in una villona piena di veline seminude...che non mi cambierebbe la vita.....anzi....

ma non per questo voterò mai sx

Vedi che ho ragione? Si vota solo perchè si vuole appartenere ad un determinato schieramento, non frega neppure chi andrà eletto.

Il tuo discorso mi fa paura e tristezza...perchè da un burino deficiente lo potrei anche comprendere ma io ti considero una persona intelligente.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da ozeta

elisamac1 e il suo clone sono stato sospesi da poco....sarebbe stata una discussione molto colorita

Originariamente inviato da svarionman

Credo stiano consumando la prima notte di nozze.
Anche perchè a quelli di destra è proibito farlo prima del matrimonio.

Originariamente inviato da FabioGreggio

non credo.
Non si parla di comunisti, di giustiziare a morte, di ccoperative.
Quindi non interesserebbe.
magari Ileana....ma no cosa vaado a pensare...

Lei sta monitorando l'Ipercoop di Bologna che non lavora ma non kiude.
Troppo occupata.

fg

Originariamente inviato da FabioGreggio

Dopo il matrimonio invece lo fanno sempre con due donne.
A parte il giorno del family day, of course...
Alcuni anche coi Trans.
Altri con le puttane ma solo due alla volta e se c'è cocaina.
Poi tutti a saltare "chi non salta comunista è-è-è"

fg

Chiamare in causa altri utenti per polemizzare e deridere è comportamento contrario al regolamento; chiamare in causa utenti che, per di più, non possono replicare è contrario al buon gusto.
Vediamo di darci un taglio.

[majino]

Originariamente inviato da zuper

beh hai espresso abbastanza chiaramente come la penso....

io voto a dx perchè non condivido ideologie di sx....

indipendentemente da chi sta a capo dei vari schieramenti!

EDIT: l'ho già detto in un altro 3d....per me berlusconi potrebbe allegramente andare a godersi i suoi soldi in un'isola caraibica in una villona piena di veline seminude...che non mi cambierebbe la vita.....anzi....

ma non per questo voterò mai sx

quindi voti a prescindere dalle persone che ti andranno a rappresentare?

[DonaldDuck]

http://it.wikipedia.org/wiki/Romano_...dita_della_SME

Presidenza dell'IRI e vendita della SME

Le vicende riguardanti la vendita, risalente al 1993, da parte dell'IRI delle proprie società alimentari, facenti capo principalmente alla finanziaria SME, è stata oggetto d'indagini da parte della magistratura, quindi Romano Prodi, in quanto presidente dell'IRI durante la privatizzazione, è stato oggetto d'investigazione, insieme al consiglio d'amministrazione dell'IRI. L'IRI, durante il primo mandato di Prodi, nel 1985 fallì nell'intento di cedere la SME a privati
Dopo aver ottenuto per l'intero assetto della società solo l'offerta d'acquisto della Buitoni di Carlo De Benedetti, con essa siglò una intesa preliminare, da far approvare dal proprio Cda e dal governo. L'accordo prevedeva la vendita dell'intera partecipazione dell'IRI, pari al 64% del capitale, della SME e la cessione della Sidalm, a un prezzo in linea con quanto stabilito dalle perizie effettuate su richiesta dell'ente pubblico a soggetti terzi. Tale accordo non portò però ai suoi effetti. Nonostante l'approvazione all'unanimità del consiglio dell'IRI, fermamente intenzionata ad uscire dal settore alimentare, decisione appoggiata anche dal Comitato interministeriale per la Politica Industriale (CIPI), quanto stabilito saltò perché, alla fine, venne meno l'appoggio del governo, presieduto allora da Bettino Craxi, che vedeva come ministro per le Partecipazioni statali Clelio Darida, con cui il presidente dell'IRI aveva fino alla stipula dell'accordo relazionato sulla vicenda. Vi fu così un primo rinvio della decisione, causato dall'arrivo di una offerta anonima superiore del 10% di quella di De Benedetti poco prima dei termini a disposizione, seguita da una ulteriore offerta, da parte di Barilla, Berlusconi e Ferrero, davanti un'altra scadenza e da quelle di altri imprenditori. De Benedetti volle portare la questione con l'IRI in tribunale perché si sentì discriminato e pensò di poter far valere come contratto l'accordo firmato con Prodi. Dalla sentenza di primo grado, che diede torto alla Buitoni, scaturì il Processo SME, che vede imputati Silvio Berlusconi e altri per corruzione di giudici. Ciò nonostante, la sentenza in appello venne confermata, seppur criticandone le motivazioni addotte, e così anche in cassazione.

Toccata da problematiche giudiziarie, da dispute politiche e senza un esplicito assenso governativo, la questione della privatizzazione della SME venne nei successivi anni messa completamente da parte, nel 1988 un nuovo intervento del CIPI riconsiderò strategico il mantenimento del gruppo.

A distanza di molto tempo Berlusconi, nel corso del suo processo per corruzione di magistrati, durante il suo mandato di presidente del Consiglio, è intervenuto in sua difesa con delle dichiarazioni spontanee che hanno richiamato l'attenzione di Prodi. Qui ha sostenuto di aver fatto un'opera meritoria con il suo intervento, risparmiando allo Stato un cattivo affare, introducendo dubbi sulla correttezza della cessione a De Benedetti e al valore reale della partita. Ciò ha portato a una reazione di Prodi, allora presidente della Commissione, con la pubblicazione di comunicati stampa e documentazione in difesa del suo operato.

La vendita della SME avvenne solo tra il 1993 e il 1996, senza essere venduta per intero, ma suddivisa in varie parti. I procedimenti giudiziari che hanno coinvolto Prodi sono stati quattro, in tre è presente l'ipotesi di reato d'abuso d'ufficio. Il primo è iniziato dalle denunce contro ignoti di Giovanni Fimiani, un imprenditore condannato per bancarotta, che ha attribuito il fallimento delle proprie imprese al comportamento assunto dall'IRI. Richiamante l'intesa preliminare del 1985 per la cessione della SME dall'IRI alla Buitoni, venne archiviato nel 1997, ritenendo i magistrati privi di attendibilità le accuse di complotto ai suoi danni e i motivi avanzati dal denunciante sottostanti al fallimento delle proprie aziende. Per la vendita della Italgel alla Nestlé i magistrati convengono nell'archiviazione (1999), il reato ipotizzato viene escluso e si riconosce che il prezzo pagato dal compratore sia stato determinato secondo le procedure richieste.

Gli ultimi due casi riguardano la cessione della Cirio-Bertolli-De Rica e di parte di questa dalla Fisvi all'Unilever, che portò a una sentenza d'assoluzione nell'udienza preliminare, e delle consulenze che Prodi avrebbe svolto per Goldman Sachs e General Electric durante il mandato all'IRI, indagini seguite in conseguenza di un articolo della stampa, che parlava anche di evasione fiscale, di cui la magistratura conviene nel disporre l'archiviazione nel 2002.

Il caso Cirio

Nell'ambito delle indagini per la vendita della Cirio-Bertolli-De Rica, Romano Prodi era indagato per abuso d'ufficio. Prodi era stato nel 1990 advisory director della Unilever NV (Rotterdam) e della Unilever PLC (Londra), gruppo che secondo le indagini aveva gestito la trattativa attraverso la Fisvi. Secondo l'accusa quindi Prodi avrebbe favorito la Fisvi, sebbene questa non avesse i mezzi finanziari per acquistare la Cirio-Bertolli-De Rica, in modo da agevolare indirettamente l'Unilever, aggirando così l'obbligo di conseguimento del miglior prezzo previsto dalle direttive CIPE.

L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.

La riforma dell'abuso di ufficio era prevista nei programmi di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996. Il lavoro su questo argomento era già stato avviato da diversi gruppi parlamentari e dal Governo Dini fino alle elezioni dell'aprile '96. Il provvedimento nasceva quindi non per iniziativa governativa ma per iniziativa parlamentare. La riforma, fu, fin dal maggio del '96, oggetto di un confronto con i sindaci di tutti gli orientamenti politici che sollecitavano provvedimenti tesi a far superare difficoltà, resistenze e ostacoli che appesantivano il lavoro delle amministrazioni locali.

L'abuso di ufficio, così com'era allora configurato, conferiva ai giudici un ampio potere discrezionale di giudizio nei confronti delle scelte degli amministratori locali, determinando sovente rallentamenti anche molto rilevanti delle attività delle amministrazioni, per questo la necessità di provvedere a questa riforma raccoglieva il consenso unanime degli amministratori locali sia di centrodestra sia di centrosinistra.

Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta. La sentenza confermò la regolarità del procedimento seguito per la vendita ed il Giudice ha inoltre accertato che Prodi non aveva avuto rapporti con Unilever e aveva comunque già cessato il proprio rapporto con Goldman Sachs nel periodo in cui è avvenuta la cessione di CBD a favore di Fisvi, cui è seguita quella parziale per il settore "olio" in favore di Unilever.

Alcuni hanno criticato tale riforma e la sua relazione con l'indagine su Prodi. I giornalisti Peter Gomez e Marco Travaglio definiscono «per certi versi imbarazzante» il fatto che tra le motivazioni ci sia un riferimento alla legge varata dall'Ulivo, ma riconoscono che tale riferimento «non fu affatto decisivo per quella sentenza» in quanto Prodi fu prosciolto perché il fatto non sussisteva. Secondo Silvio Berlusconi invece «Prodi s'è salvato grazie all'amnistia e alla modifica dell'abuso d'ufficio. Quelle sì che furono leggi ad personam, quando lui doveva rispondere davanti ad un GIP dei finanziamenti che le sue partecipazioni statali davano alla DC» (21 gennaio 2006). Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.

[DonaldDuck]

Insomma una riforma dell'abuso d'ufficio davvero tempestiva. Qualcosa di miracoloso . Inoltre la sinistra con quale criterio parla del conflitto d'interessi ?

[flisi71]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Insomma una riforma dell'abuso d'ufficio davvero tempestiva. Qualcosa di miracoloso .
...

Dallo stesso articolo di wikipedia, evidentemente non letto attentamente:

"... la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.

La riforma dell'abuso di ufficio era prevista nei programmi di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996...."



Ribadendo che di tale vicenda se ne sa da tempo la conclusione (per cui tra l'altro non si tratta di un fatto di attualità contingente...) e cioè che per quelle vicende l'allora capo dell'IRI se ne è uscito con il proscioglimento pieno*, mi domando:

COSA c'entrano questi fatti noti con l'attuale argomento della discussione, cioè con i vari Previti,Squillante & soci che si salvano SOLO GRAZIE ALLA PRESCRIZIONE DOVUTA ALLA LEGGE ex Cirielli varata in tutta fretta nella scorsa legislatura dalla sola allora maggioranza?



Risposta evidente e lampante: niente.
Analogie non ve ne sono se non veramente tirate per i capelli**

Qualcosa mi suggerisce che si tratta solo del consueto tentativo di sviare il discorso tentando, con scarsissima fortuna, di alzare polveroni ad arte.



Ciao

Federico


*
Sulla SME:
.... I procedimenti giudiziari che hanno coinvolto Prodi sono stati quattro, in tre è presente l'ipotesi di reato d'abuso d'ufficio.
Il primo è iniziato dalle denunce contro ignoti di Giovanni Fimiani, un imprenditore condannato per bancarotta.... venne archiviato nel 1997, ritenendo i magistrati privi di attendibilità le accuse di complotto ai suoi danni e i motivi avanzati dal denunciante sottostanti al fallimento delle proprie aziende.
Per la vendita della Italgel alla Nestlé i magistrati convengono nell'archiviazione (1999), il reato ipotizzato viene escluso e si riconosce che il prezzo pagato dal compratore sia stato determinato secondo le procedure richieste.
Gli ultimi due casi riguardano la cessione della Cirio-Bertolli-De Rica e di parte di questa dalla Fisvi all'Unilever, che portò a una sentenza d'assoluzione nell'udienza preliminare, e delle consulenze che Prodi avrebbe svolto per Goldman Sachs e General Electric durante il mandato all'IRI, indagini seguite in conseguenza di un articolo della stampa, che parlava anche di evasione fiscale, di cui la magistratura conviene nel disporre l'archiviazione nel 2002.

Sul caso Cirio:
L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio.....
Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta. La sentenza confermò la regolarità del procedimento seguito per la vendita ed il Giudice ha inoltre accertato che Prodi non aveva avuto rapporti con Unilever e aveva comunque già cessato il proprio rapporto con Goldman Sachs nel periodo in cui è avvenuta la cessione di CBD a favore di Fisvi.....
Alcuni hanno criticato tale riforma e la sua relazione con l'indagine su Prodi. I giornalisti Peter Gomez e Marco Travaglio definiscono «per certi versi imbarazzante» il fatto che tra le motivazioni ci sia un riferimento alla legge varata dall'Ulivo, ma riconoscono che tale riferimento «non fu affatto decisivo per quella sentenza» in quanto Prodi fu prosciolto perché il fatto non sussisteva.
.... Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.



** come visto nell'articolo:
1) la riforma dell'abuso d'ufficio fu votata dal parlamento intero, maggioranza ed opposizione
2) tale riforma è solo una fra le motivazioni indicate nella sentenza del GUP che PRIMARIAMENTE prosciolse Prodi perché il fatto non sussisteva.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da flisi71

Dallo stesso articolo di wikipedia, evidentemente non letto attentamente:

"... la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.

La riforma dell'abuso di ufficio era prevista nei programmi di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996...."

Ho letto, embè?!? Non si possono varare riforme durante processi in corso o non appena si sente puzza di bruciato?
http://www.repubblica.it/online/poli...a/vicenda.html

La vicenda Sme
Dall'Iri a Berlusconi

IL CASO Sme (l'azienda che riuniva le attività agro-alimentari controllate dall' Iri) comincia il 29 aprile del 1985, quando l'allora presidente dell'Iri, Romano Prodi, e Carlo De Benedetti, all'epoca presidente della Buitoni, raggiungono un'intesa in base alla quale l'Iri avrebbe ceduto l'intera sua partecipazione nella società alimentare, pari al 64,36% del capitale. Buitoni ne avrebbe rilevato il 51%, mentre il rimanente 13,36% sarebbe stato rilevato da Mediobanca e Imi, che avevano assistito le parti. L'incasso previsto per l'Iri era di 497 miliardi di lire.

L'annuncio provocò polemiche da parte di alcune forze politiche, soprattutto il Psi di Bettino Craxi, allora presidente del Consiglio. All'Iri arrivarono tre nuove offerte da parte della Iar (Barilla, Ferrero e la Fininvest di Silvio Berlusconi), della Cofima e della Lega delle Cooperative. L'allora ministro delle Partecipazioni statali, Clelio Darida, invitò l'Iri a compiere un esame comparativo delle offerte. Il sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Giuliano Amato, e lo stesso Prodi, affermarono in un comunicato congiunto che il documento firmato con Buitoni era un'intesa preliminare e non un vero e proprio contratto, mancando l'autorizzazione ministeriale.


Contro questa decisione De Benedetti citò l'Iri davanti al tribunale di Roma. Sia in primo sia in secondo grado, però, i giudici non accolsero le tesi della Buitoni. Nel 1995 e fino al 1996, la compagna di Vittorio Dotti, Stefania Ariosto, il teste Omega del pool di "mani pulite", raccontò ai magistrati alcuni fatti di corruzione di cui era a conoscenza. E questi portarono alla incriminazione degli imputati: nel maggio del 1998 i nomi di Silvio Berlusconi, Cesare Previti, Renato Squillante e Attilio Pacifico furono iscritti nel registro degli indagati. Secondo l'accusa, avrebbero concorso per aggiustare la sentenza del tribunale civile di Roma che annullò l'accordo tra Iri e De Benedetti. Il processo è cominciato a marzo del 2000.

Originariamente inviato da flisi71

COSA c'entrano questi fatti noti con l'attuale argomento della discussione, cioè con i vari Previti,Squillante & soci che si salvano SOLO GRAZIE ALLA PRESCRIZIONE DOVUTA ALLA LEGGE ex Cirielli varata in tutta fretta nella scorsa legislatura dalla sola allora maggioranza?

Esercizio della memoria. Un occhio a destra ed uno a sinistra. Prima di lanciare strali ed invocare interventi di utenti di destra

[DonaldDuck]

Scusa, dimenticavo...

Originariamente inviato da flisi71

Qualcosa mi suggerisce che si tratta solo del consueto tentativo di sviare il discorso tentando, con scarsissima fortuna, di alzare polveroni ad arte.

Non mi va di entrare in polemica

[flisi71]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Esercizio della memoria.

E' superfluo, visto che la vicenda è nota, stranota e SOVENTE ritirata fuori a sproposito.

... Un occhio a destra ed uno a sinistra...

Questo è d'obbligo, naturalmente.
Ma come visto sopra, il caso in discussione ha analogie MINIME con quello da te ricordato, a parte il nome SME che ricorre in entrambi.

Non mi va di entrare in polemica

Nemmeno a me.

Ho solo ricordato che ho ben presente certe "tecniche".
Certo, in questo caso specifico mi riferivo a te, avendoti quotato, perchè il tentativo di analogia e di sviare il discorso mi appare lampante.
Ma nota anche il termine "consueto tentativo" che, vista la tua prolungata assenza in questa sezione nei mesi scorsi, non si riferisce di certo a te!



Ciao

Federico

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da DonaldDuck

...

Esercizio della memoria. Un occhio a destra ed uno a sinistra. Prima di lanciare strali ed invocare interventi di utenti di destra

Nell'articolo da te postato dice che la legge fu inutile, in quanto il beneficiario è stato assolto. Tu sostieni dovesse essere un paracadute, una scialuppa di salvataggio in caso di rogne?

Ma riguardo al titolo "Sme, tutti colpevoli. Ma il reato è ormai prescritto" non sei "indignato"?

[zuper]

Originariamente inviato da majino

quindi voti a prescindere dalle persone che ti andranno a rappresentare?

beh mi pare logico..io voto un'ideologia...le persone cambiano nel tempo...

e cmq nn è che le persone che mi rappresenterebbero dall'altra parte siano molto + meritevoli del mio voto

[stbarlet]

Originariamente inviato da zuper

beh mi pare logico..io voto un'ideologia...le persone cambiano nel tempo...

e cmq nn è che le persone che mi rappresenterebbero dall'altra parte siano molto + meritevoli del mio voto

Allora apro un piccolo OT. Cosa, della tua ideologia, con maggioranza bulgara, lo scorso governo ha fatto?

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da zuper

beh mi pare logico..io voto un'ideologia...le persone cambiano nel tempo...

e cmq nn è che le persone che mi rappresenterebbero dall'altra parte siano molto + meritevoli del mio voto

Assolutamente. Imho ci dovrebbero essere entrambi (persone e contenuti), e bisognerebbe anche approfondire se l'esponente di un partito (e quindi di una ideologia) la rispecchi veramente...

[majino]

Originariamente inviato da zuper

beh mi pare logico..io voto un'ideologia...le persone cambiano nel tempo...

e cmq nn è che le persone che mi rappresenterebbero dall'altra parte siano molto + meritevoli del mio voto

no, non è logico nel 2007. posso sapere quale ideologia voti?

[Nevermind]

Originariamente inviato da zuper

beh mi pare logico..io voto un'ideologia...le persone cambiano nel tempo...

e cmq nn è che le persone che mi rappresenterebbero dall'altra parte siano molto + meritevoli del mio voto

Secondo me oggigiorno non esiste ne destra ne sinistra le ideologie sono andate a farsi benedire....proprio non comprendo come tu possa votare ad occhi chiusi e tappandoti il naso.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Nevermind

Secondo me oggigiorno non esiste ne destra ne sinistra le ideologie sono andate a farsi benedire....proprio non comprendo come tu possa votare ad occhi chiusi e tappandoti il naso.

ecco appunto, magari non con questa "schiettitudine", ma il concetto è questo... Ci si avvicina abbastanza.

[zuper]

Originariamente inviato da stbarlet

Allora apro un piccolo OT. Cosa, della tua ideologia, con maggioranza bulgara, lo scorso governo ha fatto?

non c'entra...io voto destra perchè mi ritrovo di + idealmente

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Assolutamente. Imho ci dovrebbero essere entrambi (persone e contenuti), e bisognerebbe anche approfondire se l'esponente di un partito (e quindi di una ideologia) la rispecchi veramente...

persone e contenuti sarebbe il massimo....se no solo contenuti...che imho prevale sulle persone

Originariamente inviato da majino

no, non è logico nel 2007. posso sapere quale ideologia voti?

e cosa è logico?

Originariamente inviato da Nevermind

Secondo me oggigiorno non esiste ne destra ne sinistra le ideologie sono andate a farsi benedire....proprio non comprendo come tu possa votare ad occhi chiusi e tappandoti il naso.

votare è un diritto e un dovere...e io ne prendo atto e vado a votare

Originariamente inviato da AtenaPartenos

ecco appunto, magari non con questa "schiettitudine", ma il concetto è questo... Ci si avvicina abbastanza.

chiaro tanto qualcuno va a l governo o no? ecco allora con il mio voto preferisco ci vada la destra

[stbarlet]

Originariamente inviato da zuper

non c'entra...io voto destra perchè mi ritrovo di + idealmente

no ma scusa.. che senso ha? ok sono idealmente sono dalla tua parte, ma con le ideologie non ci si tira avanti un paese..