Nucleare: Bersani, ok nuova generazione; Pecoraro, no scorie

[Froze]

Originariamente inviato da Demetrius

dipende dai punti di vista... se dovevo cambiare PC l'anno scorso (che comunque avrei avuto disponibile solo in prossimità dell'annuncio della disponibilità dei Conroe), compravo subito un Athlon, o aspettavo Conroe?

ma tu stai parlando di 40 anni (se tutto va bene) e in questo lasso di cose ne cambiano... intanto in questi 40 anni che si fa? si resta in perenne emergenza?

[sbera]

oh ma i verdi sono proprio inutili

[gabi.2437]

Originariamente inviato da Demetrius

dipende dai punti di vista... se dovevo cambiare PC l'anno scorso (che comunque avrei avuto disponibile solo in prossimità dell'annuncio della disponibilità dei Conroe), compravo subito un Athlon, o aspettavo Conroe?

Aspettavi Conroe o aspettavi il QuadCore a 260€?

[MaxArt]

Originariamente inviato da blamecanada

Io sono ambientalista, e sono favorevole al nucleare, visto che lo trovo sicuramente piú ecologico delle centrali a carbone.

Tu sei comunista. Ritieni di avere una particolare attenzione all'ambiente e questo ci può stare, ma l'ambientalismo lo ritengo un movimento a parte.
Ambientalisti che, in effetti, qualcuno aveva a suo tempo ribattezzato "cocomeri": verdi fuori e rossi dentro. Ma in ogni caso rimane quel che ho detto: il fronte verde nuclearista è in espansione.

Originariamente inviato da Demetrius

ma che senso ha costruire centrali nucleari ora? non si risolverebbe l'emergenza... ci vorrebbero 20 anni per completarne la costruzione, e per quella data sarà già disponibile la nuova generazione e probabilmente la fusione (su cui gli ambientalisti non si oppongono).

Insomma, ho sentito dallo stesso Pecoraro Scanio in passato della parole contrastanti riguardo alle centrali a fusione. Comunque è possibile che saranno presenti le centrali a fissione di IV generazione, ma per quelle a fusione sono meno ottimista sulle tempistiche
In ogni caso costruire una centrale oggi è comunque un investimento, perché magari tra 20 anni (ma credo molti meno) potremmo dire: "Per fortuna che abbiamo cominciato 20 anni fa!"
Perché i consumi continuano ad aumentare, c'è poco da fare.

[greasedman]

Originariamente inviato da Froze

la centrale di trino vercellese e' stata costruita e messa in funzione in 3 anni, quella di latina in 4 anni e quella di garigliano 3 anni...
e parliamo degli anni '60...

sono piccole centrali lillipuziane che producevano poca energia e costavano tanti soldi.
Garigliano e Latina tra l'altro sono state chiuse per fatti loro, non per il referendum.

L'unico reattore di nuova generazione in costruzione invece, quello di olkiluoto che avrebbe dovuto fare da cosmesi al nucleare, è stato iniziato nel 2005 e già oggi ha accumulato 2 anni di ritardo (il doppio) che non lo faranno accendere prima del 2011.
I costi, di conseguenza, ad appena 2 anni dall'inizio si prevedono già di quasi il doppio e si vanno a sommare ai mille problemi dovuti alle infrazioni della sicurezza e al fatto che i ritardi non gli consentiranno di sfruttarlo per la prima scadenza di Kyoto.

Un disastro per chi ci ha investito soldi, ma trattandosi di grandi opere che muovono grandi interessi come al solito questi costi ricadranno sulla collettività... la ue infatti ha aperto un'idagine sui sussidi per quell'impianto.


e siamo in finlandia....

[MaxArt]

Originariamente inviato da greasedman

sono piccole centrali lillipuziane che producevano poca energia e costavano tanti soldi.
Garigliano e Latina tra l'altro sono state chiuse per fatti loro, non per il referendum.

Garigliano, Latina e Trino erano piccole, ma Caorso era di tutto rispetto con 2.65 GW termici.

L'unico reattore di nuova generazione in costruzione invece, quello di olkiluoto che avrebbe dovuto fare da cosmesi al nucleare, è stato iniziato nel 2005 e già oggi ha accumulato 2 anni di ritardo (il doppio) che non lo faranno accendere prima del 2011.

Notare cosa hai linkato: un sito di protesta contro la centrale di Olkiluoto. Mica il sito ufficiale o la pagina di Wikipedia.
Così abbiamo già le informazioni di parte belle pronte, nevvero?

Se è un disastro, lascialo decidere agli investitori.

[Froze]

Originariamente inviato da greasedman

sono piccole centrali lillipuziane che producevano poca energia e costavano tanti soldi.
Garigliano e Latina tra l'altro sono state chiuse per fatti loro, non per il referendum.

Originariamente inviato da MaxArt

Garigliano, Latina e Trino erano piccole, ma Caorso era di tutto rispetto con 2.65 GW termici.

*

inoltre (caorso esclusa) stiamo parlando di centrali costruite a fine anni 50.
il fatto che fossero piccole e' irrilevante dato che a quel tempo erano quelle le massime potenze disponibili.

[greasedman]

Originariamente inviato da MaxArt

Garigliano, Latina e Trino erano piccole, ma Caorso era di tutto rispetto con 2.65 GW termici

si, che detto in parole povere significa che caorso era una centrale da 860mwe che oggi soddisferebbe l'1% del nostro fabbisogno.

Notare cosa hai linkato: un sito di protesta contro la centrale di Olkiluoto. Mica il sito ufficiale o la pagina di Wikipedia.
Così abbiamo già le informazioni di parte belle pronte, nevvero?

se su questo forum, articoli e notizie delle più improbabili testate giornalistiche costituiscono sempre validi pretesti per aprire interi tread, non capisco perchè non si possa linkare un sito che raccoglie informazioni peraltro circostanziate e verificabili, e che a differenza di chi cura il sito ufficiale non ha in ballo interessi da 5miliardi di euro da recuperare.
I link con cui wikipedia si suffraga tra l'altro sono quelli ufficiali e gli stessi bibliografati dal rapporto di greenpeace.

Se è un disastro, lascialo decidere agli investitori.

Che abbia già largamente tradito i tempi e i costi attesi è un dato di fatto, non è da decidere, non più.
Che poi coloro che alla fine ci mettano i soldi siano contenti e sopratutto consci di farlo, è proprio uno dei problemi su cui la ue ha aperto un'indagine.

.

[greasedman]

Originariamente inviato da Froze

*

inoltre (caorso esclusa) stiamo parlando di centrali costruite a fine anni 50.
il fatto che fossero piccole e' irrilevante dato che a quel tempo erano quelle le massime potenze disponibili.

il fatto che fossero piccole è rilevante perchè si stava parlando di tempi di costruzione.

Se non fosse così non si capirebbe come mai i finlandesi a distanza di mezzo secolo ci impieghino il doppio per costruire un reattore.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Froze

una centrale nucleare non emette CO2

peccato che però produca scorie che impiegano millenni a degradarsi, a differenza della co2

[gigio2005]

Originariamente inviato da Froze

una centrale nucleare non emette CO2

allora siamo apposto


edit: ops

Originariamente inviato da Senza Fili

peccato che però produca scorie che impiegano millenni a degradarsi, a differenza della co2

[Solertes]

Originariamente inviato da gigio2005

allora siamo apposto


edit: ops

Esistono dei meccanismi di trasformazione del carbone che sono molto efficienti (co-generazione e tri-generazione) grazie al processo di gassificazione (Gassificazione Texaco, LPMEOH, IGCC, KRW) dello stesso tramite la pirolisi (ma è un discorso abbastanza lungo, non dispongo di link ma solo del libro di testo di un corso universitario) e abbastanza puliti (sul carbone:epurazione avanzata del carbone, UCC. Nel processo di gassificazione: Desolforazione avanzata, Desolforazione con iniezione del sorbente, Processo CZD/FGD, Assorbimento in fase gassosa GSA).

Comunque Pecoraro Scanio non ha bocciato l'idea di Bersani, le due frasi non si escludono a vicenda

[sirbone72]

Che io sappia, ad oggi gli impianti IGCC in funzione utilizzano TAR (residuo della distillazione sotto vuoto) non carbone, soprattutto per problemi di efficienza energetica.

[evelon]

Originariamente inviato da gigio2005

mmm...la fusione fra 20 anni la vedo dura...
facciamo almeno 50

Ma anche 80 se tutto và bene

Chiedere a Christina

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

peccato che però produca scorie che impiegano millenni a degradarsi, a differenza della co2

Peccato che ne produca pochissime a confronto delle emissioni dei combustibili fossili, peccato che usare combustibili fossili per la produzione industriale di energia sia uno spreco non da poco per le loro caratteristiche, peccato che usando il riprocessamento queste scorie possono essere ulteriormente ridotte di circa il 95% etc...

Sull'impatto ambientale di una nuova centrale nucleare ed una nuova centrale termica non c'è quasi storia.

Poi se parliamo di impatto emotivo mi chiamo fuori


E comunque si stà parlando del nulla perchè il nucleare in Italia lo vedo impossibile

[gigio2005]

Originariamente inviato da evelon

Peccato che ne produca pochissime a confronto delle emissioni dei combustibili fossili, peccato che usare combustibili fossili per la produzione industriale di energia sia uno spreco non da poco per le loro caratteristiche, peccato che usando il riprocessamento queste scorie possono essere ulteriormente ridotte di circa il 95% etc...

Sull'impatto ambientale di una nuova centrale nucleare ed una nuova centrale termica non c'è quasi storia.

Poi se parliamo di impatto emotivo mi chiamo fuori


E comunque si stà parlando del nulla perchè il nucleare in Italia lo vedo impossibile

sinceramente io preferisco 1 tonnellata di CO2 rispetto a 1 grammo di plutonio

[MaxArt]

Originariamente inviato da gigio2005

sinceramente io preferisco 1 tonnellata di CO2 rispetto a 1 grammo di plutonio

Sai che il plutonio viene usato anche in ambito medico? C'è gente che, senza, ci creperebbe.
Un grammo di plutonio lo puoi ben controllare ed impedirgli di far danni. Ad una tonnellata di CO2? No, e su questo non si discute.

[evelon]

Originariamente inviato da gigio2005

sinceramente io preferisco 1 tonnellata di CO2 rispetto a 1 grammo di plutonio

Ok, quindi si parla dell'impatto emotivo e non della reale controllabilità
Inq uesto caso tutte le opinioni sono ugualmente buone.

[sider]

A parte chernobyl che è riuscita a provocare tumori anche qui in italia, , mi pare che anche in giappone abbiano avuto recentemente qualche problemino, o sbaglio?
Io sarei anche favorevole, ma mi sembra che stiate sottovalutando in maniera incredibile il problema scorie. Ho visto un servizio di Report sui depositi attuali in italia, roba da far accaponare la pelle. E per fortuna che è 30 anni che non le produciamo più.
E' difficile fare un inceneritore, figurarsi un deposito scorie.

[gigio2005]

Originariamente inviato da MaxArt

Sai che il plutonio viene usato anche in ambito medico? C'è gente che, senza, ci creperebbe.
Un grammo di plutonio lo puoi ben controllare ed impedirgli di far danni. Ad una tonnellata di CO2? No, e su questo non si discute.

ma certo...lo sanno tutti che e' una stupidata gestire lo stoccaggio delle scorie nucleari...stupido io che mi faccio troppi problmi


giusto per la cronaca, come esistono metodi per controllare le scorie esistono anche metodi per diminuire le emissioni di CO2