45 TDP anche per alcune cpu Phenom

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da OverdeatH86

la battaglia penryn barcelona si fa sempre piu avvincente!!

Sperando che arrivi un giorno questa battaglia e che non ci si dilunghi con proclami e chiacchiere.
In ogni caso se battaglia ci sarà, speriamo non sia un'altra batosta per AMD.

[NeoTheMatrix27]

ancora a parlare di batoste.. ma chi cavolo mai ha preso ste batoste , ma finitela!
PRIMA TUTTI CHE VOGLIONO NOTIZIE E POI: ancora con queste voci sono 2 anni gne gne gne... evidentemente non ci sta tutta sta fretta ... è a voi che brucia qualcosa . mettetevi l'anima in pace... io aspetto il tempo che devo e man mano leggo le news
pigliatevi sti intel e STOP!
ohhhhhhhhhhhhh dovevo sfogarmi XD
P.S. riguardando i test le vga amd sono bei prodotti e fanno in molti casi il culetto a quelle ciabatte di nvidia
petruc levati il prosciutto davanti gli occhi.. non ci vedi XD
palate per anni avete preso

[manga81]

Originariamente inviato da OverdeatH86

la battaglia penryn barcelona si fa sempre piu avvincente!!

sisi

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Sperando che arrivi un giorno questa battaglia e che non ci si dilunghi con proclami e chiacchiere.
In ogni caso se battaglia ci sarà, speriamo non sia un'altra batosta per AMD.

effettivamente sono stanco della teoria...amd metti in pratica.....

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da NeoTheMatrix27

ancora a parlare di batoste.. ma chi cavolo mai ha preso ste batoste , ma finitela!
PRIMA TUTTI CHE VOGLIONO NOTIZIE E POI: ancora con queste voci sono 2 anni gne gne gne... evidentemente non ci sta tutta sta fretta ... è a voi che brucia qualcosa . mettetevi l'anima in pace... io aspetto il tempo che devo e man mano leggo le news
pigliatevi sti intel e STOP!
ohhhhhhhhhhhhh dovevo sfogarmi XD
P.S. riguardando i test le vga amd sono bei prodotti e fanno in molti casi il culetto a quelle ciabatte di nvidia
petruc levati il prosciutto davanti gli occhi.. non ci vedi XD
palate per anni avete preso

Evitiamo i commenti fanboistici, non siamo allo stadio.

[NeoTheMatrix27]

beh, effettivamente son sembrato un pò tifoso... sry
cmq, leggo oramai di continuo post con le solite parole, e scritte sempre dagli stessi "batoste", da fastidio il fatto che siano cose poco supportate da fatti.. tutto qui

[marchigiano]

sbaglio o questi phenom useranno il 100% di banda delle ddr3 1600 in dual channel mentre i core2duo si fermeranno a 666 in dual channel?

più semplicemente: phenom con HT a 3.2ghz, core2duo con FSB 1.33ghz?

[Proprio Io]

[/OT ON]

Xeal, sai per caso di una comparativa tra le caratteristiche e le prestazioni in termini di densità di memorizzazione/consumi/tempi d'accesso e quant'altro di FRAM, MRAM e ZRAM ?

Visto che si parla di queste tecnologie come del futuro dei componenti RAM, VRAM e persino HDD (ma... quando ?!?), mi interesserebbe almeno riuscire ad intravedere quale tra queste sarà effettivamente adottata.

[/OT OFF]

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da NeoTheMatrix27

beh, effettivamente son sembrato un pò tifoso... sry
cmq, leggo oramai di continuo post con le solite parole, e scritte sempre dagli stessi "batoste", da fastidio il fatto che siano cose poco supportate da fatti.. tutto qui

Tieni i fatti:
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=567

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Tieni i fatti:
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=567

Diciamo che oltre a un fatto c'è molto FUD e sensazionalismo giornalistico.
Il fatto è che il Barcelona a 2.6 GHz non esisterà al lancio e probabilmente fino all'anno prossimo, e che quindi mettere i risultati stimati di un Barcelona a 2.6 GHz a confronto con la concorrenza non è una cosa corretta se si vogliono paragonare le prestazioni assolute delle due piattaforme.
Il resto è FUD. Questo per alcuni motivi:
1) AMD viene accusata di non avere incluso i risultati dello Xeon quad-core a 3 GHz nel confronto. La slide risale al 16 Aprile, quando lo Xeon 3 Ghz non era disponibile sul mercato. Ovvio che si poteva postare un risultato "stimato" anche per lo Xeon 3 GHz, ma etichettare la cosa come "criminale" è forzato ed eccessivo.
2) Ancora, AMD viene accusata di avere fornito SPEC score errati. Questo è falso, gli SPEC score erano giusti... quando è stata postata la slide, ed è giusto che rimanga tale a meno di non aggiornare gli score anche per Barcelona. Infatti, da Aprile una cosa che è cambiata e che influenza moltissimo gli score SPEC è la versione del compilatore utilizzata per caompilare quei benchmark. Due score ottenuti sulla stessa macchina con versioni differenti di compilatore non sono assolutamente paragonabili. Ergo, è giusto che in quella slide siano presenti i risultati SPEC ottenuti con la medesima versione di compilatore.

Quello che non è giusto, come detto, è l'aver postato dei risultati stimati per il Barcelona a 2.6 GHz se lo scopo era quello di paragonare le prestazioni assolute della CPU, mentre la slide potrebbe risultare comunque interessante e basalmente corretta per paragonare le prestazioni relative clock per clock delle due architetture.

PS: il signor Ou si è anche "dimenticato" di citare il fatto che AMD ha dichiarato si che ci saranno al lancio solo versioni fino a 2 GHz, ma che il mese dopo ci saranno versioni a 2.3 GHz e che per fine anno sono rpeviste versioni a 2.5 GHz.

[xeal]

@ george_p

Scusa, ma stavolta non ho tantissimo tempo a disposizione, quindi sarò breve (se vuoi approfondire un po', puoi fare un giretto su wikipedia).

HyperTransport è un bus punto-punto che sfrutta fino a 32 linee di trasmissione per link (gli Opteron serie 8 ne hanno 3) ed è di tipo DDR, quindi un link a 1GHz (la velocità viene negoziata e può variare) trasmette fino a circa 7.5GByte/s (misurati come potenze di 2 - rifiuto in blocco le definizioni del SI, ma questo è un altro discorso), che possono essere suddivisi in più canali per ottimizzare la trasmissione dei dati tra diversi componenti; un link HT 3.0 a 2.6GHz sfiora i 20GB/s. Una normale scheda di rete normale arriva a 1Gbit/s, a meno di costruire sistemi dedicati, ma si sale molto con il costo, e comunque il discorso della fibra dovresti vederlo più che altro in questo modo: hai un supercomputer con diversi armadi pieni di schede madri e cpu, che devono scambiarsi i dati in maniera molto veloce -> costruisci un sistema ad hoc, che comunque avrà delle performance associate a ciascuna scheda madre più o meno limitate (considera che il bus usato dalla scheda madre potrebbe fare da collo di bottiglia - a titolo di esempio, una comune scheda di rete sfrutta il bus PCI - e che i dati all'esterno percorrono un tragitto più lungo - alla velocità della luce nel mezzo - e questo aumenta le latenze), però nel complesso riuscirai a gestire una mole impressionante di dati. Gli Opteron usano solo HyperTransport.

@ Proprio Io

Mi sa tanto che il meglio che si possa trovare sono le dichiarazioni dei "produttori" e qualche approfondimento di qualche rivista tecnica (cartacea o online) sulla singola tecnologia: considera che praticamente esistono solo sulla carta, quindi non si può fare una comparativa "su strada". Ricordo che per le MRAM si parlava di prestazioni prossime a quelle delle SRAM e processi produttivi allo studio per ottenere densità paragonabili a quelle della DRAM; per le ZRAM si parla di prestazioni confrontabili alle SRAM in lettura (in scrittura per grandi quantità) e densità pari alla metà della DRAM (un solo transitor contro 2 transistor - uno "vero" e l'altro modificato, un po' più grande, che fa da condensatore); poi ci sarebbe anche la NRAM (con i nanotubi di carbonio), che promette prestazioni da ram statica (anche come archiviazione dati) e densità massima teorica di 1 Tb/cm^2. Però bisognerà vedere cosa arriverà sul mercato: ad esempio, per la ZRAM si parla di processi produttivi ottimizzabili per ottenere o il massimo delle prestazioni, o il minimo consumo, o la densità massima (o un compromesso fra i tre), a seconda delle esigenze specifiche. Di più, nin so.

Per il quando, be', come si dice... campa cavallo che l'erba cresce

@Mikelezz

Hai qualche link sotto mano sull'uso degli High-k (sapevo della litografia a immersione come certa e dell'uso degli High K come probabile, sia per amd, sia per ibm, ma in "ballottaggio" fra i 45 e i 32nm), e soprattutto sull'incompatibilità con il soi?

Comunque, me ne infischio: io voglio dei chip di zram da 1-2Gbit e a 400MHz "interni", per avere moduli di ram DDR3-4 in dual/quad channel con latenze e banda da paura!!! (poi però voglio anche i soldi per comprarli )

[xeal]

Concordo con leoneazzurro, in fondo, seppur a caratteri microscopici, nella slide è chiarito che il risultato del 2.6 è solo una simulazione.

E poi, da una qualsiasi azienda che è "parte in causa" io mi aspetto sempre e solo dichiarazioni "di parte" questo vale per tutti. Ormai manca poco, quando cominceranno le consegne agli oem, sono sicuro che circoleranno anche i sample per i test indipendenti e allora scoppierà la bomba, in un senso o nell'altro.

[george_p]

Grazie infinite Xeal,
non preoccuparti sei stato molto più che esauriente!

Ora l'unica cosa che mi manca sono i soldi, ma fa niente, conto molto sui sistemi opteron Barcellona (se non altro saranno un gradino più su rispetto ai K8!) e sulle commercializzazioni del 2008.

Thanks very much!!!

[MiKeLezZ]

Sicuramente vi è un eccessivo bilanciamento "intellista", il tipo assomiglia un po' all'amico sharikou, ma colorato di blu...
Ma non parlerei assolutamente di FUD. FUD è la slide AMD.
L'articolo solleva solo alcune obiezioni, che una volta "scremate" dagli epiteti, risultano valide e interessanti.

Perno centrale è che non è possibile confrontare due cose facenti parte di diverse epoche temporali.
Come se ora andassimo a confrontare i nuovi Core 2 Duo da 1333MHz di FSB con i vecchi A64 socket 939. Perchè?! Non ha senso.
Sarebbe stato accettabile se il 16 Aprile fosse uscito sul mercato tal Barcelona da 2,6GHz, ma non è così, e si ha il diritto di parlare di "scorrettezza" da parte di AMD, per quanto la slide in sé non riporti valori "relativamente" errati.

Per colpa di questo abbiamo:
. CPU Intel dai valori più bassi che non attualmente. Grazie al nuovo compilatore. OK. L'azione in sé è quindi giustificabile se guardiamo la data del 16 Aprile, ma non lo è se poi quei dati vengono messi a confronto con un Barcelona a 2,6GHz (che ricordo non esistente).
. Ecco il peggio al peggio, un clock sensazionalistico. Per Barcelona non si son viste CPU da più di 1,6GHz, e puntano giusto a 2GHz per fine anno (2,5GHz?..........). Parlare di 2,6GHz il 16 Aprile è del tutto fuori luogo, a meno che non parlino anche di Penryn a 3,33GHz. Già non parlano del 5365, quindi figuriamoci.
. Risultati fittizi!!! Chi ci da la certezza che DAVVERO Barcelona abbia tali valori? Sarebbe come predire che G90 "andrà a 89fps in Lost Planet DX10 a 1280x1024 con 2xAA".

Per quanto riguarda il 5365, era già disponibile "entro 24 ore" dal 4 Aprile.
http://www.macscoop.com/articles/200...splays-pricing
Penso proprio che la slide fatta uscire il 16 Aprile sia stata VOLUTA, in modo da dar giustificazione dell'omissione. Ovvero, magari domani esce di sorpresa il Barcelona, e oggi Intel si mette a divulgare benchmark su benchmark di come il Core 2 Duo sia superiore agli A64...

Sono tutti specchietti per le allodole (o meglio, azionisti).

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da xeal

Hai qualche link sotto mano sull'uso degli High-k (sapevo della litografia a immersione come certa e dell'uso degli High K come probabile, sia per amd, sia per ibm, ma in "ballottaggio" fra i 45 e i 32nm), e soprattutto sull'incompatibilità con il soi?

Volendo si potrebbe usare HK+MG+SOI, quindi high-k assieme a SOI. Il problema è che per ora è solo teoria (e pure costosa sulla carta), di pratica c'è che IBM per i 45nm e 32nm ha previsto gli high-k, allo studio già da anni, e che per i chip inferiori ai 65nm è previsto dalle varie aziende costruttrici commerciali l'adozione del sSOI (strained SOI, diverso dal SOI).

[xeal]

@george_p

De nada

@Mikelezz

Sapevo che ibm e amd usano già lo strained soi (strained silicon directly on insulator per la precisione), quindi la zram dovrebbe essere già compatibile con questa tecnologia, se poi questa non dovesse avere problemi particolari con gli high k allora dovrebbe rimanare tutto fattibile
Da quel che ho capito, la zram per funzionare ha bisogno di uno strato di ossido di silicio tale da creare un effetto memoria sufficiente...

Per il resto... mah, secondo me esageri un po'... cito solo questo:

Come se ora andassimo a confrontare i nuovi Core 2 Duo da 1333MHz di FSB con i vecchi A64 socket 939. Perchè?! Non ha senso.

Oggi no, ma se i C2D fossero stati in fase avanzata di progettazione all'epoca degli A64 939, tanto da poter fare una simulazione delle prestazioni ottenibili alla frequenza limite della prima "generazione" (ovvero con le primissime revision commerciali della famiglia), non avrei trovato così scorretto confrontare i risultati della simulazione con il meglio che la concorrenza offriva sul mercato a quella data, per convincere azionisti e partner commerciali della bontà del progetto.

Del resto, le critiche sulla non esistenza del barcellona 2.6ghz sarebbero state a mio parere più appropriate se la slide in questione fosse stata pubblicamente diffusa a quella data per creare hype; non capisco invece perchè sia stata diffusa oggi, visto che comunque, essendo vecchi i dati riportati, non poteva non sollevare aspre critiche... almeno avessero ripetuto la simulazione per poter confrontare stime recenti con i risultati recenti della contraparte... forse, dopo l'acquisizione di ati, quando hanno ridotto il personale manageriale e per le pr hanno fatto qualche errore di valutazione...

Per quanto riguarda il 5365, alla data, oltre alla cpu, erano disponibili dei test ufficiali basati su spec? Voglio dire: immagino che AMD si sia appoggiata ai risultati già di dominio pubblico e certificati, anche per dare maggiore credibilità, e non abbia assemblato e testato da sé i sistemi basati su xeon... almeno credo (e così dichiarano nelle slide)... Ma se anche ci fossero stati, proprio perchè il 2.6 non esiste e non esisteva, ma si trattava di una semplice simulazione per uso più o meno interno e non di un confronto tra top di gamma di dominio pubblico, l'omissione potrebbe essere giustificata (alla data) dall'aver voluto realizzare un confronto clock per clock.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sicuramente vi è un eccessivo bilanciamento "intellista", il tipo assomiglia un po' all'amico sharikou, ma colorato di blu...
Ma non parlerei assolutamente di FUD. FUD è la slide AMD.
L'articolo solleva solo alcune obiezioni, che una volta "scremate" dagli epiteti, risultano valide e interessanti.

Perno centrale è che non è possibile confrontare due cose facenti parte di diverse epoche temporali.
Come se ora andassimo a confrontare i nuovi Core 2 Duo da 1333MHz di FSB con i vecchi A64 socket 939. Perchè?! Non ha senso.
Sarebbe stato accettabile se il 16 Aprile fosse uscito sul mercato tal Barcelona da 2,6GHz, ma non è così, e si ha il diritto di parlare di "scorrettezza" da parte di AMD, per quanto la slide in sé non riporti valori "relativamente" errati.

Per colpa di questo abbiamo:
. CPU Intel dai valori più bassi che non attualmente. Grazie al nuovo compilatore. OK. L'azione in sé è quindi giustificabile se guardiamo la data del 16 Aprile, ma non lo è se poi quei dati vengono messi a confronto con un Barcelona a 2,6GHz (che ricordo non esistente).
. Ecco il peggio al peggio, un clock sensazionalistico. Per Barcelona non si son viste CPU da più di 1,6GHz, e puntano giusto a 2GHz per fine anno (2,5GHz?..........). Parlare di 2,6GHz il 16 Aprile è del tutto fuori luogo, a meno che non parlino anche di Penryn a 3,33GHz. Già non parlano del 5365, quindi figuriamoci.
. Risultati fittizi!!! Chi ci da la certezza che DAVVERO Barcelona abbia tali valori? Sarebbe come predire che G90 "andrà a 89fps in Lost Planet DX10 a 1280x1024 con 2xAA".

Per quanto riguarda il 5365, era già disponibile "entro 24 ore" dal 4 Aprile.
http://www.macscoop.com/articles/200...splays-pricing
Penso proprio che la slide fatta uscire il 16 Aprile sia stata VOLUTA, in modo da dar giustificazione dell'omissione. Ovvero, magari domani esce di sorpresa il Barcelona, e oggi Intel si mette a divulgare benchmark su benchmark di come il Core 2 Duo sia superiore agli A64...

Sono tutti specchietti per le allodole (o meglio, azionisti).

Come ho già detto, il fatto di avere pubblicato delle simulazioni di risultati a 2.6 GHz quando il chip in questione non c'è e magari con lo scopo di comparare delle prestazioni ASSOLUTE è un errore AMD. Ma il resto no, il chip a 3.0 GHz è uscito per primo in Apple ma 1) Apple è stato il primo produttore ad avere in mano i chips, mentre gli altri lo hanno avuto diverso tempo dopo 2) i risultati certificati SPEC sono usciti se non erro in Maggio (ci possono essere in giro risultati non certificati da parte dei produttori di CPU ma questi non sono presi come riferimenti "certi"), quindi poteva anche non essere incluso in una slide del 16 Aprile, e comunque nella maniera più assoluta la comparazione con i risultati odierni non è praticabile, perchè dei benefici di un nuovo compilatore può benissimo usufruirne anche Barcelona. Se domani uscisse un nuovo compilatore che aumenta i risultati nello SPECInt e SPEC FP del 20%, e AMD usasse quello con un chip Barcelona a 2.3 GHz, e poi comparasse gli SPEC score con i numeri attuali degli Xeon, sarebbe corretto? Ovviamente NO.
Poi trovo il resto dell'articolo veramente stucchevole, con riferimenti a comportamenti "criminali" da parte di AMD, dimenticando che comunque la line-up di AMD non si fermerà al 2 GHz del lancio ma che ci saranno CPU a 2.2-2.3 GHz solo un mese dopo, ecc.
Se questo non è FUD, non saprei cosa lo è, nonostante il comportamento di AMD sia tutt'altro che irreprensibile.

@xeal: la slide in questione non è stata pubblicata oggi, ma appunto ad Aprile. Le slide "pubblicate" (in realtà diffuse in barba ad un NDA) in questo periodo sono quelle che paragonano Barcelona 2.3 GHz come drop-in replacement per un Opteron K8 a 3 GHz