Presentata la nuova licenza GPL

[MenageZero]

"... lo stesso Linus Torvalds in una prima fase aveva espresso il proprio disappunto anche se in epoca più recente ha rivisto la propria posizione. Anche Novell non può dirsi contenta della nuova GPL: la FSF, non avendo gradito gli accordi siglati da Novell con Microsoft, ha praticamente dichiarato la volontà di mettere in difficoltà la società stessa."

... come dire, per es, "l'ideologia innanzitutto" ?

[Crux_MM]

E io che credevo fosse qualcosa sul Gas Petrolio Liquido..Gnurantone!

[BigPincer]

... come dire, per es, "l'ideologia innanzitutto" ?

Si ideologia, coerenza e anche un po' di mercato.
MS è una multinazionale che deve fare giustamente gli interessi dei propri azionisti, cioè generare profitti. Questo ai danni di chi azionista MS non è. Lo stesso discorso vale per qulasiasi altra SPA sul pianeta, beninteso.
L'open Source è una comunità di persone che fanno gli interessi della collettività. Non regalano soldi, ma ne fanno risparmaire parecchi, ai danni degli azionisti delle imprese di cui sopra. Questo in buona parte per via dell'ideologia di cui parlavi.
Novell ha compiuto un'azione che potrebbe verosimilmente portare MS a generare profitti per i propri stakeholder ai danni della comunità opensource. Ma lo farebbe usando parte del lavoro della comunità stessa. A questi, guarda un po', la cosa non piace e hanno messo le cose un po' + chiare di prima. Già lo sta facendo la MS. Ha migliorato del codice open source collaborando con Novell utilizzando il suo know how e alcuni suoi brevetti. E l'ha ripubblicato con licenza GPL, salvo poi sostenere che la licenza sarebbe stata valida solo per gli utenti novell. Questo è contro lo spirito OS. Legittimo per certi versi, ma contro lo spirito della comunità che quindi ha pensato di premunirsi un po' Se non sta bene basta non utilizzare codice GPL3
Le difficoltà di cui sopra sono semplicemente queste: se usi software open e lo modifichi, il software rimane open esattamente come prima e non a metà. Tanto non te lo ordina il medico di modificarlo no ?

[MenageZero]

Originariamente inviato da BigPincer

Si ideologia, coerenza e anche un po' di mercato.
MS è una multinazionale che deve fare giustamente gli interessi dei propri azionisti, cioè generare profitti. Questo ai danni di chi azionista MS non è. Lo stesso discorso vale per qulasiasi altra SPA sul pianeta, beninteso.
L'open Source è una comunità di persone che fanno gli interessi della collettività. Non regalano soldi, ma ne fanno risparmaire parecchi, ai danni degli azionisti delle imprese di cui sopra. Questo in buona parte per via dell'ideologia di cui parlavi.
Novell ha compiuto un'azione che potrebbe verosimilmente portare MS a generare profitti per i propri stakeholder ai danni della comunità opensource. Ma lo farebbe usando parte del lavoro della comunità stessa. A questi, guarda un po', la cosa non piace e hanno messo le cose un po' + chiare di prima. Già lo sta facendo la MS. Ha migliorato del codice open source collaborando con Novell utilizzando il suo know how e alcuni suoi brevetti. E l'ha ripubblicato con licenza GPL, salvo poi sostenere che la licenza sarebbe stata valida solo per gli utenti novell. Questo è contro lo spirito OS. Legittimo per certi versi, ma contro lo spirito della comunità che quindi ha pensato di premunirsi un po' Se non sta bene basta non utilizzare codice GPL3
Le difficoltà di cui sopra sono semplicemente queste: se usi software open e lo modifichi, il software rimane open esattamente come prima e non a metà. Tanto non te lo ordina il medico di modificarlo no ?

... fila, però dall'altra parte possono sempre rispondere analogamente che si fanno sì gli affari loro, ma che non danneggiano nessuno nella comunità (in quanto andare contro lo spirito di qualcosa non significa automaticamente dnneggiare qualcuno)e che non lo ordina il medico di riusare codice open che a sua volta ha riusato altro codice open se i termini di licenza con cui viene rilasciato il primo (quello by novell&ms intendo) non piacciono ...

(se poi applicano certi temini di licenza su un dato codice non avendone diritto legale, è un altro tipo di discorso e sarà poi la persona - fisica o giuridica - interessata a rivalersi in tribunale)

[BigPincer]

Originariamente inviato da MenageZero

... fila, però dall'altra parte possono sempre rispondere analogamente
...
e sarà poi la persona - fisica o giuridica - interessata a rivalersi in tribunale)

Come sarebbe che non danneggiano ? I danni morali vengono risarciti profumatamente in tribunale.
Pensa se io scrivessi un codice particolarmente innovativo sacrificando del mio tempo e rilasciandolo gratuitamente e con diritto di modifica solo per regalare qualcosa alla gente, stabilendo come unica condizione che se modifichi il MIO codice devi continuare a distribuirlo gratis. Un giorno arrivi tu prendi questo codice lo migliori e dici ok.. adesso non è più libero. La versione modificata da me la usa solo chi voglio io. Questo non è lecito perchè le modifiche le potevi fare solo a condizione che poi le rilasciassi in formato GPL (modificabile e ridistribuibile da chiunque).
Che ha fatto la microsoft (tramite Novell) ? Ha usato un cavillo.
Ha rilasciato il codice in formato GPL (cioè come andava fatto), ma poi ha avvertito che il codice inserito si basava su dei brevetti che deteneva, quindi il codice era libero per finta eprchè per farci qualcosa dovevi pagare lo sfruttamento di quei brevetti.
Ripeto.. è legittimo, ma non era quello che volevano Stallman e un sacco di gente, che, visto che stavano redigendo una nuova versione della GPL hanno pensato di stabilire che se se il tuo codice open si basa su un brevetto che possiedi, stai dando la possibilità di sfruttare quel brevetto rimanendo sempre nell'ambito della licenza.
Il dibattito su questo punto è aperto anche all'interno della comunità OS. Molti progetti rimarranno alla GPL2 anche per questo motivo.
Però pesno sia giusto che se qualcuno si vuole premunire maggiormente per questi aspetti e limitare l'uso del proprio codice a chi vuole utilizzarlo per scopi su cui l'autore non è d'accordo, abbia gli strumenti per farlo.

[MenageZero]

Originariamente inviato da BigPincer

Come sarebbe che non danneggiano ? I danni morali vengono risarciti profumatamente in tribunale.
Pensa se io scrivessi un codice particolarmente innovativo sacrificando del mio tempo e rilasciandolo gratuitamente e con diritto di modifica solo per regalare qualcosa alla gente, stabilendo come unica condizione che se modifichi il MIO codice devi continuare a distribuirlo gratis. Un giorno arrivi tu prendi questo codice lo migliori e dici ok.. adesso non è più libero. La versione modificata da me la usa solo chi voglio io. Questo non è lecito perchè le modifiche le potevi fare solo a condizione che poi le rilasciassi in formato GPL (modificabile e ridistribuibile da chiunque).
Che ha fatto la microsoft (tramite Novell) ? Ha usato un cavillo.
Ha rilasciato il codice in formato GPL (cioè come andava fatto), ma poi ha avvertito che il codice inserito si basava su dei brevetti che deteneva, quindi il codice era libero per finta eprchè per farci qualcosa dovevi pagare lo sfruttamento di quei brevetti.
Ripeto.. è legittimo, ma non era quello che volevano Stallman e un sacco di gente, che, visto che stavano redigendo una nuova versione della GPL hanno pensato di stabilire che se se il tuo codice open si basa su un brevetto che possiedi, stai dando la possibilità di sfruttare quel brevetto rimanendo sempre nell'ambito della licenza.
Il dibattito su questo punto è aperto anche all'interno della comunità OS. Molti progetti rimarranno alla GPL2 anche per questo motivo.
Però pesno sia giusto che se qualcuno si vuole premunire maggiormente per questi aspetti e limitare l'uso del proprio codice a chi vuole utilizzarlo per scopi su cui l'autore non è d'accordo, abbia gli strumenti per farlo.

mi sono perso come si passa ai danni morali parlando di stesura di codice, ma apparte questo: riguardo al caso da te esposto, se effettivamente ms e novell hanno putroppo trovato il modo di impedire la fruibilità delle loro modifiche secondo le modalità consuete per il codice gpl2, senza infrangere i termini della gpl2 stessa, mi sa che diffcilmente chi volesse contestare la cosa in tribunale troverà/troverebbe soddisfazione ...
per il resto, ok alla fsf con la v3 hanno deciso di rendere espilictamente impossibili cose del genere, bene, probailmente ms e novell non la useranno, tanti altri invece sì, ma credo che il caso a cui ti riferivi sia e rimarrà ormai storia e purtropp se qualcuno si è preso una "fregatura" temo che dovrà tenersela...