Windows Vista consuma di più con Aero attivato: Microsoft risponde

[MenageZero]

ormai lo sanno anche i muri che se la gpu la usi di più(anche poco di più) che il min indipsensabile per pilotare lo scherm, la stessa consuma anche di più
(anche xché per es le gpu hanno sistemi di power-saving meno sofisticati ed efficaci della attuali cpu)
... qualcuno si aspettava forse una "gui 3d", che sia aero-glass su vista o altro altrove, a che incidesse 0.00% sui consumi ?

[cerbero_rc]

e quanta filosofia!!!!!!!!!!!!!!!!

se ti basta questo, disattivi TUTTI i servizi che non sono strettamente indispensabili... cosa perfettamente fattibile e che apprezzo!

a chi va, può anche tornare a riga di comando... personalmente lavoro in ambiente mainframe, ricorda il vecchio edit dos... ma solo come idea perchè le funzioni sono di un'altro mondo...

senza interfaccia grafica, immagino che si possa guadagnare parecchio...ma tutto sommato vedere un po' di colori non mi dispiace....

in soldoni, non penso ci si debba lamentare troppo o meravigliarsi per componenti in più che guardacaso consumano risorse... questo non toglie che magari potevano far rientrare i consumi entro l'1% ma senza doc di analisi e studio dell'implementazione è ben difficile discutere dei consumi dell'interfaccia aero con cognizione di causa...

[giannismart]

linux con l'xgl attivato quanto consuma più della classica interfaccia?

perchè nessuno mai se lo chiede e sputtaniamo sempre la microsoft?



a vero linux è gratis e opensource... quello che risparmiamo per la licenza lo possiamo utilizzare per pagare la corrente consumata in più...

Ottimo Direi

[RunAway]

Vorrei ricordare che mac os x ha un sacco di effetti grafici la cui elaborazione e delegata alla gpu da parecchi anni, eppure i notebook apple hanno sempre avuto un'elevata autonomia sia prima con i processosi ppc che adesso col passaggio ad intel.
Per quanto qualcuno cerchi di far credere che i portatili apple non contano nei confronti, dimostrano semplicemente che se ben progettato un os può avere tutti gli effetti grafici che si vuole senza per questo richiedere un'enormità di risorse per girare.

[cerbero_rc]

non ho mai avuto modo di fare confronti mac / WIN.

mi potete dare numeri sulle rispettive autonomie, sarebbe interessante vederle sulla stessa piattaforma... anche se lo vedo difficile..

in ogni modo, ho sentito che i mac sono molto più avanti per quanto riguarda la grafica, non potrebbe essere che la loro architettura sia più matura? in ogni modo i mac sono ottimizzati sul sistema su cui sono installati, cosa invece non vera per Win... quindi i problemi che hanno dovuto affrontare potrebbero non essere stati gli stessi.

non penso insomma sia molto corretto confrontare ciecamente win con mac os, almeno non su alcuni aspetti prettamente tecnici quali i consumi. altri settori, quali le funzioni disponibili e i relativi SLA, si prestano indubbiamente meglio per un confronto tra queste due piattaforme...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da RunAway

Vorrei ricordare che mac os x ha un sacco di effetti grafici la cui elaborazione e delegata alla gpu da parecchi anni, eppure i notebook apple hanno sempre avuto un'elevata autonomia sia prima con i processosi ppc che adesso col passaggio ad intel.
Per quanto qualcuno cerchi di far credere che i portatili apple non contano nei confronti, dimostrano semplicemente che se ben progettato un os può avere tutti gli effetti grafici che si vuole senza per questo richiedere un'enormità di risorse per girare.

Se non erro OSX delega solo una piccola parte della grafica alla GPU, mentre viene fatto quasi tutto dal processore. Non va neanche dimenticato che i portatili Apple hanno scheda video integrata.

[skyscream73]

A dir la verità già in febbraio avevo pensato a questo problema, e avevo scritto due righe sarcastiche in questa discussione di cui posto il link:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1403283&page=21

"Qualcuno ha fatto i conti di quanto "Windows Vista" possa costare in più in termini energetici? Cioè: mantenere una interfaccia di visualizzazione Aero, avendo richieste hardware più avide, tale sistema quanto consumerebbe in più rispetto un sistema tradizionale?
Pensate a milioni di computer con interfaccia Aero 3d..
In Italia, d'estate, oltre che la crisi dei condizionatori d'aria che consumano un sacco di energia.. avremo la crisi di Windows Vista Aero.. hehehehee milioni di schede video 3d da paura che consumano tantissimo per aprire due finestre di Windows.. hehehehe
E poi ci si chiede perchè il vecchio Bill abbia investito in centrali elettriche, non so di che tipo, in Africa.
L'energia ha dei costi, ambientali, economici ed umani..

[RunAway]

Originariamente inviato da diabolik1981

Se non erro OSX delega solo una piccola parte della grafica alla GPU, mentre viene fatto quasi tutto dal processore. Non va neanche dimenticato che i portatili Apple hanno scheda video integrata.

Veramente ti sbagli: i vari Core Image, Core Video e Quartz sfruttano OpenGL che a sua volta sfrutta la GPU. Ove la gpu non fosse abbastanza potente, parte degli effetti vengono disabilitati e gli altri vengono fatti calcolare alla cpu; ma ormai tutti i nuovi portatili apple supportano ampiamente tutte le feature di os x.
Un paio di link utili:
http://www.apple.com/it/macosx/features/coreimage/
http://www.apple.com/it/macosx/features/quartzextreme/

[Fx]

Originariamente inviato da RunAway

Vorrei ricordare che mac os x ha un sacco di effetti grafici la cui elaborazione e delegata alla gpu da parecchi anni, eppure i notebook apple hanno sempre avuto un'elevata autonomia sia prima con i processosi ppc che adesso col passaggio ad intel.
Per quanto qualcuno cerchi di far credere che i portatili apple non contano nei confronti, dimostrano semplicemente che se ben progettato un os può avere tutti gli effetti grafici che si vuole senza per questo richiedere un'enormità di risorse per girare.

ohhh fantastico

"un'elevata autonomia"

metodo scientifico eh?


guarda, se c'è un motivo per cui scomodare mac os x è proprio per vedere quanto consuma di più con l'interfaccia accelerata da quartz... peccato che non sia disabilitabile, sarebbe interessante vedere quanto cambia

poi sarebbe anche interessante vedere quanto dura un macbook o un macbook pro con xp e vista al posto di mac os x, giusto per parlare di qualcosa di concreto, al posto di buttar lì le solite frasi fatte da tifoso

[Catan]

io la trovo trascurabile supponiamo una batteria che dura 4 ore cioè 240minuti al massimo con 1-4% vuol dire che la durata della batteria è ridotta da un minimo di 2.4minuti a un massimo di 9.6.
una percentuale di tempo che non mi sembra rilevante per un uso di un notebook normale.
ovviamente chi ne fa uso intensivo sicuramente si premunisce con batterie con durata maggiore minimizzando sicuramente questa perdita di energia

[ErminioF]

Originariamente inviato da LeaderGL2

Io non capisco perchè tutto sto scandalo per una news che non è una news.

Vero

Ma dai...è una cosa così scontata, ovvia e stupida che non vedo il motivo per cui parlarne e dare commenti del tipo: CUT

Io la proma stupidaggine l'ho trovata qua:

"Il portavoce di Microsoft afferma che la componente maggiormente dispendiosa in termini energetici è il display il cui consumo grava per una percentuale oscillante tra il 15 e il 25% dell'assorbimento totale."

Non son dovuto andare nei commenti a quotare
Classica non-risposta microsoft.
E poi l'1-4% lo dicono loro, sarei curioso di vedere altri test

[dibiz]

ragazzi vengo qui a dire che un macbook di quelli nuovi arriva fino a 6 di autonomia con OSX e massimo 3 con XP... buon proseguimento

[R3GM4ST3R]

E' risaputo comunque che le due componenti hw del portatile che consumano maggiormente sono HDD, e monitor...
A prescindere dal sistema operativo in uso...il monitor lo devi retroilluminare, ed ormai i pannelli in circolazione sono piuttosto grandi, immagino che non consumino poco, e che incidano sul 15% / 25% della batteria mi sembra più che plausibile...

[LeaderGL2]

Originariamente inviato da ErminioF

Io la proma stupidaggine l'ho trovata qua:

"Il portavoce di Microsoft afferma che la componente maggiormente dispendiosa in termini energetici è il display il cui consumo grava per una percentuale oscillante tra il 15 e il 25% dell'assorbimento totale."

Non son dovuto andare nei commenti a quotare
Classica non-risposta microsoft.
E poi l'1-4% lo dicono loro, sarei curioso di vedere altri test

Beh ti do ragione è banale rispondere a delle affermazioni andando a guardare gli altri problemi però è pur vero che è ridicolo parlare di un rendimento inferiore dell'1% o al massimo del 4% quando poi ci sono componenti che consumano molto di più e sui quali non c'è un grande lavoro di ottimizzazione nei consumi e sui quali non si dice nulla...

Inoltre se non mi sbaglio ultimamente ho letto che stanno progrettando schermi per notebook che consumano molto poco il che fa sempre piacere

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da dibiz

ragazzi vengo qui a dire che un macbook di quelli nuovi arriva fino a 6 di autonomia con OSX e massimo 3 con XP... buon proseguimento

Ancora questi paragoni con un sistema sviluppato su hardware limitato e ben preciso dove si possono prendere la briga di controllare e gestire i consumi del loro sistema operativo?
Ti rendi conto che l'autonomia dipende anche da quali periferiche compongono la macchina?

[Vodka]

beh che con i nuovi forni di gpu avere un effetto graficamente piu pesante faccia consumare di piu non mi pare na cosa di cui meravigliarsi o di cui dare colpa a qualcuno, sempre considerando che prima gravava sulla cpu che non solo consumava di più ma appesantiva anche discretamente il sistema.

Se poi qualcuno fa realmente così tanta attenzione al consumo può semplicemente disabilitarlo no?
Va a finire che ora si rivogliano gli effetti grafici su cpu cosi consumiamo meno (e perdiamo in tutto il resto) rispetto alle gpu .....

[dibiz]

dopo il passaggio di apple all'architettura x86 un macbook differisce da un normale notebook soltanto dalla presenza di EFI, hanno chipset e video integrati firmati intel, hard disk SATA, ddr667.
E allora compriamo un pc simile e installiamoci "a forza" OSX, il risultato non cambierebbe, OSX gestisce meglio le risorse e sfrutta meglio i processi, riduce i consumi grazie a un kernel che andrebbe appeso al muro come un opera d'arte, non prendiamoci in giro... io rimarro con XP perchè purtroppo le alternative non esistono, linux non è un alternativa e non lo sarà mai...

[morpheus75]

un effetto grafico che consuma fino al 4% dell'energia...certo!!!

[cerbero_rc]

SCHIETTEZZA da ammirare! quoto

Penso che effettivamente in funzione di quello che bisogna fare ci siano sistemi più o meno adatti / maturi...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da dibiz

dopo il passaggio di apple all'architettura x86 un macbook differisce da un normale notebook soltanto dalla presenza di EFI, hanno chipset e video integrati firmati intel, hard disk SATA, ddr667.
E allora compriamo un pc simile e installiamoci "a forza" OSX, il risultato non cambierebbe, OSX gestisce meglio le risorse e sfrutta meglio i processi, riduce i consumi grazie a un kernel che andrebbe appeso al muro come un opera d'arte, non prendiamoci in giro... io rimarro con XP perchè purtroppo le alternative non esistono, linux non è un alternativa e non lo sarà mai...

Provaci ad installare su una macchina identica per hw ad un mac e vedrai come i driver ti daranno problemi.