Quale Reflex digitale mi consigliate?

[Luca-BH]

Originariamente inviato da Zino

In ultimo, per togliermi lo sfizio, ho preso in mano anche la D80...cavolo, è fantastica, perfetta per le mie mani, sembrava fatta su misura x me
Il corpo macchina che riuscivo a tenere meglio era proprio quella più cara Ma perchè l'ho presa in mano???
Ha addirittura 2 ghiere per impostare contemporanamente diaframma ed otturatore....

Cavolo....ora sono più spiazzato di prima
Contavo veramente tanto nella 400D......invece ora mi ritrovo a fare gli occhi dolci alla D80....

Te lo avevo detto io!!!

P.S.: Buona Pasqua a tutti!

[(IH)Patriota]

Tra le elencate la D80.

Non mi farei troppe seghe mentali per le lenti kit , anche le migliori (quelle olympus) hanno comunque una resa scarsetta e non certo paragonabile a lenti un po' piu' costose , magari fisse.

Come ha detto Aarn guarda quali ottiche possono essere interessanti , fai un po' di pratica con il fondo di bottiglia di turno (canon,nikon,pentak,olympus,sony ...che sia) capisci che focali ti servono e che qualita' vuoi e poi prendi una lente decente.

La reflex ha l' obiettivo intercambiabile proprio per poterle cambiare le lenti , fermarsi alle lenti kit non permette certo di apprezzare appieno la qualita' che una reflex puo' avere ...

Ciauz
Pat

[luca'79]

premesso che non sono sicuramente in grado di dare consigli tecnici...secondo me scartare a priori la possibilità di comprare il kit è un errore.
meno di un mese fa ho acquistato la canon 400 col kit 18-55 che, daccordo, sarà un obiettivo mediocre...ma alla fin fine l' ho pagato 60€ (nel negozio online da cui ho comprato, il solo corpo costava 630€, il kit 690€). credo sia difficile che non li valga.
a mio modesto parere x chi, come me, muove i primi passi, il kit è una scelta + che valida...

buona pasqua a tutti

luca

[Zino]

[quote=AarnMunro;16661173]Un obiettivo stabilizzato ti compensa le vibrazioni della tua mano: lo vedi nel mirino (è una sensazione magica che ti aiuta a comporre) e nella foto (ovviamente)
Una macchina col sensore stabilizzato compensa le vibrazioni della tua mano ma l'effetto lo vedi solo sulla foto.

[quote]

Meglio avere la macchina stabilizzata o gli obiettivi?? Gli obiettivi stabilizzati costano chiaramente di più...

La nikon D80 è stabilizzata negli obiettivi? Giusto?
Ha per caso il sensore di prossimita' come la EOS 400D ?


Buona Pasqua!

[ancheio]

Mi "intrometto" nella discussione per esprimere un parere personale...

Se si sta valutando l'acquisto di una reflex per imparare a conoscere i fondamenti della fotografia ma si hanno limitazioni di budget...perché non valutare l'idea di prendere un usato? E magari NON digitale...

Si risparmierebbe parecchio, e si fa sempre in tempo a passare in un secondo tempo al digitale, magari quando uno ha le idee più chiare in merito alle sue capacità/gusti/conoscenze tecniche...

Opinione mia eh?, che potete pure cestinare in pieno...

[street]

imho la questione da vedere é come quella sugli accessori delle auto: meglio una punto con il cambio automatico o una ferrari senza?

Dipende da quello che cerchi: se per te é indispensabile che il cambio sia automatico, scegli per forza la punto, se per te é utile ma non indispensabile valuti il resto dei parametri.

Lo stabilizzatore é comodo, ma non trasforma un mediocre fotografo o una mediocre macchina in un fotografo professionista o in una macchina top.

Ha i suoi limiti, certo che se per te due macchine sono equivalenti, meglio quella col sensore sul corpo.
Questo però dopo aver ragionato, secondo me, su tutti gli altri parametri, cioé qualità fotografica, parco ottiche, costo, maneggevolezza, mirino.

Dello stabilizzatore bisognerebbe sapere, quando si sceglie, cosa fa e cosa non fa, altrimenti si rischia di chiedere più di quanto questo comodo sistema offre.

Per dirtela tutta, una lente 2.8 non stabilizzata é spesso più utilizzabile di una 4 stabilizzata.

viceversa, una stabilizzata a volte ti permette cose che con una non stabilizzata hai problemi a fare.

[street]

Originariamente inviato da ancheio

Mi "intrometto" nella discussione per esprimere un parere personale...

Se si sta valutando l'acquisto di una reflex per imparare a conoscere i fondamenti della fotografia ma si hanno limitazioni di budget...perché non valutare l'idea di prendere un usato? E magari NON digitale...

Si risparmierebbe parecchio, e si fa sempre in tempo a passare in un secondo tempo al digitale, magari quando uno ha le idee più chiare in merito alle sue capacità/gusti/conoscenze tecniche...

Opinione mia eh?, che potete pure cestinare in pieno...

perché 1000 scatti a rullino costano un pò di più di 3000 digitali
E perché a livello compositivo avere la possibilità di lavorare sul digitale per i crop aiuta a imparare poi come comporre in ripresa

[ancheio]

Originariamente inviato da street

perché 1000 scatti a rullino costano un pò di più di 3000 digitali
E perché a livello compositivo avere la possibilità di lavorare sul digitale per i crop aiuta a imparare poi come comporre in ripresa

Non se si finisce per stampare tutti i 3000 scatti digitali
Anche perché non credo che sia poi tanto proficuo valutare i propri progressi nella tecnica fotografica limitandosi a salvare le foto sul PC e visualizzarle sul monitor.
E poi penso che avere la limitazione della pellicola, in un certo senso, ti "obbliga" a pensare prima di scattare, a valutare e decidere tutto a monte. Il che a parer mio è più formativo che "puntare-e-scattare-tanto-non costa-nulla-perché-è-digitale".

[hibone]

Originariamente inviato da ancheio

Non se si finisce per stampare tutti i 3000 scatti digitali
Anche perché non credo che sia poi tanto proficuo valutare i propri progressi nella tecnica fotografica limitandosi a salvare le foto sul PC e visualizzarle sul monitor.
E poi penso che avere la limitazione della pellicola, in un certo senso, ti "obbliga" a pensare prima di scattare, a valutare e decidere tutto a monte. Il che a parer mio è più formativo che "puntare-e-scattare-tanto-non costa-nulla-perché-è-digitale".

beh magari poter vedere subito la foto anzichè dover aspettare di finire il rullino e farselo sviluppare aiuta a capire come usare la macchina...

[ancheio]

Originariamente inviato da hibone

beh magari poter vedere subito la foto anzichè dover aspettare di finire il rullino e farselo sviluppare aiuta a capire come usare la macchina...

Anche questo è vero.... insomma, alla fine è proprio un'ardua scelta!

[Zino]

Tra pellicola e sensore digitale ho già scelto

Digitale sia!
Per imparare credo sia la cosa migliore, sia dal punto di vista economico (non sono costretto a stampare tutte le foto ) sia dal lato pratico (si può vedere subito l'immagine fatta con i parametri utilizzati memorizzati, rifotografare e correggersi )

In oltre, dopo il digitale, si può passare a Photoshop

Il difficile è sposare la macchina giusta tenendo conto del corpo e kit obiettivi in eventuale ottica futura.

Essendo alla prime armi mi stò cercando di documentarmi il più possibile, al tatto e per tecnologia andrei subito sulla D80....ma occorre sborsare almeno 1.200€ con obiettivo 18-135mm...
Se si trovasse usata in buono stato sarebbe bello, ma non credo che se nè trovino molte in giro. Essendo un'ottima macchina....uscita a settembre '06 se non erro......credo che i legittimi proprietari se la tengono ben stretta

[(IH)Patriota]

Il digitale si porta appresso gli exif cosi' sai sempre con che lente hai scattato , a che focale , la coppia tempo diaframma e gli ISO.

Con la pellicola se devi sperimentare devi scrivere meticolosamente il tutto

Ciauz
PAt

[morph_it]

A volte per documentarsi troppo si finisce per fare confusione.

Secondo me ti fai troppi problemi e ti spiego perchè:

Innanzitutto una reflex non va scelta in base ai megapixel o allo stabilizzatore e probabilmente neanche alla resa ad alte sensibilità.
Perchè per un fotografo anche pro che non stampa gigantografie di 3mx2m bastano anche 6mpx (ovvero la generazione precedente). La stabilizzazione è un argomento complesso: E' sicuramente utile ma attenzione, serve solo ed evitare il tremolio della tua mano ma se ti trovi un oggetto in moviento diventa inutile anzi è meglio spegnerlo. Detto questo la qualità è superiore quando è inserito nell'ottica, ma quello sul sensore ha il vantaggio di rendere stabilizzate tutte le ottiche che monti. Per quanto riguarda gli ISO, è vero che alcune fotocamere sono migliori (come la 400d) ma questa differenza percepibile a monitor scompare completamente in stampa e comunque rimane sempre una differenza lieve.

I parametri su cui basarti sono altri.
Il più importante è sicuramente quello del parco ottiche.
Qui canon e nikon la fanno da padrone poi minolta olympus e pentax. Ti dico questo perchè presto vorrai prendere qualche buon obiettivo e l'usato delle prime due è estremamente abbondante e si spuntano buoni prezzi. Per minolta (sony) ti devi spstare in germania (con buone soddisfazioni).
L'altro parametro è la qualità del corpo (sia come comodità dell'impugnatura che come qualità dei materiali e facilità di accesso ai comandi), in questo caso canon ha ancora parecchia strada da fare. (punterei su nikon d80 e la pentax k10D)
Il corpo, lo cambierai spesso, ma l'ottica la terrai.

Se vuoi imparare a fotografare lascia perdere il kit, perchè anche se vale le 60€ che costa, rimane sempre un ottica ciofeca. Il miglior modo per apprendere la tecnica fotografica è un buon fisso, io ti consiglio un luminoso e veloce 50mm che si trovano per tutte le marche intorno ai 50/80€.

Un ultimo consiglio, non mortificare la tua fotocamera con uno zoom tuttofare, sarebbero solo soldi sprecati, al suo posto riusciresti a prendere due ottiche (magari fisse) di qualità notevolmente superiore.

Tra quelle che hai elencato, anch'io punterei sull'assente, la D50. Oppure la sony alpha che anche se più rumorosa delle altre, è la più completa (nel senso che offre tutto quello che offrono le altre messe insieme).

Scusate la lungaggine.

PS ho una minolta 5d con 17mm/3.5, 50mm/1.7, 90mm/2.8 macro e stà per arrivare il 70-210mm/4.

[hibone]

Originariamente inviato da morph_it

---cut---
L'altro parametro è la qualità del corpo (sia come comodità dell'impugnatura che come qualità dei materiali e facilità di accesso ai comandi), in questo caso canon ha ancora parecchia strada da fare.
----cut----

quoto tutto, ad eccezione della frase riportata..
non sono un fotografo, ma non penso che l'accesso ai comandi sia una cosa oggettiva...

per un'interfaccia vale spesso il "feeling" e quindi non può che essere
dipendente da persona a persona..

infine per quanto riguarda la alpha100 è stato dimostrato qui
che il sistema antipolvere semplicemente è inutile...
mentre come qualcuno suggeriva la stabilizzazione dell'immagine sul sensore
potrebbe essere poco efficace in quanto l'immagine potrebbe finire fuori dal sensore...

personalmente darei più importanza all'ottica che al corpo, se si conta di cambiare il corpo, ( e canon e nikon hanno un parco sia nuovo che usato molto più ampio, ) ma anche comprare un buon corpo, che potra sempre essere un secondo corpo, non è da sottovalutare...

una d80 o anche meglio una 30d per quanto costose daranno soddisfazioni anche tra 6 anni e difficilmente verranno surclassate...

[Bratac]

Originariamente inviato da hibone

.....
mentre come qualcuno suggeriva la stabilizzazione dell'immagine sul sensore
potrebbe essere poco efficace in quanto l'immagine potrebbe finire fuori dal sensore...

E dove va a finire?

riguardo lo stabilizzatore, inutile continuare a sottolineare quando e' inutile, che non stabilizza le immagini in movimento ecc.
Per quanto mi riguarda, lo stabilizzatoer mi permette di stampare foto 20x30 fatte a mano libera con un tele 200 mm, con tempi di 1/60 o anche 1/30 di secondo.
Dello stabilizzatore se ne puo' fare a meno come di tante cose del resto, ma se c'e' e' meglio.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Bratac

..
Dello stabilizzatore se ne puo' fare a meno come di tante cose del resto, ma se c'e' e' meglio.

Concordo ed aggiungo che la maggior utilita' della stabilizzazione si sente sulle focali lunghe dove con 400mm ti bastano magari tempi nell' ordine di 1/125 o 1/250 per fermare il soggetto (una persona che cammina , un ritratto ecc..) mentre non ti mettono al sicuro dal mosso causato dal fotografo (sopratutto con qualcosa di lungo e pesante in mano).

Sembra che la stabilizzazione di ultima generazione sulle lenti sia piu' efficace rispetto a quella sul sensore (i vecchi IS di qualche anno fa IMHO vanno alla stessa maniera) pero' c'è anche da dire che la stabilizzazione sulla lente costa molto di piu' e devi acquistare ogni lente stabilizzata...

Ciauz
Pat

[hibone]

Originariamente inviato da Bratac

E dove va a finire?

riguardo lo stabilizzatore, inutile continuare a sottolineare quando e' inutile, che non stabilizza le immagini in movimento ecc.
Per quanto mi riguarda, lo stabilizzatoer mi permette di stampare foto 20x30 fatte a mano libera con un tele 200 mm, con tempi di 1/60 o anche 1/30 di secondo.
Dello stabilizzatore se ne puo' fare a meno come di tante cose del resto, ma se c'e' e' meglio.

senza fare sarcasmo di basso livello tenevo solo a specificare che l'espressione "la alpha 100 è più completa" è un'espressione discutibile...
visto che chi ha aperto il 3d è alle prime armi come me, pensavo fosse utile ( per lui) precisare che lo stabilizzatore sull'obiettivo non ha solo vantaggi...
e comunque molte ottiche canon sono stabilizzate...

io non dico che è inutile... dico che è utile e anche molto... ma chè forse è meglio sull'ottica che sul sensore...
per altro come ho precisato, ho riportato un suggerimento che ho letto tempo addietro...
senza fare tanto il professore...

Saluti...

[Bratac]

Nessun sarcasmo, solo non capisco la frase "L'immagine potrebbe andare fuori dal sensore"
Visto che l'avevi letta tempo addietro, se l'hai capita ti prego di spiegarmela.
Ho provato a cercare quanto dici ma non ho trovato nulla.

Riguerdo invece se e' meglio la stabilizzazione sull'ottica o sul sensore, beh, se si giudica anche soltanto alle differenze di prezzo che hanno le ottiche stabilizzate rispetto a quelle non, voglio sperare che la stabilizzazione sull'ottica sia molto efficace!
Tuttavia, una stabilizzazione sul sensore significa che qualsiasi ottica viene montata sulla macchina, beneficia della stabilizzazione. Cavolo! Questo e' un bel vantaggio, e che alla fine costa un centinaio di euro sul prezzo della fotocamera mediamente no?

Poi, un'ottica stabilizzata si fa sempre in tempio a comprarla.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Bratac

..

Poi, un'ottica stabilizzata si fa sempre in tempio a comprarla.

Se non sbaglio solo canon e nikon hanno lenti stabilizzate (IS e VR) , mentre le altre case che hanno stabilizzato il corpo non hanno lenti stabilizzate (forse l' unica lente è la leica per il 4/3 che dovrebbe andare su corpi olympus gia' stabilizzati).

A grandi linee cmq se avere stabilizzatore sul corpo o sulla lente e' discriminante nella scelta della marca...

Ciauz
Pat

[hibone]

Originariamente inviato da Bratac

Nessun sarcasmo, solo non capisco la frase "L'immagine potrebbe andare fuori dal sensore"
Visto che l'avevi letta tempo addietro, se l'hai capita ti prego di spiegarmela.
Ho provato a cercare quanto dici ma non ho trovato nulla.
--cut---

in sostanza la lente proietta sul sensore l'immagine da catturare, idealmente il sensore ha una posizione ben definita...
se il sensore si sposta per correggere il movimento della camera, ecco che l'immagine proiettata dall'ottica non viene proiettata più esattamente al centro del sensore, e una sua parte finirebbe fuori..

come ho scritto sopra ho riportato... , non ho trovato il post esatto,
che mi pare fosse di marklevi ma non ci giurerei... ma per ora potresti vedere questo...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...1&postcount=31

ci sono altri thread ad esempio sulla alpha100 dove si dice che lo stabilizzatore non faccia faville, soprattutto per via del sensore...
complessivamente le ottiche stabilizzate sono più prestanti, ed hai il pregio di vedere gli effetti dello stabilizzatore nel mirino...

Bingo!!
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...9&postcount=15