Scudo spaziale:Usa, Italia coperta

[odracciR]

Originariamente inviato da Alien

Ma è lo stesso scudo spaziale di Reagan?
Ogni tanto ritornano...

No. Quello di Reagan era un bluff che ha contribuito al crollo dell'unione sovietica e che ha fatto togliere dal suolo europeo tutti i missili nucleari che erano presenti. Inoltre quello scudo spaziale oltre all’installazione a terra di numerose basi di lancio di missili anti-missili prevedeva la messa in orbita di satelliti dotati di armi laser e questo avrebbe protetto solo il suolo degli U.S.A.
Il tutto era tecnologicamente non possibile all'epoca.

[franklar]

Originariamente inviato da odracciR

Il tutto era tecnologicamente non possibile all'epoca.

E ancora oggi avrebbe dei costi spropositati per il contribuente americano.

[Aku]

eh ma i russi s'incazzano per nulla se piazzi i radar a ridosso dei loro confini

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da Gemma

in effetti apprendendo questa notizia mi sento molto ma molto sollevata... molto più tranquilla insomma. La notte dormo meglio, anche il mio transito intestinale è migliorato, e la pelle appare più luminosa

Quindi riflettiamo: gli USA confermano che noi siamo "coperti"... il che significa che la gittata dei loro missili arriva ben oltre la nostra latitudine.
Nessuno percepisce un vaghissimo intento minaccioso in questo?
Come dire: se arrivano oltre noi, arrivano senza problemi SU di noi... nel caso in cui dovessimo "offendere" gli USA per esempio non concordando col la loro politica guerrafondaia di espansionismo colonialista post moderno.

non credo proprio. Rimango dell' opinione che lo scudo ha un suo perche', anche se forse gli iraniani non sono il potenziale pericolo primario.

[Jo3]

Originariamente inviato da Gemma

in effetti apprendendo questa notizia mi sento molto ma molto sollevata... molto più tranquilla insomma. La notte dormo meglio, anche il mio transito intestinale è migliorato, e la pelle appare più luminosa

Quindi riflettiamo: gli USA confermano che noi siamo "coperti"... il che significa che la gittata dei loro missili arriva ben oltre la nostra latitudine.
Nessuno percepisce un vaghissimo intento minaccioso in questo?
Come dire: se arrivano oltre noi, arrivano senza problemi SU di noi... nel caso in cui dovessimo "offendere" gli USA per esempio non concordando col la loro politica guerrafondaia di espansionismo colonialista post moderno.

Ti sfugge il fatto che

i missili utilizzati sono antimissile, quindi progettati per un solo specifico scopo, intercettare missili intercontinentali.

Non sono adatti per bombardare, o colpire bersagli terrestri.

Amenoche' l'italia voglia dotarsi di missili intercontinentali.

[Aku]

Se non sbaglio un ICBM dalla partenza all' arrivo sul obiettivo passano al max 45 minuti, ora vorrai dirmi che questi missili sanno già dove punta precisamente un ICBM? I russi publicizavano in madre patria un nuovo missile capace d'illudere tale scudo USA ma non so fino a che era vero e fino a quando era propaganda. Per me gli USA vogliono l' egemonia sul pianeta.

[Jo3]

Originariamente inviato da Aku

Se non sbaglio un ICBM dalla partenza all' arrivo sul obiettivo passano al max 45 minuti, ora vorrai dirmi che questi missili sanno già dove punta precisamente un ICBM? I russi publicizavano in madre patria un nuovo missile capace d'illudere tale scudo USA ma non so fino a che era vero e fino a quando era propaganda. Per me gli USA vogliono l' egemonia sul pianeta.

Posso dirti che grazie ai radar, e' posssibile intercettare la traiettoria di un colpo di mortaio, e grazie a questa, sapere l'esatta ubicazione della bocca sparante.

Questa tecnologia veniva utilizzata in vietnam per stanare i mortai.

Credo che questa tecnologia possa venire tranquillamente applicata a proiettili il cui volo non rappresenta solo pochi secondi, ma 45 minuti.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Aku

Se non sbaglio un ICBM dalla partenza all' arrivo sul obiettivo passano al max 45 minuti, ora vorrai dirmi che questi missili sanno già dove punta precisamente un ICBM? I russi publicizavano in madre patria un nuovo missile capace d'illudere tale scudo USA ma non so fino a che era vero e fino a quando era propaganda. Per me gli USA vogliono l' egemonia sul pianeta.

Ci sono i sistemi di early warning per stabilire la traiettoria, e quindi il tracciamento ed il conseguente punto di impatto di un ICBM. La fase iniziale del lancio, per un ICBM, è la più pericolosa, quella in cui è esposto maggiormente all'intercettazione e quindi ad una potenziale distruzione. Fondamentale è quindi ridurre al massimo questa fase, oltre a cercare di ridurre al minimo la quantità di calore emessa dai motori a razzo del missile. I russi sembra siano molto avanti in questo, inoltre il loro ultimo ICBM (Topol-M), è dotato di veicoli di rientro manovrabili (unico ICBM attualmente in grado di fare questo), quindi in grado di eludere eventuali intercettori nemici. Con poco sforzo, insomma, sembrerebbe vanificato tutto il progetto di difesa ABM USA.

P.S.: il sistema ABM che gli USA vogliono schierare nell'Europa dell'Est è, ovviamente e a meno di non essere dei poveri ingenui senza speranza, diretto ad intercettare i missili russi, e non certo quelli, peraltro inesistenti, iraniani. Stupisce sempre vedere come ci siano molti a dar credito alle panzane, ufficiali, che ci vengono quotidianamente propinate.

[drakend]

Ma invece di buttare soldi in queste stronzate perché non investono in un programma serio di monitoraggio degli asteroidi pericolosi per la Terra e, in particolare, lo sviluppo di una tecnica standard per deviarne l'orbita in modo da non rappresentare più una minaccia per la Terra?
Se poi Bush e Putin vogliono sentirsi realizzati con scudi spaziali, missili invisibili e cazzi vari gli si sviluppa un giochino e ci giocano in rete dalla mattina alla sera senza buttare via i soldi dei contribuenti dietro alle loro fisime.

[franklar]

Originariamente inviato da LittleLux

I russi sembra siano molto avanti in questo, inoltre il loro ultimo ICBM (Topol-M), è dotato di veicoli di rientro manovrabili (unico ICBM attualmente in grado di fare questo), quindi in grado di eludere eventuali intercettori nemici. Con poco sforzo, insomma, sembrerebbe vanificato tutto il progetto di difesa ABM USA.

P.S.: il sistema ABM che gli USA vogliono schierare nell'Europa dell'Est è, ovviamente e a meno di non essere dei poveri ingenui senza speranza, diretto ad intercettare i missili russi, e non certo quelli, peraltro inesistenti, iraniani. Stupisce sempre vedere come ci siano molti a dar credito alle panzane, ufficiali, che ci vengono quotidianamente propinate.

Quote doveroso.
Allo stato attuale è molto più semplice creare nuovi sistemi per eludere gli intercettori piuttosto che migliorare gli intercettori affinchè riescano a non cascare nei tranelli tesi dai nuovi ICBM.

E' stupefacente come, se un generale americano afferma che le marmotte confezionano cioccolata, o che l'Europa è sotto il tiro dei micidiali missili iraniani e necessita della protezione americana per sopravvivere, una quantità incredibile di persone si fionda immediatamente a difendere tali affermazioni

[Jammed_Death]

ottimo ottimo...e dopo di questa ci vuole anche un sistema di mine sottomarine su tutto il confine marittimo italiano, per fermare tutti i motoscafi e i gommoni di quei portatori di criminalità africani, albanesi ecc

[sider]

Ma ci crede ancora qualcuno a queste cavolate? Lo scudo spaziale uahahahahh contro i nemici cattivi!

[Fil9998]

e comunque casomai proteggono LE LORO BASI NAVALI e e TERRESTRI
SUL TERRITORIO ITALIANO... che poi

per ricaduta sian coperti pure i civili che in italia ci vivono è un di più,






certo che con le parole il bianco diventa nero, eh...




e comunque sull'efficacia di tale sistema ci son perplessità notevoli...




che poi l'iran riesca a esser minaccia nucleare con missili qui in Italia è pura propaganda,


nessun militare ocidentale spenderebbe la sua faccia e professionalità in una affermazione così ridicola ...

ma fortunatamente i politici simili boutades possono permetterse visto che una faccia da salvare non ce l'hanno...

[Fil9998]

ah... sentivo giusto ieri una interrogazione parlamentare in cui
ci si chiedeva come mai nel porto di napoli e non solo in quello hanno libero accesso i sottomarini USA a propulsione nucleare,
quando la stessa legge statuninitense impedisce a tali sottomarini anche solo di avvicinarsi ai porti americani civili perchè TROPPO PERICOLOSI secondo le LORO leggi...






che gioia, che sollazzo, ....

[easyand]

tra averlo e non averlo preferisco averlo....sai mai che serva...

[easyand]

Originariamente inviato da Fil9998

ah... sentivo giusto ieri una interrogazione parlamentare in cui
ci si chiedeva come mai nel porto di napoli e non solo in quello hanno libero accesso i sottomarini USA a propulsione nucleare,
quando la stessa legge statuninitense impedisce a tali sottomarini anche solo di avvicinarsi ai porti americani civili perchè TROPPO PERICOLOSI secondo le LORO leggi...






che gioia, che sollazzo, ....

azzo c'entra? loro hanno le loro leggi noi le nostre

[Fil9998]

centra eccome!!

te la dice lunga su come te la smenano...

[Fil9998]

Originariamente inviato da easyand

azzo c'entra? loro hanno le loro leggi noi le nostre

no, loro hanno le leggi PER LORO
e le leggi PER GLI ALTRI...

è un tantinello diverso...

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Fil9998

ah... sentivo giusto ieri una interrogazione parlamentare in cui
ci si chiedeva come mai nel porto di napoli e non solo in quello hanno libero accesso i sottomarini USA a propulsione nucleare,
quando la stessa legge statuninitense impedisce a tali sottomarini anche solo di avvicinarsi ai porti americani civili perchè TROPPO PERICOLOSI secondo le LORO leggi...






che gioia, che sollazzo, ....

Scusa, ma non mi risulta, ad esempio a Kings Bay c'è una base di sommergibili che condivide gli ormeggi col porto civile...

[giannola]

non saremo mai abbastanza protetti nn finchè gli iraniani avranno questo: