Una nuova versione di processore Athlon 64 X2 da AMD

[PeK]

quanto consumano?

io sarò orientato a prendere quello che consuma di meno, tenendo in considerazione frequenza effettiva (minimo 2 ghz) e prezzo.

[DarKilleR]

a mio avviso è una mossa azzeccatissima ad parte di AMD se viene a costare "solo" sui 130€.....o forse anche meno.

Gli X2 tra poco costeranno tutti la metà e una CPU dual core entrylevel ad AMD mancava un po ^^

[Lelevt]

Non capisco questo astio verso la decisione di non fare più i processori con 1 MB di cache, innanzitutto in AMD non sono certo degli idioti, quindi andargli noi a dire "AMD ha fatto un errore" mi sembra assurdo. Per quanto possiamo essere competenti in materia non potremmo mai avere una visione completa per giudicare.

E poi che ve ne frega se il processore ha 256 kb, 1MB o 8 MB di cache, all'utilizzatore interessa il risultato prestazionale (in rapporto al prezzo) indipendentemente da come viene ottenuto.

[dragonheart81]

Una CPU castrata per far concorrenza ai prezzi dei Conroe di intel un pò discapito delle prestazioni...ha ritirato perfino le cpu da 1MB di cache perché non riusciva a tagliare i costi senza perderci, lasciando solo in commercio le CPU da 512KB, a sto punto per pochi euro in più vale la pena prendere un 3800 x2 anche se la cache non influisce molto nel sistema.

[legno]

Originariamente inviato da Zappa1981

concordo..è un sempron dual core con un altro marchio...a mio avviso non azzeccato. AMD rischia di perdere la faccia se le prestazioni del processore si vedranno compromesse per colpa della cache.

Secondo me non e' una contromossa di AMD ad intel, o ad un qualunque processore di quest'ultima , semplicemente AMD sta cercando di "fare cassa"
con i proci A64 X2 dove una parte della cache non funzionava. Cosi' recupera tutti quei die che altrimenti avrebbe buttato. ovviamente IMHO. ciao ciao.

[zancle]

Originariamente inviato da Lelevt

Non capisco questo astio verso la decisione di non fare più i processori con 1 MB di cache, innanzitutto in AMD non sono certo degli idioti, quindi andargli noi a dire "AMD ha fatto un errore" mi sembra assurdo. Per quanto possiamo essere competenti in materia non potremmo mai avere una visione completa per giudicare.

E poi che ve ne frega se il processore ha 256 kb, 1MB o 8 MB di cache, all'utilizzatore interessa il risultato prestazionale (in rapporto al prezzo) indipendentemente da come viene ottenuto.

La Amd non è un ente di beneficenza. Visto che non può, per il momento, primeggiare in prestazioni, diminuendo la cache, diminuiscono i costi ed aumentano di molto le rese.
E ciò si ripercuote in un costo per l’utente più basso, si spera . Quello che alla fine conta per lo utente finale e il rapporto prezzo prestazioni, almeno che non necessiti per motivi particolari di prestazioni superiori.

[ErminioF]

X Legno: guarda che si parla di socket AM2, quindi le cpu 939 non funzionanti finiscono nel cesso comunque

[cagliostro]

NON SAREBBE MALE SE LO FACESSERO PER SOCKET 754 !

[Xeus32]

Bisogna vedere le prestazioni reali della CPU!
E' inutile farsi sege mentali sul quantitativo di cache perche' in linea di principio dipende da troppi parametri!
Dipende principalmente dall'efficenza che si vuole avere!
Bisogna ricordare che la cache e' una memoria velocissima ma stupida!
Se per caso si carica un jump lei non ottimizza ma viene riaggiornata! Quindi piu' memoria hai piu' comandi conosci ma piu' probabilita' di trovare un jump hai!
Poi come e' successo con il P2 e' molto importate il bus di sistema. gli AM2 con poca cache dovrebbero soffrire di meno perche' hanno una banda passante alla ram maggiore.
Infine ritengo anche inutile una discussione su un processore entry level perche' se uno ha esigenze particolari o vuole potenza non compra cenrto un entry level!

Questo chip sara' il ponte tra i monocore e i multicore per AMD! Questa strtegia migliore la velicita' di migrazione da una architettura all'atra! Nel prossimo futuro con l'avvento di K8L vedremo cosa faranno!

Speriamo in un buon risultato! Io a breve devo comprarmi la bestia nuova! So solo che voglio un X1900, il procio si vedra se INTEL o AMD!!

[Firedraw]

mmmmmm io purtroppo con il 754 sono relegato al single core e dato che ho un 3000 da 2,5-2,7 ghz è una 6800 U agp, che come config rull abenino, mi sa che potrò fare upgrade per un altro po' di tempo. Sob. Mi sarebbe garbato molto un bel 3600+ dc @ 2,5 ghz

[Deschutes]

Un dual core con 256 KB di cache per core!??? Ke roba.... comunque ci poteva stare... l'avessero prodotto come sempron, ma come athlon proprio no! AMD mi deludi sempre più ..... detto da uno ke usa AMD

ciao a tutti

[Aryan]

Originariamente inviato da cagliostro

NON SAREBBE MALE SE LO FACESSERO PER SOCKET 754 !

E' morto...

[nudo_conlemani_inTasca]

Come fanno a dire alla AMD che performa come A64 X2 3600+ con SOLO L2 = 256 KB, secondo me performa molto meno.. e poi con che coraggio lo vendono intorno ai 150dollari.. il dual Core Intel 805 costa molto meno e andrà altrettanto bene, senza contare che magari proprio x l'uscita dell' X2 3600+, il Pentium D 805.. scenderà sotto i 100$!

Boh.. secondo me non è che sia così conveniente, io opterei per il sempre BUON X2 3800+, un' ottima CPU!
(* specialmente con l'ottimo prezzo in uscita il prox. mese di Luglio 2006)

[NoLimit]

Il problema in questi post è che ognuno intende le cose come vuole senza essere obbiettivo.
Chi dice non performa come un 3600+, chi tira fuori ancora la storia della cache, chi addirittura dice che andava bene se lo chiamavano sempron, ma athlon no, athlon non va bene...

Il fatto è che, giusto o sbagliato che sia, AMD con i suoi prodotti tuttora validi punta alla fascia media e bassa del mercato, lasciando un unico prodotto di punta a scontrarsi con Intel e i sui Conroe.
Io la trovo una mossa, non difensiva e nemmeno offensiva, giusta di AMD che in attesa della prossima generazione di CPU si gioca le ultime carte con questi riposizionamenti.
L'unico torto che muovo ad AMD è stata tirar via la fetta tra top e medio, cioè i processori ad 1 mb, non per il mega in se, quanto per il fatto che si lascia un pezzo di mercato scoperto.
Concordo invee con la scelta di proporre le sue cpu a 512kb, con quei prezzi sono sicuramente buoni acquisti comunque, infine questo 3600+ lo apprezzo tantissimo, porta il dual core a basso prezzo ma otttime prestazioni. Chi si lamenta dei 256kb ha mai usato un sempron? E non parlo solo di benchmark, ma di utilizzo in generale. Penso che un "sempron" dual core sia un ottimo prodotto, certo non adatto a utilizzi spinti, ma sicuramente adeguatissimo ad un utilizzo generale.
Se poi volete la cache per fare a gara a chi ce lo ha più lungo è un discorso, però rimane il fatto che il sempron a 128kb in oc le suona a ben più quotati concorrenti (se solo volete la gara), basta guardare nel forum...

[Lelevt]

Io ho avuto per diversi mesi un Sempron 939 che ha 128 kb di cache. Ora ho un Venice 3500, ovvero 512 kb di cache. Non c'è una differenza abissale, tutt'altro, come prezzo invece sì c'è una differenza abissale (quando l'ho comprato), inoltre avendo pochi transistor per la minore cache, scaldava pochissimo e overcloccava molto bene.

[dema86]

Originariamente inviato da Lelevt

Io ho avuto per diversi mesi un Sempron 939 che ha 128 kb di cache. Ora ho un Venice 3500, ovvero 512 kb di cache. Non c'è una differenza abissale, tutt'altro, come prezzo invece sì c'è una differenza abissale (quando l'ho comprato), inoltre avendo pochi transistor per la minore cache, scaldava pochissimo e overcloccava molto bene.

Che versione avevi 3500+ anche il sempron??

[Lelevt]

Era un 3000, ovvero 1800 MHz, ma lo usavo a 2460 MHz, in rapporto al prezzo che aveva era eccezionale, ora non ha più senso visti i recenti cali di prezzo degli Athlon. Il Venice che ho adesso, se è alla stessa frequenza non ha un vantaggio clamoroso.

[legno]

Originariamente inviato da ErminioF

X Legno: guarda che si parla di socket AM2, quindi le cpu 939 non funzionanti finiscono nel cesso comunque

ciao , infatti io non ho parlato di 939 o AM2 ! Anche gli X2 AM2 hanno 512 Kb di cache no ? gli escono tutte perfette ? non credo . . . . . .ciao.

[Tolt]

secondo me un risultato PEGGIORE al superPI per COLPA della L2 CASTRATA............... è una sega mentale inutile.

tengo conto del fatto che sono processori di epoche diverse , cmq ho confrontato duron spitfire (64k l2) e athlon thunderbird (256k l2) e devo dire che a pari clock non cambia pressochè nulla nell'uso REALE come potrebbe essere un videogioco giocato senza i frame/sec visualizzati in alto a sinistra

costa sensibilmente meno e va quasi uguale? meglio no?



aaaaaaaaaahhhhhhh la dura legge della vita capitalista: "economico, performante, affidabile: una la sacrifichi"... è troppo vera!

[lucusta]

Lelevt,
il tuo sempreron dovrebbe essere un venice, con caches disabilitata, che comunque e' diverso da un core manchester.

questo non significa che questo X2 3600+ sia da scartare, anzi.
bisogna solo vedere di che "pasta" e' fatto.

c'e' da tener presente che AMD sta' diversificando parecchio le proprie linee di processori in base al consumo generale, osservando gli X2, gli X2 EE e gli X2 EE SFF, quindi e' ipotizzabile che questa CPU sia uno "scarto di lavorazione" e non particolarmente brillante per quanto riguarda i consumi, anzi, a mio parere, saranno processori che non riescono a tenere, con tutti e 512KBx2 gli 89w, quindi declassati disabilitando la caches e abbassando i consumi.
e' ipotizzabile che abbiano un consumo compreso tra' 69 e 89w.

le prestazioni caleranno esclusivamente in quelle applicazioni in cui e' richesto un largo uso di caches L2, ma saranno impercettibili rispetto ad un 3800+ per il resto, in quanto la divisione del carico di lavoro tra' i due processori portera' a sentire molto meno questa penalizzazione rispetto ad un semperon.

se un sempron 256KB va' all'80/90% delle prestazioni generali di un A64 512KB di pari frequenza, un a64 x2 3600+ andra' al 85-95% rispetto all'X2 3800+, in quanto, virtualmente, potrebbe avere un core e la relativa caches totalmente liberi e computare per thread che richiedono meno di 256KB, mentre nelle stesse condizioni, un single core deve allocare sia la gestione normale del sistema, sia i thread delle applicazioni piu' pesanti, operando pero' a meta' della potenza di esecuzione (avendo un solo core), quindi occupando per piu' tempo le risorse, e la caches troppo ridotta potrebbe far risentire di questo aspetto (in pratica, i 128-256KB dei semperon potrebbero saturarsi con le sole applicazioni in background e ci sarebbe ben poca possibilita' per il resto, dove invece i 512KB del venice mettono comunque a disposizione ancora sensibili risorse; in un dual core, il carico "di base" canalizzato su un core, o al massimo spartito tra i due, lasciando ancora un bel po' di caches per gli applicativi).

A mio parere andra' un po' meno dell'X2 3800+, ma sempre piu' di un ipotetico proccesore dual core a 1800 mhz con 512KB per core, e con un consumo certamente inferiore rispetto a questi (nella loro forma "normal" e non EE).

dipende solo dal costo, che dev'essere compreso tra' i 112$ del 3500+ e i 170$ del 3800+, ipotizzabilile in 140$, abbastanza appetibile rispetto ai 112$ del 3500+ single core.

il degno sostituto per il serverino con A64 3200+.