Su Pechino si scatena l'apocalisse di sabbia - riflettiamo.

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da zerothehero

Tutto risaie, niente foreste e il paesaggio in tutta la fascia costiera prospiciente il pacifico (area sud-ovest del paese) è così.

Cmq bisogna vedere il fenomeno quanto è "naturale" e quanto è "indotto dall'uomo".
Capita che anche in Sicilia arriva la sabbia proveniente dal Sahara.

Se si afferma che mediamente se ne abbattono 6 all'anno ed invece quest'anno dall'inizio dell'anno ne sono già arrivate 8 qualcosa mi puzza eh Comunque secondo me le tempeste di sabbia saranno il minore dei loro problemi quando cominceranno ad essere significativi gli effetti dell'inquinamento, del disboscamento e della mancanza d'acqua...

[zerothehero]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Se si afferma che mediamente se ne abbattono 6 all'anno ed invece quest'anno dall'inizio dell'anno ne sono già arrivate 8 qualcosa mi puzza eh Comunque secondo me le tempeste di sabbia saranno il minore dei loro problemi quando cominceranno ad essere significativi gli effetti dell'inquinamento, del disboscamento e della mancanza d'acqua...

Il problema è che un'oculata gestione delle risorse naturali e del patrimonio boschivo si può fare SOLO se la popolazione è relativamente ridotta.
In Novergia e Finlandia le foreste planiziali sono addirittura aumentate rispetto a 20 anni fa.
In Cina non è possibile fare una cosa del genere, visto che è necessario alimentare 1.3mld di persone, il PIL inoltre cresce del 8-9%, i consumi aumentano e contestualmente l'inquinamento e l'uso delle materie prime (che hanno prezzi alle stelle grazie al boom cinese ed indiano )
Non so dove andremo a finire tra soli 30 anni, quando il consumo di petrolio avrà raggiunto il +50% rispetto ad ora.
Almeno i cinesi non hanno una dieta come quella degli americani, altrimenti non basterebbero i cereali di tutto il pianeta terra per alimentare i loro bovini..

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Falso. Su questa terra potrebbero vivere in modo dignitoso almeno il doppio degli attuali abitanti.

dicevo troppi per il nostro stile di vita o meglio della maggior parte delle persone del mondo civilizzato...
chiedi in giro e vedi un po se qualcuno si priverebbe di qualcosa per il bene di tutti

[CYRANO]

Originariamente inviato da zerothehero

Almeno i cinesi non hanno una dieta come quella degli americani, altrimenti non basterebbero i cereali di tutto il pianeta terra per alimentare i loro bovini..

Allora speriamo che in cina non attechisca il mcdoland's



Ciaozzz

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da zerothehero

Il problema è che un'oculata gestione delle risorse naturali e del patrimonio boschivo si può fare SOLO se la popolazione è relativamente ridotta.
In Novergia e Finlandia le foreste planiziali sono addirittura aumentate rispetto a 20 anni fa.
In Cina non è possibile fare una cosa del genere, visto che è necessario alimentare 1.3mld di persone, il PIL inoltre cresce del 8-9%, i consumi aumentano e contestualmente l'inquinamento e l'uso delle materie prime (che hanno prezzi alle stelle grazie al boom cinese ed indiano )
Non so dove andremo a finire tra soli 30 anni, quando il consumo di petrolio avrà raggiunto il +50% rispetto ad ora.
Almeno i cinesi non hanno una dieta come quella degli americani, altrimenti non basterebbero i cereali di tutto il pianeta terra per alimentare i loro bovini..

Esatto, loro non hanno voluto minimamente pensare alle conseguenze della loro espansione demografica ed ora ne pagano le conseguenze e sarà ancora peggio nel futuro. Un tempo quando ad un paese non bastavano più le risorse dichiarava guerra e conquistava i paesi vicini, ora questo non è più possibile e quindi i cinesi si devono arrangiare. Io sono fermamente convinto che tra non molti anni la Cina "imploderà" a causa di disastri naturali o di altra natura... (e se intraprende la stessa strada pure l'India).
Per quanto mi riguarda spero di essere in Finlandia tra 30 anni

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Esatto, loro non hanno voluto minimamente pensare alle conseguenze della loro espansione demografica ed ora ne pagano le conseguenze e sarà ancora peggio nel futuro. Un tempo quando ad un paese non bastavano più le risorse dichiarava guerra e conquistava i paesi vicini, ora questo non è più possibile e quindi i cinesi si devono arrangiare. Io sono fermamente convinto che tra non molti anni la Cina "imploderà" a causa di disastri naturali o di altra natura... (e se intraprende la stessa strada pure l'India).
Per quanto mi riguarda spero di essere in Finlandia tra 30 anni

si certo preferiscono suicidarsi piu' che fare guerra vero... guarda che gia' sta accadendo... lo sta facendo l'america dato che stava per implodere sia a livello di risorse (petrolio) sia come moneta (vendita del petrolio in euro) e indovinate un po come hanno spacciato la cosa? con tante dittature chissa perche' quelle del medio oriente sono le piu; pericolose

[Banus]

Originariamente inviato da zerothehero

Non so dove andremo a finire tra soli 30 anni, quando il consumo di petrolio avrà raggiunto il +50% rispetto ad ora.

Per chi ha visto lo speciale Quark ieri, non ci sarà modo di soddisfare questa richiesta in futuro. Ciò significa che in assenza di fonti alternative il prezzo del petrolio salirà a livelli altissimi (come succede nel libero mercato quando la domanda è molto superiore all'offerta).

[evelon]

Originariamente inviato da Banus

Per chi ha visto lo speciale Quark ieri, non ci sarà modo di soddisfare questa richiesta in futuro. Ciò significa che in assenza di fonti alternative il prezzo del petrolio salirà a livelli altissimi (come succede nel libero mercato quando la domanda è molto superiore all'offerta).

Ottimo riassunto della situazione quello fatto ieri da SQ.

Peraltro la Cina (e pure l'India) ha da tempo barattato il proprio sviluppo con la mancanza di diritti e la devastazione ambientale.

E' facile essere competitivi in questo modo.

Una centrale elettrica o un'industria occidentale hanno regole severissime e tecnologie per limitare gli impatti ambientali, da quelle parti le cose non vanno proprio così...

[evelon]

Peraltro vorrei aggiungere in risposta all'affermazione che parla di risorse sufficenti al doppio della popolazione attuale:

Si parla di risorse alimentari e poco più.

Se vogliamo ridurci ad una vita frugale è certo una strada da percorrere, ma se vogliamo un certo benessere non c'è molto da dire: attualmente il pianeta terra è enormemente sovrapopolato.

[Ileana]

Giusto ieri a scuola è venuto un ricercatore di Ingegneria Elettrica a parlarci delle fonti rinnovabili, più o meno questo è quello che è venuto fuori:
-il petrolio finirà in 40-45 anni, anche usando il petrolio duro, che però è 2 volte più costoso e moooolto più inquinante)
-il gas ha una durata ancora di 60 anni, non molto di più.
-a carbone siamo messi bene, in Mongolia sono state scoperte le più grandi miniere di carbone del mondo. Inoltre hanno trovato metodi (mi pare che ne abbiano parlato pure ieri a SuperQuark) che lo rendono praticamente non inquinante.
-l'idroelettrica è dura da realizzare, gli impatti ambientali sono devastanti. Basti vedere in Cina cosa hanno appena combinato.
-la solare è una bufala. Almeno nell'utilizzo a larga scala.
-L'eolica sarebbe un buon rimedio, ma in Italia è fortemente ostacolata.
-l'idrogeno epr ora è infattibile
-le biomasse non rendono abbastanza.
-poi abbiamo divagato, arrivando al nucleare, e ovviamente, è saltato fuori che è la nostra unica speranza. Peccato essere rimasti fuori da un progetto europeo che ha realizzato il primo modello di centrale nucleare da costruire in serie, abbattendo i costi e i tempi di realizzazione di molto. L'Italia ovviamente però è fuori.


E' stata carina anche la conferenza precedente sull'auto del futuro (tenuta sempre da un ricercatore di Ingegneria Elettrica).

[Ileana]

Originariamente inviato da evelon

Peraltro vorrei aggiungere in risposta all'affermazione che parla di risorse sufficenti al doppio della popolazione attuale:

Si parla di risorse alimentari e poco più.

Se vogliamo ridurci ad una vita frugale è certo una strada da percorrere, ma se vogliamo un certo benessere non c'è molto da dire: attualmente il pianeta terra è enormemente sovrapopolato.

già.

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

si certo preferiscono suicidarsi piu' che fare guerra vero... guarda che gia' sta accadendo... lo sta facendo l'america dato che stava per implodere sia a livello di risorse (petrolio) sia come moneta (vendita del petrolio in euro) e indovinate un po come hanno spacciato la cosa? con tante dittature chissa perche' quelle del medio oriente sono le piu; pericolose

L'America purtroppo è l'unico paese al mondo che si può permettere di fare cose del genere ma bada bene, il fine è diverso, gli USA sono un paese già ipersviluppato e lo fanno per rilanciare l'economia (anche se io sospetto che lo facciano sotto la pressione dei petrolieri americani che voglio che il prezzo del petrolio si alzi), mentre la Cina lo dovrebbe fare per poter sostenere la propria crescita, la cosa è ben diversa (in pratica dovrebbe ridurre in schiavitù i paesi limitrofi ed appropriarsi di TUTTO). Come ho detto prima poi, gli USA possono permettersi di farlo (ovviamente non sono favorevole sia chiaro), qualsiasi altro paese non può. La Cina avrebbe dovuto regolamentare la propria espansione demografica già decenni fa, non solo in tempi recenti, ora hanno una popolazione spaventosa e ne stanno pian piano pagando le conseguenze: hanno un territorio più piccolo di quello degli USA ed una popolazione 5 volte superiore e questo non è sostenibile. Inoltre non è pensabile per un paese con quella popolazione di recuperare il terreno perduto in poco tempo senza provocare disastri spaventosi, la Cina ha perso il treno dell'industrializzazione un secolo fa ed ora sta tentando in tutti i modi di recuperare terreno. Io sono dell'avviso che se i loro problemi inizieranno a provocare danni anche ai paesi vicini (come la faccenda dei fiumi inquinati in Russia) e non la capiranno da soli che si dovranno fermare, allora sarà meglio che glielo si faccia capire con qualsiasi mezzo necessario...

[aLLaNoN81]

Francamente non so chi sia questo fantomatico ricercatore ma mi pare che le abbia sparate un po' grosse.

Originariamente inviato da Ileana

Giusto ieri a scuola è venuto un ricercatore di Ingegneria Elettrica a parlarci delle fonti rinnovabili, più o meno questo è quello che è venuto fuori:
-il petrolio finirà in 40-45 anni, anche usando il petrolio duro, che però è 2 volte più costoso e moooolto più inquinante)

Errato, o meglio, ci sono soltanto stime ma in realtà nessuno sa quando il petrolio finirà perchè non c'è modo di verificarlo. Il prezzo del petrolio ora è alto non perchè sta finendo, ma perchè gli impianti di raffinamento non sono sufficenti per star dietro alla domanda, che è ben diverso. Nessuno sa dire con precisione quanto petrolio c'è nel mondo e quanto deve essere ancora scoperto. Se passa Northern Antarctica potrà darti spiegazioni in merito, lui progetta impianti di raffinamento del petrolio...

Originariamente inviato da Ileana

-il gas ha una durata ancora di 60 anni, non molto di più.

Più o meno idem come sopra.

Originariamente inviato da Ileana

-a carbone siamo messi bene, in Mongolia sono state scoperte le più grandi miniere di carbone del mondo. Inoltre hanno trovato metodi (mi pare che ne abbiano parlato pure ieri a SuperQuark) che lo rendono praticamente non inquinante.

Si, peccato per l'emissione spaventosa di particolato nell'atmosfera...

Originariamente inviato da Ileana

-l'idroelettrica è dura da realizzare, gli impatti ambientali sono devastanti. Basti vedere in Cina cosa hanno appena combinato.

La diga delle tre gole, un gran bello scempio della natura...

Originariamente inviato da Ileana

-la solare è una bufala. Almeno nell'utilizzo a larga scala.
-L'eolica sarebbe un buon rimedio, ma in Italia è fortemente ostacolata.

L'eolica è ancor meno applicabile della solare...

Originariamente inviato da Ileana

-l'idrogeno epr ora è infattibile

L'idrogeno nel campo dell'autotrazione è già una realtà, non si diffonde perchè gli interessi sul petrolio sono troppo alti, la Honda ha già immesso sul commercio un modello di macchina con celle a combustibile alimentate ad idrogeno e funziona benissimo.

Originariamente inviato da Ileana

-le biomasse non rendono abbastanza.
-poi abbiamo divagato, arrivando al nucleare, e ovviamente, è saltato fuori che è la nostra unica speranza. Peccato essere rimasti fuori da un progetto europeo che ha realizzato il primo modello di centrale nucleare da costruire in serie, abbattendo i costi e i tempi di realizzazione di molto. L'Italia ovviamente però è fuori.

La vera speranza più che la fissione (che sicuramente ci aiuterà e molto), sarà la fusione nucleare.

[Banus]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Si, peccato per l'emissione spaventosa di particolato nell'atmosfera...

A Superquark ieri hanno mostrato un progetto di centrale a carbone che blocca tutte le emissioni. C'è però il problema di trovare un posto per le scorie di combustione e soprattutto per l'anidride carbonica prodotta...

L'eolica è ancor meno applicabile della solare...

Allo stato attuale lo è di più (basta vedere i numeri, qui ).

L'idrogeno nel campo dell'autotrazione è già una realtà, non si diffonde perchè gli interessi sul petrolio sono troppo alti,

C'è il problema della produzione e soprattutto della distribuzione. Vista la scarsità di fonti di energia a basso prezzo, è meglio prima cercare quelle

La vera speranza più che la fissione, sarà la fusione nucleare.

Che però non sarà pronta prima di qualche decennio, mentre la produzione di petrolio nel 2020 sarà già largamente insufficiente a soddisfare la domanda. Come "toppa" per garantire energia a basso costo il nucleare a fissione sembra proprio l'unica alternativa, per i prossimi 20-30 anni.

[evelon]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Francamente non so chi sia questo fantomatico ricercatore ma mi pare che le abbia sparate un po' grosse.

Non proprio

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Errato, o meglio, ci sono soltanto stime ma in realtà nessuno sa quando il petrolio finirà perchè non c'è modo di verificarlo. Il prezzo del petrolio ora è alto non perchè sta finendo, ma perchè gli impianti di raffinamento non sono sufficenti per star dietro alla domanda, che è ben diverso. Nessuno sa dire con precisione quanto petrolio c'è nel mondo e quanto deve essere ancora scoperto. Se passa Northern Antarctica potrà darti spiegazioni in merito, lui progetta impianti di raffinamento del petrolio...

Quì hai ragione: le stime precise ci sono entro un certo limite.

In realtà si potrebbero fare ma ancora non si è ritenuto necessario

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Più o meno idem come sopra.

Qui la precisione è migliore: il gas è più abbondante del petrolio, potrebbe sostenere lo sviluppo più a lungo

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Si, peccato per l'emissione spaventosa di particolato nell'atmosfera...

Le nuove tecnologie riescono ad evitarlo (se applicate of course ) .

Le centrali a carbone occidentali hanno sistemi in grado di farle rientrare nei parametri più stretti, per le centrali di altri paesi (Cina in primis) le cose non stanno così...

In realtà l'unica obiezione che si può fare ad una moderna centrale a carbone occidentale è che non può fare a meno di produrre più anidride carbonica rispetto ad una turbogas.

Anche se l'anidride carbonica non è un'inquinante in sè c'è da tener presente che ancora si sà poco dell'effetto serra che secondo parte della comunità scientifica stà aumentando rispetto al livello naturale.

Originariamente inviato da aLLaNoN81

La diga delle tre gole, un gran bello scempio della natura...

Si, è uno scempio ma tutto sommato è meglio che abbiano preso l'energia da lì piuttosto che costruire altre scassate centrali a carbone secondo il loro modello.

Originariamente inviato da aLLaNoN81

L'eolica è ancor meno applicabile della solare...

In Italia.
E dipende da quale tecnologia solare prendi in considerazione.

Il solare fotovoltaico ha in effetti parecchi problemi (di costo ma anche tecnici, di distribuzione areale di potenza etc..) ma il solare termico è già competitivo quanto l'eolico.

Restano comunque poco competitive in generale.

Originariamente inviato da aLLaNoN81

L'idrogeno nel campo dell'autotrazione è già una realtà, non si diffonde perchè gli interessi sul petrolio sono troppo alti, la Honda ha già immesso sul commercio un modello di macchina a celle combustibile alimentate ad idrogeno e funziona benissimo.

Falso.
O vero

Non c'è nulla di commercializzabile anzi non c'è nulla di nemmeno industrializzabile...e non per motivi economici.

Originariamente inviato da aLLaNoN81

La vera speranza più che la fissione, sarà la fusione nucleare.

Nella migliore delle ipotesi si parla di 50 anni per raggiungere un prototipo funzionante...

ITER è in costruzione ed è ancora un reattore che servirà a risolvere problemi tecnologici e di studio...insomma nulla che possa servire alla produzione industriale di energia.

La fissione ci accompagnerà ancora a lungo

[momo-racing]

guardate, per me in italia potrebbero anche pensare di ritornare sui propri passi con il nucleare, il problema è che mi domando: se già quando si decide di costruire un inceneritore o un rigassificatore da qualche parte sorgono proteste da parte di migliaia di cittadini che non lo vogliono vicino alla loro casa, vi immaginate che casino verrebbe fuori nel momento in cui decidessero di costruire delle centrali nucleari ( e per avere un minimo di tornaconto si parla di alcune decine )

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da Ileana

Giusto ieri a scuola è venuto un ricercatore di Ingegneria Elettrica a parlarci delle fonti rinnovabili, più o meno questo è quello che è venuto fuori:
-il petrolio finirà in 40-45 anni, anche usando il petrolio duro, che però è 2 volte più costoso e moooolto più inquinante)
-il gas ha una durata ancora di 60 anni, non molto di più.
-a carbone siamo messi bene, in Mongolia sono state scoperte le più grandi miniere di carbone del mondo. Inoltre hanno trovato metodi (mi pare che ne abbiano parlato pure ieri a SuperQuark) che lo rendono praticamente non inquinante.
-l'idroelettrica è dura da realizzare, gli impatti ambientali sono devastanti. Basti vedere in Cina cosa hanno appena combinato.
-la solare è una bufala. Almeno nell'utilizzo a larga scala.
-L'eolica sarebbe un buon rimedio, ma in Italia è fortemente ostacolata.
-l'idrogeno epr ora è infattibile
-le biomasse non rendono abbastanza.
-poi abbiamo divagato, arrivando al nucleare, e ovviamente, è saltato fuori che è la nostra unica speranza. Peccato essere rimasti fuori da un progetto europeo che ha realizzato il primo modello di centrale nucleare da costruire in serie, abbattendo i costi e i tempi di realizzazione di molto. L'Italia ovviamente però è fuori.


E' stata carina anche la conferenza precedente sull'auto del futuro (tenuta sempre da un ricercatore di Ingegneria Elettrica).

scusate l'ignoranza ma un ricercatore di ingegneria elettronica quanto ne puo sapere dei giacimenti ecc? penso sarebbe piu' adatto un geologo in questo tipo di studi no?

[Ileana]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

scusate l'ignoranza ma un ricercatore di ingegneria elettronica quanto ne puo sapere dei giacimenti ecc? penso sarebbe piu' adatto un geologo in questo tipo di studi no?

beh, ha presentato dati degli istituti ufficiali (non mi ricordo le sigle, spero mi mandino per email i documenti). E poi comunque si tratta di un ricercatore in energie rinnovabili, qualcosa saprà

[zerothehero]

Originariamente inviato da Banus

Per chi ha visto lo speciale Quark ieri, non ci sarà modo di soddisfare questa richiesta in futuro. Ciò significa che in assenza di fonti alternative il prezzo del petrolio salirà a livelli altissimi (come succede nel libero mercato quando la domanda è molto superiore all'offerta).

Ottimo esempio di servizio pubblico.
Io continuo ad essere convinto che una soluzione parziale (perchè cmq procrastina il problema nel futuro) sia il nucleare, se si vuole evitare di continuarea ad immettere co2 nell'atmosfera.
Bush ha sbagliato completamente..invece di spendere 200miliardi di dollari per fare la guerra in Iraq e controllare il medioriente avrebbe potuto costruire svariate centrali nucleari per ridurre la dipendenza dal petrolio, vero tallone d'Achille degli Usa.
Con un'abbondante riserva energetica si potrebbe pensare di utilizzare l'idrogeno per gli autoveicoli.

[Sawato Onizuka]

guardate che è noto il deforestamento nel nord della cina ... pensate che in parte ci costruiscono bare che esportano a chi chiunque le richiede ... qua c'è il porto e so x certo che ne son arrivati pure qui dei container

con le spese doganali, all inclusive, all'importatore vengono a costare circa 400€ il pezzo ... mò ditemi se andate da un dettagliante quanto ve le fa (e di sicuro non vi dirà la provenienza della bara)

tanto più che Hu Jintao si è pure rifiutare di rivalutare lo Yuan per l'ennesima volta