GRAMMY AWARDS: stravincono gli U2

[thotgor]

Originariamente inviato da paolo1974

Va bè però l'academy deve tenere in considerazione anche la vendita commerciale dei dischi, quelli che avete nominato voi non credo abbiano un gran riscontro commerciale, eppoi ribadisco che How to dismantle an atomic bomb, checcè se ne dica è un album di belle canzoni, punto! Ma poi tutte queste critiche nei confronti degli U2 proprio non li capisco, una band che si è saputa sempre reinventare rischiando quando ne ha sentito la necessità, fra alti e bassi certo, ma che è rimasta sempre unita da oltre 25 anni, a differenza di altri. Magari c'erano album effettivamente migliori da premiare quest'anno ma sfido questi gruppi a rimanere sulla cresta dell'onda per 30 anni e mantenere un livello qualitativo più o meno costante.

allora se dovevamo guardare questo premiavamo i rolling stones, no?? Si premia la musica, non le buone intenzioni.Ma che discorsi sono.

L'album degli U2 è decente: stop. Se a te bastano le canzoni orecchiabili (oltretutto soggettivo...) va bene, accontentati. Gli U2 sono abbastanza cotti, "inventarsi di nuovo" è una parolona per un gruppo che ha smesso di fare qualcosa di vagamente originale dai primi anni 90. Uguale i REM... insomma, sono sempre i soliti gruppi. Cavolo, è come la politica. Cose buone non se ne possono fare per sempre...bisogna lasciare spazio alle nuove leve...(e non Gwen Stefani e gente simile...)
Ma sappi che gli album migliori sono da tutt'altra parte... te ne non ne hai sentito manco uno degli album che ho citato.

Ascoltati due/tre album di quelli che ho consigliato, dopo capirai cosa dico. Fanno sempre la solita musica. Che già si faceva da 10 anni prima che loro nascessero.

Guarda:

Tortoise-Millions Now Living Will Never Die
Solex - low kick and hard bop
The books - the lemon of pink
Microphones - mount eerie
Caribou - The Milk Of Human Kindness
Andrew Bird - the mysterious production of eggs


e capisci che cosa ha fatto la musica negli ultimi 10 anni.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da thotgor

allora se dovevamo guardare questo premiavamo i rolling stones, no?? Si premia la musica, non le buone intenzioni.Ma che discorsi sono.

no qui proprio non ci siamo...i RS vivono su quello che hanno saputo fare 30 anni fa e mediamente dei loro ultimi lavori discografici la critica si occupa un po' come se stesse trattando di un articolo di costume ...gli U2 sono sempre "attesi al varco" dalla critica musicale ed una loro uscita discografica (indipendentemente dal fatto che venga stroncata o elogiata) ha sempre ampio rilievo come se da loro fosse ancora lecito attendersi un buon lavoro (segno questo che sono considerati ancora una band attiva e non una band che se ne esce con il disco giusto per avere una scusa per andare in turneè)...i dischi degli U2 degli ultimi 15 anni vendono in media 5 volte quelli dei RS (segno anche questo dell'attenzione del pubblico all'ultimo lavoro della band )...ai concerti degli U2 trovi gente (credimi: veramente tanta) che va a sentirli perchè li ha conosciuti con Beautiful Day oppure con Vertigo (giovanissimi) e che viene proprio per sentire quei pezzi ad un concerto dei RS trovi giovani (pochini) e "vecchi" (nel senso di attempati) che vogliono sentire Brown Sugar e Satisfaction.
In definistiva gli U2 sono ancora attivi nel vero senso della parola (perchè sono considerati come tali da critica e pubblico), i RS sono semplicemente una macchina da concerto.

Originariamente inviato da thotgor

L'album degli U2 è decente: stop. Se a te bastano le canzoni orecchiabili (oltretutto soggettivo...) va bene, accontentati. Gli U2 sono abbastanza cotti, "inventarsi di nuovo" è una parolona per un gruppo che ha smesso di fare qualcosa di vagamente originale dai primi anni 90. Uguale i REM... insomma, sono sempre i soliti gruppi. Cavolo, è come la politica. Cose buone non se ne possono fare per sempre...bisogna lasciare spazio alle nuove leve...(e non Gwen Stefani e gente simile...)
Ma sappi che gli album migliori sono da tutt'altra parte... te ne non ne hai sentito manco uno degli album che ho citato.

Ascoltati due/tre album di quelli che ho consigliato, dopo capirai cosa dico. Fanno sempre la solita musica. Che già si faceva da 10 anni prima che loro nascessero.

Guarda:

Tortoise-Millions Now Living Will Never Die
Solex - low kick and hard bop
The books - the lemon of pink
Microphones - mount eerie
Caribou - The Milk Of Human Kindness
Andrew Bird - the mysterious production of eggs


e capisci che cosa ha fatto la musica negli ultimi 10 anni.

scusami ma il tuo mi pare un discorso esageratamente "puzzone"...anch'io ascolto ormai solo roba fuori dal mainstream (nell'ultimo anno ho comprato tra gli altri dischi di Architecture in Helsinki, Art Brut, Belle & Sebastien, Sufjan Stevens, Decemberists, New Pornographers, Spoon etc etc) ma questo non significa che in questi dischi io ricerchi qualcosa di diverso rispetto ad un disco degli U2: cerco belle canzoni e la sperimentazione o la novità da sole non hanno alcun senso per me...non mi frega niente se il basso è in levare o se ci sono 43 cambi di ritmo se poi la canzone è inascoltabile: il rock è per definizione una musica per le masse, se non è in grado di resistere all'esame del "profano" per me o vale poco oppure semplicemente non è rock e non c'è la terza alternativa...e l'"orecchiabilità" non va a detrimento di un pezzo rock
Insomma un disco può colpirmi per la sua capacità di innovare, ma se le canzoni sono in sè deboli (leggi "dopo 3-4 ascolti faccio fatica a ricordarmi la successione delle canzoni") dura lo spazio di 2 mesi nella mia playlist e poi finisce a prendere polvere...il disco degli U2 nella fattispecie dopo più di un anno è ancora valido: al diavolo se non è innovativo è un disco con belle canzoni ed alcune di queste probabilmente le ascolterò ancora tra 10 anni (per farla breve: City of Blinding Lights è un pezzo che dà un giro a molta roba che viene spacciata per "imprescindibile" dalle riviste che si dedicano a recensire dischi di label indipendenti..certo non tutto il disco è così ergo è ben lungi dall'essere un capolavoro ma è anche vero che in molti dischi cosiddetti "capolavoro" mancano gemme dello stesso calibro pur avendo un valore medio superiore).

[paolo1974]

Adesso è facile fare i sapientoni musicali grazie ad internet, purtroppo non avendo la possibilità di scaricare musica anche solo per ascoltarla se poi mi piace comprare l'originale non posso certo stare a sentire se quello è più innovativo oppure no. Ma poi scusa ma chi se ne frega dell'innovazione, per me gli U2 rappresentano le emozioni che riescono a trasmettere attraverso la loro musica che sia riciclata oppure no, che ti piaccia o no ci sono ancora molte persone che reputano le loro canzoni stupende e i loro concerti lo testimoniano. Per non capire questo bisogna avere due fette di salame agli occhi. Guarda, quando uscirono Achtung baby e Zooropa mi incacchiai non poco per quello che avevano fatto, non ti dico poi cosa successe con Pop. Questi album li ho assimilati nel corso degli anni ma adesso ricerco semplicità nelle canzoni, se poi ci mettono qualcosa di sperimentale ben venga, ma quello che dovevano fare l'hanno già fatto e non sono assolutamente daccordo che siano finiti e il paragone con i Rolling stones mi sembra alquanto infelice. Se per te innovativo vuol dire assoli infiniti alla John Petrucci ipertecnici oppure non so cosa, rispetto i tuoi gusti ma che mi dici che gli U2 son finiti perchè fanno sempre la stessa musica ti dico che forse dal prossimo album le cose potrebbero cambiare, questi sono gli U2 , imprevedibili e come ha già detto Spectrum sugli U2 ci sono aspettative ben maggiori rispetto agli Stones o altri gruppi attempati.

[mysteryman]

può anche piacere l'ultimo degli u2, per carità , solo che vedere premiati gruppi solo perchè vendono milioni di copie (anche i chemical brothers hanno vinto con push the bottom che è l'album forse peggiore della lora carriera),mentre chi merita veramente rimane sempre sconosciuto e senza riconoscimenti mi mette un po' di tristezza
questo imho è dovuto al fatto che la musica non è ancora riconosciuta come arte alla pari del cinema, dove film di nicchia vengono spesso premiati anche in manifestazioni importanti

[mt_iceman]

io più vado avanti e più noto una mancanza di singoli, album e gruppi che facciano la differenza.
per carità, l'ultimo disco degli u2 non è brutto, le canzoni sono carine, però di certo non è un album da ricordare. dura il tempo in cui rimane sull'onda coi vari singoli.
idem per tutto il resto. anche madonna: canzoncina carina, hit per un paio di mesi, ma fra 2 anni ce ne scorderemo.
manca davvero qualcosa che lasci il segno, anche da parte dei big. l'ultimo album degli stones (che io adoro) è qualcosa di trisitissimo. vediamo che tirano fuori i red hot col prossimo album dopo l'ultimo bagaglio.

p.s. questo per dire che la musica da 3/4 anni a questa parte è davvero di un insipido pauroso.

edit: ci tengo a precisare che a me dell'innovazione non frega nulla. io parlo per gusti personali. nel senso che ci sono parecchie buone canzoni, ma poca roba che mi rimanga nella mente. forse l'ultimo in questo senso è stato "californication".

[paolo1974]

Ma sinceramente ragazzi, con tutta la merda che c'è in giro tipo Blue, 50 cent etc..., si ha il coraggio di demolire una band come gli U2?? ma andiamo su! Mi riferisco anche a molti pseudo critici del settore. Secondo me e continuo a ribadirlo l'ultimo degli U2 è un ottimo disco con belle canzoni, forse non alla pari con The Joshua tree o Achtung baby ma siamo lì, secondo me. A parte Vertigo, che è il pezzo più commerciale, le altre canzoni sono in puro stile u2 e alcune di esse capolavori, Sometimes, City of Blinding lights, Miracle drug, original of the species, yahweh, ed il resto pezzi altrettanto validi.
Ma poi vorrei che qualcuno mi spiegasse il concetto di innovazione, perchè un disco è innovativo??? dove si capisce che è innovativo?? c'è una spiegazione tecnica a questo?? o vale sempre il detto i gusti so gusti??

[@lessandro]

Beh, nn sò voi, xò io nn sò quante volte ho ascoltato Sometimes you can make it on your own, oppure City of Blinding Lights, Yahwew, Miracle Drug...e molte altre canzoni...questo cd mi sembra veramente bello...

Gli U2 li ho conosciuti grazie ad un'amica nel vecchio 2002...e da lì mi sono sempre piaciuti...

Quando andavo in macchia con lei, si metteva How to dismantle an atomic bomb e lo si ascoltava x ore...in particolare le canzoni citate sopra...

Certo...sarà che nn mi piace molto il genere di Madonna, 50 Cent, Gwen Stefani ecc ecc....xò questo disco è molto + bello di questa musica che ho detto ora....infatti x me rimarrà una cosa da ricordare...al contrario di questi artisti pop-r&b ecc ecc...

Poi....come già detto...i gusti son gusti...

Originariamente inviato da Spectrum7glr

capolavori come War, Joshua Tree, Achtung Baby, Unforgetable Fire

*

[thotgor]

Ok, mettiamola nero su bianco.

Posso continuare a fare quanti album vogliono, carini...ma artisti/canzoni da premiare sono altri. Mi sembra palese visto con chi sono stati inseriti nelle nominations...

Insomma, i grammy sono come al solito una mezza farsa.

[thotgor]

Non ho detto che non abbiano fatto un buon album o che siano scadenti come gruppo...sia ben chiaro.

Se gli U2 fossero satti in nomination con altri album seri, beh,non avrebbero preso proprio nulla.

[thotgor]

Originariamente inviato da mt_iceman

io più vado avanti e più noto una mancanza di singoli, album e gruppi che facciano la differenza.
per carità, l'ultimo disco degli u2 non è brutto, le canzoni sono carine, però di certo non è un album da ricordare. dura il tempo in cui rimane sull'onda coi vari singoli.
idem per tutto il resto. anche madonna: canzoncina carina, hit per un paio di mesi, ma fra 2 anni ce ne scorderemo.
manca davvero qualcosa che lasci il segno, anche da parte dei big. l'ultimo album degli stones (che io adoro) è qualcosa di trisitissimo. vediamo che tirano fuori i red hot col prossimo album dopo l'ultimo bagaglio.

p.s. questo per dire che la musica da 3/4 anni a questa parte è davvero di un insipido pauroso.

edit: ci tengo a precisare che a me dell'innovazione non frega nulla. io parlo per gusti personali. nel senso che ci sono parecchie buone canzoni, ma poca roba che mi rimanga nella mente. forse l'ultimo in questo senso è stato "californication".

già, io direi che è almeno 10 anni che stiamo andando in questa direzione, sempre più velocemente. Se si vuole roba buona, bisogna spegnere MTV e simili.

C'è uno sforbiciamento incredibile tra commerciale - produzione "underground". Il fatto è che sono proprio i canoni estetici musicali che stanno cambiando radicalmente...e non sto scherzando. E' questo il punto. Ascoltate qualcosa di non commerciale. Dite "brutto"...fatevi l'orecchio e poi la musica che passa per i circuiti tradizionali la potete buttare direttamente nel wc.

[thotgor]

Originariamente inviato da paolo1974

Adesso è facile fare i sapientoni musicali grazie ad internet, purtroppo non avendo la possibilità di scaricare musica anche solo per ascoltarla se poi mi piace comprare l'originale non posso certo stare a sentire se quello è più innovativo oppure no. Ma poi scusa ma chi se ne frega dell'innovazione, per me gli U2 rappresentano le emozioni che riescono a trasmettere attraverso la loro musica che sia riciclata oppure no, che ti piaccia o no ci sono ancora molte persone che reputano le loro canzoni stupende e i loro concerti lo testimoniano. Per non capire questo bisogna avere due fette di salame agli occhi. Guarda, quando uscirono Achtung baby e Zooropa mi incacchiai non poco per quello che avevano fatto, non ti dico poi cosa successe con Pop. Questi album li ho assimilati nel corso degli anni ma adesso ricerco semplicità nelle canzoni, se poi ci mettono qualcosa di sperimentale ben venga, ma quello che dovevano fare l'hanno già fatto e non sono assolutamente daccordo che siano finiti e il paragone con i Rolling stones mi sembra alquanto infelice. Se per te innovativo vuol dire assoli infiniti alla John Petrucci ipertecnici oppure non so cosa, rispetto i tuoi gusti ma che mi dici che gli U2 son finiti perchè fanno sempre la stessa musica ti dico che forse dal prossimo album le cose potrebbero cambiare, questi sono gli U2 , imprevedibili e come ha già detto Spectrum sugli U2 ci sono aspettative ben maggiori rispetto agli Stones o altri gruppi attempati.

tutt'altro... si sta andando verso un minimalismo tecnico incredibile. Canzoni fatte da persone che canzoni rock degli anni d'oro del rock non sanno nemmeno cosa vuol dire. Gruppi poco tecnici magari, ma con un sacco di spontaneità. D'altronde è forse giusto che la creatività di qualcuno debba essere strozzata dall'impossibilità/incapacità di suonare adeguatamente uno strumento?

Gli anni del tecnicismo sono passati da un bel pezzo. A parte i mostri sacri, gente che sappia suonare bene la chitarra o la batteria, ve ne è veramente poca, confrontata con 20 anni fa.

Io non giudico la tecnica in una canzone... pur suonando la chitarra. Prendo atto solo delle loro intenzioni, di uello che vogliono esprimere e sopratutto di come lo vogliono esprimere. Dici che l'innovazione non è importante? Se tutti i gruppi fossero come gli U2, staremmo ancora a ascoltare Buddy Holly.

Se basta che una canzone sia orecchiabile. Accontentatevi pure. Ma spacciatevi per inteditori di musica.

La giustizia musicale non ha fretta, dico sempre.

"non accontentarti dell'orizzonte, cerca l'infinito" diceva Jim Morrison...

[juninho85]

Originariamente inviato da Irenina

Grande Laura

laura chi?

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da thotgor

La giustizia musicale non ha fretta, dico sempre.

"non accontentarti dell'orizzonte, cerca l'infinito" diceva Jim Morrison...

IPSE DIXIT

[paolo1974]

Ehi aspetta non ho detto che l'innovazione non è importante ma che per me non è fondamentale. Se poi c'è deve essere fatta bene. Io non è che voglia passare a tutti i costi come un fan incallito degli U2. Anch'io li critico quando è necessario. Il penultimo album per esempio era troppo fiacco seppure ci fossero 2-3 pezzi validi ma l'ultimo cavolo è 100 volte meglio. E poi perchè non si devono premiare gli U2 piuttosto che altri?? Sono musicisti, hanno ancora tanta voglia di suonare e se fanno qualcosa di buono è giusto che abbiano dei riconoscimenti. Se poi tu preferisci altri gruppi è un altro discorso ma è sempre la gente che decide nel bene e nel male e non si può dare degli idioti a milioni di persone che comprano i dischi. Poi dimentichi che sono stati proprio loro ad innovare negli anni 80 e 90. Sfido a trovare un disco uguale l'uno dall'altro. Forse gli ultimi 2 non saranno più innovativi ma chi se ne frega, ma come ho già detto prima però mai fidarsi degli U2, perchè a differenza degli stones sono ancora capaci d'innovare se solo lo volessero, le regole di mercato semmai sono un ostacolo da superare.

[thotgor]

Originariamente inviato da paolo1974

Ehi aspetta non ho detto che l'innovazione non è importante ma che per me non è fondamentale. Se poi c'è deve essere fatta bene. Io non è che voglia passare a tutti i costi come un fan incallito degli U2. Anch'io li critico quando è necessario. Il penultimo album per esempio era troppo fiacco seppure ci fossero 2-3 pezzi validi ma l'ultimo cavolo è 100 volte meglio. E poi perchè non si devono premiare gli U2 piuttosto che altri?? Sono musicisti, hanno ancora tanta voglia di suonare e se fanno qualcosa di buono è giusto che abbiano dei riconoscimenti. Se poi tu preferisci altri gruppi è un altro discorso ma è sempre la gente che decide nel bene e nel male e non si può dare degli idioti a milioni di persone che comprano i dischi. Poi dimentichi che sono stati proprio loro ad innovare negli anni 80 e 90. Sfido a trovare un disco uguale l'uno dall'altro. Forse gli ultimi 2 non saranno più innovativi ma chi se ne frega, ma come ho già detto prima però mai fidarsi degli U2, perchè a differenza degli stones sono ancora capaci d'innovare se solo lo volessero, le regole di mercato semmai sono un ostacolo da superare.

guarda che critico anche gli stones, ho carne per tutti. Dico solo: è giusto che siano stati premiati con i Grammy, ma i grammy sono una stupidata, visto gli altri gruppi/cantanti coinvolti.

Se un altro gruppo avessen fatto lo stesso album, pochi critici si sarebbero presi la briga di recensirlo. Ci sono decine di gruppi più interessanti. Non mettere in mezzo la loro storia. Ogni album è una storia a se. Non c'è spazio per le storielline di gruppi di 20 anni fa se si vuole recensire un disco.
E l'innovazione che hanno fatto è stata solo in un ambito strettamente pop e niente a che vedere con altri gruppi storici del periodo. Ora conta che hanno fatto un album orecchiabile. Ma che sarà trangugiato dal tempo senza meriti o demeriti.

Ripeto: è più uno sfogo contro i grammy, che contro gli U2.

[thotgor]

Originariamente inviato da paolo1974

Sfido a trovare un disco uguale l'uno dall'altro.

ma va che sul martirio e guerra e hanno fatto tre quarti degli album degli anni 80...

[mysteryman]

Originariamente inviato da paolo1974

Ehi aspetta non ho detto che l'innovazione non è importante ma che per me non è fondamentale. Se poi c'è deve essere fatta bene. Io non è che voglia passare a tutti i costi come un fan incallito degli U2. Anch'io li critico quando è necessario. Il penultimo album per esempio era troppo fiacco seppure ci fossero 2-3 pezzi validi ma l'ultimo cavolo è 100 volte meglio. E poi perchè non si devono premiare gli U2 piuttosto che altri?? Sono musicisti, hanno ancora tanta voglia di suonare e se fanno qualcosa di buono è giusto che abbiano dei riconoscimenti. Se poi tu preferisci altri gruppi è un altro discorso ma è sempre la gente che decide nel bene e nel male e non si può dare degli idioti a milioni di persone che comprano i dischi. Poi dimentichi che sono stati proprio loro ad innovare negli anni 80 e 90. Sfido a trovare un disco uguale l'uno dall'altro. Forse gli ultimi 2 non saranno più innovativi ma chi se ne frega, ma come ho già detto prima però mai fidarsi degli U2, perchè a differenza degli stones sono ancora capaci d'innovare se solo lo volessero, le regole di mercato semmai sono un ostacolo da superare.

guarda che anche gigi d'alessio riempie gli stadi ai concerti e vende un puttanaio
il problema è che questi milioni di persone che ascoltano gli u2 non conoscono altro che non sia quello che passa mtv o la radio
è logico che tra mariah carey e gwen stefani il disco degli u2 sembri gran musica, ma se lo metti a paragone con uno dei gruppi citati prima da me o da thotgor se ne possono riscontrare tutti i limiti

[paolo1974]

Allora guarda tanto vale non premiare nessuno perchè ci sarà sempre un album migliore di quello premiato a livello di gusti personali, ma che discorsi fate. Se l'academy ha premiato gli U2 non è certo per dargli una sorta di tributo alla carriera o per una sorta di "sudditanza pscologica", se l'avessero voluto fare l'avrebbero fatto con All that you can't leave behind. Piuttosto si sono basati su di un album molto valido che ha venduto tanto e su un tour a dir poco trionfale che farà ancora il tutto esaurito in Sud America e Australia. Per quanto riguarda i dischi anni 80 mi sa che non li hai ascoltati attentamente. Vuoi dirmi che Boy suona come war? Che Unforgettable fire è simile a The Joshua tree?? Solo martiri??? ma che stai dicendo, leggiti i testi va

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da thotgor

ma va che sul martirio e guerra e hanno fatto tre quarti degli album degli anni 80...

ecco il critico musicale... ...sorry, per il tono ma questa è gratuita oltre che non vera e volutamente provocatoria: roba da uno che conosce Pride, Sunday Bloody Sunday, With or Without You e Desire...sì le prime due rappresentano la metà

in generale sui tuoi commenti: se ti fanno cagare ok, liberissimo ma non fare il saccente con tutti...non sei l'unico che acquista dischi o che consoce e ascolta realtà al di fuori del circuito mainstream.