semplicità = stupidità

[Sonic_]

innanzittutto una matrox s3 credo che non esista..o è una matrox..o è una S3 ...cmq un mio amico ha osx tiger su un g3 500, 640mb di ram e ati rage 128 con 8mb di ram e ti posso assicurare che non ho mai visto niente andare piu scattoso di quel computer!

buh.. quello che è..l'ho pagata 5€ cmq e ha 4 Mb di ram e ce scritto matrox..
sta cosa qua
http://img.techpowerup.org/060110/DSCN1600.jpg
http://img.techpowerup.org/060110/DSCN1624994.jpg
http://img293.imageshack.us/img293/2...01908400zh.png

he X sia la pecora nera di linux è chiaro...ma non esageriamo troppo da entrambi le parti.
Inoltre dici che ti piace la semplicità e che le persone si dovrebbero concentrare su un unico progetto...beh..peccato che con l'open source ognuno è libero di fare quello che vuole e comunque ti stai lamentando della difficoltà di utilizzo e poi arrivo a vedere che usi wm minimali come FWVM o quella patacca di gnome..cavolo...allora non ci posso fare niente..te la sei cercata

io potrei anche vivere in tty2 ma a te che ti frega? uso fvwm e allora? io parlo in generale di tutto linux.. se do il mio pc a un pirloz di passaggio non sa nemmeno cosa fare alla vista di grub.. nn so se l'hai capito io parlo PER linux non PER me!
per me che tolgano la gui e lascino solo la shell non cambia niente..

Per quel che mi riguarda se migliorano X su linux come come stanno facendo ultimamente tra poco non avrò piu nulla da lamentarmi..anzi..credo che con kde 4 + xorg nuovo + drivers nvidia nuovi riderò in faccia a qualsiasi altra gui esistente su questo pianeta!

Mi piace os x..ma ormai aqua mi sta venendo a noia...è da troppo tempo che c'è...confido in kde4 sia per la semplicità di configurazione (è quello che si sono imposti creando un progetto chiamato "solid") che per la grafica sborona (vedi progetto "plasma"). Se tutti si concentrassero su kde invece che fare i salti mortali per programmare i C dei DE mastodontici (ehm...g n o m e ) sarebbe meglio per tutti..soprattutto per me..ma visto che ognuno è libero di scegliere quello che vuole mi sembra chiaro che devono coesistere entrambi i progetti. Certo..è controproducente ma d'altra parte open source vuol dire anche questo.

Il futuro ci riserverà molte sorprese..ne sono convinto..tra haiku (beos rulez..altro che kaiser ), X e kde4 ne vedremo di cose interessanti..eccome.

se kde 4 è quello che si vede in giro penso che preferiro usare il "looking glass" che sara piu leggero e avrà meno cazzate inutili.. poi non ho un widescreen da 1600x1050 che posso permettermi di avere una finestra come quella
di konqeuror che mi occupa TUTTI i pixel dello schermo.. lol.. oppure il menu start che parte a sinistra e prima di trovare il programma che voglio sono arrivato fino
alla diagonale opposta del monitor

[jappilas]

Originariamente inviato da peppedx

sicuramente mi sono espresso male:
sono contentissimo di linux e dei suoi miglioramenti, quello che mi sembra strano è negli atteggiamenti di molti utenti avanzati che vedono alcuni progressi sul lato usabilità/estetica (perchè no ci vuole anche quella) come delle cose da aborrire.

secondo me è qui uno sbaglio: si confondono gli enhancement sul versante estetico con un aumento dell' usabilità
per come la vedo io, un configuratore ("pannello di controllo") gui può essere anche del tutto privo di icone ma strutturato soltanto come una finestra Motif con delle textbox per i campi numerici, qualche combobox ecc., ed eventualmente migliorato con delle icone accattivanti in secondo tempo: il suo scopo è di offrire all' utente una strada alternativa a quella che un amministratore molto esperto sa di dover seguire (andando a editare dei file di testo, oppure, se nel sistema è installato elektra, variando tramite apposito tool -esiste sia grafico che per shell- le impostazioni nel namespace dello specifico componente o programma) attraverso campi da riempire o widget da selezionare col mouse
si può obiettare: ma se nella finestra motif sono replicate le stesse opzioni che si possono editare a mano nel file di testo, chi me lo fa fare di programmare il configuratore Motif/gtk/qt ? il punto è che un configuratore probabilmente si integrerà con la filosofia (presumibilmente object oriented) del desktop, quindi si presterà a essere richiamato da un menu contestuale , quindi l' utente associerà quei parametri a quel tipo di oggetto ( programma, documento...)
inoltre mentre in un file di testo ogni riga (ma anche in un registro di configurazione, ogni coppia chiave-valore ) ha lo stesso "peso", in un configuratore si può infondere la conoscenza di quali parametri sono generici, quali eventualmente critici, quali (importante) possono dare problemi in caso di impostazione errata o di tentativo, e possano richiedere che vengano previsti dei "safe default" o un comportamento del programma che preveda di ripiegare in uno stato comunque safe
e oltre al fatto che la forma stessa dei widget riduce la possibilità di errore dell' utente (in una spinbox a 3 cifre non verrà accettata una stringa di testo) i widget stessi possono essere raggruppati e organizzati a livelli (quelli meno usati visualizzabili con un pulsante "altre opzioni", quelle riservate agli esperti con un tasto "opzioni avanzate")...

imho parlare di SW "idiot proof" va al di là della pura questione estetica, per entrare nel dominio delle interfacce utente e del buon SW design, e uno dei motivi per cui il progresso verso un dektop dotato di configuration tools completi (che forniscano almeno una strada per mettere mano a qualunque parametro l' utente abbia la possibilità di modificare) e consistenti (tra di loro e col resto del sistema) va a rilento, è l' impegno richiesto e il fatto che non tutti possano essere in realtà capaci di sobbarcarselo

Lo so anche io che dipende dagli usi, infatti nel pc che ho appena configurato da router ho messo slack senza X,

io ho in casa un sistema di routing a due livelli con un CoyoteLinux da una parte e un IPCop dall' altra: poichè esistono delle distribuzioni ad hoc, imho sono una soluzione migliore e di più rapida messa in opera, che non installare linux "generico" per poi configurarlo da router (e poi pongono meno problemi in fase di amministrazione...)

[idt_winchip]

Originariamente inviato da Sonic_

buh.. quello che è..l'ho pagata 5€ cmq e ha 4 Mb di ram e ce scritto matrox..
sta cosa qua
http://img.techpowerup.org/060110/DSCN1600.jpg
http://img.techpowerup.org/060110/DSCN1624994.jpg
http://img293.imageshack.us/img293/2...01908400zh.png

Non riesco a capire cosa sia..sembra una mystique

Originariamente inviato da Sonic_

io potrei anche vivere in tty2 ma a te che ti frega? uso fvwm e allora? io parlo in generale di tutto linux.. se do il mio pc a un pirloz di passaggio non sa nemmeno cosa fare alla vista di grub.. nn so se l'hai capito io parlo PER linux non PER me!
per me che tolgano la gui e lascino solo la shell non cambia niente..

Ovvio...comunque la difficoltà di linux sta nel configurarlo all'inizio..per quello ci pensano suse e mandriva. Poi vabbè...non sottovalutiamo così gli utonti..io ai miei amici ho messo suse/debian tutta preconfigurata con kde e non toccano windows se non per giocare..anche se non riescono a distinguere un processore da una ram o da un hard disk sanno utilizzarlo discretamente per quello che devono fare

Originariamente inviato da Sonic_

se kde 4 è quello che si vede in giro penso che preferiro usare il "looking glass" che sara piu leggero e avrà meno cazzate inutili.. poi non ho un widescreen da 1600x1050 che posso permettermi di avere una finestra come quella
di konqeuror che mi occupa TUTTI i pixel dello schermo.. lol.. oppure il menu start che parte a sinistra e prima di trovare il programma che voglio sono arrivato fino
alla diagonale opposta del monitor

Dagliè...solita tiritera..allora sarò l'unico pirla rimasto a 1024x768 con kde e mi trovo benissimo..ma quale affollamento..ormai è una moda. Cmq se quei menu di konqueror ti danno noia perchè sono troppo completi puoi sempre personalizzarli..non ci vuole niente...l'interfaccia è semplicissima..basta che prendi e trascini gli oggetti da una casella all'altra. Quello del menu start è una cavolata..il menu di kde è certamente ampio ma è ben diviso..non credo proprio sia un problema. L'unica cosa che non mi piace di kde è la barrettona gigante..ma in meno di mezzo secondo si cambia..basta cliccare col destro->configura pannello.

Per quel che riguarda lookin glass ti assicuro che non ho mai visto niente di più lento sul mio pc..carino ma lento. moooooolto lento. Inoltre non offre nessuna possibilità di configurazione..è piu completo windowmaker che quell'ambiente ! L'unica cosa interessante è stata provare a riprodurre due video contemporaneamente, inclinarli e sovrapporli! non ti dico dove mi stava per mandare la geforce 4 mx che è meglio!

Kde 4 sarà una bella rivoluzione..chi vivrà vedrà

[idt_winchip]

Originariamente inviato da jappilas

secondo me è qui uno sbaglio: si confondono gli enhancement sul versante estetico con un aumento dell' usabilità
per come la vedo io, un configuratore ("pannello di controllo") gui può essere anche del tutto privo di icone ma strutturato soltanto come una finestra Motif con delle textbox per i campi numerici, qualche combobox ecc., ed eventualmente migliorato in secondo tempo con delle icone accattivanti: il suo scopo è di offrire all' utente una strada alternativa a quella che un amministratore molto esperto sa di dover seguire (andando a editare dei file di testo, oppure, se nel sistema è installato elektra, variare tramite apposito tool -esiste sia grafico che per shell- le impostazioni nel namespace dello specifico componente o programma) presentando campi da riempire o widget da selezionare col mouse
si può obiettare: ma se nella finestra motif sono replicate le stesse opzioni che si possono editare a mano nel file di testo, chi me lo fa fare di programmare il configuratore Motif/gtk/qt ? il punto è che un configuratore probabilmente si integrerà con la filosofia (presumibilmente object oriented) del desktop, quindi si presterà a essere richiamato da un menu contestuale , quindi l' utente associerà quei parametri a quel tipo di oggetto ( programma, documento...)
inoltre mentre in un file di testo ogni riga (ma anche in un registro di configurazione, ogni coppia chiave-valore ) ha lo stesso "peso", in un configuratore si può infondere la conoscenza di quali parametri sono generici, quali eventualmente critici, quali (importante) possono dare problemi in caso di impostazione errata o di tentativo e possano richiedere che vengano previsti dei "safe default" o un comportamento del programma, che ripieghi in uno stato comunque safe
e oltre al fatto che la forma stessa dei widget riduce la possibilità di errore dell' utente (in una spinbox a 3 cifre non verrà accettata una stringa di testo) i widget stessi possono essere raggruppati e organizzati a livelli (quelli meno usati visualizzabili con un pulsante "altre opzioni", quelle riservate agli esperti con un tasto "opzioni avanzate")...

imho parlare di SW "idiot proof" va al di là della pura questione estetica, per entrare nel dominio delle interfacce utente e del buon SW desing, e uno dei motivi per cui il progresso verso un dektop dotato di configuration tools completi (che forniscano alemno una strada per mettere mano a qualunque parametro l' utente abbia la possibilità di modificare) e consistenti (tra di loro e col resto del sistema) va a rilento, è l' impiego richiesto e il fatto che non tutti possano essere in realtà capaci di sobbarcarselo

io ho in casa un sistema di routing a due livelli con un CoyoteLinux da una parte e un IPCop dall' altra: poichè esistono delle distribuzioni ad hoc, imho sono una soluzione migliore e di più rapida messa in opera, che non installare linux "generico" per poi configurarlo da router (e poi pongono meno problemi in fase di amministrazione...)

finalmente un commento serio..quoto in pieno

[photoneit]

Originariamente inviato da Al Azif

Software libero: libertà di opinione, libertà di scelta, libertà di creare quello che si vuole, libertà nel svilupparlo.

Questo E' il software libero e linux, se non ti piace nessuno ti obbliga ad usarlo.

Caro Al Azif, losai che questa è l'ennesima volta che mi porti via l'idea dalla testa o la
parola dalle mani !
Sarà che sostanzialmente condivido i tuoi punti di vista

Continua così

ciao

[Sonic_]

a me piace il software libero e mi piace anche solo la shell senza X e vari wm..

ma non penso che pensi lo stesso mio papà che è abituato alla gui di windows..

bello linux.. chissa come mai scrivono tuti che linux SOSTITUIRÀ windows, arriva linux nei desktop, linux nelle scuole.. ma fate il piacere.. io uso SOLO linux sui miei pc e os x ogni tanto ma quando sara pronto per il desktop linux fate un fischio..non penso che un utente accetti solo di scrivere adsl-start sul terminale o cercarsi
con dmesg come gli riconosce quella periferica..dai.. perche mai si chiederà?e ha ragione.. se linux vuole diventare un so da deskto e utente medio
ne ha di strada..

[idt_winchip]

Originariamente inviato da Sonic_

a me piace il software libero e mi piace anche solo la shell senza X e vari wm..

ma non penso che pensi lo stesso mio papà che è abituato alla gui di windows..

bello linux.. chissa come mai scrivono tuti che linux SOSTITUIRÀ windows, arriva linux nei desktop, linux nelle scuole.. ma fate il piacere.. io uso SOLO linux sui miei pc e os x ogni tanto ma quando sara pronto per il desktop linux fate un fischio..non penso che un utente accetti solo di scrivere adsl-start sul terminale o cercarsi
con dmesg come gli riconosce quella periferica..dai.. perche mai si chiederà?e ha ragione.. se linux vuole diventare un so da deskto e utente medio
ne ha di strada..

linux non sostituirà mai windows per milioni di ragioni..tra cui la difficoltà di utilizzo per un utente medio. Sono convinto che è solo questione di tempo e le cose miglioreranno molto..già oggi sono moooooooolto meglio di anche solo 2-3 anni fa..è questione di tempo...ti farò un fischio quando il desktop linux sarà pronto...per ora hai ragione..ancora non lo è..o meglio..non è per l'utonto totale. Sinceramente non ho bisogno che linux si diffonda ancora di più..certo, mi farebbe piacere..ma ora come ora non ho nessun problema di supporto hardware quindi a me va bene così.

Aspettando kde4

[photoneit]

Originariamente inviato da Sonic_

se linux vuole diventare un so da deskto e utente medio
ne ha di strada..

Per quel che mi riguarda il mio sistema desktop ha terminato la sua strada

Io appartengo a quella categoria per cui la diversità e molteplicità di progetti Linux,
costituiscono la sua ricchezza (grande)

ciao

[jappilas]

Originariamente inviato da idt_winchip

confido in kde4 .... che per la grafica sborona (vedi progetto "plasma").

scopo primario di Plasma non è la grafica sborona, (o meglio, con l' adozione delle qt4 su un server grafico moderno, si potrà -configurando adeguatamente quest' ultimo- avere anche quella, soprattutto lo sfruttamento della capacità grafiche sarà esteso a tutti i nuovi plugin ed applet, dall' orologio al weather indicator ) ... il punto di plasma a quanto ho capito è fondere il panel, superkaramba e il desktop manager (se nn ho visto male c' era anche il greeter program), in un' unico eseguibile residente in memoria, e con la "desktop shell" così ottenuta ridurre i context switch, ridurre l' occupazione di memoria a parità di funzionalità (o sfruttare la ram tipicamente installata sui pc attuali per aggiungere la grafica "sborona") e/o aumentare l' efficienza, rendere le api per i plugin del desktop e quelli del panel, consistenti (meglio, unificate), semplificare le implementazioni di cose come il copia-incolla sul e dal desktop ecc...

[idt_winchip]

Originariamente inviato da jappilas

scopo primario di Plasma non è la grafica sborona, (o meglio, con l' adozione delle qt4 su un server grafico moderno, si potrà -configurando adeguatamente quest' ultimo- avere anche quella, soprattutto lo sfruttamento della capacità grafiche sarà esteso a tutti i nuovi plugin ed applet, dall' orologio al weather indicator ) ... il punto di plasma a quanto ho capito è fondere il panel, superkaramba e il desktop manager (se nn ho visto male c' era anche il greeter program), in un' unico eseguibile residente in memoria, e con la "desktop shell" così ottenuta ridurre i context switch, ridurre l' occupazione di memoria a parità di funzionalità (o sfruttare la ram tipicamente installata sui pc attuali per aggiungere la grafica "sborona") e/o aumentare l' efficienza, rendere le api per i plugin del desktop e quelli del panel, consistenti (meglio, unificate), semplificare le implementazioni di cose come il copia-incolla sul e dal desktop ecc...

ovviamente ne so poco di plasma..mi sono informato superficialmente da quel che ho potuto vedere dal loro sito..cmq è molto interessante come cosa..poi vabbè il fatto della grafica "sborona" era solo per parlare grossolanamente come valore aggiunto della cosa ovviamente ...mi piace questa cosa però..la trovo interessante..credo che mi documenterò di piu su questo plasma

ciauz

[guldo76]

@Sonic_
Sorry, io mi riferivo a windows; dove ad esempio non puoi personalizzare l'interfaccia grafica, se non utilizzando dei tweak che modificano dll di sistema, per fare una cosa che microsoft con windows xp ha deliberatamente cercato di rendere impossibile per l'utonto, mentre era facilissimo con windows 98.
Il mac in effetti non lo conosco
Resto convinto che sia un gran bene che esistano n distribuzioni diverse per esigenze diverse.

Originariamente inviato da Sonic_

non penso che un utente accetti solo di scrivere adsl-start sul terminale o cercarsi
con dmesg come gli riconosce quella periferica..

(riferendomi sempre a windows) non ci vedo niente di complicato a scrivere un comando banale sulla shell; invece può essere molto più complicato installare una periferica, anche con windows: pensa che quando (un paio d'anni fa) ho installato il driver adsl sul portatile di mio fratello (windows xp) sono stato più di 1 ora al telefono con l'assistenza tecnica del provider internet, per poi riscuire nell'impresa solo installando i driver di windows 98... dimmi te...
Oppure, quando avevo ancora windows 98 non mi funzionava più il masterizzatore, dava sempre errore di scrittura e bruciava ogni cd (ho anche riformattato e reinstallato daccapo windows); invece con linux, ok ho dovuto capire cos'era l'emulazione scsi, ma poi è filato tutto liscio e non mi ha mai bruciato un cd, nemmeno scrivendo con altre mille applicazioni aperte.

Cioè, non sempre l'interfaccia grafica mi sembra così "avanti"...
Pensa solo a "apt-get upgrade"...

[Al Azif]

Sarò sincero, me ne strafotte di windows, e ben vengano le gui per configurare se fatte bene e stabili, ben venga tutto, ma l'importante è che il mondo linux rimanga quello che è, software affidabile, software vario, libertà di fare quello che si vuole, altrimenti linux non avrà più il motivo di esistere se diventerà alla strega di windows, perchè linux NON è windows, e windows NON è il pc.
Detto questo a me basta che linux raggiunga il 20-25% della quota mercato dei desktop, non mi interessa superi windows, e non lo voglio neppure.

[idt_winchip]

Originariamente inviato da Al Azif

Sarò sincero, me ne strafotte di windows, e ben vengano le gui per configurare se fatte bene e stabili, ben venga tutto, ma l'importante è che il mondo linux rimanga quello che è, software affidabile, software vario, libertà di fare quello che si vuole, altrimenti linux non avrà più il motivo di esistere se diventerà alla strega di windows, perchè linux NON è windows, e windows NON è il pc.
Detto questo a me basta che linux raggiunga il 20-25% della quota mercato dei desktop, non mi interessa superi windows, e non lo voglio neppure.

pienamente d'accordo

[josephdrivein]

Originariamente inviato da Sonic_

buh.. quello che è..l'ho pagata 5€ cmq e ha 4 Mb di ram e ce scritto matrox..

S3 è il chip, ne ho avute per le mani un pò e molte erano marcate Virge e PCI, come questa:
http://www.rautasaitti.com/artikkeli...t/s3/virge.jpg
cmq non escluderei che possano essercene matrox... (magari agp e non pci)

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da peppedx

scrivo questo post non per fare un flame, solo non capisco perchè per molti esperti (e per molti che si ritengo tali) automaticamente una cosa che sia semplice e/o comoda e/o graficamente appagante sia brutta.

Certo nessuno di noi vorrebbe linux===windows ma non è che la necessità di impazzire per far funzionare certo hw o per fare delle cose sia un bene.

Io per quasi tutto mi trovo meglio con linux che con windows, adoro avere dei file di configurazione testuali da poter aprire con VI, o poter usare la shell per fare la qualunque, ma se arrivassero progetti che possono aiutare a nascondere la complessità di alcune cose non sarebbe meglio, insomma inficcare la pennina wireless e vederla funzionare è un bel perchè o no?

In fondo l'esistenza stessa degli eleboratori ha molto a che fare con la creazione di livelli di astrazione in grado di niscondere complessità...o mi sbaglio...senno torno al linguaggio macchin!a!!!

SAluti

Perfettamente d'accordo con te.

Io configuro tutto testualmente perchè "non mi fido" dei tools amministrativi, ma il montaggio con un click o gli shourtcut da tastiera li voglio sempre.

Inoltre prediligo molto l'estetica e rinuncio ben volentieri a 1 gb di spazio libero e alla leggerezza del sistema per installare una console carina, un editor graficamente ben messo o dei set di incone ben curati.

Mi sono accorto che alcune distribuzioni o DE non permettono di scegliere come fare alcuni settaggi: KDE, ad esempio, è talmente complessa che andare a editare dei file di configurazione per cambiarne il comportamento è decisamente piu' scomodo che usare i tool di configurazione, come il control center: difatti anche in fluxbox, per usare applicazioni KDE, mi sono installato il control center!

Questa cosa non mi piace: vorrei avere la libertà di scegliere come modificare i vari "pezzi" del mio PC, e quindi protendo sempre verso software meno complessi, che sia possibile configurare sia con scriptini o tools, sia a mano.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Pardo

OS-X e` un sistema solo, fatto interamente da una ditta sola, nato recentemente da zero con un taglio netto sulla compatibilita` vecchia, ed i cui applicativi piu` comuni vengono essi stessi dalla medesima ditta!!
Questo e` il motivo per cui e` genericamente piu` usabile e meno problematico degli altri, ed e` anche il motivo per cui invece linux -che e` l'esatto opposto come gestione- e` invece un casino.
La natura stessa di linux e` nella molteplicita`, si potrebbero dire mille cose per renderlo piu` usabile ma dicendole ci si contraddice immediatamente in quanto, a causa della molteplicita` o del non-accentramento che dir si voglia, sono tutte piuttosto improbabili.
Certo qualche distro nella sua ristretta cerchia d'esistenza ha fatto progressi, ma nel complesso, dal punto di vista di un osservatore esterno come puo` essere un produttore di hardware o una sw house commerciale o un OEM come Dell... distribuire soluzioni sw per linux in generale, e` rimasto sostanzialmente lo stesso casino di 6 anni fa, visto che le premesse sono invariate se non peggiorate.... (una volta almeno Redhat era piu` o meno vicina ad essere sinonimo di Linux per chi lavora... adesso neanche quello c'e` piu`)

Inappuntabile.
E' il problema che ci sfiora da niubbi, ci dà qualche fastidio da utenti medi, e ci pone grandi interrogativi da utenti "esperti", magari con qualche interesse commerciale ...

[Mighty83]

Originariamente inviato da guldo76

(riferendomi sempre a windows) non ci vedo niente di complicato a scrivere un comando banale sulla shell; invece può essere molto più complicato installare una periferica, anche con windows: pensa che quando (un paio d'anni fa) ho installato il driver adsl sul portatile di mio fratello (windows xp) sono stato più di 1 ora al telefono con l'assistenza tecnica del provider internet, per poi riscuire nell'impresa solo installando i driver di windows 98... dimmi te...
Oppure, quando avevo ancora windows 98 non mi funzionava più il masterizzatore, dava sempre errore di scrittura e bruciava ogni cd (ho anche riformattato e reinstallato daccapo windows); invece con linux, ok ho dovuto capire cos'era l'emulazione scsi, ma poi è filato tutto liscio e non mi ha mai bruciato un cd, nemmeno scrivendo con altre mille applicazioni aperte.

Cioè, non sempre l'interfaccia grafica mi sembra così "avanti"...
Pensa solo a "apt-get upgrade"...

Originariamente inviato da Al Azif

Sarò sincero, me ne strafotte di windows, e ben vengano le gui per configurare se fatte bene e stabili, ben venga tutto, ma l'importante è che il mondo linux rimanga quello che è, software affidabile, software vario, libertà di fare quello che si vuole, altrimenti linux non avrà più il motivo di esistere se diventerà alla strega di windows, perchè linux NON è windows, e windows NON è il pc.
Detto questo a me basta che linux raggiunga il 20-25% della quota mercato dei desktop, non mi interessa superi windows, e non lo voglio neppure.

[t0mcat]

interessante questo thread...

vedo che non sono l'unico che proferisce il verbo "the linux way is not windows-like way".

vorrei solo farvi notare una cosa:
se osx e windows sono molto piu' "consistenti" (cioe' i vari software per entrambi sono molto meglio integrati tra loro) e' unicamente perche' sono closed source.
gli sviluppatori, in entrambe le piattaforme, devono attenersi a strettissimi standard.

su *nix le cose invece sono diametralmente opposte.
si puo' fare cio' che si vuole.
e' per questo che sono proliferati una miriade di programmi, anche minuscoli, per fare piu' o meno le stesse cose: perche' ogni mattina un utente *nix si sveglia, si accorge che xmms non gli piace, e si mette a scrivere l'ennesimo mp3 player, e puo' scegliere tra decine di modi diversi di scriverlo, i quali non necessariamente prevedono la perfetta integrazione in ogni possibile ambiente nel quale il software sara' fatto girare.
la "filosofia" di sviluppo open-source e' proprio questa: se non ti piace, fai da te.
non si potra' mai arrestare o drasticamente standardizzare il modo di sviluppare software per linux, tanto meno avvicinarsi a quanto e' stato fatto per windows o ancora di piu' per osx.

su osx e' TUTTO integrato e compatto, su linux e' TUTTO indipendente, destandardizzato, come un "esploso".
windows costituisce una via di mezzo perche' essendo il piu' diffuso ha visto anche la proliferazione di moltissimi programmi, ma che comunque per poter funzionare si attengono a certi standard dettati dal SO.

non mettete quindi a paragone le tre cose, perche' in quest'ambito sono decisamente diverse.

se volete quindi un SO il cui parco software sia consistente, linux non fa per voi.

non mi stanchero' mai di dirlo: linux e' da smanettoni.
gia' che attualmente un utonto riesce ad usarlo con discreto successo e' un traguardo non da poco.
e questo succede perche' il riconoscimento dell'hardware ormai fa passi da gigante ad ogni subrelease del kernel, per quanto mi riguarda non e' piu' un problema, basta fare acquisti oculati; in linea di massima pero' un kernel autoconfigurato riconosce il 90% dei componenti.
per questo le cose son piu' facili per gli utonti.
un tempo abbandonavano subito perche' per far funzionare un winmodem o la scheda audio ci si doveva passare un pomeriggio...

ma dal canto delle GUI, non e' cambiato molto... l'usabilita' e' piu' o meno la stessa da anni, a parte qualche dettaglio come la gestione dei dischi e delle condivisioni nfs/samba. (a proposito, per chi si lamentava del mount, guardate che autofs esiste da anni, alcune distro pacioccose lo usano di default http://tldp.org/HOWTO/Automount.html )

osx da questo punto di vista e' la dimostrazione che un sistema basato su unix puo' anche essere lo stato dell'arte dell'usabilita' (come e' imho), per tanto i team piu' grossi (leggasi le crew di gnome e kde ) si muovono per migliorare l'intuitivita' delle GUI.
tuttavia, ed anche questo non mi stanchero' di dirlo, le cose sono complicate perche' linux e' nato per essere usato a prescindere dalle GUI, mentre le GUI migliori sono nate per essere usate a prescindere dalle console di comando.

le due cose non conciliano.

succo: se volete la GUI punta-clicka-e-vivi-felice, preparatevi a piratare windows vista e tutti i suoi software consistenti, oppure spendete 2mila cartonzi per un apple.

[Sonic_]

finalmente qualcuno che dice qulacosa di interessante..

sono d'accordissimo con tomcat il problema pero rimane il seguente:

vuole linux diventare un sistema operativo di uso comnune dedicato a tutti gli
utonti del mondo o deve restare un so di nicchia?

questo non riesco a capire.. se vuole fare la prima scelta allora deve "gui-zzarsi" se
vuole rimane slo sui server o in piccola parte di mercato allora rimane come è..

pero mi da fastidio che vado in edicola sfoglio linux-magazine o linux-pro (come si chiamano nn mi ricordo) e mi trovo la frase "Linux il mangia Windows"...ma dove? ne ha di strada..

se os x fosse installabile su tutti i pc penso che in un anno-due windows farebbe la fine di linux adesso..

[cdimauro]

Dimentichi che Windows conta un parco software ENORME. E fra questi il 95% dei giochi sviluppati usa le DirectX.

Per il resto mi trovo d'accordo con jappilas e t0mcat.