una gnu-linux unica

[ryu hayabusa]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

GNU è un progetto per la creazione di un sistema operativo completo, ma non di un sistema che si basa su Linux. La base di GNU è Hurd , un kernel che non è ancora uscito in versione stabile e ne avrà ancora per un bel po'. Quelli che producono i sistemi operativi basati su Linux (e bada che dico sistemi operativi BASATI su Linux e non sistemi operativi Linux) usano i programmi prodotti dal progetto GNU per avere i programmi base da affiancare al kernel , ma il progetto GNU e Linux sono due cose nettamente diverse, non confondere le due cose



E come? Se non esiste un sistema unico non può esistere un sistema di pacchettizzazione unico. Prova a far girare un pacchetto compilato per debian Sid su Debian sarge Avrai più problemi che benefici, figurati cercare di far girare un pacchetto compilato per Debian su un'altra distribuzione! Bisognerebbe ricompilare ogni pacchetto per ogni versione di sistema operativo e creare un centinaio di pacchetti per programma da distribuire (uno per ogni distro e per ogni versione di quella distro) , ma la cosa peggiore sarebbe quella di mantenere questi pacchetti (ossia aggiornarli e ricompilarli in caso cambino le versioni delle librerie base). In caso contrario si andrebbe incontro sicuramente ad instabilità di sistema a causa dell' incompatibilità binaria degli eseguibili. Il modo per avere un sistema di pacchetti unificato è quello di avere un sistema unico, ma questo non c'è per i motivi già descritti.


Il discorso invece è perfettamente connettibile . I programmi per Windows possono essere distribuiti in forma binaria perchè una volta uscita una versione di Windows questa rimane tale senza innovazioni particolari per parecchi anni (librerie dell' interfaccia grafica, librerie di base e programmi di base rimangono invariati per tutto questo tempo, come succede anche su debian nella versione stabile per esempio, queste librerie non sono aggiornate finchè non esce la nuova release stabile, a meno di bug di sicurezza critici) . Una volta che però le librerie di Windows vengono aggiornate (dopo l'uscita di una nuova versione ad esempio ) si incorre negli stessi problemi che si possono avere sotto Linux per incompatibilità binaria. Prova a far girare un programma di una certa complessità o un gioco prodotto per Windows 98 o ME sotto Windows XP e capirai bene ciò che intendo, a volte ti va bene lo stesso, altre volte ti va meno bene ... (Lo stesso NERO mi diede problemi al tempo ) .


Sarge è stato un caso particolare , nelle versioni precedenti non è mai passato + di 1 anno e 1/2 oppure 2 anni.



Come ti ho già detto per come è sviluppato linux sicuramente non ci sarà mai uno standard di distribuzione unico (almeno finchè non cambiano metodo di sviluppo oppure lo sviluppo del kernel e del sistema di base proveniente dal progetto GNU non vengono unificati, come succede per i BSD). Questo può essere un bene come può essere un male a seconda dei punti di vista, sicuramente dal punto di vista della semplicità di diffusione questo sistema è sicuramente controproducente per linux e può confondere coloro che si avvicinano a Linux. Ma il problema è proprio come Linux è prodotto. Forse prima non mi sono espresso bene. Il sistema operativo Linux non esiste. Esistono solo sistemi operativi BASATI su Linux. Da un certo punto di vista noi tendiamo ad unificare tutte le distribuzioni Linux in un unico grande insieme chiamato "Linux" e contrapporlo ad altri insiemi chiamati "Windows" , "FreeBSD", "NetBSD", "OpenBSD", "HP-UX" ... etc . In realtà questo modo di pensare è sbagliato. "Debian" è diversa da "RedHat" esattamente come lo è da "Windows". SONO DUE SISTEMI OPERATIVI DIFFERENTI. E' un errore mettere tutto in uno stesso calderone diceno "RedHat" e "Debian" sono uguali perchè entrambi sono Linux. Essi sono invece progetti differenti , con scopi differenti , che usano software differente , l'unica cosa che hanno in comune è il fatto di usare lo stesso tipo di kernel per la base del sistema, ma questo non assicura la compatibilità binaria tra i due sistemi. Spero che questa volta ciò che intendo sia stato espresso un po' meglio che nel messaggio precedentemente postato.

Ovviamente per questo motivo non avrebbe senso creare un sistema di pacchetti unificato .

Ciao

linux è solo un kernel , lo sappiamo tutti questo , GNU è il sistema operativo..
io penso che almeno nel discorso pacchettizzazione i sistemi basati su gnu-linux debbano usare lo stesso formato..

per il resto ognuno può creare quante distro vuole , anche se potrebbe disorientare i nuovi utenti..

[eclissi83]

Originariamente inviato da SilverXXX

Sono d'accordo con quello che dice AnonimoVeneziano (io non lascio Gentoo debian è il male da sconfiggere ) ma alcune cose ad "alto livello" (tipo avere tre server sonori diversi) mi sembra una boiata.

beh, a dire il vero non è una boiata. se parti dal presupposto che gli sviluppatori di kde o gnome pensano che loro sappiano fare le cose meglio degli altri è tutto spiegato

il problema, invece, non è tanto di averli, ma di fare in modo che possano convivere. alzi la mano chi, usando kde, non ha avuto problemi con artsd + alsa... l'utente principiante si spaventa di fronte a questa varietà di scelte e si trova così disorientato non sapendo che fare. Io ritengo che sia creare un ambiente integrato che funzioni bene e che non crei scompiglio per gli utenti alle prime armi sia compito di chi fa le distro desktop-oriented. Poi comunque dopo un po' non si è più principianti

ciao

[ryu hayabusa]

Originariamente inviato da eclissi83

beh, a dire il vero non è una boiata. se parti dal presupposto che gli sviluppatori di kde o gnome pensano che loro sappiano fare le cose meglio degli altri è tutto spiegato

il problema, invece, non è tanto di averli, ma di fare in modo che possano convivere. alzi la mano chi, usando kde, non ha avuto problemi con artsd + alsa... l'utente principiante si spaventa di fronte a questa varietà di scelte e si trova così disorientato non sapendo che fare. Io ritengo che sia creare un ambiente integrato che funzioni bene e che non crei scompiglio per gli utenti alle prime armi sia compito di chi fa le distro desktop-oriented. Poi comunque dopo un po' non si è più principianti

ciao

forse anche li un unificazione non sarebbe male..

[eclissi83]

Originariamente inviato da ryu hayabusa

linux è solo un kernel , lo sappiamo tutti questo , GNU è il sistema operativo..
io penso che almeno nel discorso pacchettizzazione i sistemi basati su gnu-linux debbano usare lo stesso formato..

per il resto ognuno può creare quante distro vuole , anche se potrebbe disorientare i nuovi utenti..

ma no, GNU non è un sistema operativo, ma una serie di applicativi che insieme ad un kernel formano IL sistema operativo. i tool GNU da soli non servono a nulla, così come il kernel da solo (prova a fare una syscall con il cellulare, vedi se ti sysrisponde ).
Per una gestione dei pacchetti unificata che non porti via un tempo incredibile agli sviluppatori, bisognerebbe modificare tutte le distro per farle funzionare allo stesso modo. a quel punto non ci sarebbe più differenza tra le distro (che per lo più si differenziano per sistema di gestione pacchetti e dipendenze e per il tipo di init), trovandoci così un numero elevatissimo di cloni senza significato.

[ryu hayabusa]

Originariamente inviato da eclissi83

ma no, GNU non è un sistema operativo, ma una serie di applicativi che insieme ad un kernel formano IL sistema operativo. i tool GNU da soli non servono a nulla, così come il kernel da solo (prova a fare una syscall con il cellulare, vedi se ti sysrisponde ).
Per una gestione dei pacchetti unificata che non porti via un tempo incredibile agli sviluppatori, bisognerebbe modificare tutte le distro per farle funzionare allo stesso modo. a quel punto non ci sarebbe più differenza tra le distro (che per lo più si differenziano per sistema di gestione pacchetti e dipendenze e per il tipo di init), trovandoci così un numero elevatissimo di cloni senza significato.

hai capito benissimo cosa intendevo dai

[AnonimoVeneziano]

Ma a che serve fare in modo che tutti i sistemi usino un sistema di pacchettizzazione unico (ad esempio RPM) se poi un RPM compilato per Redhat non lo potrei comunque installare su Debian?

Ciao

[SilverXXX]

Originariamente inviato da eclissi83

beh, a dire il vero non è una boiata. se parti dal presupposto che gli sviluppatori di kde o gnome pensano che loro sappiano fare le cose meglio degli altri è tutto spiegato

il problema, invece, non è tanto di averli, ma di fare in modo che possano convivere. alzi la mano chi, usando kde, non ha avuto problemi con artsd + alsa... l'utente principiante si spaventa di fronte a questa varietà di scelte e si trova così disorientato non sapendo che fare. Io ritengo che sia creare un ambiente integrato che funzioni bene e che non crei scompiglio per gli utenti alle prime armi sia compito di chi fa le distro desktop-oriented. Poi comunque dopo un po' non si è più principianti

ciao

Lasciando perdere quello che pensano gli sviluppatori bisogna anche guardare a chi sviluppa "da fuori" se si vuole linux desktop -oriented: in un blog uno sviluppatore di falsh player per linux si è lamentato del troiaio che c'è tra librerie grafiche, server sonri vari etc. Il brutto è che HA RAGIONE! Alcune cose andrebbero unificate a livello di so per il bene di tutti, probabilmente. Detto questo, cmq, preferisco il troiaio odierno ad altri sistemi

[ryu hayabusa]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Ma a che serve fare in modo che tutti i sistemi usino un sistema di pacchettizzazione unico (ad esempio RPM) se poi un RPM compilato per Redhat non lo potrei comunque installare su Debian?

Ciao

è questo il punto del mio discorso ; che tu utente debian possa installare i pacchetti dell utente red hat

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da ryu hayabusa

è questo il punto del mio discorso ; che tu utente debian possa installare i pacchetti dell utente red hat

E' da 3 ore che sto cercando di farti capire che a meno che Debian e Redhat non siano la stessa distribuzione è IMPOSSIBILE .

Questo non perchè quelli che producono le distribuzioni siano brutti o cattivi, ma perchè basta che Debian includa GLIBC 2.3.5 e RedHat Glibc 2.3.4 compilati con compilatori differenti per avere potenzialmente un sistema instabile se installo un pacchetto di Redhat su Debian (chiaramente se è una applicazione accessoria, tipo aMule , il massimo che succederà è che aMule crashi, ma se l'applicazione in questione è bash allora la questione si fa più pericolosa ...)

Ciao

[eclissi83]

Originariamente inviato da ryu hayabusa

è questo il punto del mio discorso ; che tu utente debian possa installare i pacchetti dell utente red hat

per avvenire ciò, bisogna che la distro sia fatta in modo simile se non addirittura uguale... la creazione di un'unica distro è contro i principi GNU di libertà di scelta!!! ti ripeto: non puo' esserci scelta senza opzioni!

[Mory]

secondo me una cosa da unificare intanto per cominciare sarebbero le directory dove vengono installate le librerie, i file eseguibili, le personalizzazioni etc. Non è possibile che a casa uso debian e al lavoro red hat e nn riesco mai a trovare gli stessi file nelle stesse posizioni!! E questo si potrebbe fare anche utilizzando sistemi di pacchettizzazione differenti e renderebbe + semplice il lavoro degli sviluppatori e nn solo

[ryu hayabusa]

Originariamente inviato da eclissi83

per avvenire ciò, bisogna che la distro sia fatta in modo simile se non addirittura uguale... la creazione di un'unica distro è contro i principi GNU di libertà di scelta!!! ti ripeto: non puo' esserci scelta senza opzioni!

questo non è vero
ad esempio alcune distro possono convertire pachhetti da deb a rpm e viceversa e installarli tranquillamente ( anche se non tutti) , segno che un pacchetto universale non è impossibile

Originariamente inviato da Mory

secondo me una cosa da unificare intanto per cominciare sarebbero le directory dove vengono installate le librerie, i file eseguibili, le personalizzazioni etc. Non è possibile che a casa uso debian e al lavoro red hat e nn riesco mai a trovare gli stessi file nelle stesse posizioni!! E questo si potrebbe fare anche utilizzando sistemi di pacchettizzazione differenti e renderebbe + semplice il lavoro degli sviluppatori e nn solo

appunto , questa cosa mi rompe un bel po...
anche i comandi che si differenziano è un po scomodo..

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da ryu hayabusa

questo non è vero
ad esempio alcune distro possono convertire pachhetti da deb a rpm e viceversa e installarli tranquillamente ( anche se non tutti) , segno che un pacchetto universale non è impossibile

Difatti ti stai prendendo un grande rischio ....

Anche far girare SUN Java o Acrobat Reader per linux non è che sia la cosa + affidabile del mondo. In genere questi programmi sono compilati usando versioni di librerie e compilatori vecchi sperando che così possano girare su tutte le versioni più nuove di tali librerie ( generalmente le librerie sono retrocompatibili, ma non sempre ed è meno vero il contrario ) , con tutti gli svantaggi che ne derivano. Uno o 2 programmi così ok (magari pure non essenziali), ma tutto un sistema costruito con questo sistema è improponibile. Un sistema come prima cosa per essere usato su server ed essere affidabile deve essere ROCK SOLID. Tutto ciò non è possibile facendo come dici tu.

appunto , questa cosa mi rompe un bel po...
anche i comandi che si differenziano è un po scomodo..

Come ti ho già detto ogni distribuzione è un sistema operativo a sè, è inutile lamentarsi che Debian è diverso da Redhat, perchè effettivamente Debian e Redhat sono due sistemi diversi (allora perchè non ci lamentiamo che Windows è diverso da Debian e Redhat è diverso da Solaris?)

Ciao

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da Mory

secondo me una cosa da unificare intanto per cominciare sarebbero le directory dove vengono installate le librerie, i file eseguibili, le personalizzazioni etc. Non è possibile che a casa uso debian e al lavoro red hat e nn riesco mai a trovare gli stessi file nelle stesse posizioni!! E questo si potrebbe fare anche utilizzando sistemi di pacchettizzazione differenti e renderebbe + semplice il lavoro degli sviluppatori e nn solo

Ci sono degli standard a riguardo del posizionamento dei files nel filesystem. Generalmente questi standard sono abbastanza rispettati. Al max qualcosa che dovrebbe stare in /usr/bin la puoi trovare in /usr/local/bin , oppure qualcosa che dovresti trovare in /opt la puoi trovare in /usr . Comunque non mi sembrano differenze fondamentali, e comunque vale sempre la stessa storia che ho ripetuto 10000 volte. Sono sistemi diversi e ogni maintainer ha il diritto di ordinare i files dentro i pacchetti come più gli sembra corretto, se non ti va bene qualcosa sei libero di cambiare. Non ho idea in che modo semplificherebbe il lavoro ai programmatori . Se una libreria non è in /usr/lib allora o è in /usr/local/lib o in /usr/X11R6/lib . Generalmente gli script di configure ci pensano loro a trovare la directory adatta al momento della compilazione di un programma per trovare il file necessario al linking di un eseguibile

Ciao

[ryu hayabusa]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Difatti ti stai prendendo un grande rischio ....

Anche far girare SUN Java o Acrobat Reader per linux non è che sia la cosa + affidabile del mondo. In genere questi programmi sono compilati usando versioni di librerie e compilatori vecchi sperando che così possano girare su tutte le versioni più nuove di tali librerie ( generalmente le librerie sono retrocompatibili, ma non sempre ed è meno vero il contrario ) , con tutti gli svantaggi che ne derivano. Uno o 2 programmi così ok (magari pure non essenziali), ma tutto un sistema costruito con questo sistema è improponibile. Un sistema come prima cosa per essere usato su server ed essere affidabile deve essere ROCK SOLID. Tutto ciò non è possibile facendo come dici tu.





Come ti ho già detto ogni distribuzione è un sistema operativo a sè, è inutile lamentarsi che Debian è diverso da Redhat, perchè effettivamente Debian e Redhat sono due sistemi diversi (allora perchè non ci lamentiamo che Windows è diverso da Debian e Redhat è diverso da Solaris?)

Ciao

è questo il punto ..che è come se fossero sistemi operativi a sè stanti..
e vabbè dai .. io continuo sempre a sognare per un futuro..
insomma che le distro competino tra di loro mi dispiace..

[unarana]

Ma perchè parlate tutti di formato di pacchetizzazione univoco? Mica esistono solo i pacchetti precompilati...

Uno standard gia c'è, i sorgenti sono uguali per tutti

Odio gli rpm e simili (deb etc.) solo perchè implicano delle scelte nell'installazione che io non farei, sarei costretto , per esempio, ad usare un programma compilato per pII su un athlon... (per me che uso un athlon64 a 32bit significherebbe perdere un bel po di ottimizzazioni) cioè viene (sempre opinione personale) limitata la possibilità di personalizazzione tipica di un sistema GNU/Linux


Ciao

[Fil9998]

vabbè ustate gentoo così ricompilate tutto e ci mettete sopra di tutto.... e ottimizzato fino alla marca di cioccolato preferita....

unico neo ci mettete una vita a ricompilare...ma, onestamente, è il massimo ottenibile. (oddio, adesso con i dual core, magari il problema si porrà meno)


Certo che chiunque abbia installato applicativi su MAC non può non cadere in adorazione religiosa verso cosa unix potrebbe fare con "razze di pinguini" meno diverse fra loro...


Un progetto interessante è Klik ...

[Ciocco@256]

Avete tutti ragione secondo me...

...però se si creasse una sorta di maggioritario delle distro - almeno per il settore desktop - non ci guadagnerebbero (parlo proprio di €) di più tutti?
Esempio: Suse/Mandriva/Fedora e tutte le derivate di queste tutte unite (intendo proprio fuse assieme come unica società) in un'unica distro versioni server/desktop. Debian/knoppix/ubuntu/mephis etc tutte in un'unica distro versioni server/desktop. Gentoo/Vidalinux etc... tutte insieme. Arrivare insomma alla fine da avere 3/4 grosse distro porterebbe ad un prodotto in generale migliore, più uniforme con più supporto e più pacchetti, fermo restando la possibilità di scegliere tipica gnu, e che secondo me strapperebbe più utenti al mondo win e porterebbe più € nelle tasche di tutti.
Ho detto solo cacchiate ?

Cià!

[unarana]

Originariamente inviato da Ciocco@256

[...]...però se si creasse una sorta di maggioritario delle distro[...]

http://www.unitedlinux.com/it/

Ciao

[unarana]

Dimenticavo, guarda la data delle news per avere un'idea del successo avuto...

Ciao