una gnu-linux unica

[ryu hayabusa]

ragazzi quando pensate che verrà un epoca dove useremo tutti lo stesso tipo di pacchetto ,
dove l'utente saprà che gnu-linux è gnu-linux e non debian SuSe Red hat Fedora
Mandriva Slackware Gentoo ecc..
dove tutti avremo gli stessi comandi da shell ..

?

[NemesisQ3A]

Originariamente inviato da ryu hayabusa

ragazzi quando pensate che verrà un epoca dove useremo tutti lo stesso tipo di pacchetto ,
dove l'utente saprà che gnu-linux è gnu-linux e non debian SuSe Red hat Fedora Mandriva Slackware Gentoo ecc..
dove tutti avremo gli stessi comandi da shell ..

?

Sai, leggendo i tuoi post a volte appare palese questa tua voglia "atavica" di conformismo... Io onestamente preferisco scegliere tra varie soluzioni, invece che essere costretto ad un monopolio.

Poi chiaramente sono punti di vista

[ryu hayabusa]

Originariamente inviato da NemesisQ3A

Sai, leggendo i tuoi post a volte appare palese questa tua voglia "atavica" di conformismo... Io onestamente preferisco scegliere tra varie soluzioni, invece che essere costretto ad un monopolio.

Poi chiaramente sono punti di vista

forse hai ragione , in questo caso sono conformista
io preferirei presentare gnu-linux che tutti quelle distro...
il mio sogno è poter dire : scegli fra gnu-linux desktop , professional o server
un vero standard , cosìcchè tutti gli sforzi vengano radunati

[NemesisQ3A]

Originariamente inviato da ryu hayabusa

il mio sogno è poter dire : scegli fra gnu-linux desktop , professional o server

bè... io ai miei amici adesso dico: scegli fra debian, debian, debian e debian...

( e qui vedo già le ovazioni del clan )

[ryu hayabusa]

Originariamente inviato da NemesisQ3A

bè... io ai miei amici adesso dico: scegli fra debian, debian, debian e debian...

( e qui vedo già le ovazioni del clan )

accipicchia ..
beh a essere sincero ci sono molte altre distro valide come debian ..
puoi essere un idea la tua

[AnonimoVeneziano]

Sarà dura raggiungere un punto di incontro tra le distro.

A parte il fatto che la natura puramente libera della filosofia di Linux non permette una cosa del genere. Oggigiorno chiunque (anche te oppure io) può costruirsi la sua propria distro a partire da 0 , ed è per questo che è impossibile creare uno standard unico. Ogni distro ha la sua politica. C'è quella commerciale e quella libera, quella per il desktop e quella per lo smanettone , quella che sta su un floppy e quella che sta 3 giga di spazio su disco, quella che preferisce KDE e quella che preferisce Gnome ... etc.

Linux non è un sistema operativo , come non lo è GNU , ma Debian , Red-Hat , Mandriva , Slackware ...etc lo sono, e sono sistemi operativi basati sul kernel Linux .

Quindi la frase "Il sistema operativo GNU-Linux" non ha senso in se e per se, perchè l'intenzione del progetto Linux non era quella di creare un sistema operativo completo , ma solo quella di creare un kernel dal quale si poteva ricavare un sistema completo. A questo punto è chiaro che chi ha il compito di mettere insieme le varie parti del Puzzle sono i vari maintainer delle distribuzioni che incollando tra loro le varie componenti generano il sistema operativo completo.

Quindi non esisterà mai il "Sistema operativo GNU-Linux Home, professional, server ... etc" , ma esistono e continueranno a esistere "RedHat Enterprise - RedHat Home (aka Fedora)" , "Mandriva Professional - Mandriva Home " ... etc , questo perchè non esiste nessun sistema operativo GNU Linux , ma solo un kernel che chiunque può usare liberamente per costruire il proprio sistema operativo.

A questo punto diventa chiaro che anche un sistema di pacchettizzazione unitario è inapplicabile, perchè dato che ogni distribuzione rilascia il proprio software con librerie e compilatori di versioni differenti risulta impossibile compilare i programmi applicativi per tutte le possibili versioni di librerie e compilatori in circolazione. Per questo rimane necessario mantenere come unico possibile metodo di distribuzione del software quello in forma di sorgente, in modo da poter essere compilato specificatamente per ogni sistema.

Sotto Windows la distribuzione binaria è possibile perchè le versioni delle librerie non cambiano mai, da quando è uscito Windows XP le librerie del sistema base sono sempre quelle , al massimo gli sono stati applicati dei bug fix, ma non c'è stata nessuna innovazione dal 2000 (quando è uscito) fino ad oggi e continuerà ad essere così fino a quando non uscirà Vista (e a quel punto vedremo i primi segni di incompatibilità coi programmi compilati per la generazione precedente di sistemi Windows).

E pensare che c'è gente che si lamenta perchè Debian aggiorna il suo sistema base 1 volta ogni anno e mezzo ....

Ciao

[NemesisQ3A]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Sarà dura raggiungere un punto di incontro tra le distro.

A parte il fatto che la natura puramente libera della filosofia di Linux non permette una cosa del genere. Oggigiorno chiunque (anche te oppure io) può costruirsi la sua propria distro a partire da 0 , ed è per questo che è impossibile creare uno standard unico. Ogni distro ha la sua politica. C'è quella commerciale e quella libera, quella per il desktop e quella per lo smanettone , quella che sta su un floppy e quella che sta 3 giga di spazio su disco, quella che preferisce KDE e quella che preferisce Gnome ... etc.

Linux non è un sistema operativo , come non lo è GNU , ma Debian , Red-Hat , Mandriva , Slackware ...etc lo sono, e sono sistemi operativi basati sul kernel Linux .

Quindi la frase "Il sistema operativo GNU-Linux" non ha senso in se e per se, perchè l'intenzione del progetto Linux non era quella di creare un sistema operativo completo , ma solo quella di creare un kernel dal quale si poteva ricavare un sistema completo. A questo punto è chiaro che chi ha il compito di mettere insieme le varie parti del Puzzle sono i vari maintainer delle distribuzioni che incollando tra loro le varie componenti generano il sistema operativo completo.

Quindi non esisterà mai il "Sistema operativo GNU-Linux Home, professional, server ... etc" , ma esistono e continueranno a esistere "RedHat Enterprise - RedHat Home (aka Fedora)" , "Mandriva Professional - Mandriva Home " ... etc , questo perchè non esiste nessun sistema operativo GNU Linux , ma solo un kernel che chiunque può usare liberamente per costruire il proprio sistema operativo.

A questo punto diventa chiaro che anche un sistema di pacchettizzazione unitario è inapplicabile, perchè dato che ogni distribuzione rilascia il proprio software con librerie e compilatori di versioni differenti risulta impossibile compilare i programmi applicativi per tutte le possibili versioni di librerie e compilatori in circolazione. Per questo rimane necessario mantenere come unico possibile metodo di distribuzione del software quello in forma di sorgente, in modo da poter essere compilato specificatamente per ogni sistema.

Sotto Windows la distribuzione binaria è possibile perchè le versioni delle librerie non cambiano mai, da quando è uscito Windows XP le librerie del sistema base sono sempre quelle , al massimo gli sono stati applicati dei bug fix, ma non c'è stata nessuna innovazione dal 2000 (quando è uscito) fino ad oggi e continuerà ad essere così fino a quando non uscirà Vista (e a quel punto vedremo i primi segni di incompatibilità coi programmi compilati per la generazione precedente di sistemi Windows).

E pensare che c'è gente che si lamenta perchè Debian aggiorna il suo sistema base 1 volta ogni anno e mezzo ....

Ciao

Quoto tutto in blocco, grazie anonimo, detto questo credo che non ci sia altro da aggiungere in questo thread

[ryu hayabusa]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Sarà dura raggiungere un punto di incontro tra le distro.

A parte il fatto che la natura puramente libera della filosofia di Linux non permette una cosa del genere. Oggigiorno chiunque (anche te oppure io) può costruirsi la sua propria distro a partire da 0 , ed è per questo che è impossibile creare uno standard unico. Ogni distro ha la sua politica. C'è quella commerciale e quella libera, quella per il desktop e quella per lo smanettone , quella che sta su un floppy e quella che sta 3 giga di spazio su disco, quella che preferisce KDE e quella che preferisce Gnome ... etc.

Linux non è un sistema operativo , come non lo è GNU , ma Debian , Red-Hat , Mandriva , Slackware ...etc lo sono, e sono sistemi operativi basati sul kernel Linux .

Quindi la frase "Il sistema operativo GNU-Linux" non ha senso in se e per se, perchè l'intenzione del progetto Linux non era quella di creare un sistema operativo completo , ma solo quella di creare un kernel dal quale si poteva ricavare un sistema completo. A questo punto è chiaro che chi ha il compito di mettere insieme le varie parti del Puzzle sono i vari maintainer delle distribuzioni che incollando tra loro le varie componenti generano il sistema operativo completo.

Quindi non esisterà mai il "Sistema operativo GNU-Linux Home, professional, server ... etc" , ma esistono e continueranno a esistere "RedHat Enterprise - RedHat Home (aka Fedora)" , "Mandriva Professional - Mandriva Home " ... etc , questo perchè non esiste nessun sistema operativo GNU Linux , ma solo un kernel che chiunque può usare liberamente per costruire il proprio sistema operativo.

A questo punto diventa chiaro che anche un sistema di pacchettizzazione unitario è inapplicabile, perchè dato che ogni distribuzione rilascia il proprio software con librerie e compilatori di versioni differenti risulta impossibile compilare i programmi applicativi per tutte le possibili versioni di librerie e compilatori in circolazione. Per questo rimane necessario mantenere come unico possibile metodo di distribuzione del software quello in forma di sorgente, in modo da poter essere compilato specificatamente per ogni sistema.

Sotto Windows la distribuzione binaria è possibile perchè le versioni delle librerie non cambiano mai, da quando è uscito Windows XP le librerie del sistema base sono sempre quelle , al massimo gli sono stati applicati dei bug fix, ma non c'è stata nessuna innovazione dal 2000 (quando è uscito) fino ad oggi e continuerà ad essere così fino a quando non uscirà Vista (e a quel punto vedremo i primi segni di incompatibilità coi programmi compilati per la generazione precedente di sistemi Windows).

E pensare che c'è gente che si lamenta perchè Debian aggiorna il suo sistema base 1 volta ogni anno e mezzo ....

Ciao

Gnu non è un SO ? e cos'è allora?

A questo punto diventa chiaro che anche un sistema di pacchettizzazione unitario è inapplicabile
assoultamente non daccordo ; penso invece che sia fattibile e un bene per tutti ..
anzi questo è il primo passo verso una comunità unita per me


-da quando è uscito Windows XP le librerie del sistema base sono sempre quelle-
non è connettibile il discorso ; hai ragione , ma è ms che prende queste decisioni e penso che a molti vada bene così

-E pensare che c'è gente che si lamenta perchè Debian aggiorna il suo sistema base 1 volta ogni anno e mezzo .... -
sarge è stata rilasciata dopo tre anni..

io penso che uno standard che sia tale sia necessario
penso che qui ci si ritrova spesso a competere tra le varie distro , cioè debian è meglio di bla bla bla..

almeno per il formato pacchetti penso sia necessario un unificazione..

non lo conosco molto bene , ma mi sembra che BSD abbia un procapite simile
a windows XP in quel senso ;
vedi netBSD freeBSD e openBSD ..

[Dcromato]

ma è ms che prende queste decisioni e penso che a molti vada bene così

Si proprio...

[kingv]

Originariamente inviato da ryu hayabusa

non lo conosco molto bene , ma mi sembra che BSD abbia un procapite simile
a windows XP in quel senso ;
vedi netBSD freeBSD e openBSD ..

neanche il kernel è uguale tra quelli

[NemesisQ3A]

Originariamente inviato da ryu hayabusa

io penso che uno standard che sia tale sia necessario
penso che qui ci si ritrova spesso a competere tra le varie distro , cioè debian è meglio di bla bla bla..

Hayabusa, hai mai sentito parlare di progetti come LFS? (Linux from scratch)?
Magari prova a fare un salto sul sito http://www.linuxfromscratch.org/ .
Probabilmente quello è ciò che più si avvicina al GNU-Linux di cui continui a parlare tu. Finchè non capisci che linux è linux a prescindere dalla distribuzione dubito che tu possa apprezzarlo fino in fondo..

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da ryu hayabusa

Gnu non è un SO ? e cos'è allora?

GNU è un progetto per la creazione di un sistema operativo completo, ma non di un sistema che si basa su Linux. La base di GNU è Hurd , un kernel che non è ancora uscito in versione stabile e ne avrà ancora per un bel po'. Quelli che producono i sistemi operativi basati su Linux (e bada che dico sistemi operativi BASATI su Linux e non sistemi operativi Linux) usano i programmi prodotti dal progetto GNU per avere i programmi base da affiancare al kernel , ma il progetto GNU e Linux sono due cose nettamente diverse, non confondere le due cose

A questo punto diventa chiaro che anche un sistema di pacchettizzazione unitario è inapplicabile
assoultamente non daccordo ; penso invece che sia fattibile e un bene per tutti ..
anzi questo è il primo passo verso una comunità unita per me

E come? Se non esiste un sistema unico non può esistere un sistema di pacchettizzazione unico. Prova a far girare un pacchetto compilato per debian Sid su Debian sarge Avrai più problemi che benefici, figurati cercare di far girare un pacchetto compilato per Debian su un'altra distribuzione! Bisognerebbe ricompilare ogni pacchetto per ogni versione di sistema operativo e creare un centinaio di pacchetti per programma da distribuire (uno per ogni distro e per ogni versione di quella distro) , ma la cosa peggiore sarebbe quella di mantenere questi pacchetti (ossia aggiornarli e ricompilarli in caso cambino le versioni delle librerie base). In caso contrario si andrebbe incontro sicuramente ad instabilità di sistema a causa dell' incompatibilità binaria degli eseguibili. Il modo per avere un sistema di pacchetti unificato è quello di avere un sistema unico, ma questo non c'è per i motivi già descritti.

-da quando è uscito Windows XP le librerie del sistema base sono sempre quelle-
non è connettibile il discorso ; hai ragione , ma è ms che prende queste decisioni e penso che a molti vada bene così

Il discorso invece è perfettamente connettibile . I programmi per Windows possono essere distribuiti in forma binaria perchè una volta uscita una versione di Windows questa rimane tale senza innovazioni particolari per parecchi anni (librerie dell' interfaccia grafica, librerie di base e programmi di base rimangono invariati per tutto questo tempo, come succede anche su debian nella versione stabile per esempio, queste librerie non sono aggiornate finchè non esce la nuova release stabile, a meno di bug di sicurezza critici) . Una volta che però le librerie di Windows vengono aggiornate (dopo l'uscita di una nuova versione ad esempio ) si incorre negli stessi problemi che si possono avere sotto Linux per incompatibilità binaria. Prova a far girare un programma di una certa complessità o un gioco prodotto per Windows 98 o ME sotto Windows XP e capirai bene ciò che intendo, a volte ti va bene lo stesso, altre volte ti va meno bene ... (Lo stesso NERO mi diede problemi al tempo ) .

-E pensare che c'è gente che si lamenta perchè Debian aggiorna il suo sistema base 1 volta ogni anno e mezzo .... -
sarge è stata rilasciata dopo tre anni..

Sarge è stato un caso particolare , nelle versioni precedenti non è mai passato + di 1 anno e 1/2 oppure 2 anni.

io penso che uno standard che sia tale sia necessario
penso che qui ci si ritrova spesso a competere tra le varie distro , cioè debian è meglio di bla bla bla..

almeno per il formato pacchetti penso sia necessario un unificazione..

non lo conosco molto bene , ma mi sembra che BSD abbia un procapite simile
a windows XP in quel senso ;
vedi netBSD freeBSD e openBSD ..

Come ti ho già detto per come è sviluppato linux sicuramente non ci sarà mai uno standard di distribuzione unico (almeno finchè non cambiano metodo di sviluppo oppure lo sviluppo del kernel e del sistema di base proveniente dal progetto GNU non vengono unificati, come succede per i BSD). Questo può essere un bene come può essere un male a seconda dei punti di vista, sicuramente dal punto di vista della semplicità di diffusione questo sistema è sicuramente controproducente per linux e può confondere coloro che si avvicinano a Linux. Ma il problema è proprio come Linux è prodotto. Forse prima non mi sono espresso bene. Il sistema operativo Linux non esiste. Esistono solo sistemi operativi BASATI su Linux. Da un certo punto di vista noi tendiamo ad unificare tutte le distribuzioni Linux in un unico grande insieme chiamato "Linux" e contrapporlo ad altri insiemi chiamati "Windows" , "FreeBSD", "NetBSD", "OpenBSD", "HP-UX" ... etc . In realtà questo modo di pensare è sbagliato. "Debian" è diversa da "RedHat" esattamente come lo è da "Windows". SONO DUE SISTEMI OPERATIVI DIFFERENTI. E' un errore mettere tutto in uno stesso calderone diceno "RedHat" e "Debian" sono uguali perchè entrambi sono Linux. Essi sono invece progetti differenti , con scopi differenti , che usano software differente , l'unica cosa che hanno in comune è il fatto di usare lo stesso tipo di kernel per la base del sistema, ma questo non assicura la compatibilità binaria tra i due sistemi. Spero che questa volta ciò che intendo sia stato espresso un po' meglio che nel messaggio precedentemente postato.

Ovviamente per questo motivo non avrebbe senso creare un sistema di pacchetti unificato .

Ciao

[SilverXXX]

Quello che dici te non è che "serve" e basta, ma serve per il mercato desktop. Sono due cose diverse. E io odio debian quindi se ci si uniformasse a quella non mi uniformerei

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da SilverXXX

Quello che dici te non è che "serve" e basta, ma serve per il mercato desktop. Sono due cose diverse. E io odio debian quindi se ci si uniformasse a quella non mi uniformerei

SilverXXX è un esempio lampante di come sia un bene avere diverse distro e non un monopolista che decide per tutti

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da SilverXXX

Quello che dici te non è che "serve" e basta, ma serve per il mercato desktop. Sono due cose diverse. E io odio debian quindi se ci si uniformasse a quella non mi uniformerei

Dopo quest'affermazione non la passerai liscia

Ciao

[SilverXXX]

Vabbè, alcuni standard di fondo ci vorrebbero. Cristo, gnome e kde ancora non usano lo stesso formato per il cestino e per i link (per il secondo in teoria dovrebber seguire lo standard di freedesktop, ma dà problemi)

[eclissi83]

Secondo me invece è necessario dire che Red Hat, Debian, Slackware e le altre distribuzioni sono sistemi operativi GNU/Linux perchè TUTTI si basano sul sottosistema GNU ed usano kernel Linux. Io sono tendenzialmente contrario all'unificazione delle distro sotto un'unica ala. Più che altro, sarebbe bello se tutti usassero le specifiche della Linux Standard Base ( www.linuxbase.org ) in modo tale da avere uno standard di riferimento per il funzionamento.

Inoltre, come giustamente afferma AnonimoVeneziano, la filosofia GNU prevede la libertà di scelta... come poter avere libertà di scelta senza opzioni?

ciao

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da eclissi83

Secondo me invece è necessario dire che Red Hat, Debian, Slackware e le altre distribuzioni sono sistemi operativi GNU/Linux perchè TUTTI si basano sul sottosistema GNU ed usano kernel Linux. Io sono tendenzialmente contrario all'unificazione delle distro sotto un'unica ala. Più che altro, sarebbe bello se tutti usassero le specifiche della Linux Standard Base ( www.linuxbase.org ) in modo tale da avere uno standard di riferimento per il funzionamento.

Inoltre, come giustamente afferma AnonimoVeneziano, la filosofia GNU prevede la libertà di scelta... come poter avere libertà di scelta senza opzioni?

ciao

Certo , le analogie sono innegabili, ma il fatto che due sistemi entrambi sono basati su GNU/Linux non è sufficiente per etichettarli come compatibili a livello binario. A volte basta solo la versione diversa di una libreria per creare un pandemonio, figuriamoci due sistemi così diversi. Comunque l'intenzione del progetto Debian o del progetto Redhat o del progetto tal dei tali non è quello di creare uno dei tanti sistemi operativi Linux , ma di creare IL loro sistema operativo , quello superiore a tutti , quello che non solo andrà ad entrare in competizione con Windows e gli altri proprietari , ma con gli stessi altri sistemi basati su Linux o BSD.

Ciao

[SilverXXX]

Sono d'accordo con quello che dice AnonimoVeneziano (io non lascio Gentoo debian è il male da sconfiggere ) ma alcune cose ad "alto livello" (tipo avere tre server sonori diversi) mi sembra una boiata.

[eclissi83]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Certo , le analogie sono innegabili, ma il fatto che due sistemi entrambi sono basati su GNU/Linux non è sufficiente per etichettarli come compatibili a livello binario. A volte basta solo la versione diversa di una libreria per creare un pandemonio, figuriamoci due sistemi così diversi. Comunque l'intenzione del progetto Debian o del progetto Redhat o del progetto tal dei tali non è quello di creare uno dei tanti sistemi operativi Linux , ma di creare IL loro sistema operativo , quello superiore a tutti , quello che non solo andrà ad entrare in competizione con Windows e gli altri proprietari , ma con gli stessi altri sistemi basati su Linux o BSD.

Ciao

non mi sembra di aver detto che hanno compatibilità binarie...
la mia era solo una precisazione a ciò che tu hai esposto per bene

ciau