EasyCrypt [Thread Ufficiale]

[100jkl]

risolto

[il_nick]

Ciao,

sono venuto casualmente a conoscenza oggi di questo nuovo software per la crittografia, ed essendo da sempre interessato all'argomento inizierò quanto prima a testarlo.
Innanzi tutto ti faccio i complimenti per il lavoro da te svolto, ore spese per la creazione di programmi utili e pratici come in questo caso sono sempre cose di cui essere fieri, poi vorrei chiederti:

1. il software è stato ceato sulla base di altri a codice aperto, come ad esempio TrueCrypt, oppure è stato interamente scritto da 0?

2. Questo sito è quello ufficiale del software da te creato? Se sì, viene consigliato di utilizzare la versione 1.0 piuttosto che la 2.0, come si evince da qui:

Note that the current release of EasyCrypt (version 1.0) is still under development. You can also download ​EasyCrypt version 0.2 and its ​documentation. However, we are no longer actively supporting this version, and recommend switching to version 1.0.

[x_Master_x]

Ti ringrazio per i complimenti

1) Solo la parte dell'AES che segue uno standard ben preciso, quindi ho usato parte di un codice open-source ma modificato da me con l'aggiunta di alcune funzionalità che non c'erano nella versione "originale", come ad esempio il File Key, la possibilità di criptare/decriptare un testo, la possibiltà di criptare/decriptare intere directory e molto altro.
2) Non c'é nessun sito ufficiale per ora, non ne ho il tempo. Quello é un sito omonimo che é stato aperto da altri e non c'era tre anni fà quando ho rilasciato la prima versione di EasyCrypt

[il_nick]

Il programma fa il suo dovere, e forse è attualmente la miglior soluzione in circolazione per criptare singoli file o cartelle, ma soprattutto è abbastanza completo in quanto offre anche le comode funzioni di criptazione testo semplice e generazione di password casuali (se poi è software tutto italiano come sembra, ne sono ancora più contento)..

Tuttavia vorrei fare un paio di osservazioni.

La prima riguarda la modalità ibrida/diretta: in entrambi i casi l'eseguibile del programma, che in quanto tale appunto fa di esso un comodo portable, deve rimanere però sempre nello stesso percorso dal quale abbiamo poi creato il collegamento nella cartella SendTo o nel menu "Apri con", altrimenti se lo spostiamo dobbiamo poi ricreare il percorso. Questo può non essere un problema per gli utenti più smanettoni, ma forse per la maggior parte sarebbe più comoda una versione non portable, come mai non è stata prevista anche questa opzione con installer?

La seconda riguarda la velocità di criptazione. Non ho fatto ancora alcun test su file o cartelle di grosse dimensioni ma suppongo che, sebbene dipenda anche dall'hardware, il tempo cresce sensibilmente all'aumentare delle dimensioni.
Questo punto mi fa pensare alla differenza con TrueCrypt, che utilizza invece file container per i quali basta un semplice copia/incolla dei file che si vogliono occultare. Sebbene la creazione di un file container crittografato di grosse dimensioni richieda qualche minuto, il tempo impiegato è comunque accettabile, e il montaggio e lo smontaggio volumi è immediato. Con EasyCrypt invece mi pare che il processo sia diverso ma anche più lungo, in quanto il file che deve essere protetto viene cifrato e l'originale cancellato con metodo sicuro (la quale operazione, ovviamente, richiede tempo per i vari passaggi di scrittura).
Questo software ha delle grosse potenzialità, hai mai pensato di implementare pertanto una funzione come quella di TrueCrypt per la creazioni di file container cifrati?

[x_Master_x]

Sì è tutto in italiano come sembra, a parte "Text Encryption" e "About"

Originariamente inviato da il_nick

La prima riguarda la modalità ibrida/diretta: in entrambi i casi l'eseguibile del programma, che in quanto tale appunto fa di esso un comodo portable, deve rimanere però sempre nello stesso percorso dal quale abbiamo poi creato il collegamento nella cartella SendTo o nel menu "Apri con", altrimenti se lo spostiamo dobbiamo poi ricreare il percorso. Questo può non essere un problema per gli utenti più smanettoni, ma forse per la maggior parte sarebbe più comoda una versione non portable, come mai non è stata prevista anche questa opzione con installer?

Il programma è portable nel senso più "puro" del termine, nessuna dipendenza .NET/C++/Java/etc. richiesta per essere eseguito, nessuna chiave di registro, nessun temporaneo viene lasciato sul PC. L'installer non farebbe altro che copiare l'eseguibile nella directory desiderata e lasciare l'utente la scelta se aggiungere oppure no la modalità ibrida/diretta, il programma in sè resterebbe lo stesso con l'aggiunta del collegamento in SendTo e l'associazione dei file criptati. In pratica la versione "installabile" non avrebbe nulla in più se non i 2-3 minuti risparmiati all'utente per "attivare" modalità ibrida/diretta, sempre se decide di attivarla altrimenti non sarebbe altro che un copia-incolla dell'eseguibile. Per ora un setup nessuno me lo ha chiesto ( così come nessuno ha trovato difficoltà con modalità ibrida/diretta che io sappia ) ma se ci sarà un tot di utenti che ne faranno richiesta provvederò in tal senso.

Originariamente inviato da il_nick

La seconda riguarda la velocità di criptazione. Non ho fatto ancora alcun test su file o cartelle di grosse dimensioni ma suppongo che, sebbene dipenda anche dall'hardware, il tempo cresce sensibilmente all'aumentare delle dimensioni.

Certo che dipende dall'hardware ma come tutte le cose maggiore è la dimensione del file superiore sarà il tempo richiesto per processarlo, il termine "sensibilmente" varia appunto dalla macchina in uso.

Originariamente inviato da il_nick

Questo punto mi fa pensare alla differenza con TrueCrypt, che utilizza invece file container per i quali basta un semplice copia/incolla dei file che si vogliono occultare. Sebbene la creazione di un file container crittografato di grosse dimensioni richieda qualche minuto, il tempo impiegato è comunque accettabile, e il montaggio e lo smontaggio volumi è immediato. Con EasyCrypt invece mi pare che il processo sia diverso ma anche più lungo, in quanto il file che deve essere protetto viene cifrato e l'originale cancellato con metodo sicuro (la quale operazione, ovviamente, richiede tempo per i vari passaggi di scrittura).
Questo software ha delle grosse potenzialità, hai mai pensato di implementare pertanto una funzione come quella di TrueCrypt per la creazioni di file container cifrati?

No e ti spiego il perchè, le ragioni sono principalmente due. Usavo TrueCrypt, tralasciando la non immediatezza d'uso che lo contraddistingue , ed era proprio l'idea del container che trovavo limitativa per quanto lo ritengo un ottimo software senza alcun dubbio, peccato per l'oscuro evolversi degli ultimi tempi. Volevo avere la totale libertà di prendere un file, criptarlo, farne x copie, metterlo sul cloud, su una chiavetta, inviarlo via mail etc. con lo stesso criterio dei file "normali" ma con l'aggiunta di un unica semplice interfaccia di gestione dedicata a tutti, il più sicuro algoritmo disponibile ed è così che è nato nella mia mente il progetto EasyCrypt. Se avessi fatto un "clone" di TrueCrypt, uno dei tanti che girano ( escludendo il lavoro che ci vorrebbe, io sono sempre una sola persona ) tanto vale, per me, usare l'originale poichè il risultato non sarebbe mai stato all'altezza di un team di quel calibro. Quindi è vero che sono due software che fanno parte della stessa categoria di "Sicurezza" ma operano in modi diversi ( la libertà di mettere i file dovunque e la sicurezza hanno un prezzo in termini prestazionali ) ed hanno diversi obiettivi ed un differente "pubblico" di utilizzatori.

[il_nick]

D'accordo con te su tutto, ma la mia obiezione riguardava appunto la velocità a parità di hardware rispetto a TrueCrypt. Ribadisco che non ho ancora fatto test significativi, ma da quel poco che ho visto pare che questa differenza sia notevole. Se devo ad esempio criptare 10 GB, con TC perdo solo una manciata di minuti all'inizio per la creazione del contenitore, dopo non devo più preoccuparmi di crittare/decrittare/sovrascrivere/cancellare in modo sicuro i file all'interno, il montaggio e lo smontaggio con password sono immediati. Con questo software invece mi pare che ogni operazione ha un costo temporale non indifferente in questo senso.

[x_Master_x]

Sì la tua obiezione mi era chiara ma come dicevo prima i due software non sono paragonabili poiché svolgono attività completamente diverse, hanno target e scopi differenti anche se fanno parte dello stesso settore, non é un replacement. Ricordati che il fatto di non avere un container unico per i dati, che sia un solo file o 100.000, ma di avere versioni "separate" di ognuno ha svariati vantaggi che puoi facilmente dedurre da solo poiché sei avvezzo a questo genere di programmi e quindi ti evito l'elenco, se alla fine l'unico e solo discapito é la "velocità" credo sia più che accettabile

[il_nick]

Non volevo intendere che i due software debbano essere necessariamente simili... quanto al "replacement", non sarebbe male se il tuo programma diventasse anche questo, TrueCrypt gode di grande fama e nonostante la vicenda controversa è ancora molto performante e sicuro, ma se la sua sicurezza venisse meno, trovare un'alternativa completa sarebbe ottimo.
Altra cosa che mi sono dimenticato di dire: se il software fosse cross-platform (almeno anche su linux) avrebbe anche notevole diffusione, la soluzione di usare virtualbox o similari non è certo immediata o comoda.

Originariamente inviato da x_Master_x

il fatto di non avere un container unico per i dati, che sia un solo file o 100.000, ma di avere versioni "separate" di ognuno ha svariati vantaggi che puoi facilmente dedurre da solo poiché sei avvezzo a questo genere di programmi e quindi ti evito l'elenco

Mi dispiace fare la figura dell'inesperto, ma nonostante il mio interesse per la crittografia al momento non riesco a cogliere le differenze tra un contenitore crittografato o un file crittografato, a parte, credo, il vantaggio che un file crittografato alla fine occuperà sempre lo stesso spazio mentre in un contenitore, a meno che non sia tutto pieno, ci sarà dello spazio crittato sprecato. Se non ti è di troppo peso la tua lista di vantaggi la leggo volentieri

Originariamente inviato da x_Master_x

se alla fine l'unico e solo discapito é la "velocità" credo sia più che accettabile

Assolutamente, saprai meglio di me che il fine giustifica i mezzi e per ogni scopo ci sarà sempre il giusto compromesso; se devo criptare un singolo file o una cartella EasyCrypt mi sembra ottimo, se devo crittografare un intero hard disk o usare un contenitore probabilmente sarà meglio TrueCrypt se la sua velocità è maggiore e se il pc è un pò datato, tutto dipende appunto dai mezzi (hardware) a disposizione e dagli intenti.

[x_Master_x]

Originariamente inviato da il_nick

Non volevo intendere che i due software debbano essere necessariamente simili... quanto al "replacement", non sarebbe male se il tuo programma diventasse anche questo, TrueCrypt gode di grande fama e nonostante la vicenda controversa è ancora molto performante e sicuro, ma se la sua sicurezza venisse meno, trovare un'alternativa completa sarebbe ottimo.
Altra cosa che mi sono dimenticato di dire: se il software fosse cross-platform (almeno anche su linux) avrebbe anche notevole diffusione, la soluzione di usare virtualbox o similari non è certo immediata o comoda.

Se la sicurezza di TrueCrypt venisse meno e/o venisse scoperta qualche falla/backdoor o simili da un auditing serio e completo sarebbe un enorme problema perchè tutto il codice principale e le relative fork di cloni sarebbero compromesse. Quindi bisognerebbe scrivere un TrueCrypt 2.0 da zero e non si potrebbe basare sul vecchio codice, un lavoro immane per un team figurati per una persona sola. Spero per gli utilizzatori che la faccenda si chiarisca al più presto. Sul cross-platform si vedrà in futuro, attualmente lo escludo.

Originariamente inviato da il_nick

Mi dispiace fare la figura dell'inesperto, ma nonostante il mio interesse per la crittografia al momento non riesco a cogliere le differenze tra un contenitore crittografato o un file crittografato, a parte, credo, il vantaggio che un file crittografato alla fine occuperà sempre lo stesso spazio mentre in un contenitore, a meno che non sia tutto pieno, ci sarà dello spazio crittato sprecato. Se non ti è di troppo peso la tua lista di vantaggi la leggo volentieri

Ti faccio solo un paio di esempi "pratici" e veloci giusto per chiarirti le idee. Abbiamo già stabilito che un file criptato è più gestibile in modo più semplice di un container, lo puoi usare alla stregua di un qualsivoglia file senza nessuna difficoltà ( anche dall'utente più inesperto, cosa non da poco ) es. copiarlo, spedirlo, zipparlo, metterlo sul cloud, lasciarlo sul desktop etc. senza nessuna preoccupazione che venga aperto. Tutto ciò che ti viene in mente che puoi fare con un "classico" file, lo puoi fare con uno criptato. Un container può esempio avere 10 file, mettiamo caso che il container si corrompa, non è un'eventualità impossibile anzi, perdi tutti i file all'interno visto che devi necessariamente occupare lo spazio in un unico punto. Sei hai 10 file criptati per perderli tutti devi corrompere ogni singolo file, quindi avere dei file separati è un enorme vantaggio, oltre al fatto che non è necessario che tutti siano nella stessa posizione come nel caso di sopra ma li puoi mettere in cartelle/hdd/cloud diversificati. Inoltre ognuno di quei file può avere, volendo, una password diversa o un File Key diverso ( esempio se li condivido in rete/lan voglio che tizio 1 lo apra ma tizio 2 no, se tutti hanno la stessa password non è fattibile ) il container ha la stessa password per tutti i file all'interno oppure al limite bisognerebbe creare 10 container di x dimensione che deve essere superiore alla grandezza reale del file, occuperebbe come hai già notato una spazio maggiore oltre a richiedere più tempo per la creazione "manuale" da parte dell'utente, non è un'operazione immediata.
Non è tutto ma credo che basti per farti avere un'idea completa dei vantaggi/differenze

Originariamente inviato da il_nick

Assolutamente, saprai meglio di me che il fine giustifica i mezzi e per ogni scopo ci sarà sempre il giusto compromesso; se devo criptare un singolo file o una cartella EasyCrypt mi sembra ottimo, se devo crittografare un intero hard disk o usare un contenitore probabilmente sarà meglio TrueCrypt se la sua velocità è maggiore e se il pc è un pò datato, tutto dipende appunto dai mezzi (hardware) a disposizione e dagli intenti.

Certamente alla fine ognuno usa il programma che meglio si adatta alle sue esigenze. Personalmente non ho mai capito chi cripta interi HDD, che ci sarà mai in tutti quei GB/TB che non vuoi che sia visto da occhi altrui?

[il_nick]

Originariamente inviato da x_Master_x

Se la sicurezza di TrueCrypt venisse meno e/o venisse scoperta qualche falla/backdoor o simili da un auditing serio e completo sarebbe un enorme problema perchè tutto il codice principale e le relative fork di cloni sarebbero compromesse.

Ovviamente il fork dovrebbe significare che il team che c'è dietro sia costantemente aggiornato su eventuali falle scoperte e su come rimediare, non è necessario riscrivere il codice da 0 per tappare le falle, basta un aggiornamento di versione..

Originariamente inviato da x_Master_x

Sul cross-platform si vedrà in futuro, attualmente lo escludo.

Pensaci, è una cosa a mio avviso fondamentale anche se, non essendo un programmatore non so quanta difficoltà o lavoro ci sia dietro l'operazione di renderlo eseguibile anche per i sitemi linux che fanno della sicurezza una prerogativa imprescindibile... se fossi uno sviluppatore ti darei entrambe le mani..


I vantaggi da te elencati sono indubbiamente reali ma, come ho detto, dipende appunto dall'utilizzo e dallo scopo di un'operazione.

Originariamente inviato da x_Master_x

Personalmente non ho mai capito chi cripta interi HDD, che ci sarà mai in tutti quei GB/TB che non vuoi che sia visto da occhi altrui?

La criptazione dell'intero hard disk serve secondo me solo in caso di smarrimento/furto di laptop, in tal caso un malintenzionato smontando il disco o avviando una live di linux può leggere in chiaro i dati. Non è tanto una questione di cosa nascondere, quanto una questione di privacy.. Anche tutti i moderni dispositivi con android hanno una funzione integrata di criptazione totale delle proprie memorie (che poi posso capire la SD esterna, ma come si fa a leggere la memoria interna di un telefono non crittografato ma protetto comunque da password?)

[x_Master_x]

Originariamente inviato da il_nick

Ovviamente il fork dovrebbe significare che il team che c'è dietro sia costantemente aggiornato su eventuali falle scoperte e su come rimediare, non è necessario riscrivere il codice da 0 per tappare le falle, basta un aggiornamento di versione..

Non mi riferivo a falle comuni ma quelle "messe apposta" qui e lì, girano strane voci sul codice manomesso appositamente da parte di enti governativi fortunatamente per ora infondate. Se ne dovesse saltare fuori solo una non basterebbe "eliminarla" ma bisognerebbe riscrivere tutto perchè non sai quanto il codice sia effettivamente compromesso, nessuno si fiderebbe più ad usare un programma del genere. Già adesso il proclama sul sito ( TrueCrypt is not secure as it may contain unfixed security issues ) scoraggia molti "nuovi" utenti, figurati se esce qualche falla del genere nel codice principale.

Originariamente inviato da il_nick

Pensaci, è una cosa a mio avviso fondamentale anche se, non essendo un programmatore non so quanta difficoltà o lavoro ci sia dietro l'operazione di renderlo eseguibile anche per i sitemi linux che fanno della sicurezza una prerogativa imprescindibile...

Nemmeno io sono un "programmatore" nel vero senso della parola e su Linux non ci ho mai messo mano da quel punto di vista
Da quel lato conosco solo Windows ed è per questo è una opearazione che non è attuabile nell'immediato.

Originariamente inviato da il_nick

I vantaggi da te elencati sono indubbiamente reali ma, come ho detto, dipende appunto dall'utilizzo e dallo scopo di un'operazione.

Siamo d'accordo

Originariamente inviato da il_nick

La criptazione dell'intero hard disk serve secondo me solo in caso di smarrimento/furto di laptop, in tal caso un malintenzionato smontando il disco o avviando una live di linux può leggere in chiaro i dati...

In quel caso non tutto l'HDD è necessario che sia criptato ma solo i dati, che per quanto possano essere tanti saranno sempre una porzione definita e quindi non giustificano, secondo me, un intero HDD messo in sicurezza. Poi l'abbiamo già detto che ognuno usa e fa quel che preferisce con i propri file.

[Unax]

non ci sono solo i dati ma anche mail e dati di login contenuti nei profili ad esempio di Thunderbird o Firefox

se hai criptato tutto il disco sistema compreso staccare il disco o fare boot con una linux live serve a poco o a niente

certo se uno non memorizza i dati di login ma li mette ogni volta a manina gli basta criptare solo i file importanti

comunque è chiaro che un conto sono i software che criptano tutto un disco o una partizione compresa quella di sistema alla bitlocker e un altro conto sono i software che criptano singoli file o cartella

dipende dalle necessità che uno ha

[il_nick]

Originariamente inviato da x_Master_x

Nemmeno io sono un "programmatore" nel vero senso della parola

Come sarebbe scusa, hai scritto tu il codice di EasyCrypt o no?

Originariamente inviato da Unax

non ci sono solo i dati ma anche mail e dati di login contenuti nei profili ad esempio di Thunderbird o Firefox

Quoto, così come anche eventuali file temporanei, immagini, dati che si è dimenticato di proteggere, cookies, ecc...
Nella documentazione di TrueCrypt è interessante inoltre leggere il paragrafo "Data Leaks", il cui nome è abbastanza eloquente, che si previene appunto con la criptazione della partizione di sistema.

[x_Master_x]

Sì che l'ho scritto/scritti tutti e tre io ( mi sembrava ovvio, no? ) ma sono un autodidatta della materia e non un professionista senior con anni di esperienza del settore che lo fa di professione, é differente
Io uso spesso e volentieri programmi portable, sia nei vari browser che nei programmi di posta, quindi non mi pongo quel tipo di problemi visto che tutte le operazioni rimangono nella stessa directory. Tralasciando le varie VM configurate ad-hoc che si autoresettano ad ogni avvio che uso per le operazioni più delicate, ognuno usa i propri metodi

[WELive]

Vorrei concludere il discorso e l'anno
Dicendo che i gusti saranno pure gusti, le necessità di uguno sono diverse, paragoni con altri o no e tutto quello che volete ma EasyCrypt è il decisamente migliore della sua categoria e non credo si possa chiedere di più da un solo uomo che ha dedicato e dedica da molti anni il suo tempo per un programma sviluppato gratuitamente.
Grazie a lui e grazie a tutti gli utenti di hwupgrade e vi auguro un 2015 sereno e migliore dell'anno precedente

[il_nick]

Originariamente inviato da WELive

Vorrei concludere il discorso e l'anno
Dicendo che i gusti saranno pure gusti, le necessità di uguno sono diverse, paragoni con altri o no e tutto quello che volete ma EasyCrypt è il decisamente migliore della sua categoria e non credo si possa chiedere di più da un solo uomo che ha dedicato e dedica da molti anni il suo tempo per un programma sviluppato gratuitamente.
Grazie a lui e grazie a tutti gli utenti di hwupgrade e vi auguro un 2015 sereno e migliore dell'anno precedente

Non è questione di gusti ma, come è stato detto, di necessità. EasyCrypt sembra un ottimo software e i paragoni servono appunto per migliorare o aggiungere utili features, non per screditare questo o quel programma. Per l'autore nessuno avanza pretese per il suo ammirevole lavoro, sia perché lo fa gratis e sia perché è da solo, sono solo suggerimenti che, se attuabili, servono a migliorare il software; se fossi un programmatore lo aiuterei anche io, anzi spero trovi un team di supporto per portare avanti il progetto.

Auguri a tutti e buon 2015

[x_Master_x]

Contraccambio e vi auguro il meglio, buon 2015 a tutti

[WELive]

Originariamente inviato da il_nick

La mia obiezione riguardava appunto la velocità a parità di hardware rispetto a TrueCrypt. Ribadisco che non ho ancora fatto test significativi, ma da quel poco che ho visto pare che questa differenza sia notevole...con questo software invece mi pare che ogni operazione ha un costo temporale non indifferente in questo senso.

Li ho fatti io dei test
Da quello che scrivevi pensavo che i margini fossero di chissà quante ore, vedi le conclusioni sulla differenza dei tempi.

Il file di base è uno unico archivio da 7,20 GB
I tempi sono considerati puri senza operazioni di intermezzo, click, pulsanti. Non sono al centesimo di secondo perfetti chiedo perdono
Sul altri PC potrebbe essere più veloce/lento ma sul mio vecchio computer sono questi quindi non si possono confutare

TrueCrypt 7.1a

Impostazioni:
Encrypted container file
Standard volume
Solo AES 256
RIPEMD-160 non sapervo cosa scegliere e ho lasciato quella di base
Dimensione 7,28 GB un valore più vicino possibile al file iniziale
Password semplice da 6 caratteri
Large file
NTFS
Cluster Default

Ha impegato per la creazione del file 00.03.25.25

Ho montato il volume come lettera V:\ ed ho effettuato la copia del file da C:\
La copia ha impiegato 00.06.59.36

In totale tra creazione dell'Encrypted container file e copia ci sono voluti 10 minuti e 24 secondi centesimo o secondo in più o in meno

EasyCrypt 2.0
Lasciando perdere che ci vogliono due click e non 1000 passaggi ermetici

Impostazione:
Stessa password semplice da 6 caratteri

Ci sono voluti 00.09.03.67

Conclusioni:
Se vogliamo considerare l'operazione globale nei tempi EasyCrypt è stato più veloce di 1 minuto e 21 secondi.
Se poi escludiamo la creazione del container, che si considera una tantum, la differenza è soli 2 minuti e 4 secondi. Se vogliamo considerare notevole/non indifferente due minuti fossero pure 3-4-5-6-7 minuti tra due programmi come già detto di diversa categoria allora c'è poco da dire...Poi chissene del tempo la cosa importante è la sicurezza del nostri file.

[x_Master_x]

Evitiamo le "sfide di velocità" in stile Fast and Furious ( le prestazioni non si possono incrementare con il NOS ) con altri programmi, che non sono paragonabili poiché svolgono attività completamente diverse, poichè come dicono gli inglesi "result may vary" e quindi questa discussione diventerebbe un benchmark di chi dice meglio x o meglio y.
Restiamo in thread sereni e felici, vorrei soprattutto evitare dei tuoi interventi improvvisi a gamba tesa
Come è successo un po' di tempo fa con alcuni utenti di questa discussione, sai a cosa mi riferisco

[WELive]

Apperò che memoria di ferro non mi stupisce
Sono passionale e a volte mi faccio trasportare per difendere le mie idee ma cercherò di controllarmi quindi al solito leggo e mi trattengo