Crucial M4 SSD - Sata3 - Marvell 9174-BLD2

[sisco123]

Originariamente inviato da kellone

Si, ma mi sa che non hai afferrato in pieno il miglioramento, che non è solo in termini di transfert rate ma anche di seek.

Prova ad eseguire un crystaldiskmark ed un HDtune del tuo attuale disco fisso, che immagino sia il classico 7200rpm con 16Mb di cache.....

Poi posta gli screen e confrontali con questi:

SSD Crucial M4 64Gb fw 009 su SATA3:



SSD Crucial M4 64Gb fw 009 su SATA2:

La differenza tra sata 3 e sata 2,la si vede solo in lettura,e non in scrittura come affermato poco sopra da kellone,i suoi stessi test lo confermano,affermare poi che tra sata2 e sata3 la differenza sia come quella tra un disco meccanico e un raid dello stesso,non è assolutamente esatto,diciamo che la differenza c'è,ma è quasi trascurabile,a dimostrazione di ciò basta vedere i test,dove si notano,grandi differenze solo sui test di lettura sequenziale e 512k,ciò significa che l'os si caricherà un pò più velocemente,le applicazioni si avvieranno un pò più velocemente,ma nell'uso reale per accorgersene,ci devi fare caso,se poi avessimo un raid di 4 m4 64gb su sata 2(444mb/s)in srittura,e 1 su sata3(509mb/s)in lettura,copiando un file da 20gb,dall'm4 in sata3 al raid di m4 in sata2,allora si che la differenza sarebbe doppia.

[g0t3nk5]

Originariamente inviato da g0t3nk5

Ho appena testato il mio nuovo Crucial M4 128GB (firwmare 009).



I risultati non mi sembrano entusiasmanti se paragonati ad altri qui postati (sempre su SATA II). La piattaforma è un notebook Acer 4820TG: Intel Core i5-450M - 4GB RAM - ATI Mobility Radeon HD 5470. Tutti i Tweak consigliati in prima pagina completati (approposito: nonostante abbia valutazione 7.7 per quanto riguarda il disco rigido, ho trovato che Prefetch e Superfetch non erano stati disabilitati in automatico, ho riprovato anche a riavviare e rifare il WEI.. chissà perchè! )

Dite che la differenza di prestazioni rispetto agli altri post che vedo nel forum è dovuto al fatto che è un notebook (meno performante magari dei vostri PC)?

Originariamente inviato da sisco123

Ovviamente non si può pretendere che un notebook vada come un fisso,dunque io starei tranquillo.

E' pur sempre un i5.. La motherboard potrebbe essere il collo di bottiglia? Più che altro la scrittura 4K è piuttosto bassa!
Domani provo a dare un'occhiata a questo: http://forum.crucial.com/t5/Solid-St...-GB/td-p/61493

[kellone]

Originariamente inviato da sisco123

La differenza tra sata 3 e sata 2,la si vede solo in lettura,e non in scrittura come affermato poco sopra da kellone

Probabilmente sono io che non so esprimermi in italiano, allora....

4.Purtroppo si, del 50% più lento in lettura, uguale in scrittura.

Originariamente inviato da sisco123

ciò significa che l'os si caricherà un pò più velocemente,le applicazioni si avvieranno un pò più velocemente,ma nell'uso reale per accorgersene,ci devi fare caso

Premesso che ci farai caso eccome, ma per uso reale io intendo per l'appunto os che si carica più velocemente ed applicazioni che si caricano un pò più velocemente....
Poi non so quale sia il tuo uso reale del PC, evidentemente diverso dal mio.

[prra]

primo bench con l'm4 128gb.. l'ho partizionato in 2 parti.. 40gb esclusivamente per l'os e il resto (80gb) per altri programmi.. per adesso la partizione da 80gb è vuota, ed ho benchato su quella partizione.. invece il programma crystaldiskmark è installato sull'hdd..
l'm4 è arrivato già con l'ultimo firmware, ed è collegato su controller sata2..
per ora ho solo installato i driver, intel rapid storage, e disabilitato la deframmentazione.. e nient'altro.. nei prossimi giorni mi darò un pò da fare.. tralaltro questo bench l'ho fatto mentre navigavo in internet.. giusto per fare una prova..

cosa ne dite?

[kellone]

Originariamente inviato da prra

cosa ne dite?

Che i dati sono corretti e che se tu lo collegassi in SATA3 in futuro potrai aspettarti il raddoppio dei dati di lettura, mentre quelli in scrittura rimarranno quelli.

[sisco123]

Originariamente inviato da kellone

Probabilmente sono io che non so esprimermi in italiano, allora....

4.Purtroppo si, del 50% più lento in lettura, uguale in scrittura.



Premesso che ci farai caso eccome, ma per uso reale io intendo per l'appunto os che si carica più velocemente ed applicazioni che si caricano un pò più velocemente....
Poi non so quale sia il tuo uso reale del PC, evidentemente diverso dal mio.

Ti esprimi benissimo e in italiano perfetto,infatti non contestavo quell'affermazione,ma precisavo l'inesattezza del paragone con il disco meccanico e raid dello stesso,che tradotto in parole povere,si puo affermare che ha prestazioni quasi doppie sia in lettura che in scrittura.

Riguardo al mio uso comune,ci faccio di tutto,e confermo la differenza tangibile,ma non cosi marcata come dici tu(ABISSALE),io tralaltro sono anche in raid(sata3),dunque di differenza ne dovrei notare di più,ma anche cosi non me la sento di definirla abissale.

[kellone]

Non so che dirti.

Io sono passato in un colpo solo da un E8500 a 4GHz con un RAID0 di Samsung 322HJ:



ad un i5 2500K a 4,7GHz con un SSD Crucial M4 da 64Gb:



e perbacco se la differenza può definirsi "abissale".
Nell'uso comune, quindi avvio OS, applicazioni, giochi ecc. passano ordini di tempo ridotti del 50%.
Per curiosità avevo connesso anche in SATA2 e gli screen sono quelli che ho reso pubblici.

Poi la mobo si è guastata e la ho spedita in RMA così ho montato temporaneamente l'SSD sul vecchio E8500, e lì sono stato costretto ad usare il SATA2.

Ebbene, stesse sensazioni, sistema clamorosamente reattivo e veloce nei caricamenti.
Pensa che per pigrizia ed incavolato per il guasto della mobo non ho neppure formattato l'SSD, ho cambiato piattaforma, ho acceso, si è trovato i driver ed ho lasciato così...... giusto perchè non possa sorgere il sospetto che una installazione "pulita" possa dare false impressioni.

Insomma, a me l'esperienza SSD ha giovato moltissimo.

Per concludere il discorso ho goduto di altrettanti giovamenti quando ho sfruttato il RAMDrive (per adesso solo da 3Gb) ma approfittando dell'RMA ho ordinato altri 8Gb per un totale di 16Gb per poi installare un RAMDrive da 8-10Gb e sostanzialmente caricare giochi ed applicazioni in RAM per muovermi così:

[JimThend]

Posso dire la mia ..? personalmente non vedo tutta questa supremazia , velocità e reattività come viene commentata da alcuni , credo che l’occhio umano non riesca a percepire questa velocità .. premetto che ,prima di avere il Crucial M4, lavoravo con un Raid0 con 4 hard disk .. la partizione dove avevo istallato il SO era di 200Gb , con queste prestazioni:


con il Crucial ho queste prestazioni :


è vero che il Crucial carica velocemente il SO , poi con il Ramdisk perdi questo vantaggio .. leggermente più reattivo con i pdf e caricamenti vari , ma nulla di cosi eccezionale ..
il vantaggio che considero più grande , a mio avviso , è la maggiore sicurezza che ha un ssd rispetto ad un Raid0 con 4 Hard Disk … tutto qui

[Maxtone]

ciao a tutti, oggi mi arriva m4 da 256Gb...

ho letto un pò tutti i commenti e consigli.

Al momento ho solo 4 Gb di RAM e non credo di fare il RAMDrive, però visto che alla fine non mi costa nulla prenderò altri 8Gb di ram .. e volevo chiedervi .. se invece prendo un SSD da 4Gb o 8Gb e lo uso per fargli il carico della TMP e vari (tipo RamDrive) ci perdo o meno??

Aspetto i vostri consigli se è meglio aggiungere RAM o va bene un SSD di taglia piccola tipo: Transcend TS16GSSD25H-M 2,5" SSD 16 GB o da 4Gb?

[prra]

Originariamente inviato da Maxtone

ciao a tutti, oggi mi arriva il m4 da 256Gb...

ho letto un pò tutti i commenti e consigli.

Al momento ho solo 4 Gb di RAM e non credo di fare il RAMDrive, però visto che alla fine non mi costa nulla prenderò altri 8Gb di ram .. e volevo chiedervi .. se invece prendo un SSD da 4Gb o 8Gb e lo uso per fargli il carico della TMP e vari (tipo RamDrive) ci perdo o meno??

Aspetto vostro consigli.

interessa anche a me.. non ci avevo pensato, ma sarebbe sicuramente più comodo del ramdisk secondo me..

EDIT

c'è da ricordare che il ramdisk non soffre l'usura ed ha prestazioni superiori.. mentre un ssd da 4 o 8gb oltre che ad usurarsi (ipotizzo anche velocemente) potrebbe fare da collo di bottiglia perchè sarà prestazionalmente inferiore all'ssd dove c'è l'os..

ma resto curioso di sapere cosa ne pensano utenti più esperti..

[Lupin 86]

Originariamente inviato da prra

interessa anche a me.. non ci avevo pensato, ma sarebbe sicuramente più comodo del ramdisk secondo me..

EDIT

c'è da ricordare che il ramdisk non soffre l'usura ed ha prestazioni superiori.. mentre un ssd da 4 o 8gb oltre che ad usurarsi (ipotizzo anche velocemente) potrebbe fare da collo di bottiglia perchè sarà prestazionalmente inferiore all'ssd dove c'è l'os..

ma resto curioso di sapere cosa ne pensano utenti più esperti..

beh, il collo di bottiglia dell'interfaccia SATA,a prescindere da quale sia (2-3.. 4 ) rispetto alla RAM, penso che basti per farti capire la risposta

[kellone]

Originariamente inviato da JimThend

è vero che il Crucial carica velocemente il SO , poi con il Ramdisk perdi questo vantaggio ..

Basta non far caricare e salvare l'immagine del RAMDisk ad ogni avvio e chiusura.

[JimThend]

Originariamente inviato da kellone

Basta non far caricare e salvare l'immagine del RAMDisk ad ogni avvio e chiusura.

Lo so .. ma avere prestazioni superiori in avvio / chiusura a discapito dei miei siti preferiti / cronologia (?)..no grazie !! alla prestazioni pure preferisco la praticità … il pc lo accendo e spengo una sola volta al giorno , quindi non ci perdo nulla .. devo attendere solo 10 secondi in più , sai che sforzo
ribadisco che , rispetto al mio raid0, non vedo tutta questa differenza (benchmark a parte ) .. è anche vero che altri possono passare da un solo Hard disk ad un ssd , in questo caso si vedrà una chiara differenza

[sisco123]

Originariamente inviato da g0t3nk5

E' pur sempre un i5.. La motherboard potrebbe essere il collo di bottiglia? Più che altro la scrittura 4K è piuttosto bassa!
Domani provo a dare un'occhiata a questo: http://forum.crucial.com/t5/Solid-St...-GB/td-p/61493

Anche se è un i5,hai sempre un portatile,quindi per contenere consumi e calore,funziona tutto un pò castrato.

Originariamente inviato da kellone

Non so che dirti.

Io sono passato in un colpo solo da un E8500 a 4GHz con un RAID0 di Samsung 322HJ:



ad un i5 2500K a 4,7GHz con un SSD Crucial M4 da 64Gb:



e perbacco se la differenza può definirsi "abissale".
Nell'uso comune, quindi avvio OS, applicazioni, giochi ecc. passano ordini di tempo ridotti del 50%.
Per curiosità avevo connesso anche in SATA2 e gli screen sono quelli che ho reso pubblici.

Poi la mobo si è guastata e la ho spedita in RMA così ho montato temporaneamente l'SSD sul vecchio E8500, e lì sono stato costretto ad usare il SATA2.

Ebbene, stesse sensazioni, sistema clamorosamente reattivo e veloce nei caricamenti.
Pensa che per pigrizia ed incavolato per il guasto della mobo non ho neppure formattato l'SSD, ho cambiato piattaforma, ho acceso, si è trovato i driver ed ho lasciato così...... giusto perchè non possa sorgere il sospetto che una installazione "pulita" possa dare false impressioni.

Insomma, a me l'esperienza SSD ha giovato moltissimo.

Per concludere il discorso ho goduto di altrettanti giovamenti quando ho sfruttato il RAMDrive (per adesso solo da 3Gb) ma approfittando dell'RMA ho ordinato altri 8Gb per un totale di 16Gb per poi installare un RAMDrive da 8-10Gb e sostanzialmente caricare giochi ed applicazioni in RAM per muovermi così:

Allora è un'altro paio di maniche,tra i 2 sistemi da te citati,ci credo che c'è un'abisso,solo il percorso dati,fa decine di passaggi in meno,sommato al sata3,non c'è storia ovviamente.

Originariamente inviato da JimThend

Posso dire la mia ..? personalmente non vedo tutta questa supremazia , velocità e reattività come viene commentata da alcuni , credo che l’occhio umano non riesca a percepire questa velocità .. premetto che ,prima di avere il Crucial M4, lavoravo con un Raid0 con 4 hard disk .. la partizione dove avevo istallato il SO era di 200Gb , con queste prestazioni:


con il Crucial ho queste prestazioni :


è vero che il Crucial carica velocemente il SO , poi con il Ramdisk perdi questo vantaggio .. leggermente più reattivo con i pdf e caricamenti vari , ma nulla di cosi eccezionale ..
il vantaggio che considero più grande , a mio avviso , è la maggiore sicurezza che ha un ssd rispetto ad un Raid0 con 4 Hard Disk … tutto qui

Con un raid meccanico di 4 dischi,vai come un m4,ma solo in sequenziale,posta i risultati in 4k casuali poi vediamo,gia guardando la differenza di accesso tra i grafici da te postati si capisce.
Ovvio che ogniuno può dire la sua e pensarla come vuole,ma la reattivita di un ssd,non la raggiungi nemmeno con un raid sas di 16 dischi 15k.

Originariamente inviato da Maxtone

ciao a tutti, oggi mi arriva m4 da 256Gb...

ho letto un pò tutti i commenti e consigli.

Al momento ho solo 4 Gb di RAM e non credo di fare il RAMDrive, però visto che alla fine non mi costa nulla prenderò altri 8Gb di ram .. e volevo chiedervi .. se invece prendo un SSD da 4Gb o 8Gb e lo uso per fargli il carico della TMP e vari (tipo RamDrive) ci perdo o meno??

Aspetto i vostri consigli se è meglio aggiungere RAM o va bene un SSD di taglia piccola tipo: Transcend TS16GSSD25H-M 2,5" SSD 16 GB o da 4Gb?

Prendere un secondo ssd,non ha senso,sia per le prestazioni,specialmente quelli di taglio cosi piccolo,sia perchè andresti meglio lasciando tutto sull'm4.

Originariamente inviato da prra

interessa anche a me.. non ci avevo pensato, ma sarebbe sicuramente più comodo del ramdisk secondo me..

EDIT

c'è da ricordare che il ramdisk non soffre l'usura ed ha prestazioni superiori.. mentre un ssd da 4 o 8gb oltre che ad usurarsi (ipotizzo anche velocemente) potrebbe fare da collo di bottiglia perchè sarà prestazionalmente inferiore all'ssd dove c'è l'os..

ma resto curioso di sapere cosa ne pensano utenti più esperti..

Come sopra,usura apparte che è comunque trascurabile,considera che difficilmente vedremo la morte dei nostri m4 per usura,perchè ci vorrebbero comunque molti anni.

[prra]

meglio così.. altrimenti sarebbero stati un paio di cavi in più nel case da dover sistemare

tralaltro sto iniziando a mettere mano proprio ora a RAMDisk col nuovo kit da 12gb

[kellone]

Originariamente inviato da prra

tralaltro sto iniziando a mettere mano proprio ora a RAMDisk col nuovo kit da 12gb

Quanto pensi di mettere?

Io con 16Gb pensavo 10Gb.

[sisco123]

Originariamente inviato da kellone

Quanto pensi di mettere?

Io con 16Gb pensavo 10Gb.

Solo a titolo informativo,vi ricordo che per ramdisk di oltre 4gb,serve il programma a pagamento.

[Kicco_lsd]

Originariamente inviato da kellone

Basta non far caricare e salvare l'immagine del RAMDisk ad ogni avvio e chiusura.

Hai percaso visto se non ricaricando l'immagine i programmi ricreano autonomamente le directory? Se si sarebbe molto interessante!!

Cmq per chi si sta appassionando al RamDisk occhio a comprare ram perchè la versione di prova permette di creare dischi limitati a 4Gb. Per andare oltre serve la versione a pagamento!

Originariamente inviato da sisco123

Solo a titolo informativo,vi ricordo che per ramdisk di oltre 4gb,serve il programma a pagamento.

Abbiamo postato insieme

[prra]

si, appunto l'ho fatto di 4gb..

comunque vorrei fare in modo che non rallenti i tempi di avvio e arresto del sistema e quindi non salvi ad ogni arresto l'immagine del ram disk.. la cronologia non mi interessa, ma facendo così perderei anche i preferiti?

quando ho fatto il ram disk ho lasciato senza spunta sia l'opzione save che l'opzione load..poi ho partizionato tramite gestione disco, poi su dataram ho fatto salva e poi ho riavviato.. e al riavvio il ramdisk c'era ma era visualizzabile solo da gestione disco come spazio non allocato..

invece, come devo fare?

[JimThend]

Originariamente inviato da sisco123

Con un raid meccanico di 4 dischi,vai come un m4,ma solo in sequenziale,posta i risultati in 4k casuali poi vediamo,gia guardando la differenza di accesso tra i grafici da te postati si capisce.
Ovvio che ogniuno può dire la sua e pensarla come vuole,ma la reattivita di un ssd,non la raggiungi nemmeno con un raid sas di 16 dischi 15k.

So benissimo che un ssd è più reattivo di un raid0 .. .. ho semplicemente detto che per un uso normale ( casalingo o ufficio ) io non trovo differenze prestazionali … ti sfido a riconoscere , a pc chiuso e senza benchare, quando ho nel pc l’ssd …
Considera che la maggior parte di noi ha spostato tutti i programmi , download e altre stronXate su altri hard disk / ramdisk , io personalmente sul mio famoso raid0 e ramdisk …. ora mi chiedo , dove sta la supremazia dell’ssd se tutto continua a lavorare su altri hard disk ?? forse sto invecchiando io , ma visibilmente non riesco a percepire nessuna differenza .. a meno che non mi metta a cronometrare tutto