[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[Pelvix]

Originariamente inviato da Legolas84

Ma guarda che a quanto dicevano Mikael e Ren i motori async mitigano i problemi di AMD facendola rendere meglio quando l'async è implementato a dovere...

Su NVIDIA non ci sono questi problemi avendo un'architettura molto più bilanciata. Quindi mettere motori async hardware sarebbe totalmente inutile o solo marginalmente utile.

Quello che spero è che se AMD riuscirà a rendere sempre in ogni condizione in modo paragonabile a NVIDIA forse rivedremo i chip con declinazione 104 in fascia media e non in fascia alta...

Inviato dal mio ONE A2003 utilizzando Tapatalk

EEEHHHHH!
Sarebbe davvero il caso, perchè non si può vedere una 1080 a 700 euro

[OvErClOck82]

ve la butto lì... sarebbe bastato non comprarle
(almeno all'inizio)

[Legolas84]

Io mica mi sto lamentando.... Si pagano le performance e la bontà di scheda ed ecosistema non la declinazione del chip.

Se NVIDIA riesce a ottenere una fascia alta con chip piccoli buon per lei, ma mi sembra anche lecito sperare che si torni ad avere chip più grandi in fascia alta così che aumentino per tutti le performance.
E ripeto con questo non si vuole affatto dire che gp104 sia un brutto chip anzi o che sia fuori fascia... Per come è il mercato oggi (ovvero disastrato) gp104 è perfettamente allocato...

Inviato dal mio ONE A2003 utilizzando Tapatalk

[Pelvix]

Originariamente inviato da Legolas84

Io mica mi sto lamentando.... Si pagano le performance e la bontà di scheda ed ecosistema non la declinazione del chip.

Se NVIDIA riesce a ottenere una fascia alta con chip piccoli buon per lei, ma mi sembra anche lecito sperare che si torni ad avere chip più grandi in fascia alta così che aumentino per tutti le performance.
E ripeto con questo non si vuole affatto dire che gp104 sia un brutto chip anzi o che sia fuori fascia... Per come è il mercato oggi (ovvero disastrato) gp104 è perfettamente allocato...

Inviato dal mio ONE A2003 utilizzando Tapatalk

Magari tu non ti lamenti ma io si: è una vergogna vedere i prezzi delle midrange attuali (perchè questo sono i chip 104): che poi nvidia se lo possa permettere vista la concorrenza nulla, questo è tristemente vero purtroppo

[AceGranger]

Originariamente inviato da OvErClOck82

ve la butto lì... sarebbe bastato non comprarle
(almeno all'inizio)

purtroppo a giudicare dai fatturati non è andata cosi

[Pelvix]

Originariamente inviato da AceGranger

purtroppo a giudicare dai fatturati non è andata cosi

e purtroppo hai assolutamente ragione

[Legolas84]

Originariamente inviato da Pelvix

Magari tu non ti lamenti ma io si: è una vergogna vedere i prezzi delle midrange attuali (perchè questo sono i chip 104): che poi nvidia se lo possa permettere vista la concorrenza nulla, questo è tristemente vero purtroppo

Sorry ma per come è il mercato oggi no si può definire mid range una gtx 1080... Le fasce vengono fatte in base ai prezzi e alle performance cose che posizionano il gp104 in fascia alta. Certo se AMD avesse risposto per le rime a NVIDIA forse la situazione sarebbe diversa, ma con i se e con i ma...

Inviato dal mio ONE A2003 utilizzando Tapatalk

[Pelvix]

Originariamente inviato da Legolas84

Sorry ma per come è il mercato oggi no si può definire mid range una gtx 1080... Le fasce vengono fatte in base ai prezzi e alle performance cose che posizionano il gp104 in fascia alta. Certo se AMD avesse risposto per le rime a NVIDIA forse la situazione sarebbe diversa, ma con i se e con i ma...

Inviato dal mio ONE A2003 utilizzando Tapatalk

No, io penso invece che dalla 680 in avanti nvidia abbia creato una nuova fascia di mercato virtuale sfruttando la mancanza di concorrenza, riuscendo a far pagare una mid-range come una top, per poi buttare sul mercato le vere top dopo qualche mesa a prezzi ridicoli (leggasi Titan/x80 TI): il gp 104 è progettualmente e prestazionalmente un mid-range, che poi venga venduto come top non cambia.

Tradotto: una SEAT Ibiza 2000 cc 16v andrà anche come una BMW 530, ma non lo è e non lo sarà mai 8mia personalissima considerazione, sia chiaro)

[Ren]

Una 1070 (nativa, non di scarto) ha consumi/area/bus e memorie simili ad una rx480.

Un bel vantaggio tecnologico per rimpinguare le casse nvidia.

Nessuno gli corre dietro mi pare... (anzi nvidia conserva pure la benzina)



ps.sono curioso di scoprire i costi delle hbm2...

[Legolas84]

Sono perfettamente d'accordo con voi... È la mancanza di concorrenza che ha portato a questo... Infatti come ho scritto è il mercato distrutto che configura la 1080 come scheda di fascia alta...
La 1080 oggi è fascia alta, ma se ci fosse un regime di concorrenza paritario sarebbe mid...

Inviato dal mio ONE A2003 utilizzando Tapatalk

[mikael84]

Originariamente inviato da Legolas84

Eppure se leggi il thread aspettando AMD sembra che vada tutto alla grande.... dopo il mito delle DX12 (di cui molti utenti non hanno ancora capito una beneamata), recentemente persino i driver AMD sono migliori dei NVIDIA... ci manca che si dica che sia meglio anche in multi-gpu e siamo a posto

Coglioni noi che speriamo in un riscatto e in un rilancio di una società che è in condizioni disastrose.... va tutto alla grande così....

Peggio che allo stadio....

Diciamo che le dx12 dopo le drawcall riescono a tenere attive 128 code di calcolo senza problemi ma hanno problemi con le latenze.
Il radeon dai dati ha latenze molto elevate, ma mantiene sempre costanti le code.
1. 53.32ms (31.47G pixels/s)
2. 53.48ms (31.37G pixels/s)
3. 53.90ms (31.12G pixels/s)
4. 53.62ms (31.29G pixels/s)
5. 53.37ms (31.44G pixels/s)
6. 53.66ms (31.26G pixels/s)
7. 53.31ms (31.47G pixels/s)
8. 53.72ms (31.23G pixels/s)
9. 53.44ms (31.39G pixels/s)
10. 53.66ms (31.27G pixels/s)
11. 53.50ms (31.36G pixels/s)
12. 54.45ms (30.81G pixels/s)
13. 53.93ms (31.11G pixels/s)
14. 54.35ms (30.87G pixels/s)
15. 53.54ms (31.34G pixels/s)
16. 53.22ms (31.52G pixels/s)
17. 54.44ms (30.82G pixels/s)
18. 53.18ms (31.55G pixels/s)
19. 53.66ms (31.27G pixels/s)
20. 54.32ms (30.89G pixels/s)
21. 54.90ms (30.56G pixels/s)
22. 54.28ms (30.91G pixels/s)
23. 53.20ms (31.53G pixels/s)
24. 54.42ms (30.83G pixels/s)
25. 54.35ms (30.87G pixels/s)
26. 53.92ms (31.12G pixels/s)
27. 54.10ms (31.01G pixels/s)
28. 53.95ms (31.10G pixels/s)
29. 54.26ms (30.92G pixels/s)
30. 54.01ms (31.07G pixels/s)
31. 53.50ms (31.36G pixels/s)
32. 53.72ms (31.23G pixels/s)
33. 54.15ms (30.98G pixels/s)
34. 54.16ms (30.98G pixels/s)
35. 54.29ms (30.90G pixels/s)
36. 55.49ms (30.23G pixels/s)
37. 55.94ms (29.99G pixels/s)
38. 54.42ms (30.83G pixels/s)
39. 55.66ms (30.14G pixels/s)
40. 54.31ms (30.89G pixels/s)
41. 54.34ms (30.88G pixels/s)
42. 53.11ms (31.59G pixels/s)
43. 54.35ms (30.87G pixels/s)
44. 53.23ms (31.52G pixels/s)
45. 56.28ms (29.81G pixels/s)
46. 53.88ms (31.14G pixels/s)
47. 56.09ms (29.91G pixels/s)
48. 56.73ms (29.57G pixels/s)
49. 54.20ms (30.95G pixels/s)
50. 56.27ms (29.81G pixels/s)
51. 54.77ms (30.63G pixels/s)
52. 55.94ms (29.99G pixels/s)
53. 54.19ms (30.96G pixels/s)
54. 56.65ms (29.61G pixels/s)
55. 54.60ms (30.73G pixels/s)
56. 55.36ms (30.31G pixels/s)
57. 54.31ms (30.89G pixels/s)
58. 54.90ms (30.56G pixels/s)
59. 53.29ms (31.48G pixels/s)
60. 53.50ms (31.36G pixels/s)
61. 55.05ms (30.48G pixels/s)
62. 53.10ms (31.59G pixels/s)
63. 57.00ms (29.43G pixels/s)
64. 54.74ms (30.65G pixels/s)
65. 55.56ms (30.20G pixels/s)
66. 55.61ms (30.17G pixels/s)
67. 55.68ms (30.13G pixels/s)
68. 53.59ms (31.31G pixels/s)
69. 58.97ms (28.45G pixels/s)
70. 53.31ms (31.47G pixels/s)
71. 56.08ms (29.92G pixels/s)
72. 53.12ms (31.59G pixels/s)
73. 54.91ms (30.55G pixels/s)
74. 56.46ms (29.72G pixels/s)
75. 54.63ms (30.71G pixels/s)
76. 58.35ms (28.75G pixels/s)
77. 54.81ms (30.61G pixels/s)
78. 53.07ms (31.61G pixels/s)
79. 54.51ms (30.78G pixels/s)
80. 54.40ms (30.84G pixels/s)
81. 55.64ms (30.15G pixels/s)
82. 57.77ms (29.04G pixels/s)
83. 55.78ms (30.08G pixels/s)
84. 57.56ms (29.15G pixels/s)
85. 56.06ms (29.93G pixels/s)
86. 53.34ms (31.45G pixels/s)
87. 57.99ms (28.93G pixels/s)
88. 55.18ms (30.40G pixels/s)
89. 59.28ms (28.30G pixels/s)
90. 53.72ms (31.23G pixels/s)
91. 56.42ms (29.74G pixels/s)
92. 55.42ms (30.28G pixels/s)
93. 55.06ms (30.47G pixels/s)
94. 53.45ms (31.39G pixels/s)
95. 55.74ms (30.10G pixels/s)
96. 53.76ms (31.21G pixels/s)
97. 56.34ms (29.78G pixels/s)
98. 53.65ms (31.27G pixels/s)
99. 57.34ms (29.26G pixels/s)
100. 56.76ms (29.56G pixels/s)
101. 53.55ms (31.33G pixels/s)
102. 56.84ms (29.52G pixels/s)
103. 55.35ms (30.31G pixels/s)
104. 58.31ms (28.77G pixels/s)
105. 56.89ms (29.49G pixels/s)
106. 55.64ms (30.16G pixels/s)
107. 53.35ms (31.45G pixels/s)
108. 55.53ms (30.21G pixels/s)
109. 56.98ms (29.44G pixels/s)
110. 60.04ms (27.94G pixels/s)
111. 57.09ms (29.39G pixels/s)
112. 58.69ms (28.59G pixels/s)
113. 55.15ms (30.42G pixels/s)
114. 58.21ms (28.82G pixels/s)
115. 55.72ms (30.11G pixels/s)
116. 60.84ms (27.58G pixels/s)
117. 57.01ms (29.43G pixels/s)
118. 56.55ms (29.67G pixels/s)
119. 56.45ms (29.72G pixels/s)
120. 56.20ms (29.85G pixels/s)
121. 59.73ms (28.09G pixels/s)
122. 58.50ms (28.68G pixels/s)
123. 58.53ms (28.66G pixels/s)
124. 53.60ms (31.30G pixels/s)
125. 59.90ms (28.01G pixels/s)
126. 53.69ms (31.25G pixels/s)
127. 58.86ms (28.50G pixels/s)
128. 53.30ms (31.48G pixels/s)

Nvidia ha sempre il range di latenze da rispettare ed un'architettura già ben sfruttata.



Tutto questo, chiariamo non indica che AMD è superiore sulle dx12, anzi, ha però dalla sua la possibilità di calcolare shader diretti.

In dx12 non è tanto il numero, perchè vanno verificate alcuni dettagli, come l'accesso memoria e le latenze.





Deus ex.

[fraussantin]

a vedere quei grafici le dx12 servono solo a peggiorare . Per entrambe le marche.

[mikael84]

Originariamente inviato da egounix

Adesso è venuto fuori pure che il pannello nvidia è antidiluviano e lento come la morte.

Vabè, quando hai ormai graffiato tutto lo specchio, non resta nient'altro a cui attaccarsi

Ma dico io, perchè non andate a commentare i video scandalosi di gaetano sansone sul tubo, quelli sì che fanno orrore... Mi serve aiuto!!!

Il pannello mi va bene così. Sinceramente sarò retrò, però mi trovo benissimo.
Alla fine con il pannello, ci carichi giusto l'anisotropico, per altro non serve.

Originariamente inviato da sertopica

Ma sta 1080Ti uscira' o no? Non mi e' ben chiaro.

Ancora non si sa nulla purtroppo. Solo rumors infondati

Originariamente inviato da fireradeon

Sul discorso DX12 concordo pienamente! Io gioco a BF1 in DX11 e DX12 non cambia nulla graficamente e vanno praticamente uguale (1/2 fps sulla 1080).
A sto punto mi chiedo davvero a cosa servano.

Giocalo in DX11, lascia perdere dx12

[mikael84]

Originariamente inviato da fraussantin

a vedere quei grafici le dx12 servono solo a peggiorare . Per entrambe le marche.

Per le AMD sono utili, per eliminare il Cpu limit.





E' come le open gl, AMD non viene sfruttata e bisogna affidarsi a vulkan.
700 euro di scheda con questi risultati


Ora finalmente va meglio.



Ma non è che nVidia deve avere un boost, sono tutte tecniche per AMD che altrimenti sarebbe incasinata.

[Legolas84]

Originariamente inviato da fraussantin

a vedere quei grafici le dx12 servono solo a peggiorare . Per entrambe le marche.

Penso sia proprio perchè non esiste niente di nativamente scritto in DX12....

Bella spiegazione come sempre mikael

[Legolas84]

Originariamente inviato da mikael84

Ma non è che nVidia deve avere un boost, sono tutte tecniche per AMD che altrimenti sarebbe incasinata.

Esatto era questo che dicevo prima

[fraussantin]

Originariamente inviato da mikael84

Per le AMD sono utili, per eliminare il Cpu limit.





E' come le open gl, AMD non viene sfruttata e bisogna affidarsi a vulkan.
700 euro di scheda con questi risultati


Ora finalmente va meglio.



Ma non è che nVidia deve avere un boost, sono tutte tecniche per AMD che altrimenti sarebbe incasinata.

Si a livello teorico sarebbero utili. Ma poi di fatto i quei 2 giochi le prestazioni sono migliori con le dx11 .

Quindi meno che uno non abbia un dual core , fa meglio ad usare dx11.

In un primo momento pensavo fosse colpa dei primi porting o del giovinezza delle dx12. Ma quei 2 giochi hanno avuto 2 anni ( uno a piena diffusione) per ottimizzarle.

[mikael84]

Originariamente inviato da fraussantin

Si a livello teorico sarebbero utili. Ma poi di fatto i quei 2 giochi le prestazioni sono migliori con le dx11 .

Quindi meno che uno non abbia un dual core , fa meglio ad usare dx11.

In un primo momento pensavo fosse colpa dei primi porting o del giovinezza delle dx12. Ma quei 2 giochi hanno avuto 2 anni ( uno a piena diffusione) per ottimizzarle.

Si meglio utilizzare le dx11, nVidia offre già il massimo potenziale.
Se prendiamo AoS senza programmazione vedremmo questi risultati totalmente sballati.
Graphics only: 50.75ms (33.06G pixels/s)
Graphics + compute:
1. 68.12ms (24.63G pixels/s)
2. 68.20ms (24.60G pixels/s)
3. 68.23ms (24.59G pixels/s)
4. 68.15ms (24.62G pixels/s)
5. 68.26ms (24.58G pixels/s)
6. 68.14ms (24.62G pixels/s)
7. 68.48ms (24.50G pixels/s)
8. 68.09ms (24.64G pixels/s)
9. 85.80ms (19.55G pixels/s)

Già la nona coda è sballata.

Graphics only: 17.88ms (93.82G pixels/s)
Graphics + compute:
1. 27.69ms (60.59G pixels/s)
2. 27.62ms (60.74G pixels/s)
3. 27.76ms (60.45G pixels/s)
4. 27.68ms (60.61G pixels/s)
5. 27.67ms (60.64G pixels/s)
6. 27.76ms (60.44G pixels/s)
7. 27.79ms (60.37G pixels/s)
8. 27.82ms (60.31G pixels/s)
9. 27.75ms (60.46G pixels/s)
10. 27.76ms (60.44G pixels/s)
11. 27.75ms (60.46G pixels/s)
12. 27.74ms (60.49G pixels/s)
13. 27.76ms (60.44G pixels/s)
14. 27.72ms (60.51G pixels/s)
15. 27.57ms (60.85G pixels/s)
16. 27.78ms (60.39G pixels/s)
17. 27.70ms (60.56G pixels/s)
18. 27.75ms (60.45G pixels/s)
19. 27.77ms (60.41G pixels/s)
20. 27.82ms (60.31G pixels/s)
21. 27.79ms (60.36G pixels/s)
22. 27.70ms (60.57G pixels/s)
23. 27.80ms (60.36G pixels/s)
24. 27.81ms (60.33G pixels/s)
25. 27.74ms (60.49G pixels/s)
26. 27.78ms (60.39G pixels/s)
27. 27.73ms (60.49G pixels/s)
28. 27.70ms (60.56G pixels/s)
29. 27.82ms (60.31G pixels/s)
30. 27.80ms (60.34G pixels/s)
31. 27.77ms (60.41G pixels/s)
32. 37.61ms (44.61G pixels/s)
33. 40.10ms (41.84G pixels/s)
34. 37.69ms (44.51G pixels/s)
35. 37.72ms (44.48G pixels/s)
36. 40.20ms (41.74G pixels/s)
37. 40.11ms (41.83G pixels/s)
38. 37.74ms (44.45G pixels/s)
39. 37.72ms (44.48G pixels/s)
40. 40.19ms (41.75G pixels/s)
41. 40.17ms (41.77G pixels/s)
42. 37.65ms (44.56G pixels/s)
43. 40.19ms (41.75G pixels/s)
44. 37.66ms (44.55G pixels/s)
45. 40.17ms (41.77G pixels/s)
46. 40.25ms (41.68G pixels/s)
47. 40.14ms (41.80G pixels/s)
48. 40.18ms (41.76G pixels/s)
49. 37.74ms (44.46G pixels/s)
50. 40.11ms (41.82G pixels/s)
51. 40.13ms (41.81G pixels/s)
52. 40.25ms (41.68G pixels/s)
53. 37.64ms (44.57G pixels/s)
54. 37.59ms (44.64G pixels/s)
55. 40.24ms (41.70G pixels/s)
56. 40.20ms (41.73G pixels/s)
57. 37.68ms (44.53G pixels/s)
58. 37.75ms (44.45G pixels/s)
59. 40.19ms (41.74G pixels/s)
60. 37.72ms (44.48G pixels/s)
61. 37.68ms (44.52G pixels/s)
62. 37.77ms (44.42G pixels/s)
63. 40.15ms (41.78G pixels/s)
64. 49.98ms (33.56G pixels/s)
65. 47.56ms (35.28G pixels/s)
66. 50.09ms (33.49G pixels/s)
67. 47.61ms (35.24G pixels/s)
68. 47.61ms (35.24G pixels/s)
69. 47.55ms (35.28G pixels/s)
70. 52.59ms (31.90G pixels/s)
71. 47.62ms (35.23G pixels/s)
72. 50.18ms (33.43G pixels/s)
73. 47.57ms (35.27G pixels/s)
74. 47.56ms (35.28G pixels/s)
75. 47.67ms (35.19G pixels/s)
76. 49.99ms (33.56G pixels/s)
77. 50.14ms (33.46G pixels/s)
78. 47.67ms (35.19G pixels/s)
79. 47.59ms (35.25G pixels/s)
80. 47.71ms (35.16G pixels/s)
81. 47.63ms (35.22G pixels/s)
82. 50.09ms (33.49G pixels/s)
83. 50.05ms (33.52G pixels/s)
84. 47.60ms (35.25G pixels/s)
85. 52.61ms (31.89G pixels/s)
86. 47.53ms (35.30G pixels/s)
87. 50.08ms (33.50G pixels/s)
88. 50.07ms (33.51G pixels/s)
89. 47.47ms (35.34G pixels/s)
90. 50.09ms (33.50G pixels/s)
91. 47.63ms (35.22G pixels/s)
92. 47.59ms (35.25G pixels/s)
93. 52.59ms (31.90G pixels/s)
94. 47.59ms (35.26G pixels/s)
95. 47.72ms (35.16G pixels/s)
96. 59.85ms (28.03G pixels/s)
97. 57.36ms (29.25G pixels/s)
98. 57.44ms (29.21G pixels/s)
99. 57.50ms (29.18G pixels/s)
100. 57.53ms (29.16G pixels/s)
101. 60.01ms (27.96G pixels/s)
102. 60.05ms (27.94G pixels/s)
103. 57.53ms (29.16G pixels/s)
104. 57.54ms (29.16G pixels/s)
105. 59.90ms (28.01G pixels/s)
106. 60.04ms (27.94G pixels/s)
107. 59.97ms (27.98G pixels/s)
108. 57.64ms (29.11G pixels/s)
109. 57.41ms (29.22G pixels/s)
110. 60.07ms (27.93G pixels/s)
111. 57.50ms (29.18G pixels/s)
112. 57.53ms (29.16G pixels/s)
113. 60.01ms (27.96G pixels/s)
114. 59.98ms (27.97G pixels/s)
115. 57.46ms (29.20G pixels/s)
116. 57.54ms (29.16G pixels/s)
117. 57.49ms (29.18G pixels/s)
118. 57.53ms (29.16G pixels/s)
119. 62.53ms (26.83G pixels/s)
120. 60.00ms (27.96G pixels/s)
121. 62.51ms (26.84G pixels/s)
122. 60.01ms (27.96G pixels/s)
123. 60.03ms (27.95G pixels/s)
124. 57.46ms (29.20G pixels/s)
125. 57.44ms (29.21G pixels/s)
126. 57.51ms (29.18G pixels/s)
127. 57.54ms (29.16G pixels/s)
128. 72.22ms (23.23G pixels/s)

Questa è una 980ti programmata, ma come puoi vedere dopo la 31° crolla ed aumenta la latenza, ma parte sempre meglio delle radeon.
Questo con Maxwell, con Pascal migliora sensibilmente a lato teorico ma dai bench cambia nulla o poco, se non per qualche shader in idle della 1080 a basse risoluzioni.

Le vere differenze sono per il CPU limit delle vecchie radeon, in cui AMD con le nuove ha inserito 2 HWS affianco agli ACE.

Originariamente inviato da Pelvix

No, io penso invece che dalla 680 in avanti nvidia abbia creato una nuova fascia di mercato virtuale sfruttando la mancanza di concorrenza, riuscendo a far pagare una mid-range come una top, per poi buttare sul mercato le vere top dopo qualche mesa a prezzi ridicoli (leggasi Titan/x80 TI): il gp 104 è progettualmente e prestazionalmente un mid-range, che poi venga venduto come top non cambia.

Tradotto: una SEAT Ibiza 2000 cc 16v andrà anche come una BMW 530, ma non lo è e non lo sarà mai 8mia personalissima considerazione, sia chiaro)

La 1080 è ad oggi un chip di fascia alta, totalmente di fascia alta, come lo è la 1070.
Il fatto del chip è giusto un fattore tecnico, anche Vega sarà un chippino e nulla di più.
Nvidia sopratutto con Pascal ha già postato completamente il suo chip finale, con AMD è diverso, perchè devono ancora crearlo un mid chip.

[Pelvix]

Originariamente inviato da mikael84

La 1080 è ad oggi un chip di fascia alta, totalmente di fascia alta, come lo è la 1070.
Il fatto del chip è giusto un fattore tecnico, anche Vega sarà un chippino e nulla di più.
Nvidia sopratutto con Pascal ha già postato completamente il suo chip finale, con AMD è diverso, perchè devono ancora crearlo un mid chip.

No, personalmente ritengo invece che il top sia solo e soltanto ciò che al massimo di permette la tecnologia in un dato momento, tutto il resto sta sotto, ma questo ripeto, è un mio personale pensero, sia pure non condivisibile.
In merito alle tue considerazioni su Vega, intendi dire che sarà una sorta di nuova 480 oppure che sarà piccolo (quindi economico) ma comunque competitivo con le 1070 o 1080?

[Pelvix]

Originariamente inviato da gridracedriver

continuo a non capire cosa c'entra amd se nvidia con un chip da 315mmq a 16nm riesce a rullare meglio di un chip da 600mmq a 28nm della vecchia generazione... no davvero, o ci sono dei maghi del troll qua dentro che frozen e doberman sono dei pivelli a confronto oppure non capisco io.

gp104 fa meglio di gm200? si, quanto non ricordo di preciso ma siamo a circa +30 a def e +20% in OC? allora va bene...

cioè sto ragionamento andava bene 5 anni fa tra la 680 e la 7970, che poi sia allora come oggi che erano 300mmq vs 350mmq tutta sta differenza non la vedo in dimensioni del chip, sti cazzi oh P10 è 230mmq e gp106 è 200mmq, dati alla mano eh...

...chip medio, chip grande, chip piccolo, ma quante seghe mentali... oggi nvidia chiama 104/114 quello che prima era il g80/92 ecc ma adesso fa anche padelle da +450mmq fino a 600mmq cosa che prima non facevano con i vecchi PP, anche qui dati alla mano...

solo con i 40nm si sono fatti chip così grossi e nvidia chiamava 104 quello che prima era ad esempio il g92 e all'epoca era fascia alta (gf104 330mmq sui 40nm così come g92 320mmq sui 65nm), ma per me oggi potrebbe chiamarlo puro pippo o topolino.

magari metto qualche occhiolino anch'io che si capisce meglio il concetto

Il paragone fra architetture di epoche diverse non centra nulla, qui si parla di Pascal Vs Vega, ergo architetture contemporanee costruite con tecnologie equivalenti.
Per ora, nvidia con il chip della 1060 è riuscita ad avere mediamente (seppur di poco) più performance consumando e scaldando pure meno del chip della 480, e se il buon giorno si vede dal mattino .....
Se invece come alcuni ritengono Vega sarà proprio un'architettura diversa, allora sarà tutto da rivalutare