NVIDIA annuncia 3 schede della famiglia GeForce RTX: 2080Ti, 2080 e 2070

[CrapaDiLegno]

Rispondo solo a poche cose visto ce il resto sono altre fandonie che ti racconti per far sembrare che hai ragione quando invece i fatti dimostrano tutt'altro.
E io non voglio passare a rispondere ad in ignorante nel mio pochissimo tempo libero.
Per quanto riguarda l'educazione, caro mio, abbassa le ali.
Non ho voglia di fare un dialogo di battaglia inutile. Puoi credere a tutte le fandonie che vuoi, ma evita di farle passare come verità assoluta, dato che la metà di quello che scrivi è pura invenzione e l'altra è semplicemente falsa perché è la conseguenza della prima.

Originariamente inviato da lucusta

ma tu leggi tutto, o meglio, capisci quello che leggi?
io ti ho scritto una filippica per farti capire che i test non sono mai, MAI obbiettivi, ma che servono solo a fare pubblicità e quindi a far guadagnare soldi, e tu mi rispondi in questo modo?
ma quanti hanni hai, per curiosità, perchè mi sembra di stare a parlare con mio nipote di 10 anni....

Cioè, tu scrivi una filippica che non dice nulla, anzi che dice le cose che potrebbe dire un bambino di 10 anni per cercare di rendere nullo un test che non gli garba, e quello che ha 10 anni sono io?
Un test è un test con un risultato.
Puoi piangee quanto vuoi, ma se lo stesso test è ripetuto su tutti i campioni, misurerà con lo stesso difetto le stesse cose.
Se il test dice che 480, 580, Vega56 e Vega64 consumano nun fottìo di più in tuttii casi in cui sono provate, inutile che ti arrampichi sugli specchi e cerchi di inventarti cose per dire che ma, forse, non si sa, nel caso che, magari.
Piantala di trovare scuse.

Originariamente inviato da lucusta

e poi se doom era solo in AC maxwell andava in errore, renditi conto.
su AoTS hanno dovuto disabilitare il codice AC e farne uno solo per maxwell/pascal e la gente continua a leggere che AoTS è il test per provare le DX12... tzè

E poi

Originariamente inviato da lucusta

ma... ci sei o ci fai?
non c'è un gioco che gira realmente in AC.
non li fanno perchè sennò gli tocca fare lo stesso gioco anche senza AC perchè le vecchie nvidia non girano con AC.
ma quando vedi un gioco con cui puoi giocare sia in DX12 che DX11 tu che credi che attivino AC?
bene, sbagli a pensarla in questo modo.
la differenza tra DX11 e DX12 è che oggi quando sfruttano le DX12 usano le DX11.3, non il computo asincrono, ma solo il computo sincrono con la possibilità di usare fino a 8 thread (e non grafici, ma quelli accessori).

Allora questo AC c'è o non c'è?
Se non c'è mai stato come fai adire quanto meglio funziona?
Hai il cervello disconnesso con la realtà o tu proprio vivi in un mondo a parte tutto tuo dove ti inventi cause ed effetti?

Di giochi con AC ne sono usciti.
Hitman è stato uno dei primi e c'era una intervista ai programmatori che hanno detto che supportarlo e tunarlo pe le varie schede, che non hanno tutte le stesse capacità AC anche nel mondo AMD, è un gran lavoro.
Il risultato è che su Maxwell le prestazioni tra la versione DX11 (senza AC dunque) e quella DX12 con AC calavano di 1 o 2 punti percentuali. Con Pascal le prestazioni sono leggermente aumentate, senza raggiungere la differenza che c'è con l'architettura AMD.
La quale però in DX11 parte da un livello più baso, per cui questo aumento alla fine in realtà si traduce in pochi punti percentuali in più.
Se prendi in considerazione le risorse usate per aumentare le prestazioni in cassa AMD semplicemente il bilancio è negativo.
Non serve molto a capire la cosa. Eppure ti sbatti come un forsennato per cercare di negare questa cosa.

Originariamente inviato da lucusta

non ho criticato questo, ma ho criticato te che fai affidamento su quei dati che non sono obbiettivi.
in nessuna review la 580 va quanto una 480, tranne che su the guru 3D...
io mi sarei chiesto perchè.

Io mi chiedo perché siti come Guru3D o TechPowerUp, per non dire Anandtech siano presi dalla comunità internazionale come riferimento per quanto riguarda i test. Guru3D poi ha sempre i risultati relativi alle schede AMD un po' più alti rispetto a tutti gli altri.
Ma lucusta, no. Se il test non dice quello che pensa lui allora il test è invalido. Basta cercare un qualsiasi motivo per dire che il test non è conforme a qualche cosa (e nessun test reale lo è).
Anandtech misura i consumi alla parete. Non vedo cosa questo possa invalidare il test, visto che qualsiasi deriva vale per qualsiasi sistema testato. Ma lucusta riesce anche a fare questo.

Originariamente inviato da lucusta

questa è l'assoluta obbiettività.

No, quesa è la speranza di un fanboy frustrato che non riesce a vedere i numeri che vorrebbe e parla di embedded, binning e roba inutile quando gli si fa vedere che Vega64, con tutto quel popo' di roba che si porta appresso a malapena supera le prestazioni della 1080.

Originariamente inviato da lucusta

no.. non girare la frittata.
il problema è a chi è necessario o a chi no...
non è affatto la stessa cosa quando parli poi di costo e consumo.

Ma tu continui con questa cosa che dici del fatto che AMD può andare meglio di nvidia quando si è CPU limited.
Io non ho ancora visto un test a riguardo. DI sicuro in DX11 e CPU limited nvidia bastona AMD di brutto. La controprova in DX12 e AC (ma non hai detto che non c'è in nessun gioco perché sono DX11 emulati?) non l'ho vista.

E qui comincia la festa...

Originariamente inviato da lucusta

ma lo sai che c'è un delay per farlo, vero?
perchè queste cose avvengono spesso nell'uso normale della CPU, e buttare giù immediatamente la frequenza non è pratico.
non ti chiedo se hai mai letto nel particolare la tecnologia speedstep o pawernow! come funzionano, i loro intervalli di azionamento, ma, grossolanamente, non hai mai visto il comportamento tra i settaggi risparmio energia, bilanciato e prestazioni massime di un OS moderno?... non ti è mai venuta la curiosità di maneggiare nei settaggi avanzati?

questo indica il tuo livello di preparazione base.... e poi vai a dare dell'ignorante agli altri?

Domanda per i neo assunti: dimmi cosa è un thread.
Sospendere un thread non c'entra una maza con il mandare la CPU in basso consumo.
Quando misuri l'occupazione di CPU (cosa che fanno i programmi che monitorano i grafici che vedi e a cui ti appelli) non c'entra nulla la frequenza a cui va la CPU.
Mi sa che quello che sta facendo la figura dell'ignorante non sono io.

Te lo ripeto con parole semplici: il delay con cui tu giocavi all'asilo per trovare il miglior compromesso di CPU preistoriche non c'entra nulla con quanto hai esposto prima contraddicendoti: il megathread al 100%, secondo te l'unico thread che gestisce la GPU, ma deve fermarsi ad attendere che la GPU finisca il lavoro.

Originariamente inviato da lucusta

e tu dai dell'ignorante a me...

Sicuramente ho tutto il diritto di farlo.
Guarda, si questo punto hai detto una caxxata immensa. Torna a studiare i thread e poi vieni qui a spiegarmi come un thread in sospensione possa occupare il core al 100%. CHe esula dalla questione P-State.

Originariamente inviato da lucusta

calcoli un'altra parte dello stesso o di un'altro frame...
si chiama parallelizzazione ed il frame non lo calcoli sequenzialmente pixel per pixel, ma lo puoi fare in decine di modi differenti.

Eccerto, calcolo qualcosa che viene dopo per diminuire il tempo di quello che mi serve ora... logico.
Lo fai solo se hai delle unità inusate, altrimenti se le hai già occupate a fare il lavoro che ti serv ORA non ti metti a calcolare qualcosa che ti servirà dopo col rischio che ritardi il frame.
Te vivi in un mondo dove la logica la costruisci tu e non si confronta mai con la realtà.

Originariamente inviato da lucusta

ma chi ti ha detto che possono fare solo quello...
il geometry engine AMD può dedicarsi tranquillamente ad impostare altre ALU per calcolare anche altro: IA, fisica, effetti audio.
sei tu che sostieni che non ce la fanno e che si saturano...
ma per quanto stai esponendo in questa risposta o le mie remore nel crederti...
non è che non mi fido, è che ho proprio capito che non lo sai.

Non hai capito l'esempio. Vedi sopra. Fai dell'altro (e ancora non si capisce perché l'altro debba interrompere il processo grafico che è prioritario in un motore di gioco, la massimo può andare in parallelo, ma diver interromperlo proprio non ha senso ed è questo che nvidia infatti non supporta) solo se hai unità libere. Se per assurdo hai il 100% delle unità impegnate per ogni sub task, al 100%, non ti serve eseguire thread paralleli. E ancora eseguirli parallelamente non implica che debbano interrompersi a vicenda, cosa che AMD supporta ma non è certo indispensabile (anzi) per accorciare i tempi di calcolo.

Originariamente inviato da lucusta

ma perchè forse funzionano in maniera assai diversa?
in AMD l'unico impiccio è proprio dividere il lavoro sequenziale e UNICO in tante piccole ALU.
quando questo ti viene fornito direttamente dallo sviluppatore, servito su un bel piatto di portata, le ALU mangiano direttamente richieste singole e sputano risultati.
ed è proprio per questo che nvidia non computa AC in HW.
vedi che, sotto sotto, la vera differenza la conosci?

No. E' qui che il fanboy ha estrapolato il concetto di AC portandolo all'estremo per avere una carta da giocare. l'HW nvidia è in grado di eseguire tutti i processi paralleli che vuoi. Il problema è che questi non possono interrompere il thread grafico.
Per cui se il gioco prevede l'interruzione del thread grafico prima di far partire gli altri thread, con nvidia avrai una attesa che su AMD non hai. Se lo fai centinaia di volte al secondo (e ti chiedo ancora perché mai?) allora per nvidia diventa un problema gestire quel tipo di codice.
Ma come detto, passata la sfuriata iniziale in cui l'AC era usato inutilmente per dare ad ogni pixel un thead indipendente, e finito il finanziamento di AMD per far sì che la cosa sembrasse normale, oggi ci sono giochi che usano l'AC che avvantaggiano pure Pascal (che diversamente da Maxwell ha maggiore libertà di schedulazione e non soffre delle continue interruzioni che l'AC comporta).

E qui si sfiora il top!

Originariamente inviato da lucusta

stai forse parlando della parallelizzazione nel calcolo vettoriale per matrici?
perchè è l'esempio principe della parallelizzazione (se non ti fanno quell'esempio i professori muoiono).
thò, ma sai che credo che la grafica 3D sia vettorizzabile e calcolabile con una matrice, sia nel meshing che nel texturing?
sarà mica che la grafica 3D è il campo in cui la parallelizzazione ha più efficacia di ogni altro campo?

bhè, te lo dico per certo: la grafica 3D è altamente parallelizzabile a diversi livelli.

continua a fare i disegnini in ascii mode e non metterti in bocca parole che nemmeno chi le ha pronunciate ne capiva il senso, grazie.

Noo! Ma che cosa stai dicendo!!!
Non parlo della parallelizzazione delle istruzioni che possono essere eseguite, cosa per cui AMD dovrebbe prendere delle ripetizioni visto che non è capace di far scalare la sua architettura.
Tale esecuzione parallela non risolve problemi indipendenti. Ed è appunto per questo che è altamente o massivamente paralelizzabile.
Sto parlando delle serializzazione delle operazioni della pipeline 3D.
Ma tu non sai cosa è un thread, confondi i thread delle CPU con quelli delle GPU, credi che risolvere un problema di parallelizzazione del codice sia eseguire lo stesso calcolo su più ALU differenti con parametri diversi, e non capisci che mischiare decine di thread che si interrompono continuamente non aumenta la capacità computazionale a meno di non avere una architettura completamente incapace di sfruttare le ALU a disposizione. Che uno dei (tanti) problemi di GCN.

Originariamente inviato da lucusta

tu mi prendi per fanboy, quando la questione è che sono da 6 anni che nvidia non produce un'architettura logica e con prospettiva.
...
sarò sempre critico con quelle aziende che cercano d'infinocchiare i propri clienti.
...
ecco perchè può sembrare che sono pro AMD.
io sono PRO me stesso, da sempre.
..
sono contro le aziende che cercano di tirarmi il pacco, ed nvidia me ne ha tirati più di uno in 32 anni che acquisto HW PC (mai quanti intel, ma lì il discorso è assai da pesare).

Ti sei descritto perfettamente per quello che sei. Un fanboy che non ha alcuna ragione razionale di preferire una azienda piuttosto che un'altra ma si inventa le scuse per cui una è migliore e l'altra peggiore.

Originariamente inviato da lucusta

ma chi ti ha detto che azzeri l'overhead?
ma forse ti avrò scritto esattamente il contrario?
ti avro scritto anche che se fai 1 su 1 puoi fare 1
se per fare 2 devi sacrificare anche un'altro 10% ti servirà 2.2, ma ottieni comunque 2 che è più grande di 1....
e che se per fare 1 usi una CPU che può fare 10, ma che ti farà comunque 1 perchè quell'1 è indivisibile, mentre ti sfuma la possibilità di fare anche fosse 5 usando tutte e 10 le possibilità della CPU e che comunque per fare 1 costringi 10 a stare al 100% comunque?...
ti avrò scritto questo?
ti avrò scritto che se dividi 1 su una CPU da 10 non ti serve che la CPU stia al 100%?
non starà al 10%, ma nemmeno al 100% con 9 che si girano i pollici...
sarà al 50%, che è sempre la metà di 100%.

Ma che c'entra la CPU!! Ancora con questa cosa che il limite dell'elaborazione dei thread della GPU è limitato dal numero di thread della CPU! Ma non è vero!!!!!!! La CPU può mandare in esecuzione decine di thread sulla GPU senza alcun problema.

Originariamente inviato da lucusta

le tue convinzioni son troppo radicate nell'ignoranza, se mi permetti di dirtelo, come lo sono quelle di chi affibbia etichette e che MAI HANNO SCRITTO UN SOLO CONCETTO TECNICO O LOGICO, ma esclusivamente commetini di contorno giusto per essere presenti... di quelli che salti perchè non servono a nulla...

Ascolta, poi pretendi di non essere insultato.
Quello che scrive str0nzate riguardo a come funzioan una GPU e si inventa le teorie perché l'architettura AMD fa cagare e deve essere svenduta nella fascia inferiore rispetto a quella per cui è stata pensata, non sono io.
Diversamente da te io nell'informatica lavoro e non faccio test di roba che non c'entra nulla.
Quanto hai scritto sopra riguardo ai thread, il delay e tutto il resto è esemplare del fatto che tu non sai nulla di come funziona la programmazione ma parli di cose che hai solo letto in qualche libro e pure compreso male.
Ora gira la frittata quanto vuoi, ma non solo l'unico che trova i tuoi interventi stupidi e spesso fuori luogo solo per cercare di portare AMD là dove non può arrivare con le sue forze (si chiama fanatismo).

Originariamente inviato da lucusta

parli di ieri.
perchè oggi non sembra così piccola e così poco energivora rispetto a prima, pur avendo avuto un passaggio migliorativo di PP.

Parlo di oggi perché la dimensione è dovuta alle nuove funzionalità che AMD implementerà tra 3 anni se va bene (e voglio vedere poi con che consumi e consumo di banda visto quanto già fa schifo oggi con i soli shader).
I TDP che è aumentato di uno sputo è relativo all'uso di tutta la GPU, quindi vedremo i consumi quando veranno usati solo gli sahder nei giochi odierni.

Originariamente inviato da lucusta

poi, ribadiamolo un'altra volta:
ieri erano piccole perchè il resto è SW, sulla CPU, e capaci poi di fare il lavoro solo in un modo, tanto che ha dovuto propagandare il dio denaro a destra e a manca per farsi fare vestiti adatti.
poco energivora perchè se non ci metti i transistors non consumano... consumerà però la parte computazionale, la CPU, che si deve sobbarcare il lavoro di quei transistors che non ci sono sulla GPU (ed un SW è sempre meno efficiente di un HW).

Da buon fanboy stai ribaltando la frittata.
Quella che ha sovvenzionato motori ad hoc per la propria architettura per farla sembrar meno schifosa di quanto in realtà è, è proprio AMD con i motori di DICE e Bethesda.
Come detto, passata la sbornia iniziale, rimane solo il vantaggio dei motori che arrivano dal mondo console che nvidia con Pascal e probabilmente ancora più con Turing riesce a gestire con poche perdita prestazionale nonostante la mancanza di ottimizzazione.

Originariamente inviato da lucusta

poi si deve aggiungere che è CPU limited...

E bla bla bla.. certo che quando fa il il 50% in più di frame la possibilità di essere CPU limited prima è abbastanza probabile.
Prima di parlare di scenari assurdi di cui non hai portato un solo esempio, iniziamo col parlare del fatto che i core a 4 e oltre GHz ci sono e che una architettura è capace di sfruttarli perché ha potenza computazionale maggiore mentre l'altra diventa GPU limited molto prima.
Questo è sicuramente un fatto innegabile.
Il resto te lo sei inventato tu girando la frittata e tentando di guardare la cosa per trovare un appiglio che salvi l'architettura AMD
per lo scempio che è (relativamente a quanto fatto alla concorrenza, si intende, che con meno fa molto di più)

Originariamente inviato da lucusta

si, che nvidia ti spella e AMD no...ecco che ti dicono i prezzi.
i prezzi dicono che una 580 costa meno di una 1060 e va sempre di più, ma il marketing e l'ignoranza generalizzata ti fanno credere il contrario.
e sai cosa vale realmente in questo settore?
prezzo per prestazioni.
invece siamo arrivati al punto che i BM di un tempo sono cresciuti SENZA CRESCERE DI CERVELLO e continuano a prendere tutto per buono, senza una sola critica.

Il prezzo prestazioni è la solita barzelletta che si raccontano i fanboy rossi quando si trovano sui loro forum, dato che è oltre un decennio che le prestazioni assolute stanno sotto.
In questo mercato esistono anche i giocatori che vogliono il maggior numero di frame, senza impazzire con i settaggi, a cui piace il supporto dei giochi al day one e non 6 mesi dopo e i cui PC magari non siano degli aeroporti per quanto riguarda il rumore.
Il prezzo prestazioni migliore in effetti lo hanno le integrate Intel. Sarà per questo che sono così diffuse per giocare.

Originariamente inviato da lucusta

ora, quando verrà fuori che le uring potranno proficuamente usare AC, che mi verrai a raccontare di tutte le fregnacciate che hai scritto nella tua risposta?
che AC diventerà improvvisamente la panacea di tutti i mali?
a me basta solo aspettare che nvidia si sbottoni descrivendo finemente l'architettura.

L'AC non è la panacea di un bel niente. Le prestazioni lo sono, e anche le risorse che sono usate per raggiungerle. I mm^q e W aggiunti da AMD dimostrano che l'AC non è cosa. Meglio più ALU che danno maggiori prestazioni comunque e non richiedono il lavoro supplementare a programmatore.
E un migliore supporto alle funzionalità AC di AMD non crea nessun problema a Pascal che con o senza funziona bene lo stesso. Semmai sarà l'eventuale adozione delle tecniche RTX o di calcolo della AI di altri algoritmi pesanti tramite tensor a mettere in crisi AMD se non si muove e non mette anche lei le unità dedicate.
Quando e con che risultati (dimensioni e consumi) sono proprio curioso di saperlo.

Il resto neanche lo leggo che tanto hai dimostrato di essere un fanboy che parla di thread senza sapere neanche come funzionano (questa della sospensione che è eseguita solo con l'abbassamento della frequenza dopo un delay rimarrà nella storia), che nega i fatti che non può comprendere e si contraddice per cercare di far passare la teoria attraverso i punti che ha scelto (il megathread è al 100% perché lavora o aspetta la GPU? L'AC c'è e penalizza Maxwell/Pascal o non c'è e non si capisce per quale motivo AMD guadagni prestazioni? Dai su rispondi!)

E rilassati che tanto non cambia nulla: questo turno nvida è avanti 2 giri e per vedere qualcosa si spera di simile devi aspettare il 2019 (con le solite dichiarazioni di intenti) e se ti va bene fine 2019 per vedere i risultati reali (che si presume saranno inferiori al dichiarato, come AMD ci ha abituato.. ma sì, quella che ci prende in giro è nvida).
Poi sappiamo che e faranno cagare come le architetture vecchie il solito tormentone sarà: ma costano meno. Che non gliene frega nulla a nessuno, dato che vendono comunque così poco (nonostante la svendita, ragionaci su questa cosa) che nvidia può fare bellamente quello che vuole. E con Turing siamo alla 4 generazione che fa così.. speriamo che la quinta cambi qualcosa, anche se questa volta parliamo di una rivoluzione vera, non di quella buffonata raccontata prima di vedere Polaris (mamma che figura... ma è sempre nvidia a prenderci in giro con prestazioni maggiori e consumi ridotti ad ogni generazione).

[CrapaDiLegno]

Aggiungo solo questa alla ta scorribanda fanatica PRO AMD:

dimostrazione la hai per il fatto che non ci sono polaris 10 per portatili.

Con questo è chiaro chele dimostrazioni le fai secondo il tuo desiderio di vedere il mondo come non è mai stato, ovvero con AMD allineata con le proposte della concorrenza.

Ti svelo un piccolissimo segreto che solo qualcuno sa, e di certo non se ne parla nei forum di fanboy rossi che frequenti:
AMD non fa GPU per portatili PERCHE' LA SUA ARCHITETTURA FA SCHIFO E DOVE I CONSUMI CONTANO PERDE A MANI BASSE CONTRO NVIDIA.
Dove può, alza il TDP a manetta e si mete in linea con la concorrenza (ma qualcuno lo sa e preferisce schede efficienti e fresche a schifezze ultrapompate che fanno della forza bruta a suon di W e TFLOPS sprecati il loro punto di forza).

E prima che parli ancora per nulla, Polaris10 era nato proprio per permettere a AMD di rientrare nel mondo dei portatili come da slide AMD, come da confronto con la 950 (eh, già, ma è nvidia quella che ci percula).
E invece tutto da rifare, contro Pascal.
E ora vediamo se AMD è stata colta in contropiede anche con Turing e si deve inventare un Navi2 con unità extra nel 2022.

[!fazz]

lucusta, CrapaDiLegno
il forum non è un ring

4g

[ilario3]

Originariamente inviato da !fazz

lucusta, CrapaDiLegno
il forum non è un ring

4g

Ladies and Gentleman, and the winner isssssssssssss:

[ilario3]

Originariamente inviato da maxy04

peccato perche', a parte gli insulti, di contenuti tecnici in questa discussione ce ne erano.

Hai ragione, ma scannarsi per dei prodotti per avere solo ragione che uno è meglio dell'altro, manco lavorassero uno per AMD e l'altro per Nvidia, almeno gliela regalassero per fare pubblicità gratuita ad una piuttosto che all'altra.

[JohnWayneBobbit]

Originariamente inviato da maxy04

peccato perche', a parte gli insulti, di contenuti tecnici in questa discussione ce ne erano.

Ma anche no

[nickname88]

Originariamente inviato da JohnWayneBobbit

Ma anche no

quoto

[lucusta]

Originariamente inviato da ilario3

Hai ragione, ma scannarsi per dei prodotti per avere solo ragione che uno è meglio dell'altro, manco lavorassero uno per AMD e l'altro per Nvidia, almeno gliela regalassero per fare pubblicità gratuita ad una piuttosto che all'altra.

ma come?
l'ho pure scritto che le Turing, con tutta probabilità, mi piaceranno ed ho pure scritto il perchè
magari nvidia me ne regalasse una (ma a gratis, perchè a quel prezzo se la tengono stretta).

non confondere la tecnologia con il marketing: io non digerisco affatto nvidia per il marketing e, prima, per la tecnologia arretrata.
se un'architettura come Pascal non mi piace non posso certo lodarla perchè è comunque la più potente sul mercato.... ha le sue manchevolezze che, nel periodo in cui è stata presentata, non doveva avere...
pascal non ha nulla di nuovo rispetto a maxwell; va solo di più perchè più grosso.
a me, ad esempio, fa rizzare i peli sul braccio sentire un CBR250RR degli anni '90, ma un cbr1000rr fireball non mi dice nulla... strizzare potenza da un 1000-1100 non ci riescono in molti, farlo da un 250cc a 22.000rpm è un tantino più difficile (e sibilante).

dovresti piuttosto ringraziarmi di aver ammutolito 4 giorni un vero fanboy, accecato e senza criterio!

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da lucusta

dovresti piuttosto ringraziarmi di aver ammutolito 4 giorni un vero fanboy, accecato e senza criterio!

Guarda, evitiamo di fare i bambini dell'asilo che tanto hai fatto una figuraccia che chiunque con una minima base di informatica sta ancora ridendo.

Riassumo per farti capire quanto ignorante sei in manteria, nonostante tu venga qui a dire che zittisci gli altri con le tue conoscenze da prima elementare.

1. Secondo te il megathread è l'unico, con l'architettura nvidia, a poter gestire la GPU inviandole comandi.
2 Hai sostenuto che nvidia usa più CPU perché fa fare più lavoro al megathread non avendo le unità ACE.
3. Hai dunque detto che con nvidia servono CPU con frequenze più alte (che annullerebbero i vantaggi della efficienza computazionale della GPU, cosa dimostrata falsa dalle misure di Anadtech a cu iti sei appellato negando che siano misure coerenti o scientificamente certificate.... ovviamente solo perché mostrano che le GPU AMD, con o senza AC, consumano un botto di più delle corrispondenti facendo aumentare a dismisura il consumo di tutto il sistema nonostante le schede nvidia facciano più frame e quindi in teoria spremano di più la CPU, quindi proprio il contrario di quanto sostieni) perché altrimenti il megathread rimane CPU limited.
Sono tutti assunti, sbagliati, ma che possono essere sostenuti se ci fosse un ragionamento coerente dietro a spiegare le cose.

Invece per farlo ti sei inventato cose che non esistono da nessuna parte.
1. Hai sostenuto che il thread che invia i comandi alla GPU poi deve aspettare che questa finisca il lavoro per continuare. A parte il fatto che non è una cosa necessaria, ma il lavoro può essere svolto in maniera asincrona, con la CPU che deve preoccuparsi solo di sincronizzare l'elaborazione del risultato proveniente dalla GPU, la cosa contraddice il fatto che il mega thread risulti occupare il core al 100%
2. Per negare la contraddizione hai escogitato la questione del delay per mettere la CPU in basso consumo, che non ha nulla a che fare con il mettere un thread in sospensione in attesa dell'arrivo dell'interrupt dalla GPU che segnala la fine del lavoro (oddio ha detto interrupt, aspetta che guardo su wikipedia come funzionano e come si usano così posso scrivere un'altro papiro di sciocchezze che lo azzittiscono!). Una cosa ridicola solo da dire, figuriamoci esporla come dimostrazione del funzionamento di qualcosa che ci si è inventato di sana pianta.
Un thread che viene sospeso non può occupare il core su cui gira al 100%. E' una semplice questione di logica di funzionamento dei thread. La base del funzionamento di un OS. Cosa che evidentemente hai studiato su wikipedia e di cui non hai capito nulla.

Quindi o il megathread è super impegnato a inviare continuamente comandi alla GPU per tenerla occupata e non aspetta la GPU (cosa possibile, ma va contro quanto hai detto che la CPU deve attenere la fine del lavoro per continuare e siccome secondo te nvidia usa un thread solo per pilotare la GPU questo è il motivo per cui deve girare a velocità supersoniche), oppure se messo in sospensione non raggiungerà l'occupazione del 100% come secondo mostrano le statistiche d'uso necessitando perciò frequenze elevatissime per andare oltre.

Insomma, ti sei inventato una teoria, che potrebbe essere plausibile, ma te la sei dimostrata con argomenti da puro ignorante della materia. E sei convinto di saperne più degli altri, al punto di vantarti di averli azzittiti.

Direi che è il momento che mi azittisca per davvero, perché siamo al ridicolo puro.
Mi è stato segnalato che sei lo stesso spammer dell'altro forum italiano, quello frequentato dai bambini isterici cui piace leggere più di videogiochi che di tecnologia vera (e infatti il sito si sta trasformando in un sito di recensione di videogiochi e poco altro a vedere solo i titoli). Ti consiglio di rimanere là a propagandare le tue teorie pro AMD senza capo né coda.
Lascia questo forum a chi qualcosa la capisce, che uno dovrebbe bastarti e avanzarti come vetrina per sfogarti delle tue frustrazioni da fanatico che non troverà pace finché non vedrà quella maledetta barretta rossa sopra quella verde, dopo 12 anni di agonia.
Quando questo avverrà, e nel contempo nvidia sarà costretta ad abbassare i prezzi, forse saremo nelle condizioni per cui AMD è riuscita a produrre un prodotto decente. Per ora, buio pesto sia qui che in fondo al tunnel di cui non si vede la fine (e forse con Turing si è pure allungato).

Ora continua pure ad azzittirmi che mi diverti assai con queste tue perle di saggezza

Originariamente inviato da JohnWayneBobbit

Ma anche no

Hai perfettamente ragione. Non si riesce nemmeno a passare al livello 1 di approfondimento tecnico quando uno crede che la sospensione dei thread equivale a mettere la CPU a basso consumo e che questo quindi comporta un delay al processo e per tanto l'occupazione rimane al 100%
Se poi tutto il discordo è incentrato per dimostrare che con l'AC e le DX12 una GPU di 480mm^2, 300W con HBM2 (quindi dal "costo irrisorio", sia tecnologico che economico) riesce a superare una da 317mm^2, 180W e GDDR5X, pretendendo pure di dire che quest'ultima è meno efficiente perché carica di più la CPU (per i motivi detti sopra) e che l'AC è la cosa migliore dopo il pane affettato (cit. anglosassone), be', sì, non c'è nulla di tecnico ma solo barzellette.

@fazz
Non mi sembrava che ci fossero gli estremi per un ban, però se vuoi mantenere la discussione a livello infantile, permettendo a un non-so-chi che si vanta di conoscenze supreme, pur non sapendo come funziona un semplice thread, e si crea teorie su come questi vengono gestiti su CPU e GPU su un forum tecnico, solo per cercare di dimostrare che AMD è meglio anche quando perde 3 a 0 (e tra un mesetrto 4 a zero), per me non ci sono problemi.

[bagnino89]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Mi è stato segnalato che sei lo stesso spammer dell'altro forum italiano, quello frequentato dai bambini isterici cui piace leggere più di videogiochi che di tecnologia vera (e infatti il sito si sta trasformando in un sito di recensione di videogiochi e poco altro a vedere solo i titoli). Ti consiglio di rimanere là a propagandare le tue teorie pro AMD senza capo né coda.

Tranquillo, di là si lascia andare come non mai con le sue perle

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

ma come?
l'ho pure scritto che le Turing, con tutta probabilità, mi piaceranno ed ho pure scritto il perchè

[lucusta]

fazz, intervieni tu o devo mettermi io a bastonare questi cialtroni?

[!fazz]

lucusta,CrapaDiLegno
vedo che non ci siamo capiti

14g

[Alodesign]

Ma secondo voi, poi aspettiamo le recensioni, questi livelli "normali" di risultati sugli FPS con attivo il RT è dovuto a problemi HW quindi risolvibili nelle prossime generazioni, SW o FW quindi nei prossimi mesi?

[AceGranger]

Originariamente inviato da Alodesign

Ma secondo voi, poi aspettiamo le recensioni, questi livelli "normali" di risultati sugli FPS con attivo il RT è dovuto a problemi HW quindi risolvibili nelle prossime generazioni, SW o FW quindi nei prossimi mesi?

quelli di DICE hanno detto che quello visto ora era in sostanza un'alpha, perchè hanno ricevuto le GPU solo 2 settimane prima; dalle prove fatte hanno gia detto che ci sono ampi margini di miglioramento, devono solo avere il tempo di farlo e scoprire altri metodi per ottimizzare le impostazioni.

[nickname88]

Ma anche se non andasse bene su BF vorrà dire che utilizzerai le nuove componenti con il DLSS o anche il RT stesso ma su giochi più leggeri.

[Alodesign]

Originariamente inviato da AceGranger

quelli di DICE hanno detto che quello visto ora era in sostanza un'alpha, perchè hanno ricevuto le GPU solo 2 settimane prima; dalle prove fatte hanno gia detto che ci sono ampi margini di miglioramento, devono solo avere il tempo di farlo e scoprire altri metodi per ottimizzare le impostazioni.

Quindi è più legato ai SW che all'HW. La potenza che già offrono andrebbe bene con i giusti accorgimenti e migliorie.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Alodesign

Quindi è più legato ai SW che all'HW. La potenza che già offrono andrebbe bene con i giusti accorgimenti e migliorie.

si, gli sviluppatori devono capire solo come usare correttamente gli RT core e a come riorganizzare il gioco per far lavorare al meglio l'RT.