ABBATTIAMO I RANDAGI IN SOVRANNUMERO...

[krizalid]

Originariamente inviato da Guille

*

Poi vorrei sapere se invece di cani si parlava di topi o scarafaggi, che sempre animali sono, ci sarebbe stato tutto questo stracciarsi le vesti o forse ci sono animali pu' uguali degli altri.

Sono i maiali!Ho vinto qualche cosa?
Tu hai uno scarafaggio da compagnia?

[generals]

Originariamente inviato da krizalid

Sono i maiali!Ho vinto qualche cosa?
Tu hai uno scarafaggio da compagnia?

vedrai che quando cambierà "la moda" si vedrà anche quello

[zerothehero]

Originariamente inviato da niko974

qui parliamo di cani ke mangiano vivi gli uomini...
se permetti il paragone coi gatti non regge...

ripeto:
"abbattiamoli"

Regge benissimo.
Cani e gatti in Australia sono una sciagura, come alle Galapagos e quindi andrebbero gasati.
Idem il mezzo milione di gatti e cani randagi in Italia.
Non servono, sono inutili e sono pure un danno per l'ambiente.
Il gatto in particolare.
L'abbattimento non sarebbe così scandaloso, d'altronde si abbatte la selvaggina in sovrannumero (perchè i predatori naturali si trovano in alcune aree protette limitate) non vedo perchè non si dovrebbe farlo anche con i cani.

Poi continuare a leggere delle inesattezze fa un pò impressione..(tipo quella che gli animali non mangiano i propi simili.. comica. ).

[GianoM]

Originariamente inviato da Senza Fili

O non ci arrivi o fai finta, ma a sto punto opto per la prima: comunque, quello che tu non arrivi ad alaborare, è il fatto che possano esistere cani pericolosi, come quelli del fatto in questione, nelle vostre menti da esaltati aninalisti cane=puccipucciamoredipapà, non vi balza mai nel cervello che alcuni cani, soprattutto se randagi e di grossa taglia, possano essere delle belve periclose.

E sei pure prevedibile, ogni volta tirate fuori la storia del "non amate gli animali": io amo gli animali, ho avuto numerosi gatti, ma se l'animale diventa un pericolo va eliminato, come andrebbero eliminati uomini pericolosi e che hanno nuociuto, non a caso sono favorevole alla pena di morte.

"O non ci arrivi o fai finta"? Manca il gne gne gne alla fine.

Che tu abbia avuto numerosi gatti non vuol dire niente, c'è chi gestisce canili e che fa morire di fame i cani che li contiene, quindi risparmiamoci queste argomentazioni da "No no, io no sono razzista, ho pure un amico pakistano e due amici del sud"

Vabbè, se sto parlando con uno favorevole alla pena di morte possiamo anche non continuare, ti sei già qualificato da solo.

Sono sollevato dal fatto che la realtà è diversa e che la pena di morte rimarrà solo un lontano ricordo.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Guille

Poi vorrei sapere se invece di cani si parlava di topi o scarafaggi, che sempre animali sono, ci sarebbe stato tutto questo stracciarsi le vesti o forse ci sono animali pu' uguali degli altri.

Per i cani (e gatti, animali domestici) ci sono altre strade: con tutta la buona volonta', un'invasione di scarafaggi che soluzioni ha?

Sara' per questo che i piu' si scandalizzano quando si parla di cani e gatti e non quando si parla di scarafaggi e zanzare?

[zerothehero]

Il problema è che c'è questo estremismo pro-cani e pro-gatti da parte dei padroni di questi due animali.
Un mio amico carissimo è amante dei cani e fa dei discorsi aberranti..del tipo "la museruola è una tortura" (si è incazzato quando gli ho detto che lo sono per me le mutande, mi piacerebbe girare nudo per strada e cmq va tutelata la sicurezza dei cittadini, il cane viene dopo) e uccidere un cane è peggio di uccidere un uomo, perchè il primo non può difendersi..

Allucinante.

A me piacciono i ragni, i pesci, i rettili e i serpenti (ho due acquari e da piccolino amavo dare il cibo ai ragni sul balcone), ma non vado a dire in giro che la vita di un ragno è uguale a quella di un uomo su un piano etico.
E i ragni non sgagazzano in giro, non sporcano, non sono un peso per le casse pubbliche, non mordono nessuno (oddio quello lo fanno e alcuni ragni come le malmignatte sono anche pericolose) e non fanno stragi di avifauna come ad es. i gatti.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da evelon

Ti ho già detto che il punto di vista è unico
Quello umano.
Non ne esistono altri.
Il tuo, che tu ci creda o meno, è un punto di vista umano...
Se ti fà piacere pensare che non sia così no problem.

Non è il discorso di ciò che penso io: io nasco, vivo, muoio, mi decompongo sotto terra, e il mio punto di vista cessa di esistere.
Tra anni (spero per te molti) cesserà anche il tuo punto di vista.
Quindi, come vedi, il punto di vista è molto relativo...

[OUTATIME]

Originariamente inviato da zerothehero

ma non vado a dire in giro che la vita di un ragno è uguale a quella di un uomo su un piano etico.

L'etica è una cosa inventata dall'uomo.

[Lorekon]

è inutile abbattere delle bestie, per quanto pericolose;
sarebbe come cercare di vuotare il mare con un bicchiere.

tra 2 mesi avresti ALTRETTANTI cani randagi pericolosi in giro, finchè ci sono dei pezzi di merda che li abbandonano e/o li lasciano liberi di scorrazzare.

il cambio necessario è culturale;
quel che si puo fare per adesso è sfavorire in ogni modo l'abbandono tramite la leva fiscale e la giustizia penale ove necessario.

[krizalid]

Originariamente inviato da Lorekon

è inutile abbattere delle bestie, per quanto pericolose;
sarebbe come cercare di vuotare il mare con un bicchiere.

tra 2 mesi avresti ALTRETTANTI cani randagi pericolosi in giro, finchè ci sono dei pezzi di merda che li abbandonano e/o li lasciano liberi di scorrazzare.

il cambio necessario è culturale;
quel che si puo fare per adesso è sfavorire in ogni modo l'abbandono tramite la leva fiscale e la giustizia penale ove necessario.

[zerothehero]

Originariamente inviato da OUTATIME

L'etica è una cosa inventata dall'uomo.

E quindi?
Siamo noi che dobbiamo perseguire le politiche pubbliche nella nostra società e la priorità sono le persone e non i cani.
Rispondi: che ci sarebbe di male nel gasare 500000 cani randagi?
Io vedo solo vantaggi.

[krizalid]

Originariamente inviato da zerothehero

E quindi?
Siamo noi che dobbiamo perseguire le politiche pubbliche nella nostra società e la priorità sono le persone e non i cani.
Rispondi: che ci sarebbe di male nel gasare 500000 cani randagi?
Io vedo solo vantaggi.

Io vedo solo sadismo e cattiveria...sarò strano io.

[Gemma]

Originariamente inviato da Lorekon

è inutile abbattere delle bestie, per quanto pericolose;
sarebbe come cercare di vuotare il mare con un bicchiere.

tra 2 mesi avresti ALTRETTANTI cani randagi pericolosi in giro, finchè ci sono dei pezzi di merda che li abbandonano e/o li lasciano liberi di scorrazzare.

il cambio necessario è culturale;
quel che si puo fare per adesso è sfavorire in ogni modo l'abbandono tramite la leva fiscale e la giustizia penale ove necessario.

oppure andiamo a monte e abbattiamo chi "crea" i randagi...

[OUTATIME]

Originariamente inviato da zerothehero

E quindi?
Siamo noi che dobbiamo perseguire le politiche pubbliche nella nostra società

Giusto.

Originariamente inviato da zerothehero

la priorità sono le persone e non i cani.

Giusto.

Originariamente inviato da zerothehero

Rispondi: che ci sarebbe di male nel gasare 500000 cani randagi?

Nulla.

Originariamente inviato da zerothehero

Io vedo solo vantaggi.

A me invece vengono in mente gli ebrei.... ne hanno gasati tanti, ma sono ancora li.....

[Lorekon]

Originariamente inviato da zerothehero

E quindi?
Siamo noi che dobbiamo perseguire le politiche pubbliche nella nostra società e la priorità sono le persone e non i cani.
Rispondi: che ci sarebbe di male nel gasare 500000 cani randagi?
Io vedo solo vantaggi.

sei lo stesso utente che si straccia le vesti per un agglomerato di 8 cellule umane non ancora impiantate??

qua ci pianto un bel

anzi due,

[GianoM]

Originariamente inviato da zerothehero

Rispondi: che ci sarebbe di male nel gasare 500000 cani randagi?

Di male per chi?
Per noi o per i cani?

[evelon]

Originariamente inviato da Lorekon

è inutile abbattere delle bestie, per quanto pericolose;
sarebbe come cercare di vuotare il mare con un bicchiere.

tra 2 mesi avresti ALTRETTANTI cani randagi pericolosi in giro, finchè ci sono dei pezzi di merda che li abbandonano e/o li lasciano liberi di scorrazzare.

il cambio necessario è culturale;
quel che si puo fare per adesso è sfavorire in ogni modo l'abbandono tramite la leva fiscale e la giustizia penale ove necessario.

Forse non hai letto ma poche pagine fà c'era chi si stracciava le vesti per un'abbattimento su richiesta del padrone stesso...

Peraltro non è chiaro cosa intendi con "leva fiscale".
Se intendi l'introduzione di imposte a tutti i cittadini per pagare i proprietari non esiste proprio.

[evelon]

Originariamente inviato da OUTATIME

Non è il discorso di ciò che penso io: io nasco, vivo, muoio, mi decompongo sotto terra, e il mio punto di vista cessa di esistere.
Tra anni (spero per te molti) cesserà anche il tuo punto di vista.
Quindi, come vedi, il punto di vista è molto relativo...

Sorry ma nella società degli uomini ciò che conta è l'opinione degli uomini.

Peraltro è proprio il discors che fanno gli ambientalisti (quelli veri )

Se l'uomo deve tutelare il pianeta significa che il suo punto di vista è superiore.
Sia in quanto soggetto etico (e qui stà il tuo errore).

Ergo il suo punto di vista non è quello di un animale qualsiasi (che per definizione è solo ed eslcusivamente il proliferare più possibile).

Negli ambienti urbani (perchè di questo si parla) i randagi vengano abbattuti o alimenteranno solo altri randagi.
E sia data al padrone la possibilità di abbattere l'animale altrimenti l'unica sua scelta sarà l'abbandono.
Come è ora.

[Lorekon]

Originariamente inviato da evelon

Forse non hai letto ma poche pagine fà c'era chi si stracciava le vesti per un'abbattimento su richiesta del padrone stesso...

Peraltro non è chiaro cosa intendi con "leva fiscale".
Se intendi l'introduzione di imposte a tutti i cittadini per pagare i proprietari non esiste proprio.

figuriamoci se perdo tempo a leggere un 3d ciclico come questo

cmq, una normativa efficiente è possibile.

con leva fiscale intendo parziale deducibilità delle spese veterinarie e di alimentazione e per attrezzature (inferiori a quelle che il comune spende per il mantenimento dell'animale, ovvero VANTAGGIOSE per la collettività al netto di tutto)

tetto massimo di 400 € l'anno (un cane costa ben più di 1 € al giorno ql municipio)

sterilizzazione gratuita (asl)
patentino per il cane (chi fa abbattere il suo ovviamente la perderebbe, per incapacità)
responsabilità penale per la mancata custodia
Accisa di 500 € sull`acquisto di animali a rischio abbandono (e sticazzi la cinofilia)


tutti auesti sono provvedimenti praticamente a costo zero.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da krizalid

COLPA DEI PADRONI!
Se cagano e non si raccoglie la pupù è colpa del cane?
Se sbranano i bambini perchè un cretino si prende un pitbull e non sà gestirlo è colpa del cane?
Se abbaia perchè sono 25/24 è colpa del cane?

E' colpa di entrambi, del padrone che non ha vigilato, e della bestiaccia che ha attaccato...comunque in questo caso padrone non c'era, ergo la colpa di chi è di luca, o del cane?

Originariamente inviato da generals

certo solo che appena si parla di responsabilizzarli e farli risarcire ognuno di questi pseudo-animalisti fa orecchie da mercante
Quindi o si adottano provvedimenti contro i padroni o contro i cani invece gli pseudo-animalisti non vogliono nè l'uno nè l'altro ma solo la paralisi mentre la gente perbene subisce le loro prepotenze e angherie



ps: nel caso dei randagi comunque non c'è un padrone ma anche in quel caso non si può fare niente secondo voi....questo è il punto

Fanno i grandoni finchè non succederà niente a loro...ma il Mondo è una ruota che gira, eccome se gira

Originariamente inviato da Futura12

Condivido,seppur è brutto uccidere un animale,purtroppo le città sono pieni di cani randagi...e molto spesso di grossa taglia e con evidenti disturbi mentali spesso dovuti all'abbandono infatti sbroccano presto,si è da averci paura...quindi meglio loro morti che un ragazzino...o una qualsiasi altra persona.

Per loro no, meglio rischiare di venire assaliti: qualche genialoide è addirittura arrivato a dire cani=umani

Originariamente inviato da zerothehero

Anche il maiale si affeziona. Da piccolino quando andavo giù in Calabria dalla zia che aveva un maialino, mi ci era affezionato e credo ache il maialino (grugniva quand mi avvicinavo)..gli lanciavo dei sassi e il porco se li mangiava sputandoli subito..però poi il porco a dicembre viene ammazzato per fare il salame.
Quale è la differenza tra un maiale e un cane?
Nessuna.
Solo che il primo è generalmente un animale che ha come funzione la produzione di carne, il secondo è reputato essere un animale per la compagnia.
Ma andiamo al punto: se la vita umana è uguale a quella di un uomo, perchè non facciamo il salame con la carne umana?
Allarghiamo i nostri orizzonti no?

Touchè: non solo si stracciano le vesti solo quando si parla di cani (per il resto degli animali quasi sempre se ne strasbattono) addirittura mettono a paragone uomini e animali...perchè allora non chiedono ad un gatto di montare una mensola, ad un cavallo di scrivere un articolo di giornale, o ad una cagna se vuole diventare loro moglie? Tnto se sono uguali agli umani dovrebbero fare anche queste cose, no?

Originariamente inviato da OUTATIME

Questo:

E' il punto di vista dell'uomo.

Sei d'accordo?

Gli animali non hanno punti di vista, perchè non sono in grado di elaborare riflessioni

Originariamente inviato da niko974

i gatti non hanno mai ucciso nessuno
i cani si

Ovvio, ma per loro è lo stesso, in virtù di un "tutti gli esseri del mondo sono uguali"

Originariamente inviato da sider

In austria puoi andare anche negli alberghi a 5 stelle col cane, ed al ristorante ti portano anche senza chiedere una ciotola d'acqua.

Ah beh, se èper questo in erti pasi il bidet non si usa...i canoni igienici non sono uguali ovunque

Originariamente inviato da GianoM

Un neonato non è capace di risolvere un'equazione.
Nemmeno un down.
Nemmeno uno che non ha studiato.
Nemmeno un anziano.

Che facciamo?

Chiamasi eccezioni, e volendo (eccezion fatta per chi è affetto da patologie che limitno l'apprendimento) anche un anziano potrebbe imparare a svolgere un'equazione, e il neonato appena cresciuto pure ci riuscirà.

Ad un setter puoi spiegargli le equazioni quanto vuoi, o puoi pure provare ad insegnargli a scrivere, ma dubito fortemente che ci riusciresti, a prescindere dall'età e delle condizioni di salute dello stesso