[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[Scrambler77]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

oddio viene detto tutt'altro
per le prestazioni risulta un 15-20% più veloce a parità di frequenza

e la tabellina sotto riportata dice tutt'altra cosa sotto il profilo performance/watt
CPU Idle Load (Cinebench R10 XCPU) Performance per Watt (Cinebench Score/Watts)
Dual Opteron 2350 188W 299.9W 41.9
Dual Xeon 5345 257W 347.3W 47.4

Però potevi formattarla un po' meglio sta tabellina, no?

[viscm]

Originariamente inviato da blade9722

Perché Intel sale molto di piú in frequenza, ci sono XEON da 3GHZ.

Qualcuno obietterá che in ambito desktop le frequenze massime sono 2.93GHz per i Core Duo e 3.2 GHz per gli Athlon64, e questo farebbe ben sperare per gli sviluppi futuri. Purtroppo peró i 2.93GHz del Core Duo sono molto marginati, mentre i 3.2GHZ dell'Athlon64 sono tirati per il collo (basta fare un confronto con gli overclock medi per capirlo).

Xò visto che ci stiamo riferendo all'ambito server dove il max (non so se presente o solo previsto) x intel è un Xenon a 3.16 ghz e anche se scalassero entrambe quasi linearmente come detto da Scrambler77 e AMD non avesse un vantaggio in questo ambito come affermato da Anandtech, per contrastare un 3.16 ci vorrebbe un Barcellona a 2.7 ghz circa che non è il max previsto x questa architettura.
Si sono anche visti K10 a 3.0 ghz mi pare

[blade9722]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

beh ultimamente parecchie applicazioni sono diventate dual core anche gli ultimi giochi occupano 2core al posto di 1, ora i quad core non sono sfruttati tranne da uno sparuto manipolo di applicazioni

Ad ora i giochi realmente (cioé che con l'OSD di Rivatuner mi danno oltre il 90% di utilizzo contemporaneo di entrambi i core, non mi fido degli annunci pubblicitari)multi-threaded che ho trovato sono Lost Planet e Bioshock.

Fear, Stalker, Oblivion, NFS Carbon, pur essendo usciti ben dopo l'introduzione dei processori multi-core, sono mestamente single thread.

Speriamo per il futuro.

[Grave Digger]

io dico solo che ho venduto procio selezionato + mobo,in attesa del da farsi .....

se amd non ha almeno il 30% di prestazioni in + in tutti gli ambiti,e nella declinazione phenom non costerà più di 300 euro,mi incazzo come una vespa .....

cmnq a giudicare dai molti bench postati,la situazione non è chiarissima,è piuttosto nebulosa ....

[Scrambler77]

Originariamente inviato da viscm

Xò visto che ci stiamo riferendo all'ambito server dove il max (non so se presente o solo previsto) x intel è un Xenon a 3.16 ghz e anche se scalassero entrambe quasi linearmente come detto da Scrambler77 e AMD non avesse un vantaggio in questo ambito come affermato da Anandtech, per contrastare un 3.16 ci vorrebbe un Barcellona a 2.7 ghz circa che non è il max previsto x questa architettura.
Si sono anche visti K10 a 3.0 ghz mi pare

Il tuo ragionamento fila, ma il problema è il QUANDO. Stiamo parlando di Clovertown, cioè 2 Woodcrest affiancati. Una cpu del 2006...

Non è con questa cpu che deve fare i conti Barcelona...

[viscm]

Scusa scrambler77 , non è per fare polemica , ma esclusivamente x informazione mia personale.
Con quale cpu deve fare i conti Barcellona?

[Grave Digger]

Originariamente inviato da viscm

Scusa scrambler77 , non è per fare polemica , ma esclusivamente x informazione mia personale.
Con quale cpu deve fare i conti Barcellona?

penryn !

[Scrambler77]

Originariamente inviato da viscm

Scusa scrambler77 , non è per fare polemica , ma esclusivamente x informazione mia personale.
Con quale cpu deve fare i conti Barcellona?

Originariamente inviato da Grave Digger

penryn !

*

[Sgt. Bozzer]

Originariamente inviato da viscm

Scusa scrambler77 , non è per fare polemica , ma esclusivamente x informazione mia personale.
Con quale cpu deve fare i conti Barcellona?

con Harpertown

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Sgt. Bozzer

con Harpertown

si questa è la versione da server

[bonzuccio]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

oddio viene detto tutt'altro
per le prestazioni risulta un 15-20% più veloce a parità di frequenza

e la tabellina sotto riportata dice tutt'altra cosa sotto il profilo performance/watt
CPU Idle Load (Cinebench R10 XCPU) Performance per Watt (Cinebench Score/Watts)
Dual Opteron 2350 188W 299.9W 41.9
Dual Xeon 5345 257W 347.3W 47.4

Ho letto male
si riferisce allo score del cinebench.. ma ando sta sto cinebench?
Me lo lincate che ho 39 di febbre?
Poi la tabellina che confronta a quale frequenza di xeon è paragonabile l'opteron è sbagliata, nei test dove batte lo xeon a 3.2ghz è messo 2.4ghz..

[viscm]

e quale sarebbero le differenze presunte tra queste due architetture?
Come quelle previste tra core2 e peryn in ambito desktop (5-10% e frequenza leggermente superiore da 3.16 a 3.33)

[The3DProgrammer]

a me i risultati che ho visto su anand non sembrano niente male (a parte quel test sugli scacchi che lascia il tempo ke trova, e linpack ke è stato compilato col compiler intel e con le intel math libraries...) in generale un barcelona a 2GHz compete con uno xeon da 2.33, e oltretutto il 2350 ha un prezzo inferiore (così come dicono nell'articolo di anandtech nelle conclusioni). Inoltre barcelona sembra scalare estremamente bene nel passaggio da 4 a 8 core...forse qua c'è gente ke si aspettava di vedere un barcelona a 2GHz veloce quanto uno xeon a 3....


ciauz

[gi0v3]

con harpertown se non erro...cioè il quad core penryn per server...comunque troppo pochi bench per poter dire se e quanto meglio vanno i barcelona rispetto agli attuali rivali, cioè i clovertown...apsettiamo la presentazione ufficiale, sistemi in vendita e non in prova, e poi si potrà capire per bene come vanno i nuovi opteron...e comunque anche là, una volta capito, per capire come andranno i phenom bisognerà aspettare l'uscita ufficiale...review di sistemi raffazzonati non sono molto attendibili...

[blade9722]

Originariamente inviato da viscm

Xò visto che ci stiamo riferendo all'ambito server dove il max (non so se presente o solo previsto) x intel è un Xenon a 3.16 ghz e anche se scalassero entrambe quasi linearmente come detto da Scrambler77 e AMD non avesse un vantaggio in questo ambito come affermato da Anandtech, per contrastare un 3.16 ci vorrebbe un Barcellona a 2.7 ghz circa che non è il max previsto x questa architettura.
Si sono anche visti K10 a 3.0 ghz mi pare

Allora: l'HT 3.0 é utile soprattutto in ambito server, dove lo scenario piú probabile non é quello di un singolo processo CPU-intensivo (single o multi-threaded), ma di piú processi contemporanei, che quindi gestiscono un quantitativo maggiore di dati.

P.S. il controller integrato della RAM ha un bus dedicato, separato dall'HT....

In ambito Desktop non é fondamentale.

E se i primi confronti, che parlano di un incremento a paritá di frequenza di circa il 15% rispetto al K*, sono confermati, il Phenom avrá prestazioni paragonabili ai Core Duo, sempre a paritá di frequenza. Questo, combinato al fatto che il processo SOI di AMD fatica a salire in frequenza rispetto a quello classico Intel, mi lascia supporre che difficilmente il prossimo anno ci sará un testa a testa.

Per quanto riguarda i consumi, il Core 2 Duo E6850 3.0GHz ha un TDU di 65W, l'Athlon64 X2 3.0 Ghz di 140W......

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

per l'ambito server non certo desktop, l'a64 non ha mai avuto problemi di banda passante verso le ram quindi anche un ipotetico ht60 non servirebbe a niente

Originariamente inviato da Scrambler77

Nei bench di techreport si evince che i vantaggi derivanti dall'HT sono relativi alla banda passante ed alla latenza media. Sotto questo aspetto tanto di cappello, ma è poca cosa relativamente alla pura potenza di calcolo (dove cache di 1°,2° e - in parte - 3° livello sono determinanti).

Se parliamo dell' Hyper Transport come collegamento tra CPU e chipset sono d'accordo con voi; l'attuale Hyper Transport 1.0 non fa collo di bottiglia tra 4 CPU collegate fra loro, figuriamoci con una sola CPU.
Il problema però non è il collegamento CPU/Chipset!
AMD ha inserito nel K10 Phenom dei divisori in grado di variare la frequenza Hyper Transport 3.0 a secondo della frequenza di Clock del processore; cosa che nè il K8, nè il K10 Barcelona sono in grado di fare.
Il perchè di questa scelta per ora rimane un mistero, ma se cè, ( zio cantante ) ci sarà un motivo valido, altrimenti AMD evitava tanto spreco di tempo e riutilizzava l'Hyper Transport 1.0.
Spero di essere stato chiaro...

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da viscm

e quale sarebbero le differenze presunte tra queste due architetture?
Come quelle previste tra core2 e peryn in ambito desktop (5-10% e frequenza leggermente superiore da 3.16 a 3.33)

eh dici poco un 10%? amd recupera un 15-20% a parità di clock e alla prossima generazione intel tira fuori qualcosa a 45nm e pure un 10% a parità di clock, questa volta intel ha messo il coltello tra i denti e va all'assalto

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Se parliamo dell' Hyper Transport come collegamento tra CPU e chipset sono d'accordo con voi; l'attuale Hyper Transport 1.0 non fa collo di bottiglia tra 4 CPU collegate fra loro, figuriamoci con una sola CPU.
Il problema però non è il collegamento CPU/Chipset!
AMD ha inserito nel K10 Phenom dei divisori in grado di variare la frequenza Hyper Transport 3.0 a secondo della frequenza di Clock del processore; cosa che nè il K8, nè il K10 Barcelona sono in grado di fare.
Il perchè di questa scelta per ora rimane un mistero, ma se cè, ( zio cantante ) ci sarà un motivo valido, altrimenti evitava tanto spreco di tempo e riutilizzava l'Hyper Transport 1.0.
Spero di essere stato chiaro...

c'è dentro perchè serve in ambito server tutto qui, infatti allo scalare del numero di processori l'architettura di amd soffre molto meno rispetto alla controparte grazie a questo bus disumano

[bonzuccio]

Ma quelli di anandtech stanno fuori?
Il chinebench è un test usato dagli studios di cinema il cinebench test mica è il bench del performance/watt.. per questo test hanno usato un bench che non hanno riprodotto, inoltre non hanno messo il consumo dello xeon a 2.33 che sarebbe stato interessante..
ma che è da annoverare tra i siti FUD o sono io che sono rincoglionito stamattina?

[dagon1978]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

c'è dentro perchè serve in ambito server tutto qui, infatti allo scalare del numero di processori l'architettura di amd soffre molto meno rispetto alla controparte grazie a questo bus disumano

serve in ambito server e lo mettono in phenom e non in barcelona?
c'è qualcosa che non torna in questa tua argomentazione, non trovi?