[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da blade9722

Hai perfettamente ragione, infatti la mia premessa é "tenendo conto che il phenom é una ottimizzazione del K8", é una ipotesi, ma di cui ho un certo margine di confidenza. Se avessero stravolto l'architettura sarei stato piú cauto a riguardo.

ti faccio notare che un K10 Phenom X4 con frequenza di clock a 2.4Ghz avrà una frequenza HyperTransport 3.0 di ben 3.6Ghz; cosa che un K8 non può avere.
Anch'io sono molto cauto sull' utilità dell' Hyper Transport 3.0 ma sicuramente ci saranno delle spiegazioni logiche per qui AMD ha scelto HT 3.0 al posto dell' HT1.0 per le sue future CPU Desktop...

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da blade9722

Non solo, in ambito Desktop la penetrazione delle applicazioni multi-threaded é ancora relativamente scarsa, e questo conferma il mio timore che le prossime CPU non saranno sensibilmente piú veloci di quelle attuali.

In altre parole, la mia paura é che fra un anno potró al massimo montare un Quad Core che in single thread avrá le stesse performance del mio Windsor (che spesso, a causo dello scarso utilizzo nei giochi del multithread, non é cosi' piú veloce dell'Athlon XP 3000+ del muletto).

Il guadagno evidente sembra esserci nelle SSE3 (enconding video.... che non mi dispiace).

Speravo in qualcosa di meglio.

beh ultimamente parecchie applicazioni sono diventate dual core anche gli ultimi giochi occupano 2core al posto di 1, ora i quad core non sono sfruttati tranne da uno sparuto manipolo di applicazioni

[blade9722]

Originariamente inviato da MonsterMash

Guarda che con le ottimizzazioni, come le chiami tu, si possono fare passi da gigante. In fin dei conti il core 2 non è altro che un'ottimizzazione del pentium m, il quale non è altro che un'ottimizzazione del pentium pro...

Cmq sia, io credo che qui ci si stia strappando i capelli prima del tempo. Lasciando perdere le opinioni e le impressioni personali (la mia ad esempio è che entro pochi mesi si vedranno phenom overclocckati a più di 3 ghz con memorie ddr2 da oltre 1000 mhz che faranno faville), credo che si abbia ancora poco di realmente concreto.
Tra una settimana credo che ci si potrà esprimere con più lucidità sulle prestazioni degli opteron barcelona, e fare le prime speculazioni un po' più realistiche su quelle dei phenom. Ma saranno speculazioni persino quelle. Figuriamoci quelle che si fanno adesso.

Ciao

Lo so benissimo che il Core Duo é l'evoluzione dell'architettura P6, e mi ricordo perfettamente che i primi test del Core Duo di due anni fa erano decisamente piú promettenti. La mia osservazione sull'archiettura era "siccome l'architettura K8 non sembra cosi' dipendente dall'HT, non mi aspetto che l'HT 3.0 faccia una magia".

[bonzuccio]

Non ho capito che film state guardando, ho letto la rece di anandtech e a parte il gioco degli scacchi un opteron a 2ghz se la batte con un clowertown a 3.2ghz su una 1207
Inoltre a livello performance/watt molto importante per questi sistemi non c'è storia amd ne esce alla grande

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da capitan_crasy

ti faccio notare che un K10 Phenom X4 con frequenza di clock a 2.4Ghz avrà una frequenza HyperTransport 3.0 di ben 3.6Ghz; cosa che un K8 non può avere.
Anch'io sono molto cauto sull' utilità dell' Hyper Transport 3.0 ma sicuramente ci saranno delle spiegazioni logiche per qui AMD ha scelto HT 3.0 al posto dell' HT1.0 per le sue future CPU Desktop...

per l'ambito server non certo desktop, l'a64 non ha mai avuto problemi di banda passante verso le ram quindi anche un ipotetico ht60 non servirebbe a niente

[Scrambler77]

Originariamente inviato da capitan_crasy

ti faccio notare che un K10 Phenom X4 con frequenza di clock a 2.4Ghz avrà una frequenza HyperTransport 3.0 di ben 3.6Ghz; cosa che un K8 non può avere.
Anch'io sono molto cauto sull' utilità dell' Hyper Transport 3.0 ma sicuramente ci saranno delle spiegazioni logiche per qui AMD ha scelto HT 3.0 al posto dell' HT1.0 per le sue future CPU Desktop...

Nei bench di techreport si evince che i vantaggi derivanti dall'HT sono relativi alla banda passante ed alla latenza media. Sotto questo aspetto tanto di cappello, ma è poca cosa relativamente alla pura potenza di calcolo (dove cache di 1°,2° e - in parte - 3° livello sono determinanti).

[Scrambler77]

Originariamente inviato da bonzuccio

Non ho capito che film state guardando, ho letto la rece di anandtech e a parte il gioco degli scacchi un opteron a 2ghz se la batte con un clowertown a 3.2ghz su una 1207
Inoltre a livello performance/watt molto importante per questi sistemi non c'è storia amd ne esce alla grande

In effetti stiamo guardando 2 film diversi...

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da bonzuccio

Non ho capito che film state guardando, ho letto la rece di anandtech e a parte il gioco degli scacchi un opteron a 2ghz se la batte con un clowertown a 3.2ghz su una 1207
Inoltre a livello performance/watt molto importante per questi sistemi non c'è storia amd ne esce alla grande

oddio viene detto tutt'altro
per le prestazioni risulta un 15-20% più veloce a parità di frequenza

e la tabellina sotto riportata dice tutt'altra cosa sotto il profilo performance/watt
CPU Idle Load (Cinebench R10 XCPU) Performance per Watt (Cinebench Score/Watts)
Dual Opteron 2350 188W 299.9W 41.9
Dual Xeon 5345 257W 347.3W 47.4

[Scrambler77]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

oddio viene detto tutt'altro
per le prestazioni risulta un 15-20% più veloce a parità di frequenza

e la tabellina sotto riportata dice tutt'altra cosa sotto il profilo performance/watt
CPU Idle Load (Cinebench R10 XCPU) Performance per Watt (Cinebench Score/Watts)
Dual Opteron 2350 188W 299.9W 41.9
Dual Xeon 5345 257W 347.3W 47.4

Però potevi formattarla un po' meglio sta tabellina, no?

[viscm]

Originariamente inviato da blade9722

Perché Intel sale molto di piú in frequenza, ci sono XEON da 3GHZ.

Qualcuno obietterá che in ambito desktop le frequenze massime sono 2.93GHz per i Core Duo e 3.2 GHz per gli Athlon64, e questo farebbe ben sperare per gli sviluppi futuri. Purtroppo peró i 2.93GHz del Core Duo sono molto marginati, mentre i 3.2GHZ dell'Athlon64 sono tirati per il collo (basta fare un confronto con gli overclock medi per capirlo).

Xò visto che ci stiamo riferendo all'ambito server dove il max (non so se presente o solo previsto) x intel è un Xenon a 3.16 ghz e anche se scalassero entrambe quasi linearmente come detto da Scrambler77 e AMD non avesse un vantaggio in questo ambito come affermato da Anandtech, per contrastare un 3.16 ci vorrebbe un Barcellona a 2.7 ghz circa che non è il max previsto x questa architettura.
Si sono anche visti K10 a 3.0 ghz mi pare

[blade9722]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

beh ultimamente parecchie applicazioni sono diventate dual core anche gli ultimi giochi occupano 2core al posto di 1, ora i quad core non sono sfruttati tranne da uno sparuto manipolo di applicazioni

Ad ora i giochi realmente (cioé che con l'OSD di Rivatuner mi danno oltre il 90% di utilizzo contemporaneo di entrambi i core, non mi fido degli annunci pubblicitari)multi-threaded che ho trovato sono Lost Planet e Bioshock.

Fear, Stalker, Oblivion, NFS Carbon, pur essendo usciti ben dopo l'introduzione dei processori multi-core, sono mestamente single thread.

Speriamo per il futuro.

[Grave Digger]

io dico solo che ho venduto procio selezionato + mobo,in attesa del da farsi .....

se amd non ha almeno il 30% di prestazioni in + in tutti gli ambiti,e nella declinazione phenom non costerà più di 300 euro,mi incazzo come una vespa .....

cmnq a giudicare dai molti bench postati,la situazione non è chiarissima,è piuttosto nebulosa ....

[Scrambler77]

Originariamente inviato da viscm

Xò visto che ci stiamo riferendo all'ambito server dove il max (non so se presente o solo previsto) x intel è un Xenon a 3.16 ghz e anche se scalassero entrambe quasi linearmente come detto da Scrambler77 e AMD non avesse un vantaggio in questo ambito come affermato da Anandtech, per contrastare un 3.16 ci vorrebbe un Barcellona a 2.7 ghz circa che non è il max previsto x questa architettura.
Si sono anche visti K10 a 3.0 ghz mi pare

Il tuo ragionamento fila, ma il problema è il QUANDO. Stiamo parlando di Clovertown, cioè 2 Woodcrest affiancati. Una cpu del 2006...

Non è con questa cpu che deve fare i conti Barcelona...

[viscm]

Scusa scrambler77 , non è per fare polemica , ma esclusivamente x informazione mia personale.
Con quale cpu deve fare i conti Barcellona?

[Grave Digger]

Originariamente inviato da viscm

Scusa scrambler77 , non è per fare polemica , ma esclusivamente x informazione mia personale.
Con quale cpu deve fare i conti Barcellona?

penryn !

[Scrambler77]

Originariamente inviato da viscm

Scusa scrambler77 , non è per fare polemica , ma esclusivamente x informazione mia personale.
Con quale cpu deve fare i conti Barcellona?

Originariamente inviato da Grave Digger

penryn !

*

[Sgt. Bozzer]

Originariamente inviato da viscm

Scusa scrambler77 , non è per fare polemica , ma esclusivamente x informazione mia personale.
Con quale cpu deve fare i conti Barcellona?

con Harpertown

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Sgt. Bozzer

con Harpertown

si questa è la versione da server

[bonzuccio]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

oddio viene detto tutt'altro
per le prestazioni risulta un 15-20% più veloce a parità di frequenza

e la tabellina sotto riportata dice tutt'altra cosa sotto il profilo performance/watt
CPU Idle Load (Cinebench R10 XCPU) Performance per Watt (Cinebench Score/Watts)
Dual Opteron 2350 188W 299.9W 41.9
Dual Xeon 5345 257W 347.3W 47.4

Ho letto male
si riferisce allo score del cinebench.. ma ando sta sto cinebench?
Me lo lincate che ho 39 di febbre?
Poi la tabellina che confronta a quale frequenza di xeon è paragonabile l'opteron è sbagliata, nei test dove batte lo xeon a 3.2ghz è messo 2.4ghz..

[viscm]

e quale sarebbero le differenze presunte tra queste due architetture?
Come quelle previste tra core2 e peryn in ambito desktop (5-10% e frequenza leggermente superiore da 3.16 a 3.33)