ELEZIONI PRESIDENZIALI USA 2004 - OFFICIAL MEGATHREAD

[SaMu]

Originariamente inviato da GioFX
Che sbaglia di grosso, che devo pensare? Non posso pensare questo?

Certo che puoi pensarlo, ma dicci di più.. su come arriva a quella scelta, sulle sue caratteristiche personali..

Perchè sceglie Bush e non Kerry?

Giudica razionalmente basandosi su argomenti veri, seri, giusti?

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu
Certo che puoi pensarlo, ma dicci di più.. su come arriva a quella scelta, sulle sue caratteristiche personali..

Perchè sceglie Bush e non Kerry?

Giudica razionalmente basandosi su argomenti veri, seri, giusti?

Giudica quel che vuole in base a quella che è la sua formazione ed a ciò che riceve come informazione, ed ha tutto il diritto di scegliere Bush.

Dove vorresti arrivare, samu? Perchè invece di dare una sola fottuta risposta in merito alla discussione sul tema vuoi a tutti i costi sputtanare il 3d?!?

[jumpermax]

Originariamente inviato da GhePeU
ha detto che quando ci si trova di fronte a un moderatore terzo che fa le domande e col proprio sfidante a lato, e non davanti a una platea di propri supporter col gobbo sotto la telecamera e gli appunti per un discorso preparato da una squadra di ghostwriters allora Kerry ha più possibilità di vincere rispetto a Bush


se poi rovesci sugli altri i tuoi difetti e leggi quello che preferisci leggere, non è un mio problema

Se per questo credo che un David Litterman se li mangerebbe entrambi a colazione in una condizione del genere ma non credo che questo voglia dir molto...

[SaMu]

Originariamente inviato da GioFX
Giudica quel che vuole in base a quella che è la sua formazione ed a ciò che riceve come informazione, ed ha tutto il diritto di scegliere Bush.

Dove vorresti arrivare, samu? Perchè invece di dare una sola fottuta risposta in merito alla discussione sul tema vuoi a tutti i costi sputtanare il 3d?!?

Qual'è la discussione sul tema?

Che risposta devo dare?

[twinpigs]

ma al posto di bush non ci doveva essere Gore?

[SaMu]

Originariamente inviato da twinpigs
ma al posto di bush non ci doveva essere Gore?

il popolo vuole la sinistra, ma la destra vince imbrogliando?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da twinpigs
ma al posto di bush non ci doveva essere Gore?

Non vedo perchè.

[twinpigs]

Originariamente inviato da von Clausewitz
sulla corea del nord, kerry l'ha completamente fatta fuori dal vaso
bene ha fatto bush ha ricordargli che un rapporto diretto è proprio quello che i coreani vogliono e che bisogna evitare
1) perchè sovraesporrebbe come al solito gli USA
2) perchè paesi come la sud corea, la cina e anche il giappone sono quelli più direttamente coinvolti dall'evoluzione del regime di pyongyang che non gli USA

Washington, 13 set. (Adnkronos) - Con il suo rifiuto di negoziare con Pyongyang, l'amministrazione Bush ha permesso che il programma nucleare nordcoreano diventasse un ''incubo''. John Kerry va all'attacco della politica sin qui seguita da Washington nel giorno in cui la comunita' internazionale e' stata con il fiato sospeso dopo la notizia di un'esplosione misteriosa in Corea del Nord, al confine con la Cina. Esplosione che, secondo quanto dichiarato oggi dal ''regno eremita'', e' stata provocata dalla demolizione di una montagna nell'ambito di un progetto per la costruzione di un impianto idroelettrico. ''Penso che (la politica con la Corea del Nord, ndr) sia uno dei piu' gravi fallimenti e delle grandi sfide alla sicurezza degli Stati Uniti e mette realmente in luce il modo in cui George Bush si limita a parlare dell'argomento senza affrontarlo fino in fondo'' ha detto il candidato democratico in una conversazione telefonica di 15 minuti con il ''New York Times'', che ha chiamato di sua iniziativa. ''Hanno distolto lo sguardo dal vero problema - ha accusato ancora Kerry -. L'hanno distolto dall'Afghanistan per occuparsi dell'Iraq, l'hanno distolto dalla Corea del Nord per occuparsi dell'Iraq, l'hanno distolto dalla Russia e dai materiali nucleari li' e l'hanno spostato sull'Iraq''. La situazione attuale in Corea del Nord e' un ''incubo nucleare'', ha insistito il candidato democratico alle presidenziali del 2 novembre, denunciando che con il suo atteggiamento Bush ha reso piu' vulnerabili gli Stati Uniti di fronte alla minaccia rappresentata da Pyongyang. ''I cinesi sono frustrati, i sudcoreani sono frustrati, i giapponesi sono frustrati'', ha sottolineato Kerry, ricordando i tentativi fatti tre anni fa dal segretario di Stato americano Colin Powell di proseguire il lavoro fatto dall'amministrazione Clinton, che Bush ritratto' subito dopo e durante un incontro alla Casa Bianca con l'imbarazzato presidente di allora della Corea del Sud, Kim Dae Jung, che aveva vinto il Nobel per la pace per la sua politica di distensione con Pyongyang.

[tatrat4d]

http://www.rasmussenreports.com/Deba...%20Oct%202.htm

Voters Say Kerry Won, Few Change Minds
October 2, 2004--A Rasmussen Reports survey of 1,000 Likely Voters conducted Friday night found that 52% believe John Kerry "won" Thursday night's debate. Forty percent (40%) disagree and think George Bush emerged victorious.

Predictably, by overwhelming margins, Republicans and Democrats each thought their candidate won. Those not affiliated with either party gave the nod to Senator Kerry by a 63% to 24% margin.

Still, regardless of who they want to win, 53% of those surveyed believe George W. Bush will be re-elected. Thirty-two percent (32%) think Kerry will win. Coming out of the Republican National Convention, 52% expected a Bush victory while 38% thought the Kerry/Edwards team would win.

Ninety-one percent (91%) of Bush voters still expect their man to win. Sixty-seven percent (67%) of Kerry voters think the Democrats will win.

Six percent (6%) of voters say the debate changed their mind about how they will vote this November. This includes 3% who now say they will vote for Kerry, 2% for Bush, and 1% who are now undecided.

One interesting twist is that 64% of Kerry voters now say that Presidential Debates are very important. However, only 23% of Bush voters share that view.

-----

Questo è il primo sondaggio vero e proprio sugli effetti del dibattito, dopo quello Gallup fatto a caldo. Rasmussen conduce anche un sondaggio (testa a testa, senza Nader) sui 3 giorni, con 1000 interviste per notte. Per il momento la prima tranche post dibattito non sembra spostare la tendenza precedente. Lunedì le interviste saranno tutte successive all'incontro di giovedì sera, e si potrà avere un riscontro ancora più preciso. I sondaggi interni ai democratici dicono invece che si sia passati da 50 a 46 (+4) a 50 a 48 (+2) sempre per Bush.

[tatrat4d]

http://www.msnbc.msn.com/id/6159637/site/newsweek/

Qua Kerry è passato in vantaggio.
Va preso però con le pinze visto che rispetto ai precedenti NW ha cambiato la composizione del campione. Aspettiamo Gallup, Rasmussen e Pew per fare un punto più stabile della situazione.

[ni.jo]

Originariamente inviato da tatrat4d
http://www.msnbc.msn.com/id/6159637/site/newsweek/

Qua Kerry è passato in vantaggio.
Va preso però con le pinze visto che rispetto ai precedenti NW ha cambiato la composizione del campione. Aspettiamo Gallup, Rasmussen e Pew per fare un punto più stabile della situazione.

anche con Gallup, secondo i tg di ieri...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da ni.jo
anche con Gallup, secondo i tg di ieri...

Non proprio. Galup ha fatto un sondaggio su chi avesse vinto il dibattito, al quale ha aggiunto 3 domande sull'opninione che il pubblico ha dei candidati dopo il dibattito. Dalle 3 domande non emerge alcun sorpasso, al massimo un riavvicinamento, e di sicuro Bush non è sceso fino al 45%.
Il prossimo rilevamento sulle intenzioni di voto Gallup credo che lo rilasci tra 1 o 2 giorni, visto che tendenzialmente ne somministra uno ogni 10 giorni.

[ni.jo]

Originariamente inviato da tatrat4d
Non proprio. Galup ha fatto un sondaggio su chi avesse vinto il dibattito, al quale ha aggiunto 3 domande sull'opninione che il pubblico ha dei candidati dopo il dibattito. Dalle 3 domande non emerge alcun sorpasso, al massimo un riavvicinamento, e di sicuro Bush non è sceso fino al 45%.
Il prossimo rilevamento sulle intenzioni di voto Gallup credo che lo rilasci tra 1 o 2 giorni, visto che tendenzialmente ne somministra uno ogni 10 giorni.

hai ragione.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Proteus
Io attenderei il responso dell'agenzia sondaggi decisiva, gli americani al voto. Tutto questo bailamme di cifre è volto soltanto a manipolare chi è influenzabile, io vieterei i sondaggi a partire da 12 mesi prima delle elezioni. Otterrei così due risultati positivi, il primo è di non scassare le balle a tutti, il secondo è di lasciar decidere ai cittadini e tener sulle spine i candidati che non potrebbero modificare la loro linea secondo il reponso dei sondaggi e sarebbero costretti ad una coerenza che li costringerebbe a scoprire molte delle loro carte a tutto vantaggio degli elettori.

Ciao

Se presi con grano salis non sono necessariamente una cosa sbagliata. Di sicuro vieterei i sondaggi ammaestrati, come quelli di Time e Newsweek post convention repubblicana o l'ultimo Newsweek, che giocano tutti sulla scelta di elettori registrati sbilanciati in favore di uno o l'altro schieramento.

[GioFX]

Newsweek da Kerry in vantaggio...

http://www.pollingreport.com/wh04gen.htm

[tatrat4d]

Originariamente inviato da GioFX
Newsweek da Kerry in vantaggio...

http://www.pollingreport.com/wh04gen.htm

Buon giorno Gio.
Già postato, come pure i dubbi sul metodo di rilevamento.
Rispetto al precedente hanno tolto l'1% di repubblicani e aggiunto il 4% di democratici. Senza contare che negli stati rossi il venerdì sera gli uomini sono a guardare la NCAA di football, e che Nader prende il 2% tra i Rep e lo 0% tra i democratici.
Non ha una gran validità, come pure i due vantaggi a doppia cifra di Bush dopo la convention.
Più interessante è l'esperimento del LA Times: ha messo 700 elettori a vedere il dibattito: se prima quei settecento erano schierati 48 a 47 per Kerry, questi dopo il dibattito erano 49 a 47.
Come conferma anche l'istituto interno ai democratici il balzo di Kerry potrebbe essere sugli 1 o 2 punti.

[GioFX]

Originariamente inviato da tatrat4d
Buon giorno Gio.
Già postato, come pure i dubbi sul metodo di rilevamento.
Rispetto al precedente hanno tolto l'1% di repubblicani e aggiunto il 4% di democratici. Senza contare che negli stati rossi il venerdì sera gli uomini sono a guardare la NCAA di football, e che Nader prende il 2% tra i Rep e lo 0% tra i democratici.
Non ha una gran validità, come pure i due vantaggi a doppia cifra di Bush dopo la convention.
Più interessante è l'esperimento del LA Times: ha messo 700 elettori a vedere il dibattito: se prima quei settecento erano schierati 48 a 47 per Kerry, questi dopo il dibattito era 49 a 47.
Come conferma anche l'istituto interno ai democratici il balzo di Kerry potrebbe essere sugli 1 o 2 punti.

Beh, hai ragione, come hai detto tu è quello che ha dato 11 punti di vantagigo a Bush dopo la RNC, però viene dato come uno dei più autorevoli... non so, non me ne intendo molto di sondaggi e scienze statistiche...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da GioFX
Beh, hai ragione, come hai detto tu è quello che ha dato 11 punti di vantagigo a Bush dopo la RNC, però viene dato come uno dei più autorevoli... non so, non me ne intendo molto di sondaggi e scienze statistiche...

Io un pochettino, non molto di più. Di sicuro Neewsweek ha qualche precedente:
1) aspettiamo ancora Walter Mondale presidente
2) Bob Dole era a 2 punti da Clinton
Poi io non contesto la scelta del campione in sè, la stessa Gallup è sbilanciata in favore in dei Repubblicani IMHO, però sarebbe cosa buona tenere lo stesso. Perchè altrìimenti ci si mette un quarto d'ora a scontare la variazione del campione, che qui è almeno di 5-6%. Ciò non vuol dire che non sia questa la versione giusta, solo che individuare la tendenza diventa impossibile.

[twinpigs]

ma bush prima dello scontro televisivo non era in vantaggio di 6 punti percentuali?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da twinpigs
ma bush prima dello scontro televisivo non era in vantaggio di 6 punti percentuali?

Secondo NW sì, solo che nell'ultimo ha cambiato il campione rispetto a quel sondaggio, come si può leggere negli internals.