Vista/7 - Ricerca avanzata: tutti i segreti del Windows Desktop Search 4.0+

[buzz]

non so se appartiene al topic, ma qualcuno mi sa spiegare questo?

[hexaae]

Originariamente inviato da buzz

non so se appartiene al topic, ma qualcuno mi sa spiegare questo?

Certo che è in topic quando si chiedono delucidazioni...
Come è già stato spiegato nella sezione 2) in prima pagina (ho rimodificato per l'ennesima volta il primo msg nella speranza che venga letto completamente, attentamente, e inteso meglio), questo è un DS dove la ricerca non viene effettuata solo sul nome del file. NON È un semplice tool di ricerca "nomefile".
(Hint: 004 è definito in qualche tag, dimensione immagine, commento, etc. di quel file trovato, per delimitare il risultato è perciò opportuno specificare quello che ora sai già...).

[ziozetti]

Originariamente inviato da hexaae

Ti faccio notare che dopo 2 pagine ti sei sforzato di apprendere quello che era scritto in prima pagina da mesi (di usare "file")

Bon continua pure a giocare con il tuo WDS, hai rotto abbastanza con la tua supponenza e presunta infallibilità.
Te l'ho già scritto, sei molto preparato ma troppo supponente e convinto ciecamente di avere ragione.
Quando tornerai ad essere un utente pari agli altri e smetterai i panni di sommo maestro tornerò a leggere con piacere i tuoi tutorial.

Per tua informazione, comunque, sul mio pc con 7 la sintassi corretta è file: nomefile, come ho scritto file e basta non va.

[buzz]

Originariamente inviato da hexaae

Certo che è in topic quando si chiedono delucidazioni...
Come è già stato spiegato nella sezione 2) in prima pagina (ho rimodificato per l'ennesima volta il primo msg nella speranza che venga letto completamente, attentamente, e inteso meglio), questo è un DS dove la ricerca non viene effettuata solo sul nome del file. NON È un semplice tool di ricerca "nomefile".
(Hint: 004 è definito in qualche tag, dimensione immagine, commento, etc. di quel file trovato, per delimitare il risultato è perciò opportuno specificare quello che ora sai già...).

Resto davvero molto deluso e credo che rinuncerò.
Non so che farmene di un programma di ricerca che mi fa trovare tutte le cose che non mi interessano, tag e parti nascoste di cui ignoro l'esistenza e che non ho nemmeno creato io, a discapito della cosa principale, ovvero il semplice nome del file che cerco.
Ho digitato "immagine", ho digitato "file", ma in quella finestra mi fa trovare qualcosa ci cui non so che farmene.
Non so come tu faccia a difendere un sistema indifendibile, Sto cercando di studiarlo, di capirlo, ma non possono pretendere che unl prenda una laurea in informatica e sistemistica solo per fare una ricerca semplice, che ribadisco, un tempo era una cosa normale, ma adesso una vera odissea.
Non serve una montagna per partorire un topolino. Bastava una topolina.
Se poi penso che tutto ciò ha avuto pure un costo...

[buzz]

Ma poi quello c he mi domando è: se mi vuoi far vedere tutti i tag, i contenuti, i particolari occulti e tutto il resto, fammi comparire tutti i files che hanno quei termini, che poi tocca a me restringere la ricerca, invece di darmi come risposta qualcosa che non ha nulla a che fare con i termini da me inseriti!
io ho digitato immagine, e mi fai comparire una immagine che non corrisponde?
ho digitato file ma il risultato è stato sempre lo stesso.
Allora che te lo scrivo a fare prima del nome file che si tratti di umn file o di una immagine?
Scusate lo sfogo, ma sono davvero esasperato,
Se poi per cercare un file, devo conoscere quanto è grande, quanto pesa, la sua tipologia, allora me lo trovo da me!
e dire che io cerco solo immagini. E se cercassi un file tra decine e decine di tipologie differenti? Non oso pensarci!

[CronoX]

scusate ma...

tra i programmi del sistema che trovate nel meni a sinistra in programmi e funzionalità c'è il search..se lo rimuovo torno alla vecchia versione per caso?

[hexaae]

Non avrete attivato le impostazioni come descritte in prima pagina o il vostro sistema ha qualche problema con i servizi o chissà cos'altro (ne fanno di cose strane gli utenti Windows...), ecco perché con "file *<caratteri_esatti_nel_nome>" (notare file + asterisco, che corrisponde al vecchio semplice nomefile "<caratteri esatti>") non vi trova quello che volete... solo a voi non va...

O più semplicemente mi viene il dubbio che vogliate cercare in percorsi non indicizzati...
Controllare i 3 punti (anche questo già detto):
1. verificare in "Opzioni di indicizzazione", in particolare i percorsi e le estensioni (bottone "Avanzate") oggetto dell'indicizzazione che sono configurabili


2. le impostazioni di quella cartella/file alla voce Proprietà/Avanzate/Consenti l'indicizzazione del contenuto...:


3. le "Opzioni cartella" al tab mostrato nel primo messaggio del thread

Funziona al 100% perché è così che è scritto nella documentazione e così lavora, non ci sono 'se' e 'ma', e le prove sono state fatte su diverse macchine con Win7 o Vista (ben aggiornati) che siano, oltre alle conferme degli altri utenti e al fatto che gente usa questo search in questo modo da mesi/anni... se non ci credete vi posso anche fare dei video. Vi metto anche le immagini, dopo aver ripetuto come fare almeno una decina di volte:



...i risultati sono istantanei e l'HD non si muove proprio, per lo meno dopo la prima ricerca che ha costretto il caricamento del DB-index (da me una dozzina di secondi).

Più di così, non so che altro dirvi e come aiutarvi. Se non vi funziona come dovrebbe (verificate i 3 punti di cui sopra) è un problema della vostra macchina e forse dovreste controllare anche i tipi di file e come sono associati... in ogni caso non è normale la vostra condizione e non ho idea di cosa potete avere modificato (anche indirettamente con alcuni programmi) nel vostro sistema...

[buzz]

non ho mai provato a fare una ricerca dalla barra di ricerca, ma dalla casellina in alto a destra presente in ogni cartella.
La mia ricerca mi richiede di circoscrivere per cartella, dato che ho parecchi files con lol stesso identico nome.
Cercando da lassotto immagino mi trovi decine e decine di doppioni.Inoltre per la ricerca multipla sarebbe davvero impossibile.

In pratica su xo succedeva questo:
mi arrivavano gli ordini per le foto, copiavo e incollavo i numeri di riferimento nella casella della ricerca, aggiungevo le virgole, invio, venivano fuori i files che mi interessavano, li selezionavo e li spedivo per posta.
Questo per una decina di ordinativi.

Adesso, quello che facevo in 10 minuti lo faccio in un'ora.

Infatti in questi giorni sto riadoperando xp solo per le selezioni! e poi ricopio i files in una chiavetta e li lavoro su seven, Faccio davvero prima così anzichè inserire tutti gli asterischi e gli operatori logici.

Quello che chiedevo era se esiste un metodo per impiegare lo stesso tempo di prima, e a quanto pare non c'è (almeno implementato su seven)

Poi il fatto che ci siano impostazioni particolari che mi permettono di selezionare le immagini per il numero di pixel, o per il peso degli stessi, francamente non so a chi possa servire, ma a me no.

[hexaae]

Originariamente inviato da buzz

non ho mai provato a fare una ricerca dalla barra di ricerca, ma dalla casellina in alto a destra presente in ogni cartella.

Non cambia niente per quanto riguarda la modalità di ricerca. È scritto in prima pagina.

Cercando da lassotto immagino mi trovi decine e decine di doppioni.

Sbagliato. Trovi subito quello che ti serve se sai come cercare (vedi foto sopra). Non essere prevenuto contro qualcosa.

Inoltre per la ricerca multipla sarebbe davvero impossibile.

In che senso? Se cerchi qualcosa e vengono fuori molti risultati che non ci stanno nella lista basta cliccare "Ulteriori risultati". Sempre da quest'ultima poi puoi ovviamente copiare e trascinare file o quant'altro venga trovato. Puoi persino salvare la ricerca per usare successivamente lo stesso modello.

In pratica su xo succedeva questo:
mi arrivavano gli ordini per le foto, copiavo e incollavo i numeri di riferimento nella casella della ricerca, aggiungevo le virgole, invio, venivano fuori i files che mi interessavano, li selezionavo e li spedivo per posta.
Questo per una decina di ordinativi.

Adesso, quello che facevo in 10 minuti lo faccio in un'ora.

Per la tua esigenza specifica, sicuramente con una sola virgola si faceva prima ma è difficile credere che anteporre file con l'asterisco e poi usare gli OR invece della virgola (qui tra l'altro non hai il limite dei 255 caratteri) ti faccia sestupulicare i tempi.
Tantissime altre cose invece erano semplicemente impossibili, non legg. più complicate, su XP.

Quello che chiedevo era se esiste un metodo per impiegare lo stesso tempo di prima, e a quanto pare non c'è (almeno implementato su seven)

Usa CTRL+V per scrivere gli " OR " o dato che l'unica cosa che ti interessa e che fai con le ricerche è il nomefile, usa Everything come instant-search come ti ho già suggerito (hint: in Everything gli operatori booleani possono essere espressi con i simboli... quindi per farla breve per il tuo caso devi usare "|" sinonimo di OR invece della virgola che è una convenzione inesistente e non standard che nessuno conosce).

Poi il fatto che ci siano impostazioni particolari che mi permettono di selezionare le immagini per il numero di pixel, o per il peso degli stessi, francamente non so a chi possa servire, ma a me no.

Non sono complicate impostazioni particolari ma ricerche in linguaggio piuttosto naturale secondo una convenzione. Non esisti solo tu e le tue esigenze di separare i nomefile con una virgola (fortunatamente)... Nell'uso personal è estremamente comodo poter trovare ad es. come serviva all'amico di prima i PDF con dentro un certo commento (!) tra centinaia, o trovare email rapidamente tra migliaia, MP3 o sample specificando lunghezza etc. per professionisti dell'audio, immagini di una certa dimensione e con certi tag per un professionista delle immagini etc. etc. esempi di operazioni che nel modo tradizionale precedente potevano portare via realmente delle ORE effettuando una ricerca a mano (unica opzione, eccetto il ricorrere a programmi a pagamento). Come dicevo, vale la pena di esplorare le tante comodità di ricerca che offre...

Continuo a leggere inutili pareri personali non in-topic con l'argomento "ricerca avanzata". Basta dirlo una volta che non ci si trova bene con qualcosa e gli altri lo capiranno invece di trascinare forzate polemiche per pagine e pagine sporcando una sezione di "Tutorial, consigli e trucchi" che non è il generico canale "Windows caffé" e aizzando inutili flame-wars.

[hexaae]

Una immagine più di mille parole:



Come vedete purtroppo la ricerca nei contenuti di documenti XML è, di default, limitata ai campi non taggati e non a tutto il testo ASCII in esso presente (avrebbe fatto comodo poter cercare anche un tag tipo "_btfont" o un commento). Inoltre il file XML deve essere correttamente formattato (un es. pratico: apribile in IE senza errori).

[buzz]

forse sarebbe stato più opportuno chiedere subito prima della ricerca se si voleva cercare una stringa all'interno dei documenti o il solo titolo del documento.
Si faceva risparmiare tempo.
Ma forse sono io che suppongo che la maggior parte delle ricerche sia sul titolo e non sul contenuto.

[hexaae]

Originariamente inviato da buzz

forse sarebbe stato più opportuno chiedere subito prima della ricerca se si voleva cercare una stringa all'interno dei documenti o il solo titolo del documento.
Si faceva risparmiare tempo.
Ma forse sono io che suppongo che la maggior parte delle ricerche sia sul titolo e non sul contenuto.

...stavo pensando che se non hai assolutamente l'esigenza di cercare mai nel contenuto (ma alle volte -email, pdf etc.- credimi che fa molto comodo) potresti modificare le preferenze in Opzioni di Indicizzazione/Avanzate/Estensioni in modo da impostare per tutte quelle che ti interessano la sola ricerca 'per nome'. Puoi provare...
In ogni caso scrivere file *stringa1 OR *stringa2 OR *stringa3... non mi pare una tragedia, sebbene non intuitivo come prima una volta appreso è di facile esecuzione. Per quanto mi riguarda io avrei addirittura aggiunto gli operatori in formato simbolico per velocizzare e semplificare i pattern per ricerche complesse: *s((tringa1|tringa_più_lunga_2|ample2.wav)~(enza nome.txt)) e cose di questo genere

MS di certo su una cosa è stata assolutamente carente prima con Vista e poi Win7: ha introdotto tutta una serie di notivà molto interessanti e potenti SENZA un'adeguata informazione (vedi ad es. anche il discorso UAC) e anche l'help online con F1 non dice quasi nulla. Più che dal punto di vista tecnico io gli rimprovero questo senza ombra di dubbio.

[buzz]

purtroppo non posso escluderla perchè altrimenti non troverei i files nelle sottocartelle (altra pecca, riunire le sottocartelle con il contenuto del file)
Comunque ieri ho selezionato 140 files con xp, dato che con vista avrei perso troppo tempo.
Files in rete, selezione tramite rete (altro pc con xp) e trasferimento su cartella di seven
Sono costretto a questo stratagemma per non continuare ad insultare i tecnici microsoft.

[hexaae]

Originariamente inviato da buzz

purtroppo non posso escluderla perchè altrimenti non troverei i files nelle sottocartelle (altra pecca, riunire le sottocartelle con il contenuto del file)
Comunque ieri ho selezionato 140 files con xp, dato che con vista avrei perso troppo tempo.
Files in rete, selezione tramite rete (altro pc con xp) e trasferimento su cartella di seven
Sono costretto a questo stratagemma per non continuare ad insultare i tecnici microsoft.

Mi resta francamente incomprensibile questo "troppo tempo" perso per un "file * OR"... se non un odio a prescindere e mancanza di volontà di adattamento. Si tratta al massimo di 10 secondi in più (immaginiamo ad es. per una 20 di file) a digitare gli OR e l'asterisco davanti ai singoli file che su XP separavi solo da 1 virgola... puoi usare persino il CTRL+V per " OR *".
Un po' come quando vedo amiche che col T9 sul telefonino scrivono SMS a velocità per me assurde, e poi con la tastiera del PC sono 10 volte più lente. Non credo che il T9 sia migliore, è solo questione di abitudine

Per altro per ricerche pe nome-file come è stato detto puoi usare programmi alternativi come Everything o Integra search e tanti altri....

[buzz]

L'unico modo per convincerti sarebbe quello di farti provare direttamente la differenza.
Ti danno un foglio con scritti 150 numeri.
con l'occhio sono sul foglio, la mano destra sulla tastiera numerica e la sinistra sulla virgola.
Cambiando i caratteri da inserire cambia parecchio.
SOno veloce a battere con la tastiera, ma non è questo il problema.
Se tu riesci con la stessa velocità e precisione (non posso sbagliare e batto i numeri senza guardarli) buon per te.
Io se distolgo lo sguardo dai numeri, per digitare "or" perdo il segno sulla carta,m e allora dovrei usare l'altra mano (e chi me la presta?) per tenere il filo dei numeri.
Ognuno con il suo lavoro.

[hexaae]

Originariamente inviato da buzz

L'unico modo per convincerti sarebbe quello di farti provare direttamente la differenza.
Ti danno un foglio con scritti 150 numeri.
con l'occhio sono sul foglio, la mano destra sulla tastiera numerica e la sinistra sulla virgola.
Cambiando i caratteri da inserire cambia parecchio.
SOno veloce a battere con la tastiera, ma non è questo il problema.
Se tu riesci con la stessa velocità e precisione (non posso sbagliare e batto i numeri senza guardarli) buon per te.
Io se distolgo lo sguardo dai numeri, per digitare "or" perdo il segno sulla carta,m e allora dovrei usare l'altra mano (e chi me la presta?) per tenere il filo dei numeri.
Ognuno con il suo lavoro.

È una esigenza un po' particolare legata al tuo modus operandi, ti faccio notare... Ad ogni modo ribadisco, se hai questa esigenza particolare di scrivere come un fulmine liste di numeri per una ricerca: scrivi pure con la destra e con la sinistra invece della virgola fai un CTRL+V di " OR *" (compresi gli spazi eh!), è la stessa identica velocità di mettere la virgola con la sinistra. Invece di intermezzare con "," intermezzi premendo tutte le volte CTRL+V.
Ma se solo per questo mi bocci completamente un sistema potente ed efficace come il WDS, beh....

Se te la forniscono in excel cmq la lista io mi farei una macro al volo invece e non farei neanche più la ricerca manuale tutte le volte...

[il_nonno]

Anche con Windows XP è possibile fare ricerche più complesse, basta sfruttare il servizio di indicizzazione, che è stato introdotto con Windows 2000, e la ricerca di Vista e 7 Windows search è un'evoluzione di questo servizio.
Quindi usando il servizio di indicizzazione si possono fare ricerche del contenuto,usare vari tipi di operatori come ad esempio quelli booleani AND ( & ), OR ( | ), AND NOT ( &! ), NOT ( ! ), quelli relazionali < <= = >= > !=, si possono usare le espressioni regolari, i caratteri wildcard, si possono effettuare ricerche fuzzy utili per esempio per trovare similitudini, poi ancora ricerche binarie, ricerche pesate, eccetera, sfruttando molti attributi disponibili.

[hexaae]

Originariamente inviato da il_nonno

Anche con Windows XP è possibile fare ricerche più complesse, basta sfruttare il servizio di indicizzazione, che è stato introdotto con Windows 2000, e la ricerca di Vista e 7 Windows search è un'evoluzione di questo servizio.

Sì, in Win 2000 in effetti c'era l'Indexing Service 3.0 (necessario attivarlo e attivare i Terminal Service). Per Vista (e poi per XP da scaricare esternamente, opzionale) con i dovuti potenziamenti è diventato il WDS 4.x.
Sugli NT6.x è stato integrato in tutto il sistema inoltre (con comodità particolari per explorer ad es.) mentre prima era slegato dal resto...
Ad essere precisi sia nella nomenclatura che nell'ordine c'è stato: Indexing Service > WDS > Windows Search.

[HACKID]

Ciao ragazzi....mi serve una info...

Premetto che ho letto la guida e tutta la pagina 1 senza trovare risposta, vi prego non chiedetemi di leggere tutte e 12 le pagine

Premesso questo chiedo :

è possibile eseguire una ricerca SU TUTTI GLI HD direttamente dal cerca di START?

insomma vorrei evitare ogni volta di selezionare tutti gli HD che m'interessano...vorrei che fosse una cosa automatica.

Magari linkatemi se la pagina se è gia' stato chiarito questo punto.
Grazie in anticipo

[ShadowMan]

Non devi fare altro che indicizzare tutti gli HD....almeno credo

Digita indi e seleziona "opzioni di indicizzazione" nel menù start, quindi seleziona i vari dischi.