Vista/7 - Ricerca avanzata: tutti i segreti del Windows Desktop Search 4.0+

[ziozetti]

Originariamente inviato da ziozetti

Tutto qui, ma non mi funziona.
Riproverò più tardi, ora non sono su 7.

Riprovato.

Funziona con
file: nomefile

La mia logica avrebbe preferito:
testocontenuto: stringa

Ma tant'è...

[hexaae]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

OK, forte di queste esperienze vado ad usare il sistema di ricerca di windows 7, scrivo dsfc1678. Ecco che vedo il led dell'hard disk che iniziare a lampeggiare, la barra di scorrimento lentamente avanzare, cronometro 32 (trentadue) secondi prima di vedere il file dscf1678.jpg.

Il problema è l'ignoranza di fondo nel non sapere come funzionano i 2 engine.
Gli instant-search lavorano solo sul DB creato a partire dalla MFT (solo nome del file), che viene precaricato all'avvio del sistema e per questo sono velocissimi (=precaricato, tabella piccola con solo il nome del file). Ce ne sono tanti e nascono dal capostipite "locate" a riga di comando su sistemi Unix...

Il WDS invece è un'altra cosa e funziona in modo diverso. Tanto per cominciare l'indice non è caricato automaticamente all'avvio del sistema, inoltre indicizza molte più informazioni legate a un file, non solo il nome sul fs. Il tempo che ci mette la prima volta è più lungo dovendo perciò ricaricare l'indice: a me con 84723 file indicizzati la prima volta ci mette circa 12 secondi sul portatile in firma con una vecchia cpu T5800 e HD da 5400RPM, Win7 x86. Per questo motivo dopo la prima volta è instantaneo riprovando a cercare anche file diversi. Il WDS permette ricerche molto più complesse ed articolate come ad esempio è in grado di trovare l'email spedita da un amico 2 mesi fa ricordando anche solo una parola all'interno del messaggio (o l'oggetto) quindi non sono nemmeno paragonabili. Fatto sta cmq che dopo la prima ricerca è immediato anche il WDS anche per ricerche banali come il classico nomefile.

[buzz]

Allora avrò bisogno ancora una volta dei vostri suggerimenti, perchè io dopo aver indicizzato il disco intero 475.000 files) noto che per ogni ricerca il sistema impiega sempre e comunque una ventina di secondi, e alla richiesta di un nome cartella mi fa vedere tutti i files presenti all'interno (e chi glie li ha chiesti?!)
ovvio che se elimino la spunta da "cerca nelle sottocartelle" questo non succede, ma non mi trova nemmeno le sottocartelle con il nome che ho digitato.

certo, un sistema che ti va a trovare "la virgola" inserita all'interno di un documento in mezzo a migliaia, in pochi secondi è fantastico.
Meno fantastico che per una ricerca del solo titolo ci impieghi di più.

[hexaae]

Originariamente inviato da buzz

Allora avrò bisogno ancora una volta dei vostri suggerimenti, perchè io dopo aver indicizzato il disco intero 475.000 files) noto che per ogni ricerca il sistema impiega sempre e comunque una ventina di secondi, e alla richiesta di un nome cartella mi fa vedere tutti i files presenti all'interno (e chi glie li ha chiesti?!)
ovvio che se elimino la spunta da "cerca nelle sottocartelle" questo non succede, ma non mi trova nemmeno le sottocartelle con il nome che ho digitato.

certo, un sistema che ti va a trovare "la virgola" inserita all'interno di un documento in mezzo a migliaia, in pochi secondi è fantastico.
Meno fantastico che per una ricerca del solo titolo ci impieghi di più.

Ancora una volta è già stato spiegato. Rileggete e attentamente le cose scritte in questo thread, specialmente nel primo messaggio. Non ho mai provato con 475.000 file (di cui indicizza non solo il nome ma molte altre informazioni, ergo: nel DB occupa ben più di una riga col nomefile come gli instant-search) ma 20 secondi mi sembrano effettivamente troppi, soprattutto dopo la prima ricerca già effettuata dopo la quale è quasi istantaneo.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da hexaae

Il problema è l'ignoranza di fondo nel non sapere come funzionano i 2 engine.

Io lo so il perché c'è differenza e non ho bisogno che mi si spieghi cosa è locate né updatedb, ma stiamo discutendo di un altro sistema operativo con un sistema macchinoso e leeento per la ricerca dei file a partire dai loro nomi.

All'utente non frega nulla se il sistema di ricerca trova la singola virgola (cit.) nel testo del documento .doc, vede che fa fatica a trovare i file cercandone il nome quasi esatto e non si pone problemi a dichiararlo come colossale stupidata. Ed i forum e newsgroup sono pieni di gente che rimpiange il cerca file di Windows XP che non era certo esemplare nemmeno lui. Eppure i geni di Redmond uffico complicazione cose semplici, sono riusciti nell'impresa di farlo rimpiangere. Negli svariati gigabyte di occupazione su disco quanto codice avrebbero dovuto aggiungere per implementare un semplice e tradizionale sistema di ricerca che si limiti ad andare a cercare i file nell'"indice" del file system?

Poi ci sono quelli che danno dell'ignorante a tutto il resto dell'umanità, ma ciò non risolve i problemi degli utenti e non fanno un buon servizio neppure per Microsoft, che andrebbe invece invogliata a rendere le cose più facili per la propria utenza, e non invece sentirsi dire che hanno fatto tutto bene anche su questo argomento, la colpa è solo degli utenti che non hanno voglia di andare a leggere la prima pagina del thread su HwUpgrade.


Saluti.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Scusate, dimenticavo:

Originariamente inviato da hexaae

Fatto sta cmq che dopo la prima ricerca è immediato anche il WDS anche per ricerche banali come il classico nomefile.

Sì è rapido per trovare lo stesso file, e grazie all'incredibile innovazione.

Se poi invece scrivo dscf1679 invece di dscf1678 (cioè il file lì accanto) ecco che mi rifà tutta la pappardella con la barra di scorrimento che avanza molto lentamente, hard disk che macina e tempi biblici rispetto alla normalità degli altri programmi. Stupefacente


Saluti.

[ezio]

Rinnovo per l'ultima volta l'invito a discutere in modo pacato, evitando anche un po' di sarcasmo che si potrebbe mettere tranquillamente da parte.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

quanto codice avrebbero dovuto aggiungere per implementare un semplice e tradizionale sistema di ricerca che si limiti ad andare a cercare i file nell'"indice" del file system?

Alias affiancare la classica ricerca per nomefile (che, almeno per me, avviene il 95% delle volte) alla ricerca ultradettagliata.

Inoltre un riquadro con le opzioni avrebbe semplificato di molto il passaggio: limitarsi alla casella di ricerca in cui bisogna digitare dei parametri non è per nulla user friendly.
Specialmente visto che tutti i SO tendono ad eliminare l'uso della tastiera...

[Collision]

Dai... è inutile girarci intorno, lentezza a parte (in un certo senso è giustificata), la potenza dello strumento è fuori discussione, ma Microsoft doveva "GUIzzare" il Desktop Search dettagliatamente, e un po mi meraviglio proprio perchè è Microsoft!

[ziozetti]

Originariamente inviato da Collision

Dai... è inutile girarci intorno, lentezza a parte (in un certo senso è giustificata), la potenza dello strumento è fuori discussione, ma Microsoft doveva "GUIzzare" il Desktop Search dettagliatamente, e un po mi meraviglio proprio perchè è Microsoft!

La lentezza non può essere giustificata in caso di ricerca di nomefile (che, suppongo, sia quella più utilizzata).
Avrebbero potuto fondere meglio dei due sistemi: la velocità del vecchio e la versatilità del nuovo.

La mancanza di GUI è molto unix-like... hanno preso spunto dove non dovevano!

[Collision]

Però effettivamente qui c'è qualcosa di strano, io quando faccio una ricerca "nomefile" in tutto l'hard disk (mettiamo che voglio cercare un .sys o un .inf che sta dentro a C:\Windows\System32), effettivamente ci mette un 15/20 secondi...

...ma quando ricerco "nomefile" all'interno dell'Indice (cioè nelle cartelle indicizzate) i risultati sono pressochè istantanei!

[buzz]

Dico forse una sciocchezza, ma dipenderà dal numero di files contenuti nella cartella?
Il mio sistema impiega lo stesso tempo a cercare un nome cartella o un nome file nel disco "foto" che ho già detto essere composto da 1500 cartelle e quasi 500 mila files.

Il fatto di usare il meno possibile la tastiera, in un sistema operativo a poggetti, lo avevo già fatto notare

Magari con la prossima release (service pack)...

[Collision]

Effettivamente 500.000 files sono una bella entità, con la quale non ho mai avuto a che fare...

Io al massimo arrivo alla cartella contenente la mia collezione musicale in MP3 (a scanso d'equivoci di tutti i MIEI CD originali) che sono più o meno 500 dischi, calcolando una media di 10 canzoni a CD, sono 5.000 files!

La ricerca, che sia di "nomefile" o di dati Tag (autore, titolo, anno ecc...) è istantanea, cioè i risultati compaiono mentre digito!

[buzz]

Probabilmente il programmatore è un appassionato di musica
valli a capire 'sti americani.

[hexaae]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Io lo so il perché c'è differenza e non ho bisogno che mi si spieghi cosa è locate né updatedb, ma stiamo discutendo di un altro sistema operativo con un sistema macchinoso e leeento per la ricerca dei file a partire dai loro nomi..

Se fosse così non ti metteresti a polemizzare sterilmente con tono perentorio. Questo perché il DB degli instant search basati solo su nome-file occupa poco e con referenze univoche, cosa ben diversa per un desktop search avanzato come quello di Win7/Vista che indicizza anche contenuti, tag e altri dati per molti tipi di file gonfiando molto di più il DB di riferimento e che permette relazioni incrociate all'interno di esso. Inoltre non è lento ma istantaneo, dopo aver caricato il DB la prima volta, come già è stato detto.
Un equivalente per sistemi Linux ad esempio è Beagle, meno sofisticato di quello di Win7/Vista e ancora in fase di sviluppo.

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Scusate, dimenticavo:
Sì è rapido per trovare lo stesso file, e grazie all'incredibile innovazione.

Se poi invece scrivo dscf1679 invece di dscf1678 (cioè il file lì accanto) ecco che mi rifà tutta la pappardella con la barra di scorrimento che avanza molto lentamente, hard disk che macina e tempi biblici rispetto alla normalità degli altri programmi. Stupefacente


Saluti.

Non è normale. Dopo aver caricato il DB la prima volta (su Win7 x86 circa 12 secondi da me con un HW medio-basso per 86000 file indicizzati, alcuni anche per contenuto oltre che tag) è istantaneo per qualsiasi altro file indicizzato, mica solo con lo stesso. Devi avere qualche problema con i servizi o non hai seguito le indicazioni al primo post su come impostare la ricerca.

Originariamente inviato da ziozetti

Alias affiancare la classica ricerca per nomefile (che, almeno per me, avviene il 95% delle volte) alla ricerca ultradettagliata.

Sicuramente. Se avessero unito i due tipi di engine tutti sarebbero stati contenti. Tutto ciò sarebbe costato un doppio lavoro e problemi di duplicazione di ricerca piuttosto complicati da gestire. Fatto sta che dopo la prima ricerca è immediato e risponde come un Instant Search.

Inoltre un riquadro con le opzioni avrebbe semplificato di molto il passaggio: limitarsi alla casella di ricerca in cui bisogna digitare dei parametri non è per nulla user friendly.
Specialmente visto che tutti i SO tendono ad eliminare l'uso della tastiera...

È questo il vero dramma: l'utente Windows medio va in crisi senza una interfaccia grafica e dirgli di scrivere 2 cose equivale a costringerlo a imparare a memoria la Divina Commedia... In questo caso le possibilità offerte da riga di comando non sono eguagliabili da una GUI (= non poteva essere lasciata tanta libertà con una GUI in cui infinite combinazioni di condizioni booleane e negazioni di condizione non sono realizzabili). Gli utenti avanzati Unix sanno di cosa parlo (vedi shell tipo bash...) quando dico che alle volte le cose che puoi fare con una shell potente non le puoi ottenere con una interfaccia grafica punta e clicca.

Originariamente inviato da Collision

Però effettivamente qui c'è qualcosa di strano, io quando faccio una ricerca "nomefile" in tutto l'hard disk (mettiamo che voglio cercare un .sys o un .inf che sta dentro a C:\Windows\System32), effettivamente ci mette un 15/20 secondi...

...ma quando ricerco "nomefile" all'interno dell'Indice (cioè nelle cartelle indicizzate) i risultati sono pressochè istantanei!

Infatti SONO ISTANTANEI dopo il primo caricamento per i file indicizzati (= esclusi i percorsi non indicizzati, come da impostazioni). È così che funziona l'engine del WDS e lo fa dinamicamente (a seconda della memoria) per risparmiare risorse a tempo debito.
Ancora una volta credo che chi si lamenta che ci mette 20+ secondi dopo ogni tipo di ricerca lo faccia perché non ha saputo configurare le impostazioni (vedere "Indiciz" in Start, verificare le proprietà delle singole cartelle che hanno priorità sulle impostazioni di sistema e vedere infine "Opzio carte" in Start...), come peraltro più volte ribadito.

[ziozetti]

Originariamente inviato da hexaae

È questo il vero dramma: l'utente Windows medio va in crisi senza una interfaccia grafica e dirgli di scrivere 2 cose equivale a costringerlo a imparare a memoria la Divina Commedia...

Il problema è che l'utente medio corrisponde al 90% (se non di più) degli utenti Windows. Che senso ha togliere la gui?

In questo caso le possibilità offerte da riga di comando non sono eguagliabili da una GUI (= non poteva essere lasciata tanta libertà con una GUI in cui infinite combinazioni di condizioni booleane e negazioni di condizione non sono realizzabili). Gli utenti avanzati Unix sanno di cosa parlo (vedi shell tipo bash...) quando dico che alle volte le cose che puoi fare con una shell potente non le puoi ottenere con una interfaccia grafica punta e clicca.

Non sono eguagliabili, ma una minigui come quella di XP (senza il dannato cane!!! ) non mi sembrava poi male.
Qualche campo fra i più utilizzati (nomefile, data, dimensioni) e qualche flag (cerca anche il testo contenuto) secondo me non sarebbe stata una cattiva idea.

Ancora una volta credo che chi si lamenta che ci mette 20+ secondi dopo ogni tipo di ricerca lo faccia perché non ha saputo configurare le impostazioni (vedere "Indiciz" in Start, verificare le proprietà delle singole cartelle che hanno priorità sulle impostazioni di sistema e vedere infine "Opzio carte" in Start...), come peraltro più volte ribadito.

Non è accettabile dover configurare il motore di ricerca per avere un buon funzionamento.
Visto che in questa discussione ci sono alcuni "power user" che hanno problemi, cosa pensi che succederà all'utente medio di cui sopra?

[hexaae]

Originariamente inviato da ziozetti

Il problema è che l'utente medio corrisponde al 90% (se non di più) degli utenti Windows. Che senso ha togliere la gui?

Necessità, se si vuole farla potente con infinite possibilità che una GUI non può materialmente realizzare. Da notare cmq che in Vista c'era una GUI minimale per la ricerca, sparita in Win7...

Non sono eguagliabili, ma una minigui come quella di XP (senza il dannato cane!!! ) non mi sembrava poi male.
Qualche campo fra i più utilizzati (nomefile, data, dimensioni) e qualche flag (cerca anche il testo contenuto) secondo me non sarebbe stata una cattiva idea.

Mai detto che è la soluzione migliore in assoluto. Il WDS è potentissimo e fa anche quello che facevi prima (cosa importantissima). Ti tocca scrivere file e OR in casi speciali? Poco male a fronte del resto delle novità... È questo che non capisco. Perché menarsela per 3 intere pagine di questo thread quando basta imparare quel piccolo "trick"? In 3 pagine si poteva imparare quello e altro invece. Io a 35 anni imparo ancora facilmente cose semplici come questa, figuriamoci i più giovani (anche se Italiani quindi poco avvezzi alle tech)...

Non è accettabile dover configurare il motore di ricerca per avere un buon funzionamento.

...E quindi al di là dell'essere condivisible o meno? Non va usato perché non avevi trovato scritto come configurarlo al meglio? Apposta ho creato il thread e cmq va fatto una sola volta.

Visto che in questa discussione ci sono alcuni "power user" che hanno problemi

Un vero "poweruser" non va in crisi per una riga di testo o 2 parole (8 caratteri in tutto compresi gli spazi) da scrivere in più rispetto all'abitudine precedente, e relativamente ad un caso specifico di modalità di ricerca. Normalmente basta effettivamente scrivere quello che si cerca e in genere lo trova...

Mi secca molto che questo thread nato per aiutare e (far) imparare una nuova e potente funzionalità si trasformi in una inutile polemica "A me non piace!", "Per me è scomodo!" che rischia di essere sterilmente infinita...
Non lo capisci? Non ti piace? Non lo usi/sai usare? Le alternative le ho sempre proposte io e per primo, che non lavoro per MS nè ho scritto personalmente il WDS (scrivete a lui http://brandonlive.com/ uno di quelli che l'hanno implementata nel codice di Windows).

Resta comunque uno strumento veloce e potente che vale la pena di imparare e conoscere.
Vedo ancora un mucchio di persone che navigano in cartelle molto lentamente un click alla volta, che attraversano liste infinite di oggetti come email, immagini e documenti scansionando lentamente con gli occhi riga per riga, che si muovono un gradino alla volta e lentamente dentro il solito Pannello di Controllo quando invece, una volta imparati 2-3 concetti di fondo del WDS, basterà scrivere pochi caratteri in Start per avere esattamente quello che si cercava così lentamente prima...

[ziozetti]

Originariamente inviato da hexaae

Necessità, se si vuole farla potente con infinite possibilità che una GUI non può materialmente realizzare. Da notare cmq che in Vista c'era una GUI minimale per la ricerca, sparita in Win7...

Ecco, proprio quella intendevo.
Non mi ricordavo ci fosse anche in Vista.
Non vedo la necessità di toglierla, se c'era in Vista avrebbero potuto lasciarla in 7.

...E quindi al di là dell'essere condivisible o meno? Non va usato perché non avevi trovato scritto come configurarlo al meglio? Apposta ho creato il thread e cmq va fatto una sola volta.

Non mettermi in bocca cose che non ho detto, è oltremodo fastidioso.

Un vero "poweruser" non va in crisi per una riga di testo o 2 parole (8 caratteri in tutto compresi gli spazi) da scrivere in più rispetto all'abitudine precedente, e relativamente ad un caso specifico di modalità di ricerca. Normalmente basta effettivamente scrivere quello che si cerca e in genere lo trova...

Normalmente non è sufficiente.
Dovrebbe farlo sempre.

Se un sistema crea problemi anche ad utenti smaliziati (e questo thread ne è la prova lampante), chissà in quanti non smaliziati avranno problemi.
Secondo te è normale una cosa così? O riesci ad ammettere che MS avrebbe potuto presentare meglio il WDS?

Resta comunque uno strumento veloce e potente che vale la pena di imparare e conoscere.

E che val la pena migliorare.

[buzz]

Sono andato a dare un'occhiata ai forum inglesi e americani.
Non siamo messi meglio. Moltissime le proteste, ma di sicuro saranno anche loro utenti, come me, che il pc lo usano e non lo programmano.
Spero solo che un giorno microsoft si renda conto della penalizzazione (anche a fronte delle tante migliorie di cui qualcuno non ne vedrà mai i vantaggi) e riesca a fondere insieme praticità e velocità di ricerca.
Nel frattempo io continuo a studiare.

[hexaae]

Originariamente inviato da ziozetti

Non mettermi in bocca cose che non ho detto, è oltremodo fastidioso.

Sono molto più fastidiose punzecchiature inutili e fuoriluogo.
"Inaccettabile": inaccettàbile agg. [comp. di in-2 e accettabile]. – Che non è possibile accettare: condizioni, patti, proposte inaccettabili.
Diverso da fastidioso, scomodo etc....

Ti faccio notare che dopo 2 pagine ti sei sforzato di apprendere quello che era scritto in prima pagina da mesi (di usare "file") benché fossi anche stato invitato più volte a farlo ma si è preferita invece la via della polemica per allungare inutilmente un thread di aiuto/guida (nota la sezione "Tutorial, Consigli e Trucchi", non thread generico "Windows > Opinioni sul WDS") che è importante rimanga breve.
La verità è che sono fin troppo gentile e disponibile, altroché... ma mi correggerò.

E che val la pena migliorare.

Tutto è perfettibile, è la capacità di fare un piccolo sforzo invece quello che manca a certi.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@ALL
Si prega d'ora in poi di fare interventi IN TOPIC ("ricerca avanzata"), e non di esprimere la propria opinione con chiacchierata generica su WDS, grazie. Per quello si possono aprire topic generici nella sezione generica visto che tante cose di Windows sarebbero migliorabili.
Ben vengano ovviamente richieste di aiuto e discussioni su come effettuare ricerche particolari e non ancora descritte.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning - Rich Cook.