Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[SonicBlue]

Originariamente inviato da halduemilauno

come tre lo stesso giorno? il terzo è stato abbattuto di proposito perchè pericolante.

No ma cosa dici mai

[svarionman]

Ma cribbio!

I palazzi non erano semplicemente in fiamme, hanno subito l'impatto di più di 100 tonnellate a più di 500km/h. E scusa se è poco.

[Pisu87]

Originariamente inviato da SonicBlue

Peccato che le esplosioni si sentano prima del crollo

Quanto tempo ci mette un complottista a sfasare audio e video sulla timeline di un programma di editing?

Originariamente inviato da SonicBlue

Trovami un altro palazzo che è crollato in verticale senza l'uso di esplosivi, e poi la seconda torre è stata colpita di striscio, sarebbe dovuta crollare di lato, visto che il peso non poteva essere sorretto da quel lato, invece è venuta dritta, ottimo viva le torri che in caso di pericolo vengono giù dritte per non colpire gli altri palazzi

Non capita spesso che aerei di linea colpiscano in pieno dei grattacieli, è uno scenario non ipotizzabile.

Ma i complottisti possono ipotizzarlo, loro sono più avanti.

Originariamente inviato da SonicBlue

Più di due palazzi a quanto pare

Da grande voglio andare a vivere in una stufetta gigante planeproof

Originariamente inviato da SonicBlue

ti devo far vedere la foto del palazzo a madrid? quello si che era in fiamme e non si è sciolto da nessuna parte, era carbonizzato ma non è andato giù, più di quello che ti devo dire, e ci sono altri palazzi IN FIAMME che non sono piombati al suolo come un sasso

Ok, abbiamo capito che un palazzone che brucia non casca da solo. Ok.

E che termine di paragone hai per i palazzi di 415 metri colpiti dagli aerei di linea?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da halduemilauno

ok che vuol dire debunkato? cmq è un'ipotesi uno la vede e se ne fa un'opinione.
tutto qui.

Debunkare significa confutare* dichiarazioni false o esagerate e tendenziose ecc...


*Per chi non lo sapesse: confutare = ribattere dimostrando infondato o erroneo: una tesi, un’asserzione

[Mirabilis]

Originariamente inviato da SonicBlue

ti devo far vedere la foto del palazzo a madrid? quello si che era in fiamme e non si è sciolto da nessuna parte, era carbonizzato ma non è andato giù, più di quello che ti devo dire, e ci sono altri palazzi IN FIAMME che non sono piombati al suolo come un sasso

Li a madrid non gli e' entrato un aereo, non si schiantato a 800all'ora piu o meno....non era danneggiato, e forse quel palazzo aveva meta del peso della parte sopra delle torri gemelle.

E' come paragonare un utilitaria ad un suv.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Kharonte85

**** PUNTO-IGNORANZA-2: “Se lo dice la gente vuol dire che è probabile. Se lo dice uno in divisa vuol dire che è vero” (Lezione di sociologia: l’ “effetto folla” e il passaparola manzoniano; come nasce una leggenda metropolitana).

Terza parte: da 03:40
La stufa - ovvero - la più grande procolamazione pubblica di ignoranza mai vista prima!
Viene confrontato il comportamento di un oggetto di acciaio di 1 metro x un metro, appositamente progettato per produrre calore senza fondersi, con un oggetto di acciaio, ferro, cemento, vetro e quant’altro, alto 300 metri e largo 50, progettato per essere abitato, e improvvisamente invaso da alcune migliaia di litri di kerosene in fiamme.

Infatti sono i tre palazzi più mal progettati della storia dell'edilizia

Ma secondo te uno fa un palazzo perchè l'incendio in un appartamento possa sciogliere la zona interessata?

nel gennaio 2001 gli ingenieri dicevano che la torre poteva resistere a più "attacchi" da parte di velivoli di linea, sicuramente avranno fatto i loro calcoli, ed infatti spiega che la struttura era stata costruita per ridistribuire il carico

ma poi come puoi pensare che i palazzi crollino per le fiamme? non hai nessuna prova che crollino per le fiamme a parte quei 3 casi, ma nessun palazzo ne prima ne dopo si è sciolto o ha ceduto in alcun modo, spiegami come puoi ancora sostenere delle prove con delle cose del genere, e l'acciaio non viene sciolto dal cherosene, se me lo dimostri visto che attivissimo è pieno di prove, che vada a dare fuoco ad un palazzo con il cherosene così vediamo cosa succede, io penso nulla poi se crolla accetterò che le fiamme possano sciogliere l'acciaio, altrimenti

La termodinamica insegna che esistono modi per dissipare opportunamente il calore in eccesso prodotto da un dispositivo, in modo che il dispositivo possa funzionare senza fondersi: se così non fosse, il computer che state usando per leggere queste parole smetterebbe di funzionare 5 minuti dopo essere stato acceso, a causa del calore prodotto dai suoi circuiti.

E secondo te il metallo non è un conduttore termico? tutto il calore si sposta per tutta la sua superficie e si distribuisce in maniera omogenea, 900 gradi per tutto il palazzo, penso che la temperatura di questo inferno si sia abbassata parecchio passando per tutto il palazzo, o no?

Il PC smette di funzionare ad appena 75°C ma non si scioglie mica

Una stufa è progettata in modo tale da emettere il calore all’esterno, anziche’ trattenerlo all’interno. Analogamente una stufa elettrica ventilata: se bloccate forzatamente il ventilatore (NON FATELO!!!), la resistenza elettrica interna si surriscalderà fino a fondersi e ad incendiare la stufa, se non è presente un termostato di sicurezza che stacca automaticamente la corrente in caso di calore eccessivo. Invece, nel normale utilizzo, la stufa non si fonde affatto: è progettata apposta!

Mettici la mano sopra e vedi se non è calda

Certo che si incendia, ma non si scioglie mica, dimostramelo che si scioglie, e dimmi a che temperatura, sono solo parole non documentate, penso che siano più credibili le immagini del filmato dei palazzi in fiamme o no

**** PUNTO-IGNORANZA-3: Conoscenze di termodinamica e principi di progettazione: zero

Minuto 4:01 - lo sproposito!
“La stufa si scalda senza provocare nessun indebolimento”. Questa frase equivale a supporre che qualcuno abbia provato a usare una stufa a kerosene accesa per sostenere un grosso peso, ed abbia verificato che la stufa non cede!

quindi?

Ma non eravate voi a dire che prima si è indebolito e poi con il peso è crollato, non è mica crollato perchè si è solamente indebolito l'acciaio, mmmh poi mi pare che qualsiasi sia il peso se si scioglie si scioglie scusa, provatelo voi allora, date fuoco ad una stufa e posateci un peso sopra o una pila di altre stufe

**** PUNTO-IGNORANZA-4: Confrontare mele con pere, perche’ l’unica cosa che si sa è che sono entrambi frutti.

Da 04:16 in poi - vaneggiamenti aerodinamici
Nel filmato si suppone che la teoria ufficiale dica che il fuoco ha spinto travi di acciaio a volare a parecchi metri di distanza dalle torri, e si insinua che invece solo degli esplosivi potrebbero riuscire a fare tanto.

E’ un’enorme bestialità: gli esplosivi usati nelle demolizioni controllate sono piccoli e localizzati; quindi, anche ammesso che li avessero usati per demolire le torri, è fisicamente impossibile che abbiano lanciato travi di acciaio a metri di distanza. L’enorme spostamento d’aria e l’altezza di caduta hanno fatto arrivare i detriti pu’ leggeri a centinaia di metri di distanza (le nuvole di polvere sono larghe 3-4 volte le torri!), e i piu’ pesanti “solo” a pochi metri: un oggetto che, spostandosi orizzontalmente di 2 metri al secondo, cade da 300 metri di altezza, in un tempo di caduta di 5 secondi si sposta, rispetto alla verticale di partenza, di 10 metri; se a questo si aggiunge la spinta dovuta all’enorme spostamento d’aria mista a polvere di cemento, questa distanza puo’ facilmente raddoppiare.

Cos’e’ che imprime l’iniziale spostamento in senso orizzontale? Il fatto che la torre si apra “come un carciofo” man mano che la sua sommità, cadendo, penetra all’interno della parte inferiore. Questo movimento puo’ addirittura innescare un “effetto leva“, che puo’ essere in grado di proiettare lontano anche oggetti pesanti: in pratica, una volta che la parete esterna si è inclinata verso l’esterno a causa della caduta della sommità, la sommità si incunea tra le pareti causandone l’allargamento. La parte alta delle pareti, finche’ non si stacca, continuerà ad essere spinta lateralmente. AlL minuto 05:30 si vede chiaramente questo effetto.

Sicuramente un incendio non ha forza tale da spingere in quel modo i detriti, hai mai visto un bosco dove gli alberi vengono scagliati in aria? O_O

**** PUNTO-IGNORANZA-5: Nessuna conoscenza delle leggi fisiche.

Da 04:29 - altro esempio di non confrontabilità
Viene confrontato il crollo di edifici dovuto al cedimento di una parte delle fondamenta (con conseguente inclinazione da un parte) col crollo delle torri, che inizia dall’alto. Il confronto non ha nessun senso: è come confrontare la caduta di una persona che inciampa con quello di una che sviene.

Difatti le fondamenta sono state trovate integre, come no

Da 04:36 - le distruzioni controllate
Il crollo delle torri è il primo crollo della storia iniziato dall’alto invece che dal basso come nelle demolizioni controllate: questi ultimi crolli sono quindi l’unico termine di paragone, e si cerca, nell’ignoranza, di “adattare” il crollo delle torri a questo schema. In realtà, l’unica somiglianza sta nella quantità di polvere emessa; che, peraltro, NON è dovuta agli esplosivi, ma al fatto che l’aria contenuta nelle stanze viene “scacciata” dalle stanze che crollano su sè stesse; mentre le pareti crollano, il cemento si sbriciola e polverizza, e l’aria butta fuori la polvere a grande velocità. Negli edifici demoliti intenzionalmente, questo fenomeno parte dalla base, quindi non è possibile osservare gli “sbuffi d’aria polverosa” uscire dalle finestre, semplicemente perche’ questi avvengono a livell del terreno, in mezzo alla polvere: quindi, non si vedono.

Veramente è il primo crollo della storia dovuto ad un incendio, ma prima non avete detto che i complottisti dicono che è cominciato dalle fondamenta e ora dite che è cominciato dall'alto, quale delle due affermazioni devo prendere per vera?

Nelle torri, il crollo è iniziato a 200 metri di altezza: l’intonaco delle pareti si sgretola (il cemento non aveva funzione “portante” nelle torri) e si sbriciola; il piano si comprime per il peso dei 20-30 piani sovrastanti in cadua libera, l’aria compressa, satura di polvere, cerca una via d’uscita: le finestre, che esplodono per la violenza dell’aria, lasciando uscire i famosi “sbuffi”, dagli ignoranti attribuiti al’esplosione di cariche esplosive preinstallate. Ma si osserva chiaramente che tali sbuffi sono subito sotto la zona che sta crollando: non sono la causa, ma l’effetto del crollo! Nelle demolizioni controllate, gli “sbuffi” sono in basso (solo in pochi casi ce ne sono altri anche ai piani piu’ alti): questo per permettere al peso di tutto l’edificio di gravare sui pilastri distrutti; in questo modo è sufficiente far esplodere UN piano, poi la gravità e l’inerzia fanno il resto del lavoro: non è solo il peso dell’edificio che lo fa crollare, ma il fatto che tutta la massa al di sopra dei pilastri indeboliti (non DISTRUTTI) dall’esplosione non è più ferma, ma in caduta libera. E’ la stessa differenza che c’e’ tra tenere un mattone di un chilo in equilibrio sulla testa, e farsi cadere sulla testa, da un’altezza di tre metri (l’altezza di un piano), un sasso di 100 grammi: il sasso pesa dieci volte di meno, ma fa MOLTO piu’ male di un mattone!

Infatti molti piani più in giù ci sono stati gli sbuffi che sono stati spinti giù dalla forza del crollo?

Ma l'avete capito che non volevano semplicemente buttarla giù ma fingere che sia crollata da sola? altrimenti piazzavano un bomba da un lato e cadeva da una parte, però prendeva altri palazzi, dietro alle torri gemelle c'erano investimenti assurdi e nessuno ci voleva più spendere dei soldi, per puntare poi al rebuilding

Nelle torri, questo effetto congiunto di gravità e inerzia è iniziato al 90° piano: non c’era nessun bisogno di piazzare cariche esplosive ad ogni piano per distruggere tutto, la massa di 20 piani in caduta libera sarebbe stata (ed è stata…) più che sufficiente a spianare tutto.

ogni piano era stato progettato per sorreggere 7 volte il suo peso, un minimo di rallentamento durante il crollo no eh?

**** PUNTO-IGNORANZA-6: adattare per forza un fenomeno sconosciuto a leggi che spiegano fenomeni che si conoscono.

Minuto 05:56 - l’apoteòsi dell’ignoranza
“Quale tipo di energia ha prodotto tutto ciò?”, si chiede l’autore.
A parte il fatto che è la forza, non l’energia, che sposta le cose… Comunque sia, si tratta della forza di gravità, l’effetto leva, la spinta aerodinamica e, se proprio vogliamo parlare di energia, l’enorme quantità di energia potenziale che si trasforma in energia cinetica: un oggetto fermo possiede infatti tanta pià energia potenziale quanto più si trova in alto; se questo oggetto viene lasciato cadere, tutta la sua energia potenziale si trasforma in energia cinetica (cioe’ movimento); se c’e’ un “effetto leva in orizzontale” come quello illustrato poc’anzi, la velocità puramente verticale viene parzialmente “convertita” in velocità orizzontale.

Per generare una forza ci vuole dell'energia, o vuoi forse dire che le cose si muovono da sole?

**** PUNTO-IGNORANZA-7: L’energia, questa sconosciuta: ma che diavolo è, in finale, questa “energia”? Qualcosa che se magna?!?

http://jumpjack.wordpress.com/2007/0...-complottismo/[/i]


Per me invece basta guardare il punto di inizio del crollo per capire che l'ipotesi della demolizione controllata è impossibile.

L'esplosivo ha una sua energia immagazzinata, appena esplode viene liberata e genera una forza, il fuoco ha una sua energia che trasforma in calore, non in forza

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Mirabilis

Li a madrid non gli e' entrato un aereo, non si schiantato a 800all'ora piu o meno....non era danneggiato, e forse quel palazzo aveva meta del peso della parte sopra delle torri gemelle.

E' come paragonare un utilitaria ad un suv.

Come già detto era progettato per ridistribuire il peso dopo lo schianto di uno o più aerei o il cedimento di qualche pilone, e al limite sarebbe crollato da un lato (e 2)

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Kharonte85

Debunkare significa confutare* dichiarazioni false o esagerate e tendenziose ecc...


*Per chi non lo sapesse: confutare = ribattere dimostrando infondato o erroneo: una tesi, un’asserzione

ok ora so che significa debunkare.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Pisu87

Quanto tempo ci mette un complottista a sfasare audio e video sulla timeline di un programma di editing?

Prendevi i filmati originali e verificate che le esplosioni avvengono dopo allora, quanto ci mette un anti complottista a spostare di qualche secondo l'audio delle esplosioni?

Non capita spesso che aerei di linea colpiscano in pieno dei grattacieli, è uno scenario non ipotizzabile.

Ma i complottisti possono ipotizzarlo, loro sono più avanti.

ma lol

Quando l'hanno costruito è stato ipotizzato invece, anche loro dei complottisti?

Da grande voglio andare a vivere in una stufetta gigante planeproof

Sicuramente sulle WTC ci si poteva vivere, altrimenti come me le spieghi le persone affacciate, le persone che parlavano al telefono dicendo ho caldo, penso che a 900 gradi non sia possibile tutto ciò anche loro erano dei complottisti o erano talmente scioccati che riuscivano a parlare in quell'inferno di fumo e...fumo

Ok, abbiamo capito che un palazzone che brucia non casca da solo. Ok.

E che termine di paragone hai per i palazzi di 415 metri colpiti dagli aerei di linea?

Sempre i WTC che appunto erano stati progettati per resistere ad un impatto di un aereo e il tipo li dichiara anche più di un aereo nel 2001 non nel 1970, quindi se hanno detto delle idiozie che vengano condannati, non è successo, e allora i palazzi hanno resistito all'aereo perchè qualcos'altro l'ha buttato giù allora, dimmi poi che l'aereo era più piccolo, sempre un aereo era

[Mirabilis]

Originariamente inviato da SonicBlue

Come già detto era progettato per ridistribuire il peso dopo lo schianto di uno o più aerei o il cedimento di qualche pilone, e al limite sarebbe crollato da un lato (e 2)

Che prove vuoi che abbiano fatto?ma se quando costruiscono i ponti poi x testarli gli fanno passare uno o piu camion pieni disabbia..



Quelli sono eventi straordinari impossibili da calcolare, e' impossibile calcolare il danno che ha provocato quel aereo su..dai un po di elasticita mentale, non sono caduti solo x l'incendio...ma dallo schianto....e poi l'incendio ha indebolito una struttura che era gia stata indebolita.

[Black Dawn]

SonicBlue vi stà veramente massacrando...

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Mirabilis

Che prove vuoi che abbiano fatto?ma se quando costruiscono i ponti poi x testarli gli fanno passare uno o piu camion pieni disabbia..



Quelli sono eventi straordinari impossibili da calcolare, e' impossibile calcolare il danno che ha provocato quel aereo su..dai un po di elasticita mentale, non sono caduti solo x l'incendio...ma dallo schianto....e poi l'incendio ha indebolito una struttura che era gia stata indebolita.

eh beh, come già detto (e 3) l'avevano già presupposto che potesse accadere un incidente, e poi basta togliere dei pilastri simulando che siano stati tranciati via

[Mirabilis]

Originariamente inviato da Black Dawn

SonicBlue vi stà veramente massacrando...

Almeno lui ha l'intelligenza di rispondere veramente alle argomentazioni ed espone le proprie idee con un senso, e non come qualcuno che inneggia a discorsi da vendicatore mascherato....

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Mirabilis

Che prove vuoi che abbiano fatto?

Matematica applicata alla fisica...formulette, equazioni e annessi vari...

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Mirabilis

Almeno lui ha l'intelligenza di rispondere veramente alle argomentazioni ed espone le proprie idee con un senso, e non come qualcuno che inneggia a discorsi da vendicatore mascherato....

appunto, lui basta a avanza...non c'è bisogno che stò qui a fare l'eco.

Tu invece sei mooooolto intelligente...continuando a flammare inutilmente.

[Mirabilis]

Originariamente inviato da SonicBlue

eh beh, come già detto (e 3) l'avevano già presupposto che potesse accadere un incidente, e poi basta togliere dei pilastri simulando che siano stati tranciati via

E allora ripeto( all'infinito) sono prove teoriche non pratiche...in teoria tutto e' possibile....in pratica...beh....come ben sai e' pratica e' diverso.

[Mirabilis]

Originariamente inviato da Black Dawn

Matematica applicata alla fisica...formulette, equazioni e annessi vari...

Originariamente inviato da Black Dawn

appunto, lui basta a avanza...non c'è bisogno che stò qui a fare l'eco.

Ecco appunto..sei solo un eco....e da bravo eco dovresti anche scomparire.....spero

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Mirabilis

Ecco appunto..sei solo un eco....e da bravo eco dovresti anche scomparire.....spero

Mi piace troppo quando faccio venire l'orticaria a tipi come te...

[Mirabilis]

Originariamente inviato da Black Dawn

Mi piace troppo quando faccio venire l'orticaria a tipi come te...

Ehehehe..sei capitato male a me non viene l'orticaria, ogni tanto ci voglio queste discussioni che sono inutili e non portano a nulla.


X ora vi e ti saluto, vado in palestra a rinforzarmi cosi se un giorno diquesti vuoi venire a picchiarmi mi trovi pronto.





Cmq....onore e rispetto a tutti in questa giornata x ricordare e x' non capiti mai piu

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Mirabilis

X ora vi e ti saluto, vado in palestra a rinforzarmi cosi se un giorno diquesti vuoi venire a picchiarmi mi trovi pronto.

Cambia spacciatore...