Torino dice sì al voto agli immigrati

[Nevermind]

MI sembra innevitabile tra poco saranno + loro che noi.

SAluti.

[buster]

Originariamente inviato da rap

va bene, allora lasciamo che facciano le leggi loro. Ma che bello.
Vista la loro democrazia e tolleranza, già mi immagino..
Diamogli tutto, a sto punto. Svendiamo i nostri valori, tanto questi non riconoscono altro che la loro religione.
Poi li vorrò vedere, i "maestri" della tolleranza e della democrazia, quando il loro bel Stato laico finirà nelle macerie teologiche musulmane..
Ma ci fosse almeno un minimo di reciprocità nei loro Paesi, figuriamoci..
Una folle manovra raccogli-voti, ecco cosa è, e chi vive a Torino lo sa bene.
Perchè tutta sta fretta, Chiamparino? era il problema principale di Torino questo?
Mi auguro che qualcuno lo blocchi, con il mal di pancia mi tocca dire:
Forza Calderoli

Non ho letto tutto il 3d, quindi può darsi ripeta post già scritti, o che ne commenti uno superato.
Però mi pare chiaro che la presunta manovra elettorale di Chiamparino parta male: i voti per le circoscrizioni infatti non contano per l'elezione del sindaco, quindi la teoria per cui avrebbe agito in funzione della propria rielezione proprio non sta in piedi.
Come mi viene difficile commentare i post di chi difende la cittadinanza da, anche qui presunti, attacchi di lesa maestà. Non mi sembra che i padri costituenti abbiano inteso rimarcare la necessità di essere cittadini italiani per le elezioni amministrative. Tanto meno quindi per quelle di circoscrizione. Non mi sembra tra l'altro che 6 anni di residenza continuativa e regolamentare in un quartiere siano pochi per poter partecipare alle scelte e, soprattutto, attività del quartiere stesso. Mi trovo quindi pienamente daccordo con jumpermax: se non diamo delle prospettive, anche minime come queste, di integrazione, rischiamo di far esplodere una situazione già abbastanza tesa.
Infine, mi trovo concorde anche con tutti quelli che hanno rimarcato come sia sbagliato ragionare partendo dall'assunto: immigrato=islamico. Proprio a Torino la maggioranza degli immigrati è dell'area europea orientale e sicuramente non di fede islamica.

[rap]

Originariamente inviato da buster

Non ho letto tutto il 3d, quindi può darsi ripeta post già scritti, o che ne commenti uno superato.
Però mi pare chiaro che la presunta manovra elettorale di Chiamparino parta male: i voti per le circoscrizioni infatti non contano per l'elezione del sindaco, quindi la teoria per cui avrebbe agito in funzione della propria rielezione proprio non sta in piedi.

so benissimo che riguarda solo le circoscrizioni, l'ho gia detto e ripeto.
La manovra è elettorale perchè mira a farsi bello, democratico, tollerante, multietnico, ed è, a sua stessa detta, solo l'inizio di altre concessioni.. insomma, una bella cosmesi..
Poi, pur essendo io di destra, a me lui non dispiace affatto.
Ma rifletto sulla fretta con cui l'ha fatto, rullando sopra qualsiasi dialogo con l'opposizione (toh proprio chi normalmente si lamenta che il Governo non lascia discutere in Parlamento..), evitando accuratamente un referendum consultivo con i cittadini, come se fosse l'unico problema serio e urgente della città. Perchè?
Discutendo con un altro torinese qui, mi è venuta in mente un'altra ipotesi: paura olimpica. Del tipo:
"lasciateci stare, noi siamo buoni, bravi e belli, non fate attentati qui che vi trattiamo cosi bene"
forse avranno pensato questo, certo sarebbero degli illusi globali.
Intanto parte il ricorso al Tar, si vedrà.

[buster]

Originariamente inviato da rap

so benissimo che riguarda solo le circoscrizioni, l'ho gia detto e ripeto.
La manovra è elettorale perchè mira a farsi bello, democratico, tollerante, multietnico, ed è, a sua stessa detta, solo l'inizio di altre concessioni.. insomma, una bella cosmesi..
.......................

Mah, tu stesso hai scritto e sostieni che la maggioranza dei torinesi non è daccordo o quantomeno è scettica: non mi pare quindi una gran boutade elettorale. (Oppure il suo ufficio elettorale funziona davvero malino...).
Per quanto riguarda il dibattito in Consiglio, beh, tutto sommato un minimo di dialogo si sarebbe potuto anche instaurare e forse da parte di qualcuno (sia di maggioranza che di opposizione) c'è stato anche un timido tentativo: è evidente però che a qualche forza politica la cosa non andava giù a priori e quindi non ci sono state grandi possibilità di scelta.

[Satiel]

Originariamente inviato da buster

Non mi sembra che i padri costituenti abbiano inteso rimarcare la necessità di essere cittadini italiani per le elezioni amministrative. Tanto meno quindi per quelle di circoscrizione.

Al tempo dei "padri costituenti" l'immigrazione non esisteva (o quasi)

[SaMu]

Originariamente inviato da buster

Come mi viene difficile commentare i post di chi difende la cittadinanza da, anche qui presunti, attacchi di lesa maestà. Non mi sembra che i padri costituenti abbiano inteso rimarcare la necessità di essere cittadini italiani per le elezioni amministrative. Tanto meno quindi per quelle di circoscrizione. Non mi sembra tra l'altro che 6 anni di residenza continuativa e regolamentare in un quartiere siano pochi per poter partecipare alle scelte e, soprattutto, attività del quartiere stesso. Mi trovo quindi pienamente daccordo con jumpermax: se non diamo delle prospettive, anche minime come queste, di integrazione, rischiamo di far esplodere una situazione già abbastanza tesa.

Il punto è che gli enti locali sono organi dello stato, non esistono a prescindere da esso ma sono parte di esso, i membri dello stato sono i cittadini.

Questo principio è talmente semplice e valido che la Costituzione lo pone con chiarezza, in una sola frase, nell'articolo 48, senza che peraltro ci sia bisogno di ulteriori spiegazioni. E' talmente naturale! Lo stato è i cittadini, i cittadini votano. Chi non è cittadino, può diventarlo.

Dire "ma tanto il voto per le circoscrizioni non conta nulla" mi sembra una pezza peggiore del buco. Se non conta nulla, non ha nessun valore per chi lo riceve, e quindi perchè sputtanare un principio per dare qualcosa che non vale? Se ha valore, a maggior ragione va difeso come principio. Comunque la guardi, davvero non si capisce la necessità di modificare questo principio.

Inoltre non si capisce perchè "maggior dialogo" debba coincidere con un rilassamento dei nostri principi e valori. Io quando dialogo con una persona tengo la testa alta, non chino lo sguardo ne mi metto a pecora.. non so se è chiaro il paragone. Un immigrato dovrebbe essere contento perchè la nostra collettività, noi cittadini, lo stato, gli diamo un diritto per principio riservato ai cittadini? E di cosa dovrebbe essere contento? Io sono contento quando ottengo qualcosa che mi merito, non quando abbassano il requisito per farmi ottenere qualcosa.

Oltre a contrastare la modifica al principio quindi, davvero non riesco a capire quale sarebbe il vantaggio dal punto di vista dell'integrazione e del dialogo. Tanto è vero che queste battaglie le portano avanti sempre italiani.. per farsi belli con altri italiani.. per dimostrare qualcosa ad altri italiani.. tutta una questione interna, insomma: le richieste dalle comunità straniere mi sembrano tutt'altre, le ambasciate, i consolati, i gruppi stranieri sia dei paesi sviluppati che di quelli in via di sviluppo non mi sembrano attivi nel richiedere quello che Chiamparino Fini ed altri smaniano dalla voglia di dargli.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Il punto è che gli enti locali sono organi dello stato, non esistono a prescindere da esso ma sono parte di esso, i membri dello stato sono i cittadini.

Questo principio è talmente semplice e valido che la Costituzione lo pone con chiarezza, in una sola frase, nell'articolo 48, senza che peraltro ci sia bisogno di ulteriori spiegazioni. E' talmente naturale! Lo stato è i cittadini, i cittadini votano. Chi non è cittadino, può diventarlo.

Dire "ma tanto il voto per le circoscrizioni non conta nulla" mi sembra una pezza peggiore del buco. Se non conta nulla, non ha nessun valore per chi lo riceve, e quindi perchè sputtanare un principio per dare qualcosa che non vale? Se ha valore, a maggior ragione va difeso come principio. Comunque la guardi, davvero non si capisce la necessità di modificare questo principio.

Inoltre non si capisce perchè "maggior dialogo" debba coincidere con un rilassamento dei nostri principi e valori. Io quando dialogo con una persona tengo la testa alta, non chino lo sguardo ne mi metto a pecora.. non so se è chiaro il paragone. Un immigrato dovrebbe essere contento perchè la nostra collettività, noi cittadini, lo stato, gli diamo un diritto per principio riservato ai cittadini? E di cosa dovrebbe essere contento? Io sono contento quando ottengo qualcosa che mi merito, non quando abbassano il requisito per farmi ottenere qualcosa.

Oltre a contrastare la modifica al principio quindi, davvero non riesco a capire quale sarebbe il vantaggio dal punto di vista dell'integrazione e del dialogo. Tanto è vero che queste battaglie le portano avanti sempre italiani.. per farsi belli con altri italiani.. per dimostrare qualcosa ad altri italiani.. tutta una questione interna, insomma: le richieste dalle comunità straniere mi sembrano tutt'altre, le ambasciate, i consolati, i gruppi stranieri sia dei paesi sviluppati che di quelli in via di sviluppo non mi sembrano attivi nel richiedere quello che Chiamparino Fini ed altri smaniano dalla voglia di dargli.

Io veramente non ti seguo, stai portando avanti il discorso come se il problema fosse che questi non hanno la cittadinanza. Diamogli la cittadinanza dopo sei anni allora, il problema lo risolve?

[buster]

Originariamente inviato da SaMu

Il punto è che gli enti locali sono organi dello stato, non esistono a prescindere da esso ma sono parte di esso, i membri dello stato sono i cittadini.

Questo principio è talmente semplice e valido che la Costituzione lo pone con chiarezza, in una sola frase, nell'articolo 48, senza che peraltro ci sia bisogno di ulteriori spiegazioni. E' talmente naturale! Lo stato è i cittadini, i cittadini votano. Chi non è cittadino, può diventarlo.

Dire "ma tanto il voto per le circoscrizioni non conta nulla" mi sembra una pezza peggiore del buco. Se non conta nulla, non ha nessun valore per chi lo riceve, e quindi perchè sputtanare un principio per dare qualcosa che non vale? Se ha valore, a maggior ragione va difeso come principio. Comunque la guardi, davvero non si capisce la necessità di modificare questo principio.

Inoltre non si capisce perchè "maggior dialogo" debba coincidere con un rilassamento dei nostri principi e valori. Io quando dialogo con una persona tengo la testa alta, non chino lo sguardo ne mi metto a pecora.. non so se è chiaro il paragone. Un immigrato dovrebbe essere contento perchè la nostra collettività, noi cittadini, lo stato, gli diamo un diritto per principio riservato ai cittadini? E di cosa dovrebbe essere contento? Io sono contento quando ottengo qualcosa che mi merito, non quando abbassano il requisito per farmi ottenere qualcosa.

Oltre a contrastare la modifica al principio quindi, davvero non riesco a capire quale sarebbe il vantaggio dal punto di vista dell'integrazione e del dialogo. Tanto è vero che queste battaglie le portano avanti sempre italiani.. per farsi belli con altri italiani.. per dimostrare qualcosa ad altri italiani.. tutta una questione interna, insomma: le richieste dalle comunità straniere mi sembrano tutt'altre, le ambasciate, i consolati, i gruppi stranieri sia dei paesi sviluppati che di quelli in via di sviluppo non mi sembrano attivi nel richiedere quello che Chiamparino Fini ed altri smaniano dalla voglia di dargli.

Non credo affatto che il voto per le circoscrizioni valga nulla, anzi, ma è inconfutabile che non è utile per l'elezione del sindaco.
La questione cittadinanza-voto amministrativo è superata da tempo, tanto è vero che, come ha già scritto qualcuno, i cittadini europei votano per le amministrative dove hanno la residenza, benchè la cittadinanza europea, a tutti gli effetti, ancora non esista. Qui però si crea un polverone su cosa: sulla possibilità che persone con 6 anni di residenza consecutiva nella stessa circoscrizione possano votare ed essere votati nelle assemblee di circoscrizione, che non sono organi dello stato, ma comunali. Che non sono consigli o giunte esecutive, ma appunto assemblee con competenze sul proprio territorio riguardanti feste, manifestazioni culturali, incontri informativi e formativi, punti di informazione sui servizi etc... In pratica tutto quello che può, in una grande città, aiutarti a vivere meglio e più consapevolmente la tua presenza da cittadino.
Non credo di dover aggiungere come questo sia un passaggio utile all'integrazione e alla promozione del dialogo interculturale, tanto quanto non penso di dover dimostrare come sia assolutamente non necessario possedere la cittadinanza italiana per divenire cittadini di un Comune.

[Grande blu]

Non si tratta di far votare gli extracomunitari dopo 5 o 10 anni, il problema e se persone con una cultura totalmente diversa dalla nostra possano entrare a far parte di consigli comunali, provinciali, regionali o altro.
Tra gli extracomunitari, gli islamici violano la Carta costituzionale (senza entrare nel tema del terrorismo) ma anche solo negando la parità della donna e la libertà di coscienza.

Il commissario europeo Franco Frattini ha proposto che la precondizione per un rapportotra Stato e musulmani in Italia sia la loro dichiarazione di rispetto della Carta dei diritti dell’uomo dell’Unione europea (unico testo con valenza costituzionale, su temi non economici, condiviso da tutti i 25 paesi membri)

“Matrimonio di un musulmano con una
donna pagana o non credente in Dio. Tale
matrimonio è proibito dalla religione islamica
giacché le convinzioni dello sposo musulmano
resteranno per sempre incompatibili
con quelle della sposa. In questo caso la famiglia
rischierà discordie e disgregazione”.
“Matrimonio di un non musulmano, per
esempio ebreo o cristiano, con una musulmana.
Tale matrimonio è proibito dall’islam.
Il cristiano e l’ebreo non credono alla
santità di Muhammad, profeta dell’islam,
Inviato di Dio e dal fatto che nei secoli passati
e ancora al giorno d’oggi sono state diffuse
le opinioni più tendenziose riguardo al
messaggio islamico. La sposa musulmana
sarebbe dunque portata a provare repulsione
verso suo marito, il che metterebbe in pericolo
l’avvenire della famiglia.

Motivazione dell’Arabia Saudita
all’Onu, nel 1970, della decisione di non
sottoscrivere la Carta dei diritti dell’uomo
sulla base dell’esercizio “dell’autorità
tutoria dell’uomo sulla donna”

Sura II, v. 228: “ …Esse (le donne) hanno
diritti equivalenti ai loro doveri, in
base alle consuetudini, ma gli uomini sono
superiori”.
Commento: “Ma gli uomini sono superiori”:
in un pensoso sforzo di omologare l’islam
alla cultura moderna, alcuni commentatori
modernisti hanno scritto che la
superiorità riguarda solo il diritto dell’uomo
al ripudio della moglie, facoltà che non
gode di reciprocità. In realtà si tratta di
qualcosa di molto più importante e fondamentale
per il mantenimento dell’equilibrio,
individuale, familiare, sociale. L’uomo
e la donna sono due realtà complementari
imprescindibili l’una dall’altra. Se così non
fosse, Allah (gloria a Lui l’altissimo), non
avrebbe formato Eva dalla costola di Adamo,
avrebbe fornito entrambi di apparati riproduttivi
completi, etc. (…). Nell’ambito
familiare il rispetto della Legge di Allah e
della Sunna dell’Inviato fa sì che non si
creino situazioni tali da esigere un’affermazione
di potere che mortifichi la complementarietà
dei coniugi. C’è anche un problema
di guida, nella famiglia e nella società,
che non significa predominio, oppressione
o disconoscimento della prevalenza
femminile in una quantità di settori e circostanze.
Allah (gloria a Lui l’Altissimo) affida
questo ruolo dirigente al maschio. E’ un
compito gravoso e difficile, di cui l’uomo farebbe
volentieri a meno e di cui è tenuto a
rispondere davanti ad Allah”.
Sura II, v. 229: “Se temete di non potere
osservare i limiti di Allah, allora non
ci sarà colpa se la donna si riscatta…”
Commento: “Se la moglie non si sentisse
di continuare la convivenza matrimoniale,
può ottenere il divorzio offrendo al marito
una compensazione materiale”.

Hamza Roberto Piccardo
Commenti a due versetti del Corano
più venduto in Italia (140 mila copie)
sotto il controllo dottrinario dell’Ucoii
(pagina 55)

[Freeride]

...solo alle primarie del csx possono andare a votare!!!

[Grande blu]

Voto agli immigrati, bocciati i Comuni

Anna Maria Greco

da Roma

Contrordine, compagni. Il Consiglio di Stato dice no al diritto di voto per gli immigrati, precisando che non sono i Comuni ad avere la competenza in questa materia, ma lo Stato che semmai può delegarla alle Regioni.
Lo stop arriva a un anno esatto dal parere positivo dato sempre da palazzo Spada al riconoscimento del voto agli extracomunitari per le elezioni circoscrizionali, concesso dal comune di Forlì e sostenuto dalla Regione Emilia Romagna.
Stavolta,il supremo organo amministrativo risponde al quesito del ministro dell'Interno, Giuseppe Pisanu, e dà un segnale forte a tutte le giunte che si preparavano ad aprire le urne agli extracomunitari residenti, che in Italia superano il 4 per cento. Il Consiglio di Stato sottolinea che l'Italia non ha ratificato la parte della Convenzione di Strasburgo che avrebbe consentito agli stranieri di votare.
La battaglia in questi anni è stata guidata dalle amministrazioni di centrosinistra e dall'Anci,in mezzo alle polemiche e fortemente osteggiata soprattutto dalla Lega, in prima fila il ministro per le Riforme Roberto Calderoli. Ora il Carroccio annuncia che proseguirà la sua battaglia legale sull'ultimo caso, quello di Torino. Nell'agosto 2004 il governo ha impugnato lo statuto del primo Comune che ha concesso il voto per amministrative, circoscrizionali e referendum agli stranieri residenti da almeno 5 anni, quello di Genova. Dopo il parere amministrativo, il sindaco Giuseppe Pericu ribadisce che il voto agli extracomunitari residenti è «una necessaria evoluzione dell'ordinamento giuridico.......... Pagina 1 di 3

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=19314

[Freeride]

[rap]

Originariamente inviato da Grande blu

Voto agli immigrati, bocciati i Comuni

Anna Maria Greco

da Roma

Contrordine, compagni. Il Consiglio di Stato dice no al diritto di voto per gli immigrati, precisando che non sono i Comuni ad avere la competenza in questa materia, ma lo Stato che semmai può delegarla alle Regioni.
Lo stop arriva a un anno esatto dal parere positivo dato sempre da palazzo Spada al riconoscimento del voto agli extracomunitari per le elezioni circoscrizionali, concesso dal comune di Forlì e sostenuto dalla Regione Emilia Romagna.
Stavolta,il supremo organo amministrativo risponde al quesito del ministro dell'Interno, Giuseppe Pisanu, e dà un segnale forte a tutte le giunte che si preparavano ad aprire le urne agli extracomunitari residenti, che in Italia superano il 4 per cento. Il Consiglio di Stato sottolinea che l'Italia non ha ratificato la parte della Convenzione di Strasburgo che avrebbe consentito agli stranieri di votare.
La battaglia in questi anni è stata guidata dalle amministrazioni di centrosinistra e dall'Anci,in mezzo alle polemiche e fortemente osteggiata soprattutto dalla Lega, in prima fila il ministro per le Riforme Roberto Calderoli. Ora il Carroccio annuncia che proseguirà la sua battaglia legale sull'ultimo caso, quello di Torino. Nell'agosto 2004 il governo ha impugnato lo statuto del primo Comune che ha concesso il voto per amministrative, circoscrizionali e referendum agli stranieri residenti da almeno 5 anni, quello di Genova. Dopo il parere amministrativo, il sindaco Giuseppe Pericu ribadisce che il voto agli extracomunitari residenti è «una necessaria evoluzione dell'ordinamento giuridico.......... Pagina 1 di 3

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=19314

evvai!

[Satiel]

Non illudiamoci se alle primarie del 2006 va su la Sinistra siamo punto e a capo

[zerothehero]

Originariamente inviato da rap

evvai!

Ovvio che lo bocciavano...i comuni hanno poteri amministrativi e di ordinanza....
infatti appena avevo letto la corbelleria di dare il voto alle amministrative per gli estracomunitari immaginavo subito che gliel'avrebbero bocciato.. come al solito il dilettantismo dei politici è infinito..

[zerothehero]

Originariamente inviato da Satiel

Non illudiamoci se alle primarie del 2006 va su la Sinistra siamo punto e a capo

Se non rientra nelle competenze in base a riserve di legge la sinistra non può farlo in modo automatico..poi qua non c'entra la sinistra o la destra..anche AN voleva attribuire il voto amministrativo agli extracomunitari.

[onesky]

come volevasi dimostrare.. è stata una forzatura palesamente illegittima e contraria alla Costituzione.

E dopo Torino cade anche Genova.

http://www.repubblica.it/2005/h/sezi...to/gevoto.html

"La decisione "straordinaria" è stata presa "a tutela dell'ordinamento"
Anche il Consiglio di Stato, tre giorni fa, si era espresso contro
Il governo boccia Genova
"No al voto agli stranieri"

ROMA - Il Consiglio dei ministri di oggi ha annullato la delibera presa dal Consiglio comunale di Genova il 27 luglio 2004 che estende il diritto di votare alle elezioni comunali e circoscrizionali ai cittadini stranieri purché in Italia da almeno 10 anni e in regola col permesso di soggiorno. La decisione - rende noto Palazzo Chigi, è stata presa in via "straordinaria" per illegittimità e a tutela dell'unità dell'ordinamento come recita la legge alla quale fa riferimento.

Il provvedimento arriva tre giorni dopo che il Consiglio di Stato, interpellato dal ministro dell'Interno Giuseppe Pisanu, aveva bocciato alcuni comuni piemontesi, fra cui Torino, che avevano concesso il diritto di voto agli stranieri. Un parere, quello del consiglio di Stato, motivato dal fatto che non si possono concedere tali diritti a livello locale in mancanza di un'adeguata regolamentazione nell'ordinamento nazionale.

Secondo la vicepresidente dei deputati di Forza Italia, Isabella Bertolini, "la decisione del governo è giusta e doverosa poiché la materia in oggetto è di competenza dello Stato e i comuni, amministrati dal centro-sinistra, che hanno fatto a gara per dare il voto agli extracomunitari, hanno assunto posizioni illegittime".

Di parere opposto la deputata di Rifondazione comunista Graziella Mascia, capogruppo in commissione Affari Costituzionali della Camera, che boccia la scelta dell'esecutivo definendola "scandalosa e discriminatoria" e sostenendo che "i migranti che vivono nel nostro territorio debbano essere considerati cittadini a pieno titolo e che debbano godere del diritto di elettorato".

Anche il coordinatore dei Verdi, Paolo Cento spara a zero sulla decisione del consiglio dei Ministri, affermando: "Altro che federalismo. Quello del governp è un vero e proprio diktat contro una scelta autonoma da parte della città di Genova".

In Italia sono diverse le amministrazioni locali, soprattutto quelle governate da coalizioni di centrosinistra, che si muovono per concedere il diritto di partecipare alle consultazioni elettorali agli stranieri residenti sul loro territorio.

(3 agosto 2005)

[rap]

Originariamente inviato da onesky

come volevasi dimostrare.. è stata una forzatura palesamente illegittima e contraria alla Costituzione.

E dopo Torino cade anche Genova.

http://www.repubblica.it/2005/h/sezi...to/gevoto.html

"La decisione "straordinaria" è stata presa "a tutela dell'ordinamento"
Anche il Consiglio di Stato, tre giorni fa, si era espresso contro
Il governo boccia Genova
"No al voto agli stranieri"

Ora si che si festeggia!
per un pò il pericolo è allontanato, meno male

[Grande blu]

Originariamente inviato da rap

Ora si che si festeggia!
per un pò il pericolo è allontanato, meno male

[dupa]

Originariamente inviato da Onisem

Non capisco per quale motivo una persona che è parte attiva della comunità e della vita cittadina da anni, non possa esprimere la propria opinione od offrire il proprio contributo.

Quindi anche un bambino di 10 anni potrebbe esprimere la sua opinione?