Crucial M4 SSD - Sata3 - Marvell 9174-BLD2

[orso73]

Domanda:
Volevo prenderne 2 da 256gb e metterli in raid 0, hanno il garbage collector (ho 2 Supertalent che ce l'hanno) oppure non serve più?

grazie

[alcatraroz]

Originariamente inviato da Nekym

di che risparmi parli ,e poi perchè il tuo m4 ha 40 gb?

i risparmi energetici (c-state)...mostra 40 giga perche' ho tenuto 2o giga liberi non formattati per l'overprovisioning...dato che non me ne servono di piu'

[prra]

Originariamente inviato da alcatraroz

ho tenuto 2o giga liberi non formattati per l'overprovisioning...dato che non me ne servono di piu'

ciao, scusa puoi spiegare meglio, anche velocemente? tnxxx

[kellone]

Ma io il C-State non lo diabilito manco morto.

[sisco123]

Originariamente inviato da Jackaos

Non conoscendo bene come funziona il sistema, e avendo alcuni dubbi, ho pensato che fosse più sicuro tenere il file di swap su una partizione diversa da quella dove tengo le caches dei browser Explorer e Firefox insieme alle cartelle Temp di Windows creando un solo ramdisk, ma mi pare di capire che siano solo paranoie da ignoranza.
Non ho un'azienda, il software l'ho acquistato, perchè su Tom's in un articolo stava scritto che fosse quello migliore per creare ramdisk; provai anche il freeware Gavotte prima di questo, ma non ricordo bene, aveva delle limitazioni o non funzionava a dovere, ora non ricordo con precisione.
Costa molto in effetti, anche col cambio favorevole, ho buttato quattrini?

Non so quanto l'hai pagato,ma buttato quattrini proprio non direi,qual SW e progettato per sistemi server di alto livello,dunque se impari ad usarlo fai come vuoi,ad esempio puoi creare più ramdisk e per ogniuno di loro scegliere come utilizzarli,dunque secondo me ti conviene crearli separati,e solo su quelli dove si rende necessario far salvare ad esempio l'immagine da ricaricare all'avvio,comunque per i ramdisk è sicuramente il miglior SW in circolazione.

[sisco123]

Originariamente inviato da orso73

Domanda:
Volevo prenderne 2 da 256gb e metterli in raid 0, hanno il garbage collector (ho 2 Supertalent che ce l'hanno) oppure non serve più?

grazie

Il problema non sono le GC,che negli m4 vanno alla grande,ma i controller che monta la tua MB,che in raid te li castra del 50% se hai un marvel 9182,e se hai un'altro controller sata3,sei costretto a metterli su ich10 in sata2.

[orso73]

Originariamente inviato da sisco123

Il problema non sono le GC,che negli m4 vanno alla grande,ma i controller che monta la tua MB,che in raid te li castra del 50% se hai un marvel 9182,e se hai un'altro controller sata3,sei costretto a metterli su ich10 in sata2.

ich10 mobo in firma, quindi e' meglio un solo ssd? il raid solo su controller separato PCI?

[sisco123]

Originariamente inviato da orso73

ich10 mobo in firma, quindi e' meglio un solo ssd? il raid solo su controller separato PCI?

No,mi sono spiegato male,i controller sata3 che montano le MB 1366,sono tutti marvel 9123/9128,che sono un disastro anche con un solo disco,perchè vanno poco più dell'ich10 in sequenziale,ma peccano sia della mancanza al trim,sia di una castratura sugli iops,solo poche MB,tra le quali la mia R3 black,montano il più recente 9182,che con un solo disco è paragonabile ai controller intel nativi del soket 1155,ma in raid castra i dischi del 50%,io in lettura con un m4 vado a oltre 500,con 2 m4 a 750,su intel invece(1155) 2 m4 vanno a circa a 1000.
Ricapitolando,se monti un 9182,prendendone 1 vai alla grande,con 2 non li sfrutti al massimo,se monti il 9123/28,prendendone 1 o 2,vanno comunque meglio su ich10,perche i primi marvel sono un disastro.

[orso73]

Originariamente inviato da sisco123

No,mi sono spiegato male,i controller sata3 che montano le MB 1366,sono tutti marvel 9123/9128,che sono un disastro anche con un solo disco,perchè vanno poco più dell'ich10 in sequenziale,ma peccano sia della mancanza al trim,sia di una castratura sugli iops,solo poche MB,tra le quali la mia R3 black,montano il più recente 9182,che con un solo disco è paragonabile ai controller intel nativi del soket 1155,ma in raid castra i dischi del 50%,io in lettura con un m4 vado a oltre 500,con 2 m4 a 750,su intel invece(1155) 2 m4 vanno a circa a 1000.
Ricapitolando,se monti un 9182,prendendone 1 vai alla grande,con 2 non li sfrutti al massimo,se monti il 9123/28,prendendone 1 o 2,vanno comunque meglio su ich10,perche i primi marvel sono un disastro.

la mia mobo ha solo sata2

[sisco123]

Originariamente inviato da orso73

la mia mobo ha solo sata2

Se la tua MB e solo sata 2,e non hai intenzione di fare upgrade entro breve tempo,al posto tuo cercherei qualche occasione sata 2 usato,risparmieresti parecchio avendo prestazioni identiche,altra soluzione possibile,è buttarsi su un ssd pci-ex,con prestazioni elevate e spesa equivalente,a discapito dello spazio però.

[Gunny Highway]

Originariamente inviato da null.pointer

si, la versione ufficiale usa solo 1.5 MB mentre alcune Mod utilizzano diversi MB.

In aggiunta ai MB puoi però impostare il tempo minimo oltre il quale svuotare la cache. C'è la voce FileBufferTimeLimit nel file preferences.ini (guida: http://www.emule-wiki.org/it/guide/a...references_ini ).

Secondo me ramdisk non conviene, sia perché riesci a salvaguardare più o meno l'hard disk agendo su entrambi i buffer (dimensione e tempo), sia perché eMule richiede a volte centinaia di MB, quindi difficilmente puoi tenerlo troppo a lungo in RAM.
Infine per una questione di sicurezza conviene scrivere su disco con una certa frequenza, per non rischiare di perdere tutto in caso di crash o corruzioni varie. ;-)

Per torrent il ragionamento è simile .... non ricordo dove ma c'è un buffer settabile.


P.S. su eMule non c'è la cartella della cache , perché i file parziali che scarichi (i file *.part) sono nella cartella Temp, quindi eventualmente su Ramdisk dovresti spostare tutta la cartella Temp ;-)

ok ti ringrazio il succo è che conviene far lavorare emule con un hd meccanico

[Kicco_lsd]

Originariamente inviato da sisco123

Su quanto scrive 7,non mi preoccuperei,però se fossi in te,cercherei di individuare il problema ed eliminare le utilità asus non necessarie,perchè sono famose per creare più casini che altro.

Per ora nn le ho reinstallate e fila tutto liscio... va tutto così bene che mi passa la voglia di provare. Peccato per le suddette utility perchè mi erano comode tutte e tre... in particolare quella che abilita la modalità UASP per l'USB3. Cmq vi aggiorno appena scovo il colpevole

[alcatraroz]

Originariamente inviato da prra

ciao, scusa puoi spiegare meglio, anche velocemente? tnxxx

qui trovi tutto: http://www.overclock.net/ssd/929553-...p-secrets.html

[orso73]

Originariamente inviato da sisco123

Se la tua MB e solo sata 2,e non hai intenzione di fare upgrade entro breve tempo,al posto tuo cercherei qualche occasione sata 2 usato,risparmieresti parecchio avendo prestazioni identiche,altra soluzione possibile,è buttarsi su un ssd pci-ex,con prestazioni elevate e spesa equivalente,a discapito dello spazio però.

Si hai ragione, un ssd-pci da 240 costa quasi quanto un 240(256) singolo, però si ferma li (lasciano da parte le prestazioni), con ssd da 240(256) in futuro posso sempre aggiungerne 2-3-4 in raid e aumentare la capacità totale,
usati di queste capacità ancora si trovano male, l'unica e' cercare vertex2 o simili, mi sa

[love80x]

segnalo una recensione di TomsHW... che però è stata effettuata con il firmware 001

[marcof12]

Originariamente inviato da love80x

segnalo una recensione di TomsHW... che però è stata effettuata con il firmaware 001

si,questa recensione sul sito inglese c'è già da una marea di tempo diciamo che è arrivata un pò in ritardo questa traduzione.Sarebbero almeno da aggiornare i bench direi...vi pare?


A proposito di bench,ho testato i 2 ssd da 64GB dopo aver ottimizzato un pò di cose e occupando spazio equivalente all'installazione di win7 anche sul secondario,così da rendere un pò più realistica la cosa. Come nel post precedente,ho sovrapposto le immagini così da avere il quadro completo di varie prove.Risultati piuttosto simili direi,tranne che nel primo test effettuato con il primario,a installazione SO appena conclusa.Lì il valore di scrittura casuale in 4K era un pò più decente(premetto:è il primo SSD e vengo da un 2,5" da 7.2k 320GB,quindi già così c'è un abisso!).invece nelle altre prove i 4K mi sembrano decisamente bassini.Pareri consigli ed osservazioni??



Uploaded with ImageShack.us

Ho appena cercato di ovviare a questo "fastidioso" problema dei 4k lenti. Vediamo se così risolvo un pò XD giusto per gongolare,guardate che bello questo "ssd"



Uploaded with ImageShack.us

[love80x]

hai disabilitato tutte le funzioni di risparmio energetico (sia bios che windows)?

[marcof12]

Originariamente inviato da love80x

hai disabilitato tutte le funzioni di risparmio energetico (sia bios che windows)?

da bios non ho controllato a dire il vero.Dopo provo a vedere cosa potrei disabilitare.Ora,la mia domanda è: ma se io disabilito tutte le voci relative al risparmio energetico,processore e tutto il resto,e magari le prestazioni salgono(non so di quanto),che senso ha? cioè,a me interesserebbe "vedere" cosa posso avere da questo Ssd in condizioni d'uso normale,non in modalità bench.Perchè poi all'atto pratico non è così che lo userei tutti i giorni. Sbaglio forse?

[Kicco_lsd]

Originariamente inviato da marcof12

da bios non ho controllato a dire il vero.Dopo provo a vedere cosa potrei disabilitare.Ora,la mia domanda è: ma se io disabilito tutte le voci relative al risparmio energetico,processore e tutto il resto,e magari le prestazioni salgono(non so di quanto),che senso ha? cioè,a me interesserebbe "vedere" cosa posso avere da questo Ssd in condizioni d'uso normale,non in modalità bench.Perchè poi all'atto pratico non è così che lo userei tutti i giorni. Sbaglio forse?

Per come la vedo io nn sbagli affatto!

[kellone]

Pubblicata oggi su sito concorrente una comparativa dal titolo:

"SSD Crucial M4, prova di 4 modelli da 64, 128, 256 e 512 GB"

....indovinate un pò?

Tutti con firmware 001.

Ma dico io... si può?