KDE diventa cross-platform con il supporto a Windows e Mac OS X

[Cimmo]

Originariamente inviato da Alexxio

che c'entra, io volevo solo dire che personalmente non mi serve avere applicazioni linux su windows perchè appena potrò butterò windows ----> se tutti facessero come me (cosa impossibile ovviamente) sarebbe tempo sprecato dai programmatori per fare una cosa inutile

ti sei risposto da solo, siccome non tutti sono come te allora non e' tempo sprecato.
Vedi che basta volerlo e ci si arriva...

[Alexxio]

è vero se tutti facessero come me sarebbe un mondo migliore...
invece ci sono anke quelli che devono avere ragione a tutti i costi
ok hai ragione tu ... (chissenefrega di litigare asd)

[Cimmo]

Originariamente inviato da Alexxio

è vero se tutti facessero come me sarebbe un mondo migliore...
invece ci sono anke quelli che devono avere ragione a tutti i costi
ok hai ragione tu ... (chissenefrega di litigare asd)

guarda che se non hai argomentazioni non devi prendertela con me...

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da Criceto

I widget dovrebberi essere mappati su quelli nativi, non utilizzando Cocoa purtroppo, ma le vecchie API Carbon (così ho letto). Non sono emulati come in qualche pessima implementazione Java (non chiedetemi quale perchè ci sono troppi modi diversi di fare interfacce grafiche su Java, e nessuna decente).

Inoltre si vede che è stato fatto un certo sforzo per mappare anche le peculiarità dell'OS sottostante: tipo di menu (globale nel caso di Mac OS) posizione dei comandi standard (preferenze, edit, stampa, help, ecc) e scorciatoie da tastiera. Questo anche in alcune applicazioni Java viene fatto ma in modo del tutto inconsistente (e/o in versioni specifiche per Mac).

Comunque restando in sistemi multipiattaforma anche Adobe Air promette bene. E' un po' più simile a Java perchè gira in una specie di sandbox, ma è REALMENTE multipiattorma. Ha sempre il vantaggio rispetto a Java di avere un motore grafico nettamente superiore (Flash) e di essere molto più leggero ma in questo caso le prestazioni dovrebbero essere un po' inferiori (il linguaggio è l'ECMA script ed. 4 con compilazione JIT).

E' vero , a quanto sembra le QT per Mac in qualche modo usano le API di apple per fare il rendering . Questo non lo sapevo. Comunque non si comportano così su tutte le piattaforme.

Comunque i tuoi commenti su Java sono per lo più cazzate (Non prenderla come qualcosa di personale )

[Alexxio]

Originariamente inviato da Antonio23

gandhi?

era ironico... vabbè fa niente... è ot

[k0nt3]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

E' vero , a quanto sembra le QT per Mac in qualche modo usano le API di apple per fare il rendering . Questo non lo sapevo. Comunque non si comportano così su tutte le piattaforme.

Comunque i tuoi commenti su Java sono per lo più cazzate (Non prenderla come qualcosa di personale )

mi pare che anche su windows usano le librerie della piattaforma per il rendering.
comunque se lui per java intende il framework (e quindi non il linguaggio) purtroppo ha ragione, come integrazione nella piattaforma ospite siamo a livelli scarsi (anche il nuovo tema di XP non è fatto benissimo).

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da k0nt3

mi pare che anche su windows usano le librerie della piattaforma per il rendering.
comunque se lui per java intende il framework (e quindi non il linguaggio) purtroppo ha ragione, come integrazione nella piattaforma ospite siamo a livelli scarsi (anche il nuovo tema di XP non è fatto benissimo).

Non mi risulta. Io infatti su Windows ho provato a impostare il tema Motif di QT e le applicazioni apparivano stile Motif.

Ripeto, su Mac non so, ma su Windows sono sicuro che usa il rendering di QT e non quello nativo (ovviamente poi si deve attaccare alle API del sistema di disegno sottostante per disegnare le finestre, ma comunque non usa gli oggetti GUI nativi del sistema.) .

Questa cosa è confermata anche dal fatto che su Win, come sotto Linux è presente il problema di flickering nel redraw come è sempre stato su QT4. (problema definitivamente risolto con le QT 4.4 http://labs.trolltech.com/blogs/2007...-here-to-stay/)

Però ... tutto può essere
EDIT:
Tornando a Java se per IL FRAMEWORK intendi solo SWING allora abbiamo un problema. Il Framework di Java è una cosa, le SWING sono una SUBSUBSUBSUBparte del framework. Probabilmente la parte più visibile ai non addetti ai lavori, ma comunque piccola. Si è già detto che comunque SWING può essere migliorato a mio parere e che ci sono le alternative (alternative che sono compatibili con l'uso del resto del framework di java).

Ciao

[afsdfdlecosdfsfdcco]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Io mi chiedo perchè la stessa cosa non sia stata fatta con SWING. L'hanno fatto su Windows di recente con l'ultima versione di Java, difatti le applicazioni che ho scritto con SWING e lo stesso Netbeans su Windows hanno un aspetto nativo.

Basta che il programmatore usi
UIManager.setLookAndFeel(UIManager.getSystemLookAndFeelClassName());

ed ecco che l'applicazione assume aspetto nativo (non so da quando c'è, almeno da java 1.5)

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Su Linux non mi sembra ci sia ancora niente (infatti viene usato il "Java style") , mentre su MacOSX non so, ma a sentire Criceto mi sembra di no o se c'è qualcosa è fatto male.

Su mac os x le applicazioni java prendono di default il "tema" aqua. Alcuni componenti non sono proprio bellissimi ma basta usare quaqua e diventano perfettamente integrati

[Criceto]

Originariamente inviato da alecocco

Basta che il programmatore usi
UIManager.setLookAndFeel(UIManager.getSystemLookAndFeelClassName());

ed ecco che l'applicazione assume aspetto nativo (non so da quando c'è, almeno da java 1.5)

Su mac os x le applicazioni java prendono di default il "tema" aqua. Alcuni componenti non sono proprio bellissimi ma basta usare quaqua e diventano perfettamente integrati

Il fatto che Aqua non è un "tema". La cosa è un po' più profonda e molto subdola: ad esempio la Apple cambia in modo a volte impercettibile il look ad ogni release dell'OS e ci sono delle interface guideline molto dettagliate su come devono essere realizzate preferenze, menu, dialog box, ecc. E le applicazioni Java non riescono mai far sembrare la loro implementazione neanche lontanamente nativa.

E poi il fatto di usare librerie specifiche per Mac significa rinunciare appunto alla filosofia multipiattaforma che doveva essere di Java (ma che appunto non è mai stata a livello desktop). Tanto vale scrivere l'interfaccia in Cocoa a questo punto (openoffice.org ci ha messo un po' a capirlo, ma ora finalmente lo stanno facendo).

E anche la libreria da te linkata si ferma al look di Tiger (e si porta appresso quelle di Panther e Jaguar...) pur fornendo per sua stessa ammissione un solo look QUASI nativo.

[afsdfdlecosdfsfdcco]

Originariamente inviato da Criceto

Il fatto che Aqua non è un "tema". La cosa è un po' più profonda e molto subdola: ad esempio la Apple cambia in modo a volte impercettibile il look ad ogni release dell'OS e ci sono delle interface guideline molto dettagliate su come devono essere realizzate preferenze, menu, dialog box, ecc. E le applicazioni Java non riescono mai far sembrare la loro implementazione neanche lontanamente nativa.

Infatti "tema" l'avevo messo tra virgolette

Originariamente inviato da Criceto

E anche la libreria da te linkata si ferma al look di Tiger (e si porta appresso quelle di Panther e Jaguar...) pur fornendo per sua stessa ammissione un solo look QUASI nativo.

L'ho usata su leopard per realizzare questo (http://www.macupdate.com/info.php/id/26584/jet-it%21 ), usando anche una property apple (per l'interfaccia unified (da impostare tra le preferenze)) e funziona molto bene. Non sara' identica ad una applicazione Cocoa ma sempre meglio del l&f java di default (che in certi casi non fa poi cosi' schifo)

[simon71]

Originariamente inviato da oatmeal

Sarà come dici tu, fatto sta che nessun hardware potrà mai farmi staccare dal mio ampli Proton e le mie casse Infinity di 15 anni fa....e lo dico non da audofilo ma da semplice amatore.
/OT

Mai sentito parlare di KrK, Dynaudio, Avi, Pmc? Sono diffusori attivi preamplificati, riferimento assoluto negli studi di registrazione. Mai sentito parlare di Esi, Rme, apogee, Lynx? Sono 3 tra i marchi migliori di schede audio, le stesse schede che vengono usate nei suddetti studi...O sei vuoi pure M-Audio, Onkyo....E ripeto esistono MOLTI 3d su questo forum dove ci si può illuminare. Mai sentito parlare di Dac esterni, siano essi USB oppure "Ottici"?? Suvvia signori siamo nel 2008..
Bastano pochi clic per scoprire che Ascoltare Cd Rippati e compressi (in formati Lossless preferibilmente) direttamente dagli HARD DISK di un Pc può essere esperienza assai gratificante.... Lo dicono in molti...e se non fosse Ot metterei pure molti link..
PS Il Proton era un amplificatore assai mediocre 15 anni fa, così come le Infinity...che ho avuto per un paio d'anni....Poi sono passato ad un Luxman bimono e ad una coppia di B&W 801 Matrix..
Scusate nuovamente l'OT, ma non ho resistito
Ciao

[simon71]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Ahahah, foobar2000!! ahaha

Ce l'ho e lo uso su Windows . Ti prego , non confondiamo merda e cioccolata

Amarok ti gestisce l'iPod/lo Zen/la pennettinausbcheleggemp3chevuoitu , ti scarica le compertine da internet , ti gestisce la collezione musicale decentemente, ti scarica i testi delle canzoni da internet, ti scarica le informazioni degli artisti da internet, attraverso script scritti in python è in grado di convertirti un CD in MP3/OGG/MPC o il fomato che vuoi o convertire un file da un formato all'altro, permette di modificare i tag MP3 ... etc (oltre ovviamente a riprodurre la musica) . Inoltre è un programma incredibilmente leggero per tutto quello che fa e tu lo confronti con foobar2000

lol

tutte cose che naturalmente Foobar fa da anni Mado', permette addirittura di modificare i Tag degli Mp3???
Ma che sei, ubriaco?
Naturalmente non sai che cos'è Foobar2000, il quale in certi ambiti è LO STANDARD... Se poi tu sei quello che ama lo Store Online e le altre cazzatielle (poche davvero) che Foobar non ha.... Forse non hai capito una cosa: Foobar è nato per scopi diversi da quelli di Amarok! Infatti di default non ha un'interfaccia grafica.
Altra cosa: quando sono su Linux amarok non è mai stato in grado (indipendentemente dalla distro) di importare e far girare decentemente la mia Playlist di 40.000 brani.....Foobar2000 SI....e come dicono gli inglesi lo fa "Flawlessly" Se sono su Linux uso ripeto al limite Exaile o Rythmbox (ubuntu\gnome)... Poi potremmo parlare degli Asio, ecc...ecc...
Dal tuo iniziale commento desumo ancora una volta che i parametri del "buon ascolto" ti sono un po' oscuri.....

[elevul]

Originariamente inviato da simon71

tutte cose che naturalmente Foobar fa da anni Mado', permette addirittura di modificare i Tag degli Mp3???
Ma che sei, ubriaco?
Naturalmente non sai che cos'è Foobar2000, il quale in certi ambiti è LO STANDARD... Se poi tu sei quello che ama lo Store Online e le altre cazzatielle (poche davvero) che Foobar non ha.... Forse non hai capito una cosa: Foobar è nato per scopi diversi da quelli di Amarok! Infatti di default non ha un'interfaccia grafica.
Altra cosa: quando sono su Linux amarok non è mai stato in grado (indipendentemente dalla distro) di importare e far girare decentemente la mia Playlist di 40.000 brani.....Foobar2000 SI....e come dicono gli inglesi lo fa "Flawlessly" Se sono su Linux uso ripeto al limite Exaile o Rythmbox (ubuntu\gnome)... Poi potremmo parlare degli Asio, ecc...ecc...
Dal tuo iniziale commento desumo ancora una volta che i parametri del "buon ascolto" ti sono un po' oscuri.....

Calma Simon. Non dimenticarti che:
1. Foobar fa quelle cose solo con i plugin
2. L'utente medio non è capace di installare plugin.
3. All'utente medio non gliene frega niente della qualità. Tanto per ascoltare musica elettronica mp3 a 128 basta a avanza.
4. All'utente medio interessa la semplicità e la bellezza dell'interfaccia.
5. AnonimoVeneziano è un utente medio.



E, dopo l'ennesima battuta di cattivo gusto, mi eclisso. Buenas noches.

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da elevul

5. AnonimoVeneziano è un utente medio.



E, dopo l'ennesima battuta di cattivo gusto, mi eclisso. Buenas noches.

Assolutamente e mi vanto pure della mia mediezza

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da simon71

tutte cose che naturalmente Foobar fa da anni Mado', permette addirittura di modificare i Tag degli Mp3???
Ma che sei, ubriaco?
Naturalmente non sai che cos'è Foobar2000, il quale in certi ambiti è LO STANDARD... Se poi tu sei quello che ama lo Store Online e le altre cazzatielle (poche davvero) che Foobar non ha.... Forse non hai capito una cosa: Foobar è nato per scopi diversi da quelli di Amarok! Infatti di default non ha un'interfaccia grafica.
Altra cosa: quando sono su Linux amarok non è mai stato in grado (indipendentemente dalla distro) di importare e far girare decentemente la mia Playlist di 40.000 brani.....Foobar2000 SI....e come dicono gli inglesi lo fa "Flawlessly" Se sono su Linux uso ripeto al limite Exaile o Rythmbox (ubuntu\gnome)... Poi potremmo parlare degli Asio, ecc...ecc...
Dal tuo iniziale commento desumo ancora una volta che i parametri del "buon ascolto" ti sono un po' oscuri.....

Ciao

Ammetto di non avere esigenze estreme (quello che tu chiami "buon ascolto", io personalmente lo chiamere "ottimo ascolto" o "ascolto paranoico" , questo naturalmente per i miei standards). Non so come foobar2000 si piazza nell'uso tra gli audiofili ( e ammetto anche di non sapere che avesse queste caratteristiche particolari ), ma posso dire una cosa da utente "medio".

Uso foobar2000 come lettore principale e di default come è scaricato non ha una interfaccia intuitiva e le funzionalità di Amarok. Non so poi se installandoci 20 plugins puoi fargli fare anche un ottimo caffè qualità OLO, ma senza modding mi sembra che rispetto ad Amarok le prenda abbastanza.

Detto questo mi scuso per il commento un po' forte sul tuo programma preferito .

Non ho 40000 MP3 , ma la mia collezione la gestisce più che bene e senza il minimo segno di fatica.

Secondo me Amarok si può piazzare in maniera agevole nella schiera dei media player per win e farsi una buona fetta di utenza (visto che foobar2000 , come hai detto tu, esiste per scopi molto diversi da amarok) . Inoltre il fatto di girare su Windows sicuramente gli porterà una quantità spropositata di nuovi programmatori che gli permetteranno rapidamente di migliorare sempre di più sia su Win che su linux a vantaggio di tutti.

Detto questo ho finito e saluto

Ciao

[simon71]

Originariamente inviato da elevul

Calma Simon. Non dimenticarti che:
1. Foobar fa quelle cose solo con i plugin
2. L'utente medio non è capace di installare plugin.
3. All'utente medio non gliene frega niente della qualità. Tanto per ascoltare musica elettronica mp3 a 128 basta a avanza.
4. All'utente medio interessa la semplicità e la bellezza dell'interfaccia.
5. AnonimoVeneziano è un utente medio.



E, dopo l'ennesima battuta di cattivo gusto, mi eclisso. Buenas noches.

Applausi....
Si, hai ragione, mi sono infervorato troppo
Cmq, bisogna pensare sempre a chi sta messo peggio: un Mac User ad esempio

Ps Non ho nulla contro amarok...in determinate situazioni è anche carino e usabile...

[simon71]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Ciao

Ammetto di non avere esigenze estreme (quello che tu chiami "buon ascolto", io personalmente lo chiamere "ottimo ascolto" o "ascolto paranoico" , questo naturalmente per i miei standards). Non so come foobar2000 si piazza nell'uso tra gli audiofili ( e ammetto anche di non sapere che avesse queste caratteristiche particolari ), ma posso dire una cosa da utente "medio".

Uso foobar2000 come lettore principale e di default come è scaricato non ha una interfaccia intuitiva e le funzionalità di Amarok. Non so poi se installandoci 20 plugins puoi fargli fare anche un ottimo caffè qualità OLO, ma senza modding mi sembra che rispetto ad Amarok le prenda abbastanza.

Detto questo mi scuso per il commento un po' forte sul tuo programma preferito .

Non ho 40000 MP3 , ma la mia collezione la gestisce più che bene e senza il minimo segno di fatica.

Secondo me Amarok si può piazzare in maniera agevole nella schiera dei media player per win e farsi una buona fetta di utenza (visto che foobar2000 , come hai detto tu, esiste per scopi molto diversi da amarok) . Inoltre il fatto di girare su Windows sicuramente gli porterà una quantità spropositata di nuovi programmatori che gli permetteranno rapidamente di migliorare sempre di più sia su Win che su linux a vantaggio di tutti.

Detto questo ho finito e saluto

Ciao

Ok ,ci siamo spiegati
Il punto è forse questo...e dico forse. Una volta che gli utenti Win scopriranno i "gioielli di famiglia" di Linux sarà poi molto più facile dire: beh, uso Win , ma il 70% del mio parco software appartiene al mondo Linux, Gnome o Kde che sia, Debian o Suse che siano....Allora perché sto ancora su Win?
In quest'ottica e solo in quest'ottica il Porting di Kde4 può essere una mossa "pubblicitaria" notevole....Daltronde l'avversario va sconfitto usando i suoi stessi mezzi, i suoi stessi linguaggi...E il teatrino dell'assurdo che Apple e Microsoft hanno messo in piedi negli utlimi anni...a colpi di GUI (io ciò aero che è figo, gnè gnè....si ma io ciò Aqua che lo è di più arignè gnè ) deve essere preso come termine di paragone, confronti dialettici molto profondi rivolti all'utente MEDIO che poi ha una vaga idea di cosa sia un Kernel...Ma poi è proprio quell'utente medio che "fa" il mercato, e che (grazie a Dio aggiungo) detta legge.
Anche io mi reputo un utente medio che credi? Io uso Linux come un muratore userebbe lo scalpello sul David di Michelangelo Poi in altri ambiti (vedi audio) non sono proprio un utente Medio....E sono sicuro che se inizi a parlarmi di Java, di sottositema e altre cose probabilmente casco come una pera cotta.
Da utente Gnome quale sono spero che in un domani ci sia un porting anche della mia Gui "Preferita"...
e comunque più che Amarok avere K3B su Win è davvero molto interessante, visto che lo reputo IL masterizzatore (e non solo) di riferimento...un programma semplicemente straordinario che permette "cose" (agli audiofili) che su Win richiedono 3 programmi distinti

Ciauzz

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da simon71

Ok ,ci siamo spiegati
Il punto è forse questo...e dico forse. Una volta che gli utenti Win scopriranno i "gioielli di famiglia" di Linux sarà poi molto più facile dire: beh, uso Win , ma il 70% del mio parco software appartiene al mondo Linux, Gnome o Kde che sia, Debian o Suse che siano....Allora perché sto ancora su Win?
In quest'ottica e solo in quest'ottica il Porting di Kde4 può essere una mossa "pubblicitaria" notevole....Daltronde l'avversario va sconfitto usando i suoi stessi mezzi, i suoi stessi linguaggi...E il teatrino dell'assurdo che Apple e Microsoft hanno messo in piedi negli utlimi anni...a colpi di GUI (io ciò aero che è figo, gnè gnè....si ma io ciò Aqua che lo è di più arignè gnè ) deve essere preso come termine di paragone, confronti dialettici molto profondi rivolti all'utente MEDIO che poi ha una vaga idea di cosa sia un Kernel...Ma poi è proprio quell'utente medio che "fa" il mercato, e che (grazie a Dio aggiungo) detta legge.
Anche io mi reputo un utente medio che credi? Io uso Linux come un muratore userebbe lo scalpello sul David di Michelangelo Poi in altri ambiti (vedi audio) non sono proprio un utente Medio....E sono sicuro che se inizi a parlarmi di Java, di sottositema e altre cose probabilmente casco come una pera cotta.
Da utente Gnome quale sono spero che in un domani ci sia un porting anche della mia Gui "Preferita"...
e comunque più che Amarok avere K3B su Win è davvero molto interessante, visto che lo reputo IL masterizzatore (e non solo) di riferimento...un programma semplicemente straordinario che permette "cose" (agli audiofili) che su Win richiedono 3 programmi distinti

Ciauzz

Sicuramente quello è uno dei buoni motivi per fare il porting anche se io sono molto più emozionato per il fatto che se queste applicazioni sbarcano su Windows il numero dei programmatori potenziali si alza vertiginosamente e più programmatori = migliori programmi per tutte le piattaforme KDE compatibili

Per quanto riguarda K3B spero anch'io ci sarà un porting per windows, ma per adesso è in alto mare (ahimè). Prima di tutto il porting a KDE4 (necessario per andare su Windows) è a metà , inoltre K3B è primariamente un frontend grafico per dei programmi a riga di comando che , ho paura (ma non ne sono sicuro) , girino solo sui sistemi Unix e se per caso fosse così allora ,anche se fosse possibile portare K3B su Win, avrebbe le stesse funzionalità di un ottimo browser web che però non è in grado di fare il rendering delle pagine HTML (non so se ho reso l'idea ) . Dovrò informarmi a riguardo

Ciao

[monkeygrinder]

Si degnassero di rendere compatibile la Creative Suite di Adobe per Linux, invece..

[arara]

Originariamente inviato da monkeygrinder

Si degnassero di rendere compatibile la Creative Suite di Adobe per Linux, invece..

La Creative Suite non so cosa sia, pero l'ultima versione di Wine ha il supporto per Adobe Photoshop CS e Photoshop CS2, è già qualcosa!