sfiduciato Schroeder

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d

beh, ricattatorio, si andrebbe a votare col suffragio universale, mica a riuniure il consiglio della Corona.

Ricattatorio nei confronti della sua stessa maggioranza. Di fatto questa si troverebbe paralizzata ed indotta a fare la volontà di un solo uomo. Non certo perchè poi il voto non sarebbe a suffragio universale e libero.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux

Infatti in tutti i casi che hai citato ci fù, di fatto, cambio di maggioranza politica. In quel caso bisognerebbe introdurre una norma che porti allo scioglimento delle Camere e che porti al voto anticipato.

[Samumode] beccato in castagna [/samumode]

è quello fatto dai Cadore Boys: nessun potere di scioglimento, ma voto anticipato solo se la maggioranza non riesce a proporre una sfiducia costruttiva interna a sè (in soldoni la maggioranza deve contare solo sui suoi voti).
Personalmente preferisco l'equilibrio secco potere di sfiduci al Parlamento/ potere di scioglimento al premier. Ma ho trovato chi è più cidiellino di me.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux

Ricattatorio nei confronti della sua stessa maggioranza. Di fatto questa si troverebbe paralizzata ed indotta a fare la volontà di un solo uomo. Non certo perchè poi il voto non sarebbe a suffragio universale e libero.

infatti, al potere della maggioranza il governo è oggi troppo spoglio. Io ho già detto centinaia di volte che porrei la fiducia su tutti i provvedimenti.

[twinpigs]

Originariamente inviato da LittleLux

il contrario, per me significa davvero dare un potere enorme, pericolosamente enorme nelle mani di un uomo solo. Uomo che, anche nel caso non dovesse subire pressioni o minacce (cosa da tenere sempre ben presente) ad agire in un certo senso, potrebbe sempre decidere di utilizzare il proprio potere in modo ricattatorio nei confronti della propria maggioranza politica e delle istituzioni.

infatti... in GB abbiamo una via di mezzo... li' un partito prende il 36% e ha la maggiornaza in parlamento come ha accaduto ultimamente con blair! (pensa cosa sarebbe in Italai con forza italia ).. tuttavia è una democrazia parlamentare e non presidenziale...
ma anche volendo negli usa... li' c'è stampa indipendente, altra cultura "politica" da parte dei cittadini, un altro mondo.-..
L'Italia non ha eguali nei paesi democratici infatti basta cambiare il sistema parlamentare in presidenzialismo e il sistema elettorale (alla GB) E LA FRITTATA E' FATTA

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d

[Samumode] beccato in castagna [/samumode]

è quello fatto dai Cadore Boys: nessun potere di scioglimento, ma voto anticipato solo se la maggioranza non riesce a proporre una sfiducia costruttiva interna a sè (in soldoni la maggioranza deve contare solo sui suoi voti).
Personalmente preferisco l'equilibrio secco potere di sfiduci al Parlamento/ potere di scioglimento al premier. Ma ho trovato chi è più cidiellino di me.

Si, ma sai, c'è modo è modo di fare le cose e di introdurre con delle norme ad hoc nuovi poteri.

Per me l'organo centrale deve essere il Parlamento. Una pluralità di persone è molto meno influenzabile e ricattabile, che non una singola, perdipiù se su questa si concentra un potere troppo ampio. Mi dispiace, ma io, su questo, ci vado con i passi di piombo, ed il principio di salvaguardia prevale su tutto.

Troppo potere ad una sola persona fa male.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d

infatti, al potere della maggioranza il governo è oggi troppo spoglio. Io ho già detto centinaia di volte che porrei la fiducia su tutti i provvedimenti.

Tuttavia mi sembra che la maggioranza attuale, nel votare le leggi tanto care al cavaliere, abbia marciato come un sol uomo agli ordini del proprio comendante.

[LittleLux]

Originariamente inviato da twinpigs

infatti... in GB abbiamo una via di mezzo... li' un partito prende il 36% e ha la maggiornaza in parlamento come ha accaduto ultimamente con blair! (pensa cosa sarebbe in Italai con forza italia ).. tuttavia è una democrazia parlamentare e non presidenziale...
ma anche volendo negli usa... li' c'è stampa indipendente, altra cultura "politica" da parte dei cittadini, un altro mondo.-..
L'Italia non ha eguali nei paesi democratici infatti basta cambiare il sistema parlamentare in presidenzialismo e il sistema elettorale (alla GB) E LA FRITTATA E' FATTA

Guarda. Hai toccato, a mio avviso ed in definitiva, il vero problema di fondo. Il problema CULTURALE.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da twinpigs

infatti... in GB abbiamo una via di mezzo... li' un partito prende il 36% e ha la maggiornaza in parlamento come ha accaduto ultimamente con blair! (pensa cosa sarebbe in Italai con forza italia ).. tuttavia è una democrazia parlamentare e non presidenziale...
ma anche volendo negli usa... li' c'è stampa indipendente, altra cultura "politica" da parte dei cittadini, un altro mondo.-..
L'Italia non ha eguali nei paesi democratici infatti basta cambiare il sistema parlamentare in presidenzialismo e il sistema elettorale (alla GB) E LA FRITTATA E' FATTA

beh, il modello americano concordo che sarebbe difficilmente applicabile in Italia, basta pensare ad una maggioranza parlamentare diversa da quella presidenziale per mettersi le mani nei capelli. Manco i giudici costituzionali sanno eleggere, figuriamoci il resto.
Riguardo alla "britannizzazione" del nostro parlamentarismo, in parte avviata dal '93, io non ci vedo problema.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux

Tuttavia mi sembra che la maggioranza attuale, nel votare le leggi tanto care al cavaliere, abbia marciato come un sol uomo agli ordini del proprio comendante.

quando si è minacciato appunto. Basta guardare a devolution e riforma dell'ordinamento giudiziorio, o la lega doveva sbraitare o si poneva la fiducia. Oppure il secondo taglio fiscale, con il premier costretto a scrivere ad un giornale per annunciare che si sarebbe dimesso altrimenti, per non dire della sparizione del federalismo fiscale, dello stallo sulla legge per la tutela del risparmio, la delega sulle pensioni o il provvedimento sulla competitività.

[LittleLux]

[OT]

Ok, ok, break! Pausa caffè, ok? Vado a spararmi una caffettiera. Ci vediamo, gente

X Tolomeo: guarda che tatrat4d, porcellogemello ed io ti abbiamo salvato il thread. Ci devi una bevuta, ok?

[/OT]

[twinpigs]

Originariamente inviato da tatrat4d

Riguardo alla "britannizzazione" del nostro parlamentarismo, in parte avviata dal '93, io non ci vedo problema.

tu dici? non intendo scendere nelle solite sterili polemiche... MA
Se Forza Italia (con tutti i suoi pregiudicati e onorevoli ex DC o ex maxiprocessi) prende il 36% come è accaduto al partito di Blair.... a chi saremmo in mano? TUTTI non solo gli elettori "masochisti ed autolesionisti" (che siano così è mio parere )

Il fatto è che la nostra cultura italiota del "lascia che accada perchè mio cuggino... mio cuggino"...
dei CONDONI...
delle leggi che FAVORISCONO le facili e veloci prescrizioni di reati soprattutto agli imputati eccellenti (facendo leggi che favoriscono gli accoglimenti delle richieste, anche futili, della difesa il tutto per mandare in prescrizione)...
e se ci aggiungiamo il potere mediatico della tivì
o per la stampa... la cacciata di redattori "scomodi" da parte degli editori eccellenti

Capisci che questa "manovra" di stravolgere l'attuale scheletro istituzionale sarebbe catastrofico?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da twinpigs

tu dici? non intendo scendere nelle solite sterili polemiche... MA
Se Forza Italia (con tutti i suoi pregiudicati e onorevoli ex DC o ex maxiprocessi) prende il 36% come è accaduto al partito di Blair.... a chi saremmo in mano? TUTTI non solo gli elettori "masochisti ed autolesionisti" (che siano così è mio parere )

Il fatto è che la nostra cultura italiota del "lascia che accada perchè mio cuggino... mio cuggino"...
dei CONDONI...
delle leggi che FAVORISCONO le facili e veloci prescrizioni di reati soprattutto agli imputati eccellenti (facendo leggi che favoriscono gli accoglimenti delle richieste, anche futili, della difesa il tutto per mandare in prescrizione)...
e se ci aggiungiamo il potere mediatico della tivì
o per la stampa... la cacciata di redattori "scomodi" da parte degli editori eccellenti

Capisci che questa "manovra" di stravolgere l'attuale scheletro istituzionale sarebbe catastrofico?

a) tolta la parte sulle prescrizioni della Cirielli, su tutte le altre non ho alcun appunto da fare;
b) sui direttori di giornale credo ci sia poco da disputare, lo schieramento è tutto sbilanciato a sinistra, più per le redazioni ma ormai anche per gli editori;
c) sulla TV il problema c'è, ma c'era anche quando a poche giornate dal voto, sul primo canale e all'ora di massimo ascolto, si dileggiava il candidato dell'opposizione in un programma di approfondimento giornalistico.

chiusa la parte partigiana, che è relativa

Forza Italia al 36% (magari, ah avevo chiuso ) non prende che pochi collegi se l'Unione presenta una proposta di governo maggioritaria. Il bello del sistema inglese è che vince l'alternativa più forte, non la somma di due opposizioni spesso contrapposte. E, se davvero lo scopo è battere il partito del 36%, si deve fornire un'alternativa di governo stabile. Non la si ha? Per me è giusto governi chi ha preso più voti.

[twinpigs]

Originariamente inviato da tatrat4d

a) tolta la parte sulle prescrizioni della Cirielli, su tutte le altre non ho alcun appunto da fare;
b) sui direttori di giornale credo ci sia poco da disputare, lo schieramento è tutto sbilanciato a sinistra, più per le redazioni ma ormai anche per gli editori;
c) sulla TV il problema c'è, ma c'era anche quando a poche giornate dal voto, sul primo canale e all'ora di massimo ascolto, si dileggiava il candidato dell'opposizione in un programma di approfondimento giornalistico.

chiusa la parte partigiana, che è relativa

Forza Italia al 36% (magari, ah avevo chiuso ) non prende che pochi collegi se l'Unione presenta una proposta di governo maggioritaria. Il bello del sistema inglese è che vince l'alternativa più forte, non la somma di due opposizioni spesso contrapposte. E, se davvero lo scopo è battere il partito del 36%, si deve fornire un'alternativa di governo stabile. Non la si ha? Per me è giusto governi chi ha preso più voti.

non me ne volere, rispetto il tuo pensiero... tuttavia io lo ritengo "statico", non tiene conto delle implicazioni dinamiche..

Io il disegno politco di berlusconi lo vedo bello e chiaro in tutta la sua dinamicità ... purtroppo penso che lui non voglia fare per il bene di tutti Cittadini... ma in primis lui e di conseguenza di pochissimi
almeno io parlo per me

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu

Il capo del governo scioglie le camere? Vergogna, è incostituzionale è regime è reazionario è fascista.. anzi, nazista.

Solo nel tuo mondo distorto il governo scioglie le camere samu, dato che spetta al presidente tedesco questa decisione.

[SaMu]

Originariamente inviato da GioFX

Solo nel tuo mondo distorto il governo scioglie le camere samu, dato che spetta al presidente tedesco questa decisione.

E dimmi, il presidente tedesco può sciogliere le camere e indire nuove elezioni oppure.. oppure cosa?

Ti risulta che può andare in parlamento verificare se c'è una maggioranza diversa e affidare un incarico ad altri che non Schroeder?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da SaMu

E dimmi, il presidente tedesco può sciogliere le camere e indire nuove elezioni oppure.. oppure cosa?

Ti risulta che può andare in parlamento verificare se c'è una maggioranza diversa e affidare un incarico ad altri che non Schroeder?

beh no, in teoria è la maggioranza alternativa che ha 21 giorni per "manifestarsi" con l'elezione di un nuovo cancelliere. Altrimenti lo scioglimento diventa inevitabile.

[SaMu]

Questo passo peraltro tatrat dev'essere sfuggito a twinpigs e GioFX:

Originariamente inviato da Tolomeo

In ogni caso, anche il pronunciamento di Koehler appare scontato