l'uomo credera' in eterno nelle religioni?

[Anakin]

Originariamente inviato da jumpermax
Si avevo intuito che il tuo accento fosse sulla svolta non determinista che la scienza ha avuto nel secolo appena concluso. Da Goedel ad Heisemberg passando per Schrodinger (mi perdonino costoro se ho sbagliato a scrivere i loro nomi ) la scienza è passata dalla speranza di fare ordine alla certezza del caos. Ma non credo che questo col discorso che fai nella seconda parte. Insomma che la realtà sia caotica o predeterminabile non cambia il fatto che la scienza non fornisce risposte a quel genere di perché.

non ho mai voluto dire che la scienza non ha piu' strumenti per rispondere a quel "genere di perche'"(cioe' quelli diciamo descrittivi)siccome subentra il caos e l'indeterminazione,anche perche' se no sarei un deficente a laurearmi in fisica
quel che ho voluto dire è che rispetto a come la si pensava una volta,si è scoperto che la scienza puo rispondere ma in un modo,molto meno "predittivo"..cioe' potra rispondere potenzialmente al 100%(a certi determinati perche' poi..non a tutto comunque),ma non puo determinare e prevedere gli stessi al 100%.
filosoficamente questo ha delle ripercussioni,in chi individuava la scienza come una strada per scoprire il destino della storia e della vita,in chi pensava di poter aver in mano delle formule che gli dessero la conoscenza e la previsione di tutto.
ambizione umana è il possedere...la scienza come mezzo totale di possesso del cosmo e della storia, è venuto meno.

Originariamente inviato da jumpermax
La scienza ti dice tuo padre è morto perché il momento torcente applicato al giunto era maggiore del carico di rottura. Al materialista basta questo come spiegazione, non è un perché di altro genere che cerca, non c'è risposta che possa lenire il dolore che prova.
Quel genere di risposta che intendi tu non ci sarebbe nemmeno in un mondo perfettamente ordinato.

guarda che sono perfettamente daccordo,il discorso sopra e il fatto del indeterminazione sono due discorsi che si "sommano" nella perdita di fiducia della scienza come mezzo di comprensione TOTALE del cosmo e della storia,non sono lo stesso.
infatti l'esempio era fatto parlando di un fenomeno che è abbastanza deterministicamente comprensibile.
e lo so bene che al materialista basta questo genere di spiegazione(il mio "si accontenta"),ho solo detto che la natura umana (non discutiamo in questa sede se a ragione o torto) avrebbe di suo(pensalo istintivamente se ti pare) un interrogativo ulteriore che sfugge dinnanzi alla morte del padre.

[Anakin]

Originariamente inviato da Kael
Ecco la risposta: uno o più eventi avversi. In altre parole sfortuna, fato avverso. Chiamalo come vuoi. Altro non c'è.

E andata così per una ragione, e c'è poco da accontentarsi.
il fatto che faccia male è ovvio, ma non certo perchè manca una qualche risposta, ma perchè è morto il proprio padre.
inoltre non è sciocco dannarsi su quel problema. E' inutile. Puoi perderci gli anni a pensare, a ricordare, ma non succederà niente tranne che hai sprecato tempo invece che continuare a vivere.

Spiegami meglio il tuo concetto di "risposta", e sopratutto che risposta troveresti tu...

Dio da e Dio prende?

ti ha gia risposto Bet

il tuo post era gia abbastanza riassunto in quel che io indicavo come la posizione del materialista.

non ti piacera' il vocabolo "accontentarsi",perche' ritieni che ci si accontenti quando si prende di meno di quel che si puo avere..non essendoci nulla in piu',non è che ci si accontenta.
va bene.ovvio.
pensavo che si capisse il senso del termine per come l'avevo messo.
comunque per l'appunto la posizione del materialista mi era perfettamente chiara.
io esponendola non ho in questa sede,incentrato il mio post sul dire se sia migliore o peggiore,la tua risposta invece va in questo senso.
guarda non mi interessa di convincere nessuno.

sul ultimo quesito.
no Dio da e Dio prende,non è una risposta...e non me ne faccio niente nemmeno io.
poi ci sarebbe da fare un discorso su cosa sia l'esigenza di risposta...e in che senso chi ha fede ha risposte.
talvolta delle cose si comprendono..non subito magari,ma in un percorso,magari anche lungo,e tante volte non si capiscono,ma il discriminante e' che chi ha fede comunque crede che il senso ci sia,non è cioe' necessario arrivare al possesso della risposta e alla comprensione di tutto il disegno,cosa che anzi chi ha fede non ha la presunzione di poter arrivare a carpire(a differenza delle credenze gnostiche ed esoteriche),ma si ha una serenita',in quanto si sa di essere in buone mani.

[BadMirror]

Oh my god (in questo caso ci sta ), la setta dei loggoroici quasi al completo !!!
ho un pò di paura a seguire il futuro della discussione

[Anakin]

Originariamente inviato da Bet
ps: è vero che maghi, cartomanti etc. ci sono sempre stati. E' anche vero che il loro numero è sorprendentemente cambiato in epoche diverse: caso clamoroso, il rinascimento ne ha visto sorgere molti di più rispetto al medioevo.

il rinascimento e anche in seguito l'illuminismo sono pieni zeppi di questi aspetti.
da Pico della Mirandola a Giordano Bruno,il razionalismo ha sfociato pesantemente nella ricerca esoterica.
che è un tentativo di determinismo "religioso" alla fin fine.

cioe' col venir meno dei valori cristiani del medioevo,l'Uomo si è messo al centro del cosmo,mettendo da parte Dio,e si è messo in testa di poter arrivare a comprendere e possedere il senso della storia e del universo.
scientismo ed esoterismo sono due tentativi uguali(uno che prevede il trascendente uno che lo esclude) per raggiungere il medesimo risultato..l'uomo che imbriglia il senso della storia,l'uomo che diviene Dio in pratica.

[Bet]

Originariamente inviato da Grande Puffo
Bet ma sei d'accordo anche tu sulla fine dell'età dei lumi?

qualche intervento più qualificato, anche se un po' palloso

questo è un libro che ha dato il via ad una (relativamente) recente polemica (o confronto) sulla fine del mito illuministico -> http://www.liberonweb.com/asp/libro.asp?ISBN=8845915603


ovviamente si è registrato una levata di scudi (che personalmente non condivido molto) da parte di "neoilluministi" con interpretazione un po' "romantiche" pur prendendo atto del fatto che i tempi son cambiati
http://www.democraticiperlulivo.it/r...d/20001203.htm
(solo primo articolo)


http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010102c.htm
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010201.htm
e
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010109c.htm (commenti da altri punti di vista)

tu cosa dici?

[Anakin]

mi sono puffato qualcosa?
come mai Jumper è GrandePuffo?


comunque Bet sei un vigliacco..
metti un link che presenta un libro,e poi metti a contestare il libro un articolo ospitato su "democraticiperlunivo.it"

e poi gli chiedi.."e tu cosa dici"?

questa è intimidazione psicologica


comunque E.Scalfari per come la penso io,rappresenta il livello piu' alto del peggio.cosi' gratuita

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
mi sono puffato qualcosa?
come mai Jumper è GrandePuffo?

segui il link in signature e vedrai la luce....

[Anakin]

non ci credooooo

[gourmet]

La religione nella storia ha sempre costituito la base su cui si sono costituite le civiltà. Infatti costituisce uno strumento formidabile per costringere l'individuo ad accettare le regole sociali e a rispettarle. Infatti, il sistema sanzionatorio di una società ha il limite che se nessuno rispetta le regole, non ci sarà nessuno ad applicare le sanzioni. La religione, riferendosi alla volontà di un entità superiore, intangibile e onnisciente, permette alla classe dirigente di controllare i singoli, facendo leva sui loro timori e le loro incertezze. Questo è necessario soprattutto quando si tratta di società arcaiche, prive di sovrastrutture e in cui la tendenza è quella di basarsi sull istinto e sulla legge del più forte.

[lucio68]

Originariamente inviato da gourmet
La religione nella storia ha sempre costituito la base su cui si sono costituite le civiltà. Infatti costituisce uno strumento formidabile per costringere l'individuo ad accettare le regole sociali e a rispettarle. Infatti, il sistema sanzionatorio di una società ha il limite che se nessuno rispetta le regole, non ci sarà nessuno ad applicare le sanzioni. La religione, riferendosi alla volontà di un entità superiore, intangibile e onnisciente, permette alla classe dirigente di controllare i singoli, facendo leva sui loro timori e le loro incertezze. Questo è necessario soprattutto quando si tratta di società arcaiche, prive di sovrastrutture e in cui la tendenza è quella di basarsi sull istinto e sulla legge del più forte.

Sono d'accordo. Un esempio: l'uso delle mutande, introdotto come regola di "castità" anche se in realtà voleva essere principio igienico.
Secondo me però in una società come la nostra la Chiesa funge più come entità politica che altro.
Tante leggi italiane, quella sulla procreazione assistita è un fulgido esempio, sono influenzate dalla forza politica del Vaticano.
Credo che bisognerebbe in ogni caso fare un distinguo tra religiosità e religione.
Sono catttolico credente, anche se pratico sporadicamente, e credo che il rapporto con Dio debba essere costruito giorno dopo giorno comportandosi bene. Frase fatta e densa di retorica, forse, ma tutto sommato credo che sia sufficiente il rispetto verso gli altri il fondamento del comportarsi bene.
La religione cristiana per certi versi fa fatica ad accettare il progresso, restando aggrappata a valori universali, sempre validi, e ad eltri più peculiari che forse sono un po' arcaici.

[gourmet]

Originariamente inviato da lucio68
Secondo me però in una società come la nostra la Chiesa funge più come entità politica che altro.

Secondo me, la religione E' politica, a partire dal momento in cui un credo religioso varca i confini dell'intimo sentire di un individuo, e incomincia a diffondersi nella società. Quello che mi chiedo (e credo si chieda anche questo sondaggio) è se può esistere una società talmente avanzata, talmente lontana da una tribù primordiale, da poter funzionare perfettamente senza la minima traccia della religione intesa come struttura (o sovrastruttura) sociale.

[Bet]

Originariamente inviato da gourmet
Secondo me, la religione E' politica, a partire dal momento in cui un credo religioso varca i confini dell'intimo sentire di un individuo, e incomincia a diffondersi nella società. Quello che mi chiedo (e credo si chieda anche questo sondaggio) è se può esistere una società talmente avanzata, talmente lontana da una tribù primordiale, da poter funzionare perfettamente senza la minima traccia della religione intesa come struttura (o sovrastruttura) sociale.

Non ha molto senso sto sondaggio. La previsione di cosa ci sarà o no tra 2000 non è fattibile e alla fine uno risponderebbe sulla base delle proprie personali convinzioni. Come non ha molto senso la tua risposta la quale si basa su personali convinzioni che inevitabilmente sono assunte a priori. Se uno parte della presupposta teoria obsoleta che religione=sovrastruttura allora darà la tua risposta. Se uno crede che una data religione sia una risposta autentica alla vita ne darà un'altra.
Così al massimo si potrà discutere sui presupposti.

[StarBlazers]

il discorso e' complesso... e ' un po come la gnocca , ci credi.......

[lucio68]

Originariamente inviato da Bet
Non ha molto senso sto sondaggio. La previsione di cosa ci sarà o no tra 2000 non è fattibile e alla fine uno risponderebbe sulla base delle proprie personali convinzioni. Come non ha molto senso la tua risposta la quale si basa su personali convinzioni che inevitabilmente sono assunte a priori. Se uno parte della presupposta teoria obsoleta che religione=sovrastruttura allora darà la tua risposta. Se uno crede che una data religione sia una risposta autentica alla vita ne darà un'altra.
Così al massimo si potrà discutere sui presupposti.

Sono d'accordo finché si parla di religione. Se invece si parla di religiosità, allora secondo me la faccenda si complica.
La ricerca di risposte a domande senza risposta, addirittura assurde per taluni, pervade la ricerca umana dai primordi, e credo che continuerà a farlo per molto tempo ancora.

[Bet]

d'accordo con te