Verifica di governo, primo round agitato.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d
Basta fare come nella civilissima Francia, senza ditinzioni di religione si fa salva la laicità dei luoghi pubblici.

Bene, che si faccia, allora, una belle legge che vieti l'ostentazione, in pubblico, di tutti i simboli religiosi.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux
Bene, che si faccia, allora, una belle legge che vieti l'ostentazione, in pubblico, di tutti i simboli religiosi.

Mi accetti come secondo firmatario?
Il problema è che tanto è impossibile con il livello di clericalismo di entrambi gli schieramenti: il radicale Rutelli che vota la legge sulla fecondazione assistita, dalla mia parte nemmeno a pensarci.

[DjLode]

La mia vicina di casa qualche anno fa faceva le elementari e alcuni bambini di non ricordo che religione (e preferisco non sparare a caso per non cadere in errore) erano autorizzati a portare un piccolo pugnale ricurvo a scuola. Lo diceva la sua religione, oltre un tot di anni glielo regalavano. E' più pericoloso questo o il burka?
Altra cosa, sempre le stesse persone si lavavano i capelli ogni tot anni (vi dico quanto mi hanno riferito) sempre per usanza religiosa, quindi bisogna obbligarli a lavarsi? (cosa di per se molto positiva)
Qui come ci regoliamo?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da DjLode
La mia vicina di casa qualche anno fa faceva le elementari e alcuni bambini di non ricordo che religione (e preferisco non sparare a caso per non cadere in errore) erano autorizzati a portare un piccolo pugnale ricurvo a scuola. Lo diceva la sua religione, oltre un tot di anni glielo regalavano. E' più pericoloso questo o il burka?
Altra cosa, sempre le stesse persone si lavavano i capelli ogni tot anni (vi dico quanto mi hanno riferito) sempre per usanza religiosa, quindi bisogna obbligarli a lavarsi? (cosa di per se molto positiva)
Qui come ci regoliamo?

Aderendo alla proposta di LittleLux.

[DjLode]

Originariamente inviato da tatrat4d
Aderendo alla proposta di LittleLux.

Dovremmo però toglierci le croci di dosso o sbaglio? Così come toglierle dai luoghi pubblici così facendo no?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da DjLode
Dovremmo però toglierci le croci di dosso o sbaglio? Così come toglierle dai luoghi pubblici così facendo no?

Esatto.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Proteus
Valore o meno, se tu vuoi assegnarle un significato a tuo uso e consumo sei libero di farlo, l'approvo in pieno. Ti rammento che ho sempre osservato e rispettato gli usi e costumi locali, quali fossero, durante i miei viaggi di lavoro.

Ciao.

P.S. L'unico simpatizzante leghista che affermo conoscere bene sono io e so bene quello che penso, gli altri non li conosco che superficialmente e non posso spendere parole per loro ma posso approvare o non approvare un provvedimento.

Gli assegno un valore dettato dalla conoscenza di quel che ha fatto la Lega, in molti comuni, in tutti sti anni...non nascondiamoci dietro una foglia di fico...ripeto, se ritengono pericoloso per l'ordine pubblico che persone velate si aggirino per il centro cittadino, avrebbero potuto chiedere l'intervento della forza pubblica.

Ciao

P.S.: guarda, poi, che si vede tutta la natura dell'intervento proprio nell'aver vietato l'accesso, a persone che hanno il volto velato, solo per quanto riguarda il centro...evidentemente queste persone sono pericolose e violano la legge solo in quello stretto perimetro, nel resto del territorio comunale sono del tutto innoque

[DjLode]

Originariamente inviato da tatrat4d
Esatto.

Mi sembra una cosa abbastanza limitante e lesiva delle scelte che una persona può fare.

[GhePeU]

Originariamente inviato da DjLode
La mia vicina di casa qualche anno fa faceva le elementari e alcuni bambini di non ricordo che religione (e preferisco non sparare a caso per non cadere in errore) erano autorizzati a portare un piccolo pugnale ricurvo a scuola. Lo diceva la sua religione, oltre un tot di anni glielo regalavano. E' più pericoloso questo o il burka?
Altra cosa, sempre le stesse persone si lavavano i capelli ogni tot anni (vi dico quanto mi hanno riferito) sempre per usanza religiosa, quindi bisogna obbligarli a lavarsi? (cosa di per se molto positiva)
Qui come ci regoliamo?

sikh

[Everyman]

Originariamente inviato da teogros
Come "se vi sembrano di parte"? Vorresti dirmi che repubblica non è di parte?

E' no, ciccio bello, questa volta non ti arrampichi proprio da nessuna parte:






Dal corriere.it

Lite sull'uso delle tv. La Lega sfida l'Udc
I centristi insistono: vuol dire che il servilismo rende sordi

ROMA - «Vai avanti così e vedrai se le mie reti non ti attaccheranno davvero in futuro». «Questa è una minaccia. Voglio che sia chiaro a tutti». Nella prima lunga notte di verifica Silvio Berlusconi e Marco Follini litigano su Rai e Mediaset. Cioè prendono di petto il buco nero della crisi, luogo principe degli scontri e parafulmine di ogni conflitto d’interessi. Forse, dato il clima all’interno della maggioranza, non poteva che essere così. Ed è stato subito scontro, di quelli duri, senza esclusione di colpi. Vero e proprio duello verbale, domenica sera il litigio ha impegnato la prima mezz’ora del tavolo politico lasciando senza parole gli altri invitati, segretari di partito ed esponenti vari di Forza Italia, An, Lega, Nuovo Psi e Pri.

La bufera c’è stata. Eccome. Ma il giorno dopo, come spesso

Il leader dell'Udc Follini (LaPresse)
accade, c’è chi tende a diminuirne la portata e chi invece a tenere viva la sfida. Per il vicecoordinatore azzurro Fabrizio Cicchitto si è trattato «solo di uno scambio di battute che poi è stato amplificato». Il leghista Roberto Maroni lo sorpassa a destra: «Macché minacce: si è solo discusso di par condicio e Berlusconi ha illustrato la questione per la quale questa norma va abrogata». Cioè il fatto che il Cavaliere non ritiene giusto attribuire in campagna elettorale lo stesso spazio mediatico a tutti i partiti, anche ai più piccoli. In altre parole, le minacce di cui si è lamentato il segretario dell’Udc sarebbero solo invenzioni. E Berlusconi, dopo aver parlato di par condicio, avrebbe anche sottolineato che «Mediaset non ha mai attaccato membri della maggioranza come anche esponenti dell’opposizione semplicemente perché ad una televisione commerciale non conviene».

In casa Udc ovviamente la versione dei fatti corrisponde al contrario: il litigio viene confermato in tutta la sua entità, comprese le frasi riguardanti le reti Mediaset che finora avrebbero risparmiato (secondo Berlusconi) Marco Follini, ma che in futuro potrebbero passare all’attacco. E contro chi ridimensiona il caso partono frecce avvelenate: «Evidentemente il servilismo fa diventare sordi».
Ma il fatto che della querelle su Rai e Mediaset si continui a parlare in questi termini anche il giorno dopo, e anche a freddo, fa capire quanto l’argomento sia importante. E quanto lo resterà in questi giorni. Anche per motivi parlamentari. Basta pensare che oggi alla Camera si torna a discutere di conflitto di interessi, quella legge che il centrosinistra definisce «innocua» per il presidente del Consiglio «perché potrà restare tranquillamente proprietario di Mediaset e al tempo stesso controllare la tv pubblica». E nelle stesse ore (a meno che si scelga per il rinvio di una settimana) ci potrebbe essere anche il voto in commissione di Vigilanza sulla mozione dell’Udc che punta a far dimettere l’attuale cda della Rai. Un testo di fronte al quale l’opposizione ha promesso il suo voto.

Roberto Zuccolini




Mi avevi detto, ieri, che la repubblica strumentalizza notizie contro berlusconi.

E allora commentami l'articolo sopracitato.

Aspetto una tua reply

E ora non fare il finto tonto con me, che caschi malissimo

[LittleLux]

Originariamente inviato da DjLode
Mi sembra una cosa abbastanza limitante e lesiva delle scelte che una persona può fare.

Certo che sarebbe una legge limitante, ma almeno non sarebbe discriminatoria, come lo è la situazione attuale.

[DjLode]

Originariamente inviato da GhePeU
sikh

E' un'affermazione o la religione?

[DjLode]

Originariamente inviato da LittleLux
Certo che sarebbe una legge limitante, ma almeno non sarebbe discriminatoria, come lo è la situazione attuale.

Ok, su questo siamo d'accordo

[teogros]

Originariamente inviato da Everyman
E' no, ciccio bello, questa volta non ti arrampichi proprio da nessuna parte:


Mi avevi detto, ieri, che la repubblica strumentalizza notizie contro berlusconi.

E allora commentami l'articolo sopracitato.

Aspetto una tua reply

E ora non fare il finto tonto con me, che caschi malissimo

Piano piano, te e qualcun altro continuate a mettermi in bocca parole che non ho mai scritto. Non ho mai detto che repubblica strumentalizza notizie sulla base di quell'articolo! E' da qualche mese che lo diciamo!

Te dici che, visto che il Corriere riporta la stessa versione di Repubblica, Repubblica non è faziosa, giusto? Allora, ti dico io, se Fede riporta una notizia riporatata dal Tg3, non è fazioso?

[LittleLux]

Originariamente inviato da DjLode
E' un'affermazione o la religione?

Religione.

[GhePeU]

Originariamente inviato da teogros
Piano piano, te e qualcun altro continuate a mettermi in bocca parole che non ho mai scritto. Non ho mai detto che repubblica strumentalizza notizie sulla base di quell'articolo! E' da qualche mese che lo diciamo!

Te dici che, visto che il Corriere riporta la stessa versione di Repubblica, Repubblica non è faziosa, giusto? Allora, ti dico io, se Fede riporta una notizia riporatata dal Tg3, non è fazioso?

dai, non prendiamoci in giro, sono due settimane che tu e molti altri mandate a puttane ogni discussione in cui si citi repubblica spammando che è un giornale fazioso e rifiutando di entrare nel merito delle questioni

una notizia è una notizia

PS. non riesco assolutamente a capire l'esempio di fede e del tg3

[Everyman]

Originariamente inviato da teogros
Piano piano, te e qualcun altro continuate a mettermi in bocca parole che non ho mai scritto. Non ho mai detto che repubblica strumentalizza notizie sulla base di quell'articolo! E' da qualche mese che lo diciamo!

Te dici che, visto che il Corriere riporta la stessa versione di Repubblica, Repubblica non è faziosa, giusto? Allora, ti dico io, se Fede riporta una notizia riporatata dal Tg3, non è fazioso?

Ma roba da matti...

Io comunque ho capito molto cose sul tuo conto da questo tuo reply.
E francamente, per la prima volta e lo dico davvero, mi hai deluso.

Alla prossima vecchio mio

Esco dal topic...e' tutto tuo.

Divertiti pure.

[parax]

Parlando sempre di repubbica c'è un servizio di marco travaglio, carta canta, basta leggerlo quotidinamente per capire molte cose.
Ecco quello di oggi

Verifica? Quale verifica?

"Il chiarimento c'è stato e non serve alcuna verifica. Quella è roba da vecchia politica"
(Silvio Berlusconi, 15 ottobre 2003).

"Se non piace la parola verifica, possiamo anche chiamarla 'Antonietta'"
(Gianfranco Fini, 9 novembre 2003).

"Per la verifica servono ancora un paio di giorni..." (Fabrizio Cicchitto, vicecoordinatore di FI, 9 febbraio 2004).

[majino]

Originariamente inviato da teogros
Piano piano, te e qualcun altro continuate a mettermi in bocca parole che non ho mai scritto. Non ho mai detto che repubblica strumentalizza notizie sulla base di quell'articolo! E' da qualche mese che lo diciamo!

Te dici che, visto che il Corriere riporta la stessa versione di Repubblica, Repubblica non è faziosa, giusto? Allora, ti dico io, se Fede riporta una notizia riporatata dal Tg3, non è fazioso?

ma come???? è un monte che dite che non volete commentare articoli di repubblica perchè è faziosa.. se io ti riporto un articolo di repubblica e del corriere che dice le stesse cose, come la mettiamo? non commentate lo stesso?

[teogros]

Originariamente inviato da Everyman
Ma roba da matti...

Io comunque ho capito molto cose sul tuo conto da questo tuo reply.
E francamente, per la prima volta e lo dico davvero, mi hai deluso.

Alla prossima vecchio mio

Esco dal topic...e' tutto tuo.

Divertiti pure.

Ti ho deluso? Amen, uno in meno!