[HWVintage] Retrogaming avanti tutta

[mieto]

Per creare un floppy disk di avvio MS-DOS da Windows 95, inserisci un floppy nel lettore e usa lo strumento di formattazione integrato per copiare i file di sistema. Questa procedura cancellerà tutti i dati presenti sul dischetto.

Inserisci un floppy disk da 3.5 pollici nell'unità A: del tuo computer.
Fai doppio clic sull'icona Risorse del computer (My Computer) sul desktop.
Fai clic con il tasto destro sull'icona del floppy (solitamente denominata Floppy di 3,5 (A).
Seleziona la voce Formatta... dal menu a tendina.Nella finestra che si apre, individua la sezione Opzioni di formato.Spunta la casella Copia file di sistema (oppure seleziona l'opzione "Crea disco di avvio").Fai clic sul pulsante Avvia in alto a destra.Al termine del processo (che richiederà meno di un minuto), avrai un floppy contenente i file di base di MS-DOS (come IO.SYS, MSDOS.SYS e COMMAND.COM). Potrai riavviare il PC lasciando il dischetto inserito per eseguire l'avvio in modalità DOS.

(grazie AI per il riassunto)

[PC@live]

Mi ero prefissato un obiettivo, far tornare in vita qualche vecchia MB, una in particolare è in cima alla lista, un 486 DX2-66 VLB, un PC abbastanza comune ai tempi (metà anni 80), e che era facile da trovare come PC classico, oggi si possono ancora ⚓️ trovare, ma stanno diventando sempre più rari, in ogni caso se ben configurato, un PC del genere può essere anche relativamente veloce, se ha una buona dotazione di RAM e un buon disco (veloce!), naturalmente la presenza di una cache L2 vera e funzionante, e l’uso dei software del periodo, possono contribuire a ottenere i migliori risultati.

[arcofreccia]

Originariamente inviato da PC@live

Beh per prima cosa ti consiglio di controllare se il chip BIOS è saldato, in quel caso se fosse necessario riscrivere il chip, sarebbe abbastanza complesso, poi ti suggerisco di creare una copia di quello che hai attualmente sul PC, questo in caso fosse necessario rimetterlo.
Infine, serve sapere se usi un floppy o un drive USB, volendo si potrebbe fare anche dal HD, ma non lo consiglio, perché è meglio avviare da DOS, e poi aggiornare.

Grazie!! Si uso il floppy, meglio fare tutto da DOS puro giusto? Diciamo che pensavo di aggiornare per risolvere un problema di riconoscimento del disco, perchè mi diceva "Primary Master Disk Fail". Però probabilmente ho risolto mettendo sia l'hdd che il cd roma su due canali diversi tutti e due Master e ho cambiato anche la batteria per sicurezza.

[arcofreccia]

Originariamente inviato da mieto

Per creare un floppy disk di avvio MS-DOS da Windows 95, inserisci un floppy nel lettore e usa lo strumento di formattazione integrato per copiare i file di sistema. Questa procedura cancellerà tutti i dati presenti sul dischetto.

Inserisci un floppy disk da 3.5 pollici nell'unità A: del tuo computer.
Fai doppio clic sull'icona Risorse del computer (My Computer) sul desktop.
Fai clic con il tasto destro sull'icona del floppy (solitamente denominata Floppy di 3,5 (A).
Seleziona la voce Formatta... dal menu a tendina.Nella finestra che si apre, individua la sezione Opzioni di formato.Spunta la casella Copia file di sistema (oppure seleziona l'opzione "Crea disco di avvio").Fai clic sul pulsante Avvia in alto a destra.Al termine del processo (che richiederà meno di un minuto), avrai un floppy contenente i file di base di MS-DOS (come IO.SYS, MSDOS.SYS e COMMAND.COM). Potrai riavviare il PC lasciando il dischetto inserito per eseguire l'avvio in modalità DOS.

(grazie AI per il riassunto)

Ti ringrazio

Pensavo di aggiornare per risolvere un problema di riconoscimento del disco, perchè mi diceva "Primary Master Disk Fail". Però probabilmente ho risolto mettendo sia l'hdd che il cd rom su due canali diversi tutti e due Master e ho cambiato anche la batteria per sicurezza.

Non vorrei rovinare un pc retro per l'aggiornamento del BIOS.

Anche se sono tentato

[PC@live]

Originariamente inviato da arcofreccia

Grazie!! Si uso il floppy, meglio fare tutto da DOS puro giusto? Diciamo che pensavo di aggiornare per risolvere un problema di riconoscimento del disco, perchè mi diceva "Primary Master Disk Fail". Però probabilmente ho risolto mettendo sia l'hdd che il cd roma su due canali diversi tutti e due Master e ho cambiato anche la batteria per sicurezza.

Beh se così va bene, e non c’è necessità di aggiornare, ti consiglio di lasciarlo con la versione attuale, discorso diverso se facevi un cambio di CPU, e non la riconosceva, o ne leggeva una frequenza errata, volendo se vuoi puoi curiosare nel sito in cui Jan ha messo tutti i BIOS modificati per i K6+, e che a volte hanno altre correzioni, tipo il riconoscimento di unità più grandi (HD).

[arcofreccia]

Approfitto per chiedere una cosa

Ho aggiunto una ventolina in immissione che male non fa, solo che su questa scheda madre Socket 7 non ho l'attacco a 3 pin.

Che tipo di adattatore dovrei acquistare per collegare la ventola? Ho dei molex liberi dall'alimentatore. Grazie per l'aiuto

[mieto]

Originariamente inviato da arcofreccia

.

Che tipo di adattatore dovrei acquistare per collegare la ventola? Ho dei molex liberi dall'alimentatore. Grazie per l'aiuto

Ci sono adattatori molex to 3pin , di solito multipresa, per alimentare più ventole da un solo connettore molex.

Ci sono su Amazon a 5 euro, basta che cerchi "molex to 3 pin"

[Gaetano77]

Originariamente inviato da robynove82

Allora ho fatto altre prove con schede meno blasonate che erano finite nella scatola "schede inutili" . Ho voluto capire quanto il bus a 64bit influenzi in negativo le prestazioni delle schede. Preso in considerazione 3DMark2001se.

Premesse: ho fatto una marea di test con driver, impostazioni che possono variare i risultati, ma a grandi linee i risultati rispecchiano le potenzialità delle schede (i driver Ati mi hanno fatto impazzire!). Ho considerato i maggiori overclock che ho potuto ottenere senza artefatti grafici. Ci sono schede provate su piattaforme differenti, alcune su Prescott e altre su E7400, ma le differenze sono minime visto che le schede sono per lo più gpu limited (a parte probabilmente FX5600utra messa solo come riferimento).

Schede testate:

FX5600 Ultra OTES Rev.2
FX5700LE 64bit
Quadro4 XGL380 (~MX460)
Quadro FX500 (~FX5200ultra)
Radeon 9000 Pro
Radeon 9600SE 64bit
GeForce4 MX440 XFX
Radeon 9250
GeForce2 Ti
Radeon 9250SE 64-bit
GeForce4 MX440 64-bit
GeForce FX5200 64-bit
GeForce2 GTS



Mi sono divertito un po' a overcloccarle... si vede bene come il bus a 64bit castri molto le schede, quali più quali meno. Per esempio la FX520064bit ha risultati piuttosto scadenti, addirittura superata facilmente dalla Geforce2ti. Si notano le differenze marcate tra 9250 e MX440 nelle versioni 64/128bit. Evidente come la quadro FX500, di fatto molto simile alla 5200/5200ultra, surclassi la FX5200 64bit, in considerazione anche delle frequenze più alte. Interessante il valore della 9600se che, seppur fortemente castrata, ha valori accettabili in virtù anche delle capacità in Directx9. Ancora più sorpreso dalle Geforce2, che in directx7 si difendono ancora bene! Almeno in 1024x768.

Complimenti anche per questi altri benchmark di schede video AGP!

Non pensavo proprio che la GeForce FX5600 Ultra avesse prestazioni così notevoli rispetto alle altre schede del periodo anche perchè mi sembra di ricordare che fosse un modello di fascia media (in teoria più o meno comparabile con la ATI Radeon 9600 Pro) com'è scritto anche in questa recensione dell'epoca:
http://ixbtlabs.com/articles2/gffx/gffx-24.html

Un'altra cosa che non mi aspettavo sono le prestazioni della Radeon 9000Pro molto simili a quelle della Radeon 9600SE, considerando che la prima è una scheda che supporta le DirectX 8.1, mentre la seconda le più recenti DirectX 9.0
Forse potrebbe dipendere dal fatto che il 3DMark 2001SE supporta ancora solo le DX 8.1 e quindi non sfrutta le migliori prestazioni della 9600SE

Originariamente inviato da EffeX

Strano, le mie son certificate per 500, 550 e 600 MHz e ci arrivano per davvero con i timings adatti, altrimenti timings spinti e meno overclock.

Anche la G.Skill produceva all'epoca moduli DDR400 certificati per l'overclock, ma si tratta di altri modelli, come per esempio questo:

https://www.techpowerup.com/review/g-skill-4000-2gbhz/

[robynove82]

Originariamente inviato da Gaetano77

Complimenti anche per questi altri benchmark di schede video AGP!


Un'altra cosa che non mi aspettavo sono le prestazioni della Radeon 9000Pro molto simili a quelle della Radeon 9600SE, considerando che la prima è una scheda che supporta le DirectX 8.1, mentre la seconda le più recenti DirectX 9.0
Forse potrebbe dipendere dal fatto che il 3DMark 2001SE supporta ancora solo le DX 8.1 e quindi non sfrutta le migliori prestazioni della 9600SE

Grazie!! Allora ti posso dire che la situazione su Aquamark si ribalta completamente. Per esempio la FX5700LE, le prende alla grande su 3DMark2001se dalla TI4200, mentre su Aquamark succede completamente l'opposto, sintomo che quest'ultimo sfrutta maggiormente DX9. Non ho provato ma secondo me dovrebbe succedere lo stesso tra 9000/9600se.

[PC@live]

Originariamente inviato da Gaetano77

Complimenti anche per questi altri benchmark di schede video AGP!

Non pensavo proprio che la GeForce FX5600 Ultra avesse prestazioni così notevoli rispetto alle altre schede del periodo anche perchè mi sembra di ricordare che fosse un modello di fascia media (in teoria più o meno comparabile con la ATI Radeon 9600 Pro) com'è scritto anche in questa recensione dell'epoca:
http://ixbtlabs.com/articles2/gffx/gffx-24.html

Un'altra cosa che non mi aspettavo sono le prestazioni della Radeon 9000Pro molto simili a quelle della Radeon 9600SE, considerando che la prima è una scheda che supporta le DirectX 8.1, mentre la seconda le più recenti DirectX 9.0
Forse potrebbe dipendere dal fatto che il 3DMark 2001SE supporta ancora solo le DX 8.1 e quindi non sfrutta le migliori prestazioni della 9600SE




Anche la G.Skill produceva all'epoca moduli DDR400 certificati per l'overclock, ma si tratta di altri modelli, come per esempio questo:

https://www.techpowerup.com/review/g-skill-4000-2gbhz/

Molto interessanti i tuoi link, specie quello delle Schede video, certamente avrebbe aiutato non poco, nella ricerca di una VGA AGP d’occasione, sempre che poi restava in un certo budget.
Sarebbe interessante un confronto tra VGA identiche, in versione AGP e PCI (normale), poi magari se esiste anche in versione PCI-E, giusto per capire se il vantaggio teorico sia poi in realtà effettivo, però credo che in definitiva un certo vantaggio ci possa essere, se le GPU sono di una generazione successiva a quella del PC usato nei test, chiaramente il PCI frenerebbe (?) lo scambio di dati, almeno questo in teoria, oppure no ?