[HWVintage] Retrogaming avanti tutta

[PC@live]

Normalmente usiamo le schede audio integrate, ma in quelle schede madri datate, che ci piacciono molto, può accadere che il chip audio possa avere qualche problema di compatibilità con il DOS, oppure che non disponga di driver audio per i Windows più vecchi, problema risolvibile soltanto con l’installazione di una scheda audio ISA o PCI, tipiche le schede Sound Blaster, ma non solo quelle, penso ad esempio a chi spesso suggerisce schede audio con chip Yamaha, insomma non saprei dire quale sia meglio in assoluto, ma certamente tra una AWE 32 e una AWE 64 Gold, immagino che la Gold sia migliore, anche se poi entra in gioco il fattore economico, cioè con la stessa cifra è possibile trovare di meglio, oppure con cifre inferiori ci si può accontentare di una normale scheda audio PCI, tanto la qualità di quelle schede audio PCI, è migliorata dopo alcuni anni, fino a non molto tempo fa si trovava una SB Live! PCI a cifre modeste, e la qualità dei suoni, non credo sia così terribile

[robynove82]

Allora ho fatto la supermega prova . Con quello che ho ovviamente, ma rende l'idea. I grafici sono riferiti al maggiore overclock che ho potuto ottenere sulle schede senza artefatti grafici, ad esclusione della HD3850 (no overclock) e della Asus X1650pro (creava problemi a salire).

Piattaforma di test

ABIT IC7 (Intel i875P)
Pentium 4 Prescott 3.2E @ 3900 MHz
2 GB DDR400 @ 194 MHz 2-3-3-5
AGP 8X
Windows XP SP3
No audio

Driver video utilizzati

Forceware 45.23 (prestazioni elevate) per tutte le Nvidia, escluso la FX5700LE che non veniva riconosciuta (usato forceware 56.72). Per FX3000 impostato con coolbits mipmap su prestazioni, visto che non mi permetteva di selezionare prestazioni elevate.
Ati Catalyst 6.11 per Asus X1650pro, 10.6 (mi pare, comunque una serie 10.xx) per HD3850. Sempre impostato su prestazioni.

Schede testate

GeForce2 GTS @250/400
GeForce2 Ti @300/460
GeForce FX5700LE @515/510
GeForce FX5600 Ultra OTES @420/830
GeForce4 Ti4200 @335/600
Quadro FX3000 @450/920
Radeon X1650 Pro
Radeon HD3850 AGP

Ho preparato i grafici (grazie ChatGpt):

3DMARK2001SE



Qui possiamo vedere come 3DMark2001SE, a differenza di AquaMark3, limiti le schede Directx9/10. Si nota come la Geforce FX5700LE, seppur pesantemente overcloccata, è particolarmente limitata dal bus a 64bit. Spicca molto la ti4200, che si difende alla grande.

AQUAMARK 3



Qui si nota molto bene come le schede Directx 9/10 prendano il largo. La FX5700LE recupera terreno superando la TI4200, ma di certo non brilla sulle esplosioni. La geforce2 TI mi ha stupito, con un valore più che dignitoso. Ovviamente HD3850 prende il largo.

FINAL REALITY



Qui le differenze si assottigliano, essendo ovviamente un test Directx5. Le Geforce 2 recuperano il il gap, mentre la FX5700LE diventa fanalino di coda, castrata dal bus a 64bit. Non ho testato la HD3850.

CONFRONTO DEFAULT/OVERCLOCK SU 3DMARK2001SE:



Qui è molto interessante. Dopo l'overclock vediamo come la TI4200 aumenti molto il suo risultato, superando nettamente la 5600Ultra OTES (rev.2), che risulta "tirata" già di fabbrica. Anche la 5700LE aumenta enormemente il risultato, con il core che sale da 250 ad addirittura 505mhz(edit 515 scusate) . Il risultato però è piuttosto scarso, segno che veramente il bus a 64bit castrava queste schede in maniera enorme. La geforce 2 TI si comporta molto bene, raggiungendo le frequenze della Ultra con 50mhz in più sul core. GTS rimane indietro ma in scia e a parità di frequenza ha le stesse prestazioni della Geforce2TI. La FX3000 ha un discreto incremento, raggiungendo quasi le frequenze della 5950Ultra. Da notare che a parte la FX5700LE le altre FX salirebbero di più, ma superata una certa soglia hanno un punto di crollo delle prestazioni.

Nota: i driver nVidia in generale sono stati più stabili rispetto ad ATI, soprattutto sul cambio scheda. I Catalyst a volte fanno casino se non si fa un'installazione completamente pulita.

Ora posso tornare alla vita sociale

[EffeX]

@Robynove82 hai fatto un lavorone! Io sto finendo di mettere insieme i dati dei 3DMark sulla 775dual ed inoltre ho montato sul banchetto la 4coredual con il Q6600 per vedere se la cpu quad core riesce a fare ulterioriormente la differenza. Per iniziare credo farò un grafico con tutte le FX ultra, successivamente vedrò di ultimare i test con la Ti4200, 6800 ultra agp, 7800gs e 7950gt sempre agp, che dovrebbero essere le ultime più veloci prodotte da nVidia, per poi passare alla X850 xt pe, X1950 pro e 3850.

[robynove82]

Originariamente inviato da EffeX

@Robynove82 hai fatto un lavorone! Io sto finendo di mettere insieme i dati dei 3DMark sulla 775dual ed inoltre ho montato sul banchetto la 4coredual con il Q6600 per vedere se la cpu quad core riesce a fare ulterioriormente la differenza. Per iniziare credo farò un grafico con tutte le FX ultra, successivamente vedrò di ultimare i test con la Ti4200, 6800 ultra agp, 7800gs e 7950gt sempre agp, che dovrebbero essere le ultime più veloci prodotte da nVidia, per poi passare alla X850 xt pe, X1950 pro e 3850.

Grazie! Belle schede, ti viene una comparativa "TOP AGP". Sì, è interessante capire se il Quad da benefici sui 3DMark e quali nello specifico, rispetto al Dual Core. Bel progettone! Poi si possono incrociare i risultati

[Gaetano77]

Originariamente inviato da robynove82

Allora ho fatto la supermega prova . Con quello che ho ovviamente, ma rende l'idea. I grafici sono riferiti al maggiore overclock che ho potuto ottenere sulle schede senza artefatti grafici, ad esclusione della HD3850 (no overclock) e della Asus X1650pro (creava problemi a salire).

Piattaforma di test

ABIT IC7 (Intel i875P)
Pentium 4 Prescott 3.2E @ 3900 MHz
2 GB DDR400 @ 194 MHz 2-3-3-5
AGP 8X
Windows XP SP3
No audio

Driver video utilizzati

Forceware 45.23 (prestazioni elevate) per tutte le Nvidia, escluso la FX5700LE che non veniva riconosciuta (usato forceware 56.72). Per FX3000 impostato con coolbits mipmap su prestazioni, visto che non mi permetteva di selezionare prestazioni elevate.
Ati Catalyst 6.11 per Asus X1650pro, 10.6 (mi pare, comunque una serie 10.xx) per HD3850. Sempre impostato su prestazioni.

Schede testate

GeForce2 GTS @250/400
GeForce2 Ti @300/460
GeForce FX5700LE @515/510
GeForce FX5600 Ultra OTES @420/830
GeForce4 Ti4200 @335/600
Quadro FX3000 @450/920
Radeon X1650 Pro
Radeon HD3850 AGP

Ho preparato i grafici (grazie ChatGpt):

[....]

Complimenti per il mega-confronto di schede video!
E' davvero molto interessante!

Il punteggio decisamente più elevato della AMD Radeon HD3850 AGP è abbastanza ovvio considerando che si tratta di una scheda video di fascia alta uscita nel 2007, mentre le GeForce testate risalgono agli anni 2002-2003, quindi molto più vecchie

Invece sono rimasto un pò sorpreso dal fatto che la NVidia Quadro FX3000 abbia prestazioni simili alle Geforce e addirittura un pò superiori alla Radeon X1650
Cioè essendo una scheda video professionale, non dovrebbe ottenere punteggi scadenti nei bench 3D?

Comunque...siccome siamo in tema di schede video posto anch'io qualche bench della mia AMD Sapphire HD4650 AGP in firma effettuato un paio d'anni fa in Windows 7 SP1:

3DMark06 (driver Catalyst 10.04 HotFix AGP del 06/04/2010):


3833 punti; CPU score 1014


3DMark06 (driver Catalyst 12.04 HotFix AGP del 05/04/2012):


3441 punti; CPU score 1015

Vediamo che stranamente le prestazioni grafiche peggiorano leggermente con i driver più recenti anche se la qualità dell'immagine risulta un pò migliore.

Anche nello streaming video su YouTube ho notato un certo decadimento prestazionale installando i driver video più recenti, infatti i video in HD vanno a scatti mentre si vedono in maniera molto più fluida con la versione 10.04

Per confronto ecco il punteggio nello stesso bench della ATI Radeon 9600 AGP, cioè la scheda video originaria che avevo su questa configurazione (driver WDDM 6.14 del 04/09/2008):


397 punti; CPU score 1008

Vediamo quindi che questa scheda video è circa 10 volte più lenta nel 3DMark06 rispetto alla HD4650

Per chi fosse interessato, qui si può vedere l'intero benchmark su questa configurazione:
https://www.youtube.com/watch?v=SZ63qfGeync

[robynove82]

Originariamente inviato da Gaetano77

Complimenti per il mega-confronto di schede video!
E' davvero molto interessante!

Il punteggio decisamente più elevato della AMD Radeon HD3850 AGP è abbastanza ovvio considerando che si tratta di una scheda video di fascia alta uscita nel 2007, mentre le GeForce testate risalgono agli anni 2002-2003, quindi molto più vecchie

Invece sono rimasto un pò sorpreso dal fatto che la NVidia Quadro FX3000 abbia prestazioni simili alle Geforce e addirittura un pò superiori alla Radeon X1650
Cioè essendo una scheda video professionale, non dovrebbe ottenere punteggi scadenti nei bench 3D?

Comunque...siccome siamo in tema di schede video posto anch'io qualche bench della mia AMD Sapphire HD4650 AGP in firma effettuato un paio d'anni fa in Windows 7 SP1:

3DMark06 (driver Catalyst 10.04 HotFix AGP del 06/04/2010):

3833 punti; CPU score 1014


3DMark06 (driver Catalyst 12.04 HotFix AGP del 05/04/2012):

3441 punti; CPU score 1015

Vediamo che stranamente le prestazioni grafiche peggiorano leggermente con i driver più recenti anche se la qualità dell'immagine risulta un pò migliore.

Anche nello streaming video su YouTube ho notato un certo decadimento prestazionale installando i driver video più recenti, infatti i video in HD vanno a scatti mentre si vedono in maniera molto più fluida con la versione 10.04

Per confronto ecco il punteggio nello stesso bench della ATI Radeon 9600 AGP, cioè la scheda video originaria che avevo su questa configurazione (driver WDDM 6.14 del 04/09/2008):


397 punti; CPU score 1008

Vediamo quindi che questa scheda video è circa 10 volte più lenta nel 3DMark06 rispetto alla HD4650

Per chi fosse interessato, qui si può vedere l'intero benchmark su questa configurazione:
https://www.youtube.com/watch?v=SZ63qfGeync

Ti dico che le quadro, almeno quelle che ho io, hanno prestazioni simili alla controparte home, magari con qualche limitazione software, aggirabile con programmi esterni. Ti posso dire che come qualità costruttiva sono in genere migliori. Fai conto io ne ho 3 agp, la FX3000, una FX500 e una XGL380. E devo dire che sono delle ottime schede, robuste e salgono con facilità in overclock. Le ho provate ieri sera, poi posto i risultati.

[EffeX]

Allora, tra ieri ed oggi son riuscito a mettere insieme un po' di risultati, nel grafico c'è un intrusa PCI-E, che ho lasciato deliberatamente per fare il paragone con la HD 3850 AGP. Spero sia chiaro, col tempo a disposizione non son riuscito a fare di meglio. La piattaforma di test è sempre la ASRock 775dual VSTA abbinata al Intel CoreDuo E6600 ed 1GB di ram DDR Vitesta in dual channel.

NB Le schede sono ordinate dalla più veloce alla meno veloce.

[PC@live]

Raga purtroppo riguardo le VGA, sono abbastanza carente, almeno in proporzione alle MB, e quindi almeno da parte mia, posso fare alcuni bench, solitamente DOS (Phil’s perlopiù), e provare PC abbastanza datati, a questo proposito ho da fare alcuni primi avvi, che diranno se le MB funzionano, e tra quelle in attesa ci sono tre vecchie MB, una relativamente recente, comunque riassumendo abbiamo un 286-20 un 486-66 e una 775.
Qui si possono vedere, anche se non sono molto dettagliate:
https://ibb.co/9H8zHZLc
https://ibb.co/9mCCtt1p
https://ibb.co/fYTVw6Rd

[robynove82]

Originariamente inviato da Gaetano77

Complimenti per il mega-confronto di schede video!
E' davvero molto interessante!

Il punteggio decisamente più elevato della AMD Radeon HD3850 AGP è abbastanza ovvio considerando che si tratta di una scheda video di fascia alta uscita nel 2007, mentre le GeForce testate risalgono agli anni 2002-2003, quindi molto più vecchie

Invece sono rimasto un pò sorpreso dal fatto che la NVidia Quadro FX3000 abbia prestazioni simili alle Geforce e addirittura un pò superiori alla Radeon X1650
Cioè essendo una scheda video professionale, non dovrebbe ottenere punteggi scadenti nei bench 3D?

Comunque...siccome siamo in tema di schede video posto anch'io qualche bench della mia AMD Sapphire HD4650 AGP in firma effettuato un paio d'anni fa in Windows 7 SP1:

3DMark06 (driver Catalyst 10.04 HotFix AGP del 06/04/2010):




3DMark06 (driver Catalyst 12.04 HotFix AGP del 05/04/2012):



Vediamo che stranamente le prestazioni grafiche peggiorano leggermente con i driver più recenti anche se la qualità dell'immagine risulta un pò migliore.

Anche nello streaming video su YouTube ho notato un certo decadimento prestazionale installando i driver video più recenti, infatti i video in HD vanno a scatti mentre si vedono in maniera molto più fluida con la versione 10.04

Per confronto ecco il punteggio nello stesso bench della ATI Radeon 9600 AGP, cioè la scheda video originaria che avevo su questa configurazione (driver WDDM 6.14 del 04/09/2008):



Vediamo quindi che questa scheda video è circa 10 volte più lenta nel 3DMark06 rispetto alla HD4650

Per chi fosse interessato, qui si può vedere l'intero benchmark su questa configurazione:
https://www.youtube.com/watch?v=SZ63qfGeync

Originariamente inviato da EffeX

Allora, tra ieri ed oggi son riuscito a mettere insieme un po' di risultati, nel grafico c'è un intrusa PCI-E, che ho lasciato deliberatamente per fare il paragone con la HD 3850 AGP. Spero sia chiaro, col tempo a disposizione non son riuscito a fare di meglio. La piattaforma di test è sempre la ASRock 775dual VSTA abbinata al Intel CoreDuo E6600 ed 1GB di ram DDR Vitesta in dual channel.

NB Le schede sono ordinate dalla più veloce alla meno veloce.

Ragazzi c'è tanta carne al fuoco . Intanto mi sto dedicando alla piattaforma Prescott, poi virerò anch'io su benchmark e piattaforme più recenti. La cosa che mi spicca all'occhio sono i risultati di 3DMark2001 della 5800ultra/5900ultra, che sono visibilmente più alti della mia FX3000. Che driver hai usato? Appena posso farò anche io una prova, ma sono dietro di circa 2/3000 punti. Per il resto ottimo lavoro!!

[robynove82]

Originariamente inviato da PC@live

Raga purtroppo riguardo le VGA, sono abbastanza carente, almeno in proporzione alle MB, e quindi almeno da parte mia, posso fare alcuni bench, solitamente DOS (Phil’s perlopiù), e provare PC abbastanza datati, a questo proposito ho da fare alcuni primi avvi, che diranno se le MB funzionano, e tra quelle in attesa ci sono tre vecchie MB, una relativamente recente, comunque riassumendo abbiamo un 286-20 un 486-66 e una 775.
Qui si possono vedere, anche se non sono molto dettagliate:
https://ibb.co/9H8zHZLc
https://ibb.co/9mCCtt1p
https://ibb.co/fYTVw6Rd

E' una cosa che vorrò fare anche io, non nell'immediato però. Ho abbastanza schede PCI per fare prove interessanti... anche le prime AGP. Ti seguirò a ruota.

[EffeX]

Originariamente inviato da robynove82

Ragazzi c'è tanta carne al fuoco . Intanto mi sto dedicando alla piattaforma Prescott, poi virerò anch'io su benchmark e piattaforme più recenti. La cosa che mi spicca all'occhio sono i risultati di 3DMark2001 della 5800ultra/5900ultra, che sono visibilmente più alti della mia FX3000. Che driver hai usato? Appena posso farò anche io una prova, ma sono dietro di circa 2/3000 punti. Per il resto ottimo lavoro!!

Per le GeForce FX ho usato i 61.77 per i bench. Calcola però che è una piattaforma veloce, guarda quando fa la Ti4200 a stock a confronto con i bench fatti sul P4 Northwood @3.2 GHz. Una cosa curiosa è anche il risultato della Radeon 9700 liscia vs la FX 5800 liscia, è imbarazzante nel 3DMark 05. In ogni caso mancano all’appello molte schede come la 9500 pro, 9600xt e 9800 pro che non son ancora riuscito a testare sulla 775dual ad esempio.

[EffeX]

Originariamente inviato da PC@live

Raga purtroppo riguardo le VGA, sono abbastanza carente, almeno in proporzione alle MB, e quindi almeno da parte mia, posso fare alcuni bench, solitamente DOS (Phil’s perlopiù), e provare PC abbastanza datati, a questo proposito ho da fare alcuni primi avvi, che diranno se le MB funzionano, e tra quelle in attesa ci sono tre vecchie MB, una relativamente recente, comunque riassumendo abbiamo un 286-20 un 486-66 e una 775.
Qui si possono vedere, anche se non sono molto dettagliate:
https://ibb.co/9H8zHZLc
https://ibb.co/9mCCtt1p
https://ibb.co/fYTVw6Rd

Beh, il bello è mettere insieme tutti i dati con l’hardware che ognuno ha: ad esempio io son carente di 386, 486 ecc, quindi ben vengano i tuoi risultati.

[robynove82]

Intanto aggiorno la mia lista... ho provato altre 4 schede, riporto i valori di 3DMark con il massimo overclock stabile:

Schede provate:

Radeon 9000 Pro || Stock 275/250 ---- Overclock 320/250
Quadro4 XGL380 || Stock 275/513 ---- Overclock 365/630
Quadro FX500 || Stock 270/400 ---- Overclock 320/560
GeForce4 MX440 XFX || Stock 270/400 ---- Overclock 350/440



La Quadro4 XGL380 mi pare di capire che sia su base Geforce 4mx... vedendo le frequenze e le ram montate (bga da 3,6ns) sembra più vicina a una Geforce4 MX460 che ad una MX440. In overclock sale da dio, e raggiunge 10193 (saltando alcuni test), un risultato di tutto rispetto. La Quadro FX500 dovrebbe invece essere su base FX5200... sale abbastanza anche quella, e i valori sono abbastanza simili alla XGL380. La XFX MX440 l'ho voluta provare come riferimento, ma anche se overcloccata (non troppo) resta molto indietro. La Radeon 9000pro l'ho provata perchè ce l'avevo bloccata in overclock con le memorie, no fa tanto meglio della mx440.

P.S.: ho fatto una prova di Aquamark con la XGL380... la cosa che mi ha più stupito è che il risultato non si discosta molto dalla ti4200, cosa che è più evidente in 3DMark2001... su Aquamark a XGL raggiunge 17163 mentre la Ti4200 20250... non riesco a capire, eppure sarebbe dovuto succedere il contrario essendo la ti4200 più recente.

[robynove82]

Originariamente inviato da EffeX

Per le GeForce FX ho usato i 61.77 per i bench. Calcola però che è una piattaforma veloce, guarda quando fa la Ti4200 a stock a confronto con i bench fatti sul P4 Northwood @3.2 GHz. Una cosa curiosa è anche il risultato della Radeon 9700 liscia vs la FX 5800 liscia, è imbarazzante nel 3DMark 05. In ogni caso mancano all’appello molte schede come la 9500 pro, 9600xt e 9800 pro che non son ancora riuscito a testare sulla 775dual ad esempio.

Ok grazie, sospetto qualche limitazione dei driver per quanto riguarda la Quadro. Quando posso faccio una prova a parità di condizione. Le altre che aggiungi ben vengano

[EffeX]

Originariamente inviato da robynove82

Ok grazie, sospetto qualche limitazione dei driver per quanto riguarda la Quadro. Quando posso faccio una prova a parità di condizione. Le altre che aggiungi ben vengano

Beh, se vuoi installare i Forceware anche sulle quadro puoi sempre ricorrere alla softmod con Rivatuner.

[robynove82]

Originariamente inviato da EffeX

Beh, se vuoi installare i Forceware anche sulle quadro puoi sempre ricorrere alla softmod con Rivatuner.

Di fatto riesco ad installarli senza problemi... alla fine ho utilizzato i 45.23.. forse cambiano lr impostazioni grafiche, magari qualche filtro attivo di default.

[EffeX]

Originariamente inviato da robynove82

Di fatto riesco ad installarli senza problemi... alla fine ho utilizzato i 45.23.. forse cambiano lr impostazioni grafiche, magari qualche filtro attivo di default.

Teoricamente i 45.23 dovrebbero essere più performanti nel 3DMark 01 e l’opposto con 3DMark 03, mentre con i 61.77 sono più orientati alle performance in DX9.