Bastano 200 auto elettriche per cambiare l'aria di un quartiere? I satelliti rivelano cosa succede davvero

[AtaruGolan]

Originariamente inviato da zappy

Queste sono cazzate astronomiche, le "scorie" ospedaliere sono caramelle da dare ai bambini, rispetto a quelle delle centrali e del ciclo del combustibile, caramelle.

Vedi, il punto non è fare a gara a quale scoria sia più "cattiva", ma capire la differenza tra pericolosità specifica e impatto gestionale. Dire che le scorie mediche sono "caramelle" è una semplificazione che non regge un'analisi tecnica seria.

Ecco perché il quadro è molto più complesso,

1. Volume contro attività
È vero che le scorie delle centrali nucleari (di III categoria) hanno una carica radioattiva immensa e tempi di decadimento millenari. Nessuno lo nega. Ma se parliamo di massa e volume di materiale da gestire, il settore medicale, della ricerca e industriale produce una quantità di rifiuti radioattivi decisamente superiore.

Migliaia di ospedali producono quotidianamente rifiuti che, pur perdendo radioattività in tempi brevi, richiedono una logistica di stoccaggio, tracciamento e smaltimento capillare e massiccia.

Il settore Nucleare, produce poco materiale ad alta attività (tutto il combustibile esausto mondiale prodotto in decenni starebbe in pochi campi da calcio), ma estremamente concentrato. Dire che uno è una "caramella" rispetto all'altro significa ignorare che la gestione di grandi volumi di rifiuti a bassa attività è una sfida logistica ed economica enorme.

2. La radioattività di chi estrae idrocarburi Se vogliamo parlare di scorie, dobbiamo smetterla di guardare solo al nucleare. Le aziende petrolifere e quelle dei fertilizzanti gestiscono i NORM (Naturally Occurring Radioactive Materials).

Quando si inietta acqua nei giacimenti per l'estrazione, questa torna in superficie carica di radionuclidi naturali (come il Radio) che si depositano sotto forma di solfato di bario nelle tubature.
Queste "incrostazioni" sono scorie radioattive prodotte dall'industria del petrolio in quantità enormi, ma di cui si parla pochissimo. Estrarre idrocarburi non significa solo "bruciare", significa anche portare in superficie e concentrare radioattività che prima era sepolta e inerte.

3. L Il vero problema è che bruciare idrocarburi è un concetto tecnologicamente vecchio e inefficiente. Distruggiamo materia prima preziosa per ottenere calore e movimento, con perdite termodinamiche spaventose. Il passaggio al nucleare o alle rinnovabili non è rallentato da limiti tecnici, ma dal ritorno economico (ROI), finché le infrastrutture attuali (petrolio, litio, carbone) garantiscono profitti enormi, chi detiene il capitale non ha interesse a accelerare la transizione. Si preferisce spremere il limone fino all'ultima goccia, lasciando il problema dei danni ambientali e della gestione scorie alle generazioni future.

4. o L'inquinamento non è solo "auto elettrica contro termica". è un ecosistema di inefficienze,

Allevamenti intensivi, Tra i primi responsabili di emissioni globali.

Logistica e Navigazione, Settori che bruciano i combustibili più sporchi in assoluto.

Mancata ottimizzazione, Sprechiamo una quantità di energia mostruosa già solo nella fase di generazione e trasporto.

per finire, non esistono "caramelle" quando si parla di rifiuti radioattivi o industriali. Esistono materiali con diverse criticità che richiedono gestioni diverse. Focalizzarsi solo sulle scorie nucleari ignorando i NORM del petrolio o la mole dei rifiuti medici significa avere una visione parziale del problema. Il nucleare e le rinnovabili non sono perfetti, ma restano un passo avanti rispetto alla "follia" di bruciare idrocarburi nel 2024 per pura logica di profitto.


P.s.
Ricordati che, paradossalmente, se misurassimo la radioattività rilasciata per TWh prodotto, il carbone risulta spesso più 'sporco' del nucleare proprio a causa della dispersione di uranio e torio contenuti naturalmente nel combustibile fossile e rilasciati liberamente nelle ceneri


C'è poi un punto fondamentale che spesso viene ignorato: le tecnologie alternative esistono, ma molte restano in fase embrionale perché manca la volontà politica ed economica di farle maturare. Per trasformare una ricerca universitaria in una realtà industriale servono investimenti massicci, e i capitali oggi sono concentrati nelle mani di chi ha costruito imperi miliardari proprio sui combustibili fossili. È ingenuo aspettarsi che questi attori finanzino la propria obsolescenza; preferiscono investire cifre simboliche per "tenere un piede nella porta" del futuro, mentre continuano a spremere i profitti dei motori termici finché il mercato lo permetterà.

Anche il costo proibitivo della transizione (pensiamo ai prezzi delle auto elettriche) non è casuale: è una barriera d’ingresso studiata per rallentare il cambiamento e proteggere la filiera del termico, che deve essere ammortizzata fino all'ultimo centesimo prima di essere abbandonata.

A questo si aggiunge un paradosso tutto europeo: abbiamo una potenziale sovranità energetica che decidiamo di non esercitare. In Europa, e persino in Italia, esistono giacimenti di uranio e materiali critici noti da decenni: pensiamo a Novazza e alla Val Vedello in Lombardia, o all'area di Capoterra (Arcu su Linnarbu) in Sardegna. Invece di valorizzare queste risorse per una filiera energetica moderna e indipendente, preferiamo restare vincolati ad "accordi" internazionali che ci costringono a importare gas e carbone a prezzi sempre più alti.

È un sistema disegnato per mantenere lo status quo e arricchire i soliti player globali, lasciando a noi l'onere economico della dipendenza energetica e alle future generazioni il debito ambientale di un modello che non vuole morire solo perché rende ancora troppo a chi comanda.


Vorrei fare un altro edit, giusto per indicare che io non sono pro green attuale, perchè l'attuale "green" è comunque un modo per fare altri soldi e prendere altri soldi, il problema è che i danni che stiamo facendo si pagheranno e comunque sia, saremmo noi a pagarli.
Il vero ostacolo, però, non è tecnico ma strutturale. Negli ultimi decenni la politica europea ha preso una deriva di puro servilismo verso interessi esterni, creando una sottostruttura di patti e promesse che vanno sistematicamente contro il cittadino. È una politica 'corrotta' nel senso profondo del termine: ha smesso di funzionare per il bene comune ed è diventata un ingranaggio che protegge lo status quo di chi controlla l'energia. Finché l'Europa resterà un insieme di mercati dipendenti invece di trasformarsi in una vera Federazione sovrana (USE) capace di sfruttare le proprie risorse, resteremo ostaggi di un sistema che preferisce vederci impoveriti pur di non disturbare i profitti dei colossi fossili. Il cambiamento non avverrà finché questa classe dirigente continuerà a preferire la stabilità dei propri accordi alla libertà energetica dei propri cittadini

[randorama]

perchè ho come l'ìmpressione che se, al posto di aver 200 bev in più in giro ne fossero state 200 a benza in meno (semplicemente perchè lasciate in garage) avremmo avuto un risultato pressoché nullo?

[Max Power]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

. il passaggio da scissione a fusione.
.

Continua a sognare

[!fazz]

Originariamente inviato da sbaffo

Allora:
- classificano tra i ZEV (Zero Emission Vehicles) anche i plug-in hybrid che sappiamo benissimo non essere per nulla a Zero emissioni, anzi...
- prendono solo i NOx che sono tipici dei diesel, ma i light duty vehicles in america sono soprattutto auto a benzina, i pick-up ci rientrano e sono spesso diesel ma come sappiamo dal Cybercoso quelli ev sono in pratica inesistenti, specialmente nel 2023 quando non era ancora uscito.
Quindi lo switch c'è stato tre benza ed ev, non da diesel.
- Tutti gli altri inquinanti come il Pm o le microplastiche da pneumatici non interessano? o magari i risultati non facevano comodo...
- soprattutto l'1% è una variazione minima, che potrebbe benissimo rientrare nel margine di variablità statistica, ma quando fa comodo ci si attacca a tutto.
Nascosti nella sezione "discussions":
- Exhaust PM2·5 is expected to decline, whereas tyre and road wear emissions might increase since ZEVs tend to be heavier... (eccoli qui, appena accennati nel mucchio)
- A study of a programme introducing lower-emissions buses in New York (NY, USA) documented declines in local nitric oxide (NO) and NO2... i bus sono diesel, non è che li hanno aggiornati anche in california?

Ma la vera chicca è alla fine: questi sono gli stessi (buffoni) del mitico studio sull'asma in california secondo il quale un aumento del 2% di ZEV portava una diminuzione del 3% di ricoveri per asma. Per loro stessa ammissione il cambiamento di inquinamento era "negligible", quindi il beneficio sull'asma -3% a cosa era dovuto? effetto placebo? e quando le zev fossero al 100% gli asmatici dovrebbero fare -150% ?
chi si ricorda le risate quando lo abbiamo commentato.

Poi dicono che in totale le Ev passano dal 2% al 5% del circolante, quindi +3% in generale in California, contro un -1% di nox. Il titolo "ogni 200" è demenziale, bisogna metterlo in percentuale, ma ormai siamo abituati.... per il resto ho già detto sopra.

l'unica cosa che dice forse lo studio è che i nox diminuiscono di un terzo rispetto alle auto, quindi c'è probabilmente un altro 60%-70% che non è stato toccato, o forse lo è stato ma la variazione è stata attribuita alle auto. Il risultato sarebbe anche plausibile ma così in pratica è fuffa. Potevano prendere i litri di benza/diesel erogati dai distributori californiani e si faceva prima e meglio, se erano diminuiti gli inquinanti prodotti seguono per forza. (grazia, graziella, ecc.)
Ma non si faceva il titolo ad effetto, lo studio lungo e laborioso, e non richiamavano attenzione e finanziamenti green.

piccola precisazione in america quasi tutti i tow truck sono a benzina i diesel sono molto rari anche in questa categoria di veicoli

[Notturnia]

non ho tempo di leggere la notizia originale ma mi domando..
visto che parlano di NOx.. hanno controllato quanto carbone è stato bruciato per la produzione di energia elettrica in quel periodo analizzato ?

perchè.. nonostante tutti i proclami green.. in california si usa ancora il carbone per fare energia elettrica e basta un calo di produzione di una centrale a carbone per migliorare l'aria migliaia di volte più di 200 auto a pile..

[barzokk]

Eh, anche...

Originariamente inviato da sbaffo

Allora:
- classificano tra i ZEV (Zero Emission Vehicles) anche i plug-in hybrid che sappiamo benissimo non essere per nulla a Zero emissioni, anzi...
- prendono solo i NOx che sono tipici dei diesel, ma i light duty vehicles in america sono soprattutto auto a benzina, i pick-up ci rientrano e sono spesso diesel ma come sappiamo dal Cybercoso quelli ev sono in pratica inesistenti, specialmente nel 2023 quando non era ancora uscito.
Quindi lo switch c'è stato tre benza ed ev, non da diesel.
- Tutti gli altri inquinanti come il Pm o le microplastiche da pneumatici non interessano? o magari i risultati non facevano comodo...
- soprattutto l'1% è una variazione minima, che potrebbe benissimo rientrare nel margine di variablità statistica, ma quando fa comodo ci si attacca a tutto.
Nascosti nella sezione "discussions":
- Exhaust PM2·5 is expected to decline, whereas tyre and road wear emissions might increase since ZEVs tend to be heavier... (eccoli qui, appena accennati nel mucchio)
- A study of a programme introducing lower-emissions buses in New York (NY, USA) documented declines in local nitric oxide (NO) and NO2... i bus sono diesel, non è che li hanno aggiornati anche in california?

Ma la vera chicca è alla fine: questi sono gli stessi (buffoni) del mitico studio sull'asma in california secondo il quale un aumento del 2% di ZEV portava una diminuzione del 3% di ricoveri per asma. Per loro stessa ammissione il cambiamento di inquinamento era "negligible", quindi il beneficio sull'asma -3% a cosa era dovuto? effetto placebo? e quando le zev fossero al 100% gli asmatici dovrebbero fare -150% ?
chi si ricorda le risate quando lo abbiamo commentato.

Poi dicono che in totale le Ev passano dal 2% al 5% del circolante, quindi +3% in generale in California, contro un -1% di nox. Il titolo "ogni 200" è demenziale, bisogna metterlo in percentuale, ma ormai siamo abituati.... per il resto ho già detto sopra.

l'unica cosa che dice forse lo studio è che i nox diminuiscono di un terzo rispetto alle auto, quindi c'è probabilmente un altro 60%-70% che non è stato toccato, o forse lo è stato ma la variazione è stata attribuita alle auto. Il risultato sarebbe anche plausibile ma così in pratica è fuffa. Potevano prendere i litri di benza/diesel erogati dai distributori californiani e si faceva prima e meglio, se erano diminuiti gli inquinanti prodotti seguono per forza. (grazia, graziella, ecc.)
Ma non si faceva il titolo ad effetto, lo studio lungo e laborioso, e non richiamavano attenzione e finanziamenti green.

E complimenti a sbaffo che ha avuto voglia di guardarci dentro

Vabè questa ricerca la riclassifico dalla cartella "Grazia, Graziella" alla cartella "Minchiate che volano alte"

[AlexSwitch]

Bene... appurata " l'utilità " di questo studio meritorio del premio Lapalisse ed archiviato, rimaniamo in trepidante attesa del prossimo

[omerook]

Che belli che siete vi state sempre a lamentare se si smuove qualcosa, fosse per voi andava ancora bene pure la benzina al piombo!

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da omerook

Che belli che siete vi state sempre a lamentare se si smuove qualcosa, fosse per voi andava ancora bene pure la benzina al piombo!

Cosa si starebbe smuovendo?

[omerook]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Cosa si starebbe smuovendo?

niente di che, si cominciano solo a vedere questi strani mezzi che vanno a pile, come dite voi!

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da omerook

niente di che, si cominciano solo a vedere questi stani mezzi che vanno a pile, come dite voi!

Si cominciano, appunto, dopo anni e costrizioni...

[omerook]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Si cominciano, appunto, dopo anni e costrizioni...

si ma come dite è del tutto irrilevante si andava benissimo anche a piombo!

[Notturnia]

Originariamente inviato da omerook

si ma come dite è del tutto irrilevante si andava benissimo anche a piombo!

non è inutile ma si, è irrilevante nel complesso visto i problemi che genera e il fatto che l'inquinamento dipende in gran parte da altro.. in USA poi.. dal carbone..

quindi si.. irrilevante

[barzokk]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Cosa si starebbe smuovendo?

Gerry, provo a fare la soluzione:
il portafoglio di chi lavora con le lobby !

[omerook]

Originariamente inviato da barzokk

Gerry, provo a fare la soluzione:
il portafoglio di chi lavora con le lobby !

sai quanto gliene frega alle sette sorelle se bruci petrolio in centrale o nella brum brum

[Notturnia]

Originariamente inviato da omerook

sai quanto gliene frega alle sette sorelle se bruci petrolio in centrale o nella brum brum

o lo trasformi in plastica..

tutti continuano a dimenticare che il petrolio non è solo combustibile.. ma fa parte della vita di tutti noi.. che ne so.. la tastiera che quasi tutti noi usiamo per scrivere fesserie in internet ? il mouse ? parte del case ? il monitor.. la sedia ?

etc..

alle sette sorelle scoccia sicuramente perdere una fetta dei loro introiti ma non vendono solo combustibile ma anche combustibile (che poi è anche metano e non solo petrolio)

se la gente pensa di fare un dispetto alla Shell non consumando benzina si capisce la stupidità del genere umano e il perchè la transizione economica sta funzionando meglio del "salviamo il pianeta"

[ndrmcchtt491]

Bastano 200 auto elettriche per cambiare l'aria di un quartiere?

Chiaro che no, non è bastato il lockdown, figurati cosa fanno 200 auto

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da zappy

non sono rifiuti neanche lontanamente paragonabili alle scorie di una centrale.
Ma neanche col telescopo hubble.

Ma io non ho detto o sottinteso che fossero la stessa cosa.
Ho solo detto che non sono a impatto zero come è stato detto.

[Max Power]

Originariamente inviato da ndrmcchtt491

Chiaro che no, non è bastato il lockdown, figurati cosa fanno 200 auto

In realtà è l'esatto opposto, proprio in oriente hanno visto con i loro occhi la differenza abissale

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Max Power

In realtà è l'esatto opposto, proprio in oriente hanno visto con i loro occhi la differenza abissale

In Oriente avevano livelli di inquinamento al limite che se uscivi di casa piangevi dal bruciore delle sostanze inquinanti disperse in aria.
Ovvio che se per un anno smetti di gettare merda in aria, ti accorgi che questa può anche essere respirabile.

Ah, dimenticavo, , che ti rende più intelligente.