Bastano 200 auto elettriche per cambiare l'aria di un quartiere? I satelliti rivelano cosa succede davvero

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/...ro_149345.html

Uno studio basato su dati satellitari mostra che l'aumento dei veicoli a zero emissioni in California è associato a una riduzione misurabile del biossido di azoto. Per ogni 200 veicoli elettrici aggiunti, l'inquinamento da NO₂ cala in media dell'1,1%, con potenziali benefici per la salute pubblica.


Click sul link per visualizzare la notizia.

[TorettoMilano]

é impossibile dai, le elettriche inquinano di piú

[AtaruGolan]

Originariamente inviato da TorettoMilano

é impossibile dai, le elettriche inquinano di piú

Dire che inquinano di più' senza contestualizzare è un'affermazione che ignora la complessità del Life Cycle Assessment, ovvero l'analisi dell'impatto ambientale totale di un veicolo, dalla 'culla alla tomba'.

Bisogna distinguere due piani:

Impatto locale (Qualità dell'aria): In una città, un'auto elettrica ha emissioni dirette (allo scarico) pari a zero. Sostituire 200 termiche con 200 elettriche significa eliminare istantaneamente NOx e CO localizzati, con benefici immediati per la salute dei residenti.

Impatto globale (Produzione): È vero che la produzione di una batteria è energivora, ma i dati attuali confermano che un'elettrica 'pareggia' e supera in termini di ecocompatibilità un'auto termica dopo circa 20.000-40.000 km, a seconda del mix energetico utilizzato.

Il problema è che spesso si confronta solo il 'tubo di scappamento' della termica contro l'intera filiera dell'elettrica. Per essere onesti, nel calcolo della termica dovremmo includere:

L'estrazione del greggio e i disastri ambientali connessi.

Il trasporto via nave/oleodotto e la raffinazione (processi che consumano quantità enormi di energia elettrica e acqua).

La logistica di distribuzione finale.

Inoltre, l'auto elettrica è l'unica che migliora col tempo: se la rete elettrica nazionale diventa più verde (più rinnovabili o nucleare), la tua auto elettrica diventa automaticamente più pulita ogni giorno che passa. Un'auto diesel o benzina emetterà sempre la stessa quantità di CO2 (o peggiorerà con l'usura) per tutto il suo ciclo di vita.
Inoltre aggiungo che, con l'elettrica hai una zona specifica, localizzata e centralizzata dove produci energia, l'energia si trasmette tramite la rete elettrica (al massimo va aggiornata se ancora vecchia e di bassa qualità), quindi puoi controllare e organizzare un filtraggio mirato e poter gestire meglio l'inquinamento, con la termica no, perchè oltre che la zona di produzione c'è il trasporto (perchè fisico, con mezzi che inquinano, con perdite, con depositi che spesso perdono liquidi e inquinano, con evaporazione, con inquinamenti da oli "altra cosa che viene scartata nel calcolo la combustione di oli aggiuntivi") oltre le macchine che di gran numero inquinano espandendo l'aria dell'inquinamento e quindi causando una difficoltà maggiore alla dissipazione di quest'ultimo, inoltre e non è poco, lasciando in mano alle persone la gestione di quest'ultima, le persone difficilmente si mettono ad mettere filtri o stare attenti a quanto inquinano, con l'elettrica invece avendo l'unico punto di inquinamento la produzione batteria e produzione elettrica è molto più controllabile.


Infine, stiamo parlando di una tecnologia (batterie allo stato solido, riciclo del litio oltre il 95%, chimiche LFP senza cobalto) che è in piena evoluzione, a differenza del motore a scoppio che ha ormai raggiunto il suo limite fisico di efficienza


(aggiungo)
A proposito di inquinamento 'nascosto', spesso si dimentica che per estrarre petrolio non basta 'piantare un tubo'. Quando la pressione del giacimento cala, si ricorre al recupero secondario: si iniettano enormi volumi di acqua nel sottosuolo per spingere il greggio (più leggero) verso l'alto. Questo processo non solo consuma risorse idriche preziose, ma produce le cosiddette 'acque di produzione', cariche di metalli pesanti e idrocarburi, che devono essere trattate (e non sempre accade correttamente) per evitare la contaminazione delle falde.

[paolo.oliva2]

Quoto.

A mio parere il punto di svolta ci sarà dopo il nuclerare... il passaggio da scissione a fusione.
A quel punto la produzione elettrica sarà a costo infinitesimale e sarebbe compatibile il passaggio dal termico all'elettrico universalmente.
A quel punto gli accumulatori di energia per qualsiasi cosa elettrico saranno al top (produzione a costi bassi e pressochè zero impatto, capacità molto superiori, ecc. ecc.) e la migrazione indolore.

Ora come ora, non è semplicemente sostenibile... specialmente in Italia... con la maggior parte della popolazione che fatica ad arrivare a fine mese, il cambio auto all'elettrico è l'ultimo dei problemi... e se lo stato si accollasse il costo del passaggio, non ci sarebbero le risorse per mantenere le già esigue disponibilità per il sociale.

[NighTGhosT]

Io piu' che di palese......nascosto....penso che avrebbe molto piu' senso cominciare a parlare di PIU' o MENO impattante ma soprattutto piu' o meno PERCEPITO.....perche' il busillis sta tutto li'.

Siamo tutti d'accordo che un aereo che sorvola le nostre teste inquina piu' di migliaia e migliaia di vetture transitanti nello stesso tratto? Si, e' provato scientificamente.

Siamo tutti d'accordo che il maggior inquinamento atmosferico arriva dalle industrie, dagli scarichi industriali e dai bruciatori rifiuti...e centrali energetiche ancora a combustibili fossili? Si', anche questo e' provato.

Pero'......le industrie scaricano belle in alto grazie agli alti comignoli-scarichi.
Per non parlare degli aerei, ancor piu' in alta quota.

L'inquinamento atmosferico che NOI PERCEPIAMO DI PIU' pero'. e' quello che si crea ad "altezza uomo".......l'esempio classico e' la GOLF MK1-2 Diesel non revisionata e sfappata che quando ti passa a fianco lascia una nebbia nera densa da una puzza quasi irrespirabile.

Ecco perche' si punta tanto il dito contro l'inquinamento causato da mezzi di trasporto con motori termici convenzionali.....e' quello che camminando per strada percepiamo di piu'.

[TheDarkAngel]

qualcuno sta per ricevere un taglio dei fondi quanto prima, trump non permetterà di dire che l'acqua è bagnata

[barzokk]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/...ro_149345.html

Uno studio basato su dati satellitari mostra che l'aumento dei veicoli a zero emissioni in California è associato a una riduzione misurabile del biossido di azoto. Per ogni 200 veicoli elettrici aggiunti, l'inquinamento da NO₂ cala in media dell'1,1%, con potenziali benefici per la salute pubblica.


Click sul link per visualizzare la notizia.

ma il campione quanto è grande ? quante auto ci sono nel quartiere ?

perchè altrimenti se aggiungo 20.000 EV, l'inquinamento cala del 110% ?

[Notturnia]

Che articolo scritto male
Come già fanno notare altri mancano una marea di dati

Quindi se ci sono 10 mila auto bastano 200 auto per cambiare dell’1,1% le emissioni di NO2 ?
E se sono 100 auto con 200 auto cambiamo sempre e solo dell’1,1% ? E se sono 100 mila come una città ?

E consideriamo anche altri fattori o facciamo finta che sia solo merito delle auto ? Magari cambiamenti ambientali ? Vento ? Aggiornamenti abitazioni ? Facciamo finta che siano solo le auto ?

Ovvio che una vettura a pile non emette NO2 e quindi genera una riduzione di inquinamento sul punto dove viene usata rispetto a quella a benzina ma sempre fatte male le ricerche di proposito o cosa ?

[barzokk]

Originariamente inviato da Notturnia

Che articolo scritto male
Come già fanno notare altri mancano una marea di dati

Quindi se ci sono 10 mila auto bastano 200 auto per cambiare dell’1,1% le emissioni di NO2 ?
E se sono 100 auto con 200 auto cambiamo sempre e solo dell’1,1% ? E se sono 100 mila come una città ?

E consideriamo anche altri fattori o facciamo finta che sia solo merito delle auto ? Magari cambiamenti ambientali ? Vento ? Aggiornamenti abitazioni ? Facciamo finta che siano solo le auto ?

Ovvio che una vettura a pile non emette NO2 e quindi genera una riduzione di inquinamento sul punto dove viene usata rispetto a quella a benzina ma sempre fatte male le ricerche di proposito o cosa ?

Guarda, la ricerca originale è qui
https://www.thelancet.com/journals/l...257-8/fulltext
ma francamente non ha senso,
i NOx derivano dalla combustione, è ovvio che le pile non ne emettono,
ma in California non ci sono le caldaie e i riscaldamenti che ci sono in Pianura Padana
Ricerca classificata nella cartella "Grazia, Graziella e grazie al..."

[Spyto]

Quando cammino a Torino centro la mattina e ci sono le auto in colonna la puzza di smog si sente. Se fossero tutte elettriche si starebbe meglio.

[barzokk]

Originariamente inviato da Spyto

Quando cammino a Torino centro la mattina e ci sono le auto in colonna la puzza di smog si sente. Se fossero tutte elettriche si starebbe meglio.

E fin qui ci arrivi anche senza bisogno di una ricerca
Ma aspetta, è meglio ancora: se fossero tutte elettriche, sarebbero minimo la metà di quelle che vedi, perchè tanta gente non saprebbe dove ricaricare.
E di nuovo Grazie Graziella

[zappy]

Originariamente inviato da AtaruGolan

...se la rete elettrica nazionale diventa più verde (più rinnovabili o nucleare), ....

A proposito di inquinamento 'nascosto', spesso si dimentica che per estrarre petrolio non basta 'piantare un tubo'. ...

Dimentichi che per il nucleare l'inquinamento è ancora più nascosto, ed è pure molto peggio di quello da petrolio.
Spesso si dimentica che il combustibile nucleare NON è uranio che scavi con la pala e butti nella centrale, ma è un prodotto estremamente complesso e che comporta inquinamento enorme per essere realizzato.

E tralasciamo poi smaltirlo, che è peggio ancora.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A mio parere il punto di svolta ci sarà dopo il nuclerare... il passaggio da scissione a fusione.
A quel punto la produzione elettrica sarà a costo infinitesimale ...

che sia infinitesimale ne dubito parecchio: per ora si prospettano impianti complicatissimi e costosissimi (sempre che si riescano a fare, che lo dicono da 70 anni ma per ora nada).

Quello che davvero costa niente è la produzione da rinnovabili, hydro/fotovoltaico/vento.

[AtaruGolan]

Originariamente inviato da zappy

Dimentichi che per il nucleare l'inquinamento è ancora più nascosto, ed è pure molto peggio di quello da petrolio.
Spesso si dimentica che il combustibile nucleare NON è uranio che scavi con la pala e butti nella centrale, ma è un prodotto estremamente complesso e che comporta inquinamento enorme per essere realizzato.

E tralasciamo poi smaltirlo, che è peggio ancora.

La quantità che se ne usa è bassissima, l'estrazione che se ne fa è bassissima (per l'energia) non si può generalizzare nemmeno questo punto, lo scarto maggiore di scorie non si ha da centrali ma si ha dai macchinari medici, il fatto è che l'italia dovrebbe avere il nucleare, moderno ovviamente, perchè in ogni caso le scorie se le prende comunque, quindi è solo una fissazione solo italiana.

Il nucleare è molto più pulito di quello che invece si crede, e altri che si pensano puliti non lo sono.
Bisognerebbe fare un insieme, sviluppare e concentrare lo sviluppo delle tecnologie a stato solido per l'automotive, e puntare al miglioramento ed integrazione del nucleare.
Tra l'altro ci sono anche già studi per il recupero delle scorie radioattive e il recupero di energia anche da quelle, il che incrementerebbe anche il potere di produzione e abbassamento di inquinamento radioattivo (che è ben diverso dall'inquinamento di cui si parla ora).

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da AtaruGolan

Infine, stiamo parlando di una tecnologia (batterie allo stato solido, riciclo del litio oltre il 95%, chimiche LFP senza cobalto) che è in piena evoluzione, a differenza del motore a scoppio che ha ormai raggiunto il suo limite fisico di efficienza

Tutti studi e poco arrosto.
E il riciclo non costa zero in termini di energia quando si parla di roba chimica.
Il motore in alluminio/acciaio/ghisa di una auto lo prendi e lo rifondi. Quello è riciclo a costo zero, perché comunque dovevi fondere del materiale anche se veniva da una miniera.

Originariamente inviato da zappy

Quello che davvero costa niente è la produzione da rinnovabili, hydro/fotovoltaico/vento.

Oddio, non è che pannelli, pale e dighe siano a costo e impatto zero sul territorio. E per i pannelli pure lo smaltimento del silicio drogato non è a impatto zero, mentre le dighe non sono proprio questo toccasana per l'ambiente.
Anche qui vale la questione che si considera l'inquinamento che si vuole e si tralascia quello che ci fa comodo.

Originariamente inviato da AtaruGolan

Tra l'altro ci sono anche già studi per il recupero delle scorie radioattive e il recupero di energia anche da quelle, il che incrementerebbe anche il potere di produzione e abbassamento di inquinamento radioattivo (che è ben diverso dall'inquinamento di cui si parla ora).

Sempre studi di riciclo di roba che sono 50 anni che sono prodotti e nessuno ha mai trovato il modo di renderlo economicamente vantaggioso.
Se non lo è significa che serve più lavoro (= energia) del valore che si recupera, quindi è un riciclo forzato (perché lo si vuole fare a tutti i costi, letteralmente) che aumenta i consumi energetici legati alla ciclo di vita del sistema.
E no, non c'è modo di riciclare materiale che ha una emivita migliore di qualche decina di migliaia di anni. Infatti l'unico modo di eliminare le scorie delle centrali è sotterrarle o buttarle in mare (come faceva la Francia quando mentendo diceva che era in grado di riciclarle e si faceva pagare fior fiore di soldi dalla Germania).
Oppure lanciarle nello spazio, con tutti i rischi del caso se il razzo esplode.

Quello che non si è ancora capito che l'unico modo di diminuire l'inquinamento è CONSUMARE DI MENO.
Ovviamente non è una cosa che si accetta, al massimo si cambia modo di consumare, ma di diminuirlo di certo no, sarebbe tornare indietro con i comfort e le agiatezze che riteniamo ormai garantite.
Si parla sempre di futuro, che il problema non è un problema perché sarà risolto grazie a studi e ricerche che verranno (e che non garantiscono nessuna reale applicazione pratica).
Tutta ipocrisia per giustificare di continuare a fare domani almeno le stesse cose che facevamo ieri, meglio se anche qualcosa di più.

[zappy]

Originariamente inviato da AtaruGolan

La quantità che se ne usa è bassissima, l'estrazione che se ne fa è bassissima (per l'energia) non si può generalizzare nemmeno questo punto, lo scarto maggiore di scorie non si ha da centrali ma si ha dai macchinari medici, il fatto è che l'italia dovrebbe avere il nucleare, moderno ovviamente, perchè in ogni caso le scorie se le prende comunque, quindi è solo una fissazione solo italiana.

Queste sono cazzate astronomiche, le "scorie" ospedaliere sono caramelle da dare ai bambini, rispetto a quelle delle centrali e del ciclo del combustibile, caramelle.
Il nucleare "moderno" di cui blaterano i destrorsi è solo puro marketing. Rebranding della solita vecchia roba, con minime modifiche che non cambiano la sostanza.

...
Tra l'altro ci sono anche già studi per il recupero delle scorie radioattive e il recupero di energia anche da quelle, il che incrementerebbe anche il potere di produzione e abbassamento di inquinamento radioattivo (che è ben diverso dall'inquinamento di cui si parla ora).

Studi ci sono da mezzo secolo o anche di più. E pure qualche rara applicazione, ma non abbassano un bel niente, anzi creano un problema ancora più grande di gestione, rischi e inquinamento.
Ma davvero ancora a credere a 'ste favole di babbo natale?

[zappy]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

...Oddio, non è che pannelli, pale e dighe siano a costo e impatto zero sul territorio. E per i pannelli pure lo smaltimento del silicio drogato non è a impatto zero, mentre le dighe non sono proprio questo toccasana per l'ambiente....

non sono rifiuti neanche lontanamente paragonabili alle scorie di una centrale.
Ma neanche col telescopo hubble.

[Saetta_McQueen]

"Declaration of interests
EG reports stock in Tesla and Rivian Automotive, all outside the submitted work, a competing interest managed by the University of Southern California (USC) Health Science Campus Conflict of Interest Review Committee including independent review of data collection and analyses. SPE reports a spouse who works in emissions testing for a major automobile manufacturer, a competing interest managed by the USC Health Science Campus Conflict of Interest Review Committee including independent review of data collection and analyses. All other authors declare no competing interests."

#lascienza

[!fazz]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Tutti studi e poco arrosto.
E il riciclo non costa zero in termini di energia quando si parla di roba chimica.
Il motore in alluminio/acciaio/ghisa di una auto lo prendi e lo rifondi. Quello è riciclo a costo zero, perché comunque dovevi fondere del materiale anche se veniva da una miniera.


Oddio, non è che pannelli, pale e dighe siano a costo e impatto zero sul territorio. E per i pannelli pure lo smaltimento del silicio drogato non è a impatto zero, mentre le dighe non sono proprio questo toccasana per l'ambiente.
Anche qui vale la questione che si considera l'inquinamento che si vuole e si tralascia quello che ci fa comodo.


Sempre studi di riciclo di roba che sono 50 anni che sono prodotti e nessuno ha mai trovato il modo di renderlo economicamente vantaggioso.
Se non lo è significa che serve più lavoro (= energia) del valore che si recupera, quindi è un riciclo forzato (perché lo si vuole fare a tutti i costi, letteralmente) che aumenta i consumi energetici legati alla ciclo di vita del sistema.
E no, non c'è modo di riciclare materiale che ha una emivita migliore di qualche decina di migliaia di anni. Infatti l'unico modo di eliminare le scorie delle centrali è sotterrarle o buttarle in mare (come faceva la Francia quando mentendo diceva che era in grado di riciclarle e si faceva pagare fior fiore di soldi dalla Germania).
Oppure lanciarle nello spazio, con tutti i rischi del caso se il razzo esplode.

Quello che non si è ancora capito che l'unico modo di diminuire l'inquinamento è CONSUMARE DI MENO.
Ovviamente non è una cosa che si accetta, al massimo si cambia modo di consumare, ma di diminuirlo di certo no, sarebbe tornare indietro con i comfort e le agiatezze che riteniamo ormai garantite.
Si parla sempre di futuro, che il problema non è un problema perché sarà risolto grazie a studi e ricerche che verranno (e che non garantiscono nessuna reale applicazione pratica).
Tutta ipocrisia per giustificare di continuare a fare domani almeno le stesse cose che facevamo ieri, meglio se anche qualcosa di più.

beh oddio mox e candu sono giusto qualche decennio che si usano quindi dire che sono solo studi è abbastanza sbagliato

[sbaffo]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/...ro_149345.html

Uno studio basato su dati satellitari mostra che l'aumento dei veicoli a zero emissioni in California è associato a una riduzione misurabile del biossido di azoto. Per ogni 200 veicoli elettrici aggiunti, l'inquinamento da NO₂ cala in media dell'1,1%, con potenziali benefici per la salute pubblica.

Il gruppo di ricerca sta infatti lavorando a un'analisi che metterà in relazione la diffusione dei veicoli a zero emissioni con accessi al pronto soccorso e ricoveri per asma....

Allora:
- classificano tra i ZEV (Zero Emission Vehicles) anche i plug-in hybrid che sappiamo benissimo non essere per nulla a Zero emissioni, anzi...
- prendono solo i NOx che sono tipici dei diesel, ma i light duty vehicles in america sono soprattutto auto a benzina, i pick-up ci rientrano e sono spesso diesel ma come sappiamo dal Cybercoso quelli ev sono in pratica inesistenti, specialmente nel 2023 quando non era ancora uscito.
Quindi lo switch c'è stato tre benza ed ev, non da diesel.
- Tutti gli altri inquinanti come il Pm o le microplastiche da pneumatici non interessano? o magari i risultati non facevano comodo...
- soprattutto l'1% è una variazione minima, che potrebbe benissimo rientrare nel margine di variablità statistica, ma quando fa comodo ci si attacca a tutto.
Nascosti nella sezione "discussions":
- Exhaust PM2·5 is expected to decline, whereas tyre and road wear emissions might increase since ZEVs tend to be heavier... (eccoli qui, appena accennati nel mucchio)
- A study of a programme introducing lower-emissions buses in New York (NY, USA) documented declines in local nitric oxide (NO) and NO2... i bus sono diesel, non è che li hanno aggiornati anche in california?

Ma la vera chicca è alla fine: questi sono gli stessi (buffoni) del mitico studio sull'asma in california secondo il quale un aumento del 2% di ZEV portava una diminuzione del 3% di ricoveri per asma. Per loro stessa ammissione il cambiamento di inquinamento era "negligible", quindi il beneficio sull'asma -3% a cosa era dovuto? effetto placebo? e quando le zev fossero al 100% gli asmatici dovrebbero fare -150% ? guariscono anche i sani o resuscitano i morti?
chi si ricorda le risate quando lo abbiamo commentato.

Originariamente inviato da Notturnia

Che articolo scritto male
Come già fanno notare altri mancano una marea di dati

Quindi se ci sono 10 mila auto bastano 200 auto per cambiare dell’1,1% le emissioni di NO2 ?
E se sono 100 auto con 200 auto cambiamo sempre e solo dell’1,1% ? E se sono 100 mila come una città ?

E consideriamo anche altri fattori o facciamo finta che sia solo merito delle auto ? Magari cambiamenti ambientali ? Vento ? Aggiornamenti abitazioni ? Facciamo finta che siano solo le auto?

Ovvio che una vettura a pile non emette NO2 e quindi genera una riduzione di inquinamento sul punto dove viene usata rispetto a quella a benzina ma sempre fatte male le ricerche di proposito o cosa ?

Poi dicono che in totale le Ev passano dal 2% al 5% del circolante, quindi +3% in generale in California, contro un -1% di nox. Dire "ogni 200" è demenziale, bisogna metterlo in percentuale, ma ormai siamo abituati.... per il resto ho già detto sopra.

l'unica cosa che dice forse lo studio è che i nox diminuiscono di un terzo rispetto alle auto, quindi c'è probabilmente un altro 60%-70% che non è stato toccato, o forse lo è stato ma la variazione è stata attribuita alle auto. Il risultato sarebbe anche plausibile ma così in pratica è fuffa. Potevano prendere i litri di benza/diesel erogati dai distributori californiani e si faceva prima e meglio, se erano diminuiti gli inquinanti prodotti seguono per forza. (grazia, graziella, ecc.)
Ma non si faceva il titolo ad effetto, lo studio lungo e laborioso, e non richiamavano attenzione e finanziamenti green.

[Ginopilot]

Negli usa sono molto in voga auto a benzina con consumi fuori da ogni logica. Sostituirli con auto normali porterebbe gli stessi risultati.