[Thread Ufficiale] nVidia GB202-GB203 (RTX 5090 - 5080 - 5070TI)

[frafelix]

Originariamente inviato da Cutter90

Ma del fatto che a frequenza più bassa si ha un guadagno di prestazione invece che una perdita (o cmq non si ha una perdita), come evidenziato nella foto della pagina precedente nessuno ha una spiegazione?
Nessuno ha testato gli incrementi in questo senso? Avete tutti sparato la frequenza più alta possibile andando per certi che ci fosse un guadagno?
Perchè anche io come nel video ho riscontrato prestazioni quasi uguali anche con 150 mhz di differenza....

Hai guardato i post che ti avevo detto?

[Cutter90]

Originariamente inviato da frafelix

Hai guardato i post che ti avevo detto?

Assolutamente si, ha fatto un lavoro davvero incredibile kiwivda.
Ma ha constatato l 'andamento non ha trovato una spiegazione tecnica al perchè l andamento sia questo. La mia domanda è: come mai se aumento la frequenza del core le perf non aumentano per un range anche di 100 mhz? La normalità sarebbe + Mhz+ Perf. Invece no, con la 5090.

Inoltre nonostante questo vedo che molti continuano a dare su ai mhz "incuranti" del fatto che non si guadagnano perf, come appunto dimostrato dal buon kiwivda e riscontrato io stesso dalla mia esperienza e dai video. Come mai?

[Ludus]

Originariamente inviato da micronauta1981

Lo pensavo anche io,ho fatto delle prove,sopra i 3000 il guadagno che hai è veramente poco..non so perché ma è cosi

Ma non è così con tutte le 5090. La tua sbatte contro il PL o altri limiti che non le consentono di sfruttare la maggior frequenza oltre i 3ghz (sembra esserci un altro limite oltre ai classici power, voltaggio e temperatura, che è proprio quello che taglia la scheda monitorando con hwinfo). Evidentemente per salire oltre hai bisogno di più voltaggio e la scheda taglia. Bisognerebbe monitorare l’effective clock della scheda tramite hwinfo64.

La scheda continua a guadagnare più sale la frequenza, ovviamente non proporzionalmente perché la frequenza del core incrementa ma non anche le altre componenti della scheda che le consentirebbe di scalare in maniera lineare.

[frafelix]

Originariamente inviato da Cutter90

Assolutamente si, ha fatto un lavoro davvero incredibile kiwivda.
Ma ha constatato l 'andamento non ha trovato una spiegazione tecnica al perchè l andamento sia questo. La mia domanda è: come mai se aumento la frequenza del core le perf non aumentano per un range anche di 100 mhz? La normalità sarebbe + Mhz+ Perf. Invece no, con la 5090.

Inoltre nonostante questo vedo che molti continuano a dare su ai mhz "incuranti" del fatto che non si guadagnano perf, come appunto dimostrato dal buon kiwivda e riscontrato io stesso dalla mia esperienza e dai video. Come mai?

Per il fatto che l'aumento delle perf non è lineare con l'aumento della freq, penso che dipenda da scheda a scheda e dalla sua efficienza. Non ho fatto molti test perché sono rimasto indietro con alcuni giochi e prima voglio finirli, ma con la mia vecchia 3080ti avevo riscontrato lo stesso comportamento. Penso si arrivi ad un punto dove il chip da il massimo tra volt e mhz, passato quel punto lui regge ancora sia volt che mhz, ma perde in efficienza e quindi hai meno prestazioni, ovviamente mia idea

Originariamente inviato da Ludus

Ma non è così con tutte le 5090. La tua sbatte contro il PL o altri limiti che non le consentono di sfruttare la maggior frequenza oltre i 3ghz (sembra esserci un altro limite oltre ai classici power, voltaggio e temperatura, che è proprio quello che taglia la scheda monitorando con hwinfo). Evidentemente per salire oltre hai bisogno di più voltaggio e la scheda taglia. Bisognerebbe monitorare l’effective clock della scheda tramite hwinfo64.

La scheda continua a guadagnare più sale la frequenza, ovviamente non proporzionalmente perché la frequenza del core incrementa ma non anche le altre componenti della scheda che le consentirebbe di scalare in maniera lineare.

Io avevo monitorato con hwinfo il clock reale ma era praticamente identico, variava a volte di 20mhz. Che ci sia qualcosa è sicuro, anche il fatto che come riportato da altri gpuz segna tagli per raggiungimento di pl anche se in realtà non si raggiunge mai il pl; addirittura a me lo dice anche a desktop fermo!

[Ludus]

Originariamente inviato da frafelix

Per il fatto che l'aumento delle perf non è lineare con l'aumento della freq, penso che dipenda da scheda a scheda e dalla sua efficienza. Non ho fatto molti test perché sono rimasto indietro con alcuni giochi e prima voglio finirli, ma con la mia vecchia 3080ti avevo riscontrato lo stesso comportamento. Penso si arrivi ad un punto dove il chip da il massimo tra volt e mhz, passato quel punto lui regge ancora sia volt che mhz, ma perde in efficienza e quindi hai meno prestazioni, ovviamente mia idea



Io avevo monitorato con hwinfo il clock reale ma era praticamente identico, variava a volte di 20mhz. Che ci sia qualcosa è sicuro, anche il fatto che come riportato da altri gpuz segna tagli per raggiungimento di pl anche se in realtà non si raggiunge mai il pl; addirittura a me lo dice anche a desktop fermo!

Se vedi su hwinfo c’è un quarto limite oltre a consumo, temperatura e voltaggio che è quello che entra sempre, ma non è chiaro a cosa faccia riferimento.

Un’altra cosa strana è che a differenza delle 4000, le 5000 hanno ognuna una curva V/F diversa e un voltaggio massimo raggiungibile. Le 4090 erano tutte limitate a 1.1v, poi ridotto a 1.075v. Le 5090 invece ci sono quelle con 1v, quelle con 1.05v e quelle con 1.1v.

Anche i driver hanno la loro influenza. Con le ultime due release ufficiali la scheda va molto più su e c’è molta meno differenza tra clock massimo e clock medio.

[Cutter90]

Originariamente inviato da frafelix

Per il fatto che l'aumento delle perf non è lineare con l'aumento della freq, penso che dipenda da scheda a scheda e dalla sua efficienza. Non ho fatto molti test perché sono rimasto indietro con alcuni giochi e prima voglio finirli, ma con la mia vecchia 3080ti avevo riscontrato lo stesso comportamento. Penso si arrivi ad un punto dove il chip da il massimo tra volt e mhz, passato quel punto lui regge ancora sia volt che mhz, ma perde in efficienza e quindi hai meno prestazioni, ovviamente mia idea



Io avevo monitorato con hwinfo il clock reale ma era praticamente identico, variava a volte di 20mhz. Che ci sia qualcosa è sicuro, anche il fatto che come riportato da altri gpuz segna tagli per raggiungimento di pl anche se in realtà non si raggiunge mai il pl; addirittura a me lo dice anche a desktop fermo!

Un po' le memorie per le 4000 che sopra un certa soglia la scheda le reggeva ma non miglioravano le perf, anzi peggioravano.
Con le serie passate con il Core non mi era mai capitata una situazione simile. Cmq la mia, Quella di kiwivda e quella del video che ho postato si comportano uguale. Se sali di range reale sopra i 2830 mhz le perf non aumentano. Quindi penso di poter affermare che tutte le 5090 fanno così, non è questione di modello. Ergo chi spara su la frequenza più in alto dello "sweet spot" non credo che lo stia facendo in maniera "sensata", lato undervolt/gaming a questo punto. Perchè il ragionamento + mhz + perf non funziona

C'è qualche problema di comunicazione con ste 5000 cmq. Cioè, la scheda e tutti i software hanno problemi evidenti a dialogare tra di loro. Mhz falsi, mv ballerini ecc ecc. Lato ottimizzazione software Nvidia sto giro non h assolutamente fatto un bel lavoro.

[Ludus]

Originariamente inviato da Cutter90

Un po' le memorie per le 4000 che sopra un certa soglia la scheda le reggeva ma non miglioravano le perf, anzi peggioravano.
Con le serie passate con il Core non mi era mai capitata una situazione simile. Cmq la mia, Quella di kiwivda e quella del video che ho postato si comportano uguale. Se sali di range reale sopra i 2830 mhz le perf non aumentano. Quindi penso di poter affermare che tutte le 5090 fanno così, non è questione di modello. Ergo chi spara su la frequenza più in alto dello "sweet spot" non credo che lo stia facendo in maniera "sensata", lato undervolt/gaming a questo punto. Perchè il ragionamento + mhz + perf non funziona

C'è qualche problema di comunicazione con ste 5000 cmq. Cioè, la scheda e tutti i software hanno problemi evidenti a dialogare tra di loro. Mhz falsi, mv ballerini ecc ecc. Lato ottimizzazione software Nvidia sto giro non h assolutamente fatto un bel lavoro.

L’hai sparata grossa.
Che poi Micronauta afferma 3ghz come soglia, te addirittura 2830mhz. Quindi la tua teoria è già saltata in partenza.

Le memorie sulle 4000 riducevano le performance perché entrava in gioco la correzione degli errori nel memory controller. Se lo disattivavi incrementavi, a discapito di vedere artefatti a frequenza troppo elevate.

[Dono89]

Il motivo è solamente legato al pl e sulla 5090 va considerato (sulle altre no).

Se prendete una 5080 a 3000 e 3200 o anche 3100 le prestazioni aumentano, in quanto la scheda non è limitata.
Lo stesso se si prende una 5090 in uno scenario che consuma sui 400w

La 5090 fa storia a se ed è l'unica che andrebbe undervoltata

[rintintin78]

Originariamente inviato da frafelix

Hai guardato i post che ti avevo detto?

Originariamente inviato da Cutter90

Assolutamente si, ha fatto un lavoro davvero incredibile kiwivda.
Ma ha constatato l 'andamento non ha trovato una spiegazione tecnica al perchè l andamento sia questo. La mia domanda è: come mai se aumento la frequenza del core le perf non aumentano per un range anche di 100 mhz? La normalità sarebbe + Mhz+ Perf. Invece no, con la 5090.

Inoltre nonostante questo vedo che molti continuano a dare su ai mhz "incuranti" del fatto che non si guadagnano perf, come appunto dimostrato dal buon kiwivda e riscontrato io stesso dalla mia esperienza e dai video. Come mai?

potreste dirmi dove pè ho provato a cercarlo ma senza successo

[micronauta1981]

Originariamente inviato da Cutter90

Ma del fatto che a frequenza più bassa si ha un guadagno di prestazione invece che una perdita (o cmq non si ha una perdita), come evidenziato nella foto della pagina precedente nessuno ha una spiegazione?
Nessuno ha testato gli incrementi in questo senso? Avete tutti sparato la frequenza più alta possibile andando per certi che ci fosse un guadagno?
Perchè anche io come nel video ho riscontrato prestazioni quasi uguali anche con 150 mhz di differenza....

Dopo i 3000 i guadagni sono piccolissimi,perdite non ho rilevate,bisognerebbe provare più giochi

[PaoloRobba]

Originariamente inviato da Cutter90

Un po' le memorie per le 4000 che sopra un certa soglia la scheda le reggeva ma non miglioravano le perf, anzi peggioravano.
Con le serie passate con il Core non mi era mai capitata una situazione simile. Cmq la mia, Quella di kiwivda e quella del video che ho postato si comportano uguale. Se sali di range reale sopra i 2830 mhz le perf non aumentano. Quindi penso di poter affermare che tutte le 5090 fanno così, non è questione di modello. Ergo chi spara su la frequenza più in alto dello "sweet spot" non credo che lo stia facendo in maniera "sensata", lato undervolt/gaming a questo punto. Perchè il ragionamento + mhz + perf non funziona

C'è qualche problema di comunicazione con ste 5000 cmq. Cioè, la scheda e tutti i software hanno problemi evidenti a dialogare tra di loro. Mhz falsi, mv ballerini ecc ecc. Lato ottimizzazione software Nvidia sto giro non h assolutamente fatto un bel lavoro.

E anche per oggi la perla non poteva mancare

[Cutter90]

Originariamente inviato da Ludus

L’hai sparata grossa.
Che poi Micronauta afferma 3ghz come soglia, te addirittura 2830mhz. Quindi la tua teoria è già saltata in partenza.

Le memorie sulle 4000 riducevano le performance perché entrava in gioco la correzione degli errori nel memory controller. Se lo disattivavi incrementavi, a discapito di vedere artefatti a frequenza troppo elevate.

Ma quale teoria scusa. Lo abbiamo dimostrato io, kiwivda (da cui prendo in prestito uno screen del suo spledido lavoro) e questo video
https://www.youtube.com/watch?v=Wo1zNe6Uh04&t=727s





Micronauta non ha fatto test specifici come me e kiwivda infatti. Tra l'altro non so se lui parla di mhz reali o impostati

Quindi qui nessuno ha sparato grosso nulla. E' un dato di fatto che per cercare l'undervolt c'è un range in cui aumentare i mhz è completamente inutile.

[Ludus]

Originariamente inviato da Cutter90

Ma quale teoria scusa. Lo abbiamo dimostrato io, kiwivda (da cui prendo in prestito uno screen del suo spledido lavoro) e questo video
https://www.youtube.com/watch?v=Wo1zNe6Uh04&t=727s





Micronauta non ha fatto test specifici come me e kiwivda infatti. Tra l'altro non so se lui parla di mhz reali o impostati

Quindi qui nessuno ha sparato grosso nulla. E' un dato di fatto che per cercare l'undervolt c'è un range in cui aumentare i mhz è completamente inutile.

Ne I dati di Kiwida e nemmeno il video dimostrano che tutte le 5090 performano al top a 2830mhz.

I dati di Kiwida dicono solo che la SUA scheda con il SUO raffredamento gli consentono di far girare la scheda al meglio entro i 500W e conseguentemente con una certa combinazione di voltaggio e frequenza. Se lui avesse un sistema di raffreddamento più efficiente quel limite si alzava, come anche se avesse avuto un chip meglio binnato sarebbe salito di più perché a parità di voltaggio e consumo poteva ottenere frequenze maggiori. O ancora se avesse avuto, oltre ad un sistema che può smaltire un quantitativo superiore di watt, anche un PL superiore ai 600W.

Fintanto che si è in grado di gestire temperature e consumo, la 5090 continua a migliorare come performance in game al salire della frequenza.

[rintintin78]

Originariamente inviato da rintintin78

Comunque questi sono i miei risultati:
895mV@2850:



985mV@3030:


che ne pensate? non ci vedo molta differenza a livello di punteggio è circa il 2%, ma come mV la differenza è notevole

Originariamente inviato da Ludus

Ne I dati di Kiwida e nemmeno il video dimostrano che tutte le 5090 performano al top a 2830mhz.

I dati di Kiwida dicono solo che la SUA scheda con il SUO raffredamento gli consentono di far girare la scheda al meglio entro i 500W e conseguentemente con una certa combinazione di voltaggio e frequenza. Se lui avesse un sistema di raffreddamento più efficiente quel limite si alzava, come anche se avesse avuto un chip meglio binnato sarebbe salito di più perché a parità di voltaggio e consumo poteva ottenere frequenze maggiori. O ancora se avesse avuto, oltre ad un sistema che può smaltire un quantitativo superiore di watt, anche un PL superiore ai 600W.

Fintanto che si è in grado di gestire temperature e consumo, la 5090 continua a migliorare come performance in game al salire della frequenza.

Hai dato un occhiata a questo mio post? La differenza è minima e non gurdare le temperature massime che non sono veritiere perchè sono il picco prima che partano le ventole a regime, quindi a quelle temperature massime vanno tolti almeno 5 gradi se non di più

[Ludus]

Originariamente inviato da rintintin78

Hai dato un occhiata a questo mio post? La differenza è minima e non gurdare le temperature massime che non sono veritiere perchè sono il picco prima che partano le ventole a regime, quindi a quelle temperature massime vanno tolti almeno 5 gradi se non di più

Hai visto che hai un sottoutilizzo della GPU?

[micronauta1981]

Ovviamente controllavo che la frequenza saliva realmente in game..ho provato un po' di giochi, cyberpunk,Alan wake 2,stalker 2 e qualcun'altro che ora mi sfugge,e notavo aumenti veramente risicati, da 3000 a 3150,aumentavano le temperature,quindi ho preferito rimanere a 3000 con temperature più basse,in qualche gioco ogni tanto crashavo anche (anche se con gli ultimi driver non ho provato)

[Rumpelstiltskin]

Originariamente inviato da Cutter90

Ovviamente è la basic. Quindi pcb è basic basic. Ma se ci devi giocare senza fare numeri strani va benissimo. La devi liquidare?

Originariamente inviato da frafelix

Nei post indietro (di parecchio) qualcuno aveva postato le varie caratteristiche dei pcb, il problema è trovarlo... Comunque l'unica che monitora tutti i pin è la astral, le zotac hanno un fusibile per tutto il connettore e gli altri niente

Vi ringrazio molto.
Ci devo pensare su anche perché non saprei a quanto vendere la mia, devo capire se ne vale la pena passare alla 5090 e quanto metterci vicino vendendo la mia 4090

[Cutter90]

Originariamente inviato da Ludus

Ne I dati di Kiwida e nemmeno il video dimostrano che tutte le 5090 performano al top a 2830mhz.

I dati di Kiwida dicono solo che la SUA scheda con il SUO raffredamento gli consentono di far girare la scheda al meglio entro i 500W e conseguentemente con una certa combinazione di voltaggio e frequenza. Se lui avesse un sistema di raffreddamento più efficiente quel limite si alzava, come anche se avesse avuto un chip meglio binnato sarebbe salito di più perché a parità di voltaggio e consumo poteva ottenere frequenze maggiori. O ancora se avesse avuto, oltre ad un sistema che può smaltire un quantitativo superiore di watt, anche un PL superiore ai 600W.

Fintanto che si è in grado di gestire temperature e consumo, la 5090 continua a migliorare come performance in game al salire della frequenza.

Ma non è affatto questione di raffreddamento e la frase in grassetto abbiamo proprio dimostrato essere falsa. La questione è che in un certo range di frequenza le prestazioni non aumentano. Ne nella sua con waterblock, ne nella mia ibrida e nemmeno in quella del video che è ad aria.
Il punto non è la frequenza esatta di sweet spot è il fatto che a 2760 mhz si ha un performance IDENTICA rsipetto a 2860 mhz (esempio non preciso, ovviamente).

Però va sottolineato che qui non si sta parlando di bench assoluti (anche perchè poi magari i 3 ghz li prendi, ma vai a consumare come stock e allora tutto il discorso undervolt/efficienza va a farsi benedire). Si sta parlando di undervolt per ottimizzare il cosumo/prestazione ingame.
E in questo ambito avere uan frequenza più alta NON porta vantaggi in termini prestazionale, lo abbiamo dimostrato, non è una cosa criticabile a meno che non ci siano dati contrari.
Sempre un grafico ben fatto di KIwivda


Qui siamo messi uguali in Pirt Royale. C'è un range in cui la frequenza aumenta ma le perf no. Inoltre qui ha tagliato i risultati saltando poi a mhz molto più alti con consumi da bench. Quindi in mezzo magari c'erano altri 90 mhz in cui le perf rimanevano uguali.....

Dato questo come assodato, mi chiedevo semplicemente il perchè di questo comportamento, in netta controtendenza rispetto al passato

[rintintin78]

Originariamente inviato da Ludus

Hai visto che hai un sottoutilizzo della GPU?

Certo è un test in 1080p e sono limitato dalla CPU, era solo per farti un idea
Comunque sul bench di Wukong (4K con DLSS) tra 895mV@2850 e 1000mV@3100 la differenza è del 3/4%. Poi se non ci credi te li posto

[micronauta1981]

Originariamente inviato da rintintin78

Certo è un test in 1080p e sono limitato dalla CPU, era solo per farti un idea
Comunque sul bench di Wukong (4K con DLSS) tra 895mV@2850 e 1000mV@3100 la differenza è del 3/4%. Poi se non ci credi te li posto

Si anche io rilevo una differenza del 5% circa @3150,mettendo @3000,cambia 1% massimo 2..poi ripeto andrebbero provati più giochi..per quello dico che se arrivi a 3000 e sei rocksolid sei apposto..