[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[Salfox]

Originariamente inviato da mikael84

Non mi risulta che la 4090 consumi 175watt.

Caro Mikael da te non me l'aspettavo .
Ma ci vuole tanto a capire che a parità di opzioni di gioco e sistema al contorno la 4090 consuma più o meno la metà della 3090?
Questo è dovuto proprio all'avanzamento tecnologico e al raffinamento del PP.
Provato sul mio sistema ho verificato che sullo stesso gioco e con gli stessi FPS richiesti (bloccati) la 4090 consuma circa 150w a confronto con gli oltre 300 della 3090. Secondo voi non è la metà? La matematica non è un'opinione

[Kostanz77]

Io sono sempre sui 430-450 W 😂


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

[Cutter90]

Originariamente inviato da Salfox

Caro Mikael da te non me l'aspettavo .
Ma ci vuole tanto a capire che a parità di opzioni di gioco e sistema al contorno la 4090 consuma più o meno la metà della 3090?
Questo è dovuto proprio all'avanzamento tecnologico e al raffinamento del PP.
Provato sul mio sistema ho verificato che sullo stesso gioco e con gli stessi FPS richiesti (bloccati) la 4090 consuma circa 150w a confronto con gli oltre 300 della 3090. Secondo voi non è la metà? La matematica non è un'opinione

Ma la 3090 non consuma 300 watt! E la 4090 non consuma 150 watt!
Ma alle volte io penso che tu sia un troll, davvero.
La 3090 consumava dai 400 ai 500 watt, mentre la 4090 consuma dai 450 ai 600watt.
I consumi che ottieni tu bloccanodoli a quanto pare a te sono IRRILEVANTI ai fini di fare una comparazione. ma seriamente non arrivi a questo concetto?

Quini io se giocassi a 30 fps posso dire che la 4090 consuma 100 watt? E se giocassi a prato fiorito potrei asserire che la 4090 consuma 40 watt?

Dai su, diamoci un taglio. Stai facendo una brutta figura.

[marbasso]

Originariamente inviato da Kostanz77

Io sono sempre sui 430-450 W 😂


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

Prova a capparti a 60fps e vedi quanto consumi.

[Kostanz77]

Originariamente inviato da marbasso

Prova a capparti a 60fps e vedi quanto consumi.

E per quale motivo dovrei cappare i frame??
Se dovevo stare a 60 frame non mi prendevo una 4090

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

[mikael84]

Originariamente inviato da Salfox

Caro Mikael da te non me l'aspettavo .
Ma ci vuole tanto a capire che a parità di opzioni di gioco e sistema al contorno la 4090 consuma più o meno la metà della 3090?
Questo è dovuto proprio all'avanzamento tecnologico e al raffinamento del PP.
Provato sul mio sistema ho verificato che sullo stesso gioco e con gli stessi FPS richiesti (bloccati) la 4090 consuma circa 150w a confronto con gli oltre 300 della 3090. Secondo voi non è la metà? La matematica non è un'opinione

Raga, però senza offesa, non siamo su novella2000.
Certo che se imposti 60fps, una lavora e l'altra dorme.
La 4090 consuma 450 watt in ambienti reali di utilizzo mediamente, magari dove poco sfruttata anche meno (ac/fc), ma prova a lasciarla a briglia sciola su un requiem...

[Cutter90]

Originariamente inviato da marbasso

Prova a capparti a 60fps e vedi quanto consumi.

Originariamente inviato da mikael84

Raga, però senza offesa, non siamo su novella2000.
Certo che se imposti 60fps, una lavora e l'altra dorme.
La 4090 consuma 450 watt in ambienti reali di utilizzo mediamente, magari dove poco sfruttata anche meno (ac/fc), ma prova a lasciarla a briglia sciola su un requiem...

Ma che! Se la cappate a 30 fps la 4090 consuma ancora meno! E sempre meno della 3090!! Incredibile eh?

[Salfox]

Originariamente inviato da mikael84

Certo che se imposti 60fps, una lavora e l'altra dorme.
La 4090 consuma 450 watt in ambienti reali di utilizzo mediamente, magari dove poco sfruttata anche meno (ac/fc), ma prova a lasciarla a briglia sciola su un requiem...

Ragazzi, con questo post chiudo l'argomento e mi riprometto di non rispondere più a nessuno.
Volevo solo ricordarvi che solo fino a pochissimi anni fa i monitor piatti andavano tutti al max a 60hz e quindi andare a più di 60fps era perfettamente inutile.
Con l'esplosione degli online shooter le case hanno iniziato a produrre monitor a 120, 160, 240 di cui fino ad allora nessuno sentiva la necessità.
Il mio monitor ad esempio che non è certo l'ultimo arrivato, è pensato per lavorare a 60hz e arriva a 100 solo in overclock.
Io mi sono abituato a giocare a 60fps e faccio i confronti sul mio sistema e nelle stesse condizioni e sono contento che rispetto a prima che avevo la 3090 consumo più o meno la metà di VGA.
Se poi voi volete fare confronti che secondo il mio modo di pensare non hanno nessun senso, siete liberissimi di farlo ma non sopporto che i soliti noti facciano della facile ironia su argomenti che a mio parere (evidentemente non a vostro) sono incontrovertibili.
Imparate a rispettare il prossimo come faccio io grazie

[bobby10]

Mi sembra che state dicendo tutti cose esatte ma riferite ad ambiti di utilizzo diverso.

[mikael84]

Originariamente inviato da Salfox

Ragazzi, con questo post chiudo l'argomento e mi riprometto di non rispondere più a nessuno.
Volevo solo ricordarvi che solo fino a pochissimi anni fa i monitor piatti andavano tutti al max a 60hz e quindi andare a più di 60fps era perfettamente inutile.
Con l'esplosione degli online shooter le case hanno iniziato a produrre monitor a 120, 160, 240 di cui fino ad allora nessuno sentiva la necessità.
Il mio monitor ad esempio che non è certo l'ultimo arrivato, è pensato per lavorare a 60hz e arriva a 100 solo in overclock.
Io mi sono abituato a giocare a 60fps e faccio i confronti sul mio sistema e nelle stesse condizioni e sono contento che rispetto a prima che avevo la 3090 consumo più o meno la metà di VGA.
Se poi voi volete fare confronti che secondo il mio modo di pensare non hanno nessun senso, siete liberissimi di farlo ma non sopporto che i soliti noti facciano della facile ironia su argomenti che a mio parere (evidentemente non a vostro) sono incontrovertibili.
Imparate a rispettare il prossimo come faccio io grazie

Per carità, lungi da me mancare di rispetto, anzi...
Però bisogna mettere in chiaro le cose.
Tu giochi a 60fps, e prima ti ritrovavi una scheda in full o quasi, ora hai una scheda che fa 100fps e per fare 60fps, ti basta un PL a 40-50%, quindi non consuma ovviamente nulla.

Questo è diverso, è un tuo scenario, non lo scenario standard, dove una consuma 350, l'altra 450 mediamente.

Io leggendo il tuo post, avevo capito che la 4090 consumasse la metà della 3090, in full e mi è sembrato surreale quanto detto.

[Cutter90]

Originariamente inviato da Salfox

Ragazzi, con questo post chiudo l'argomento e mi riprometto di non rispondere più a nessuno.
Volevo solo ricordarvi che solo fino a pochissimi anni fa i monitor piatti andavano tutti al max a 60hz e quindi andare a più di 60fps era perfettamente inutile.
Con l'esplosione degli online shooter le case hanno iniziato a produrre monitor a 120, 160, 240 di cui fino ad allora nessuno sentiva la necessità.
Il mio monitor ad esempio che non è certo l'ultimo arrivato, è pensato per lavorare a 60hz e arriva a 100 solo in overclock.
Io mi sono abituato a giocare a 60fps e faccio i confronti sul mio sistema e nelle stesse condizioni e sono contento che rispetto a prima che avevo la 3090 consumo più o meno la metà di VGA.
Se poi voi volete fare confronti che secondo il mio modo di pensare non hanno nessun senso, siete liberissimi di farlo ma non sopporto che i soliti noti facciano della facile ironia su argomenti che a mio parere (evidentemente non a vostro) sono incontrovertibili.
Imparate a rispettare il prossimo come faccio io grazie

L'unica cosa incontrovertibile e che i confronti tecnici non si fanno sui parametri che piacciono a te, ma su quelli giusti su cui vanno fatti.
Se tu non la vedi così, sbagliando, va benissimo. Ma non pretendere di aver ragione arrampicandoti sugli specchi e parlare di rispetto quando poi tu sei il primo a non considerare minimamente che forse hai detto una cavolata. La 4090 non consuma la metà di una 3090, questo è un dato certo.
Poi tu, nella TUA particolare e forzata situazione la fai consumare la metà (che poi anche lì ci sono 13.000 variabili e generalizzare così non è ok). Infatti una frase di questo tipo:

"Io nelle mie condizioni di 60 fps, dove ovviamente so non essere il suo utilizzo ideale, ho visto una normale diminuzione di watt consumati, dovuti infatti al mio limite di frame. ovviamente con la 5090 consumerò ancora meno, ma per quanto riguarda i confronti tra wattaggi in condizioni normali non saprei perchè non è la mia condizione di utilizzo e/o che conosco".

Questa era una frase rispettosa e assolutamente condivisibile da parte tua. Invece hai voluto eleggere la tua situazione come l'unica possibile, ignorando i parametri che ti stiamo dicendo.

Quindi se non hai intenzione di allargare i tuoi orizzonti se non ne sai abbastanza è giusto che ti tiri indietro per non dire castronerie e fare disinformazione.

[Kostanz77]

Originariamente inviato da Cutter90

L'unica cosa incontrovertibile e che i confronti tecnici non si fanno sui parametri che piacciono a te, ma su quelli giusti su cui vanno fatti.
Se tu non la vedi così, sbagliando, va benissimo. Ma non pretendere di aver ragione arrampicandoti sugli specchi e parlare di rispetto quando poi tu sei il primo a non considerare minimamente che forse hai detto una cavolata. La 4090 non consuma la metà di una 3090, questo è un dato certo.
Poi tu, nella TUA particolare e forzata situazione la fai consumare la metà (che poi anche lì ci sono 13.000 variabili e generalizzare così non è ok). Infatti una frase di questo tipo:

"Io nelle mie condizioni di 60 fps, dove ovviamente so non essere il suo utilizzo ideale, ho visto una normale diminuzione di watt consumati, dovuti infatti al mio limite di frame. ovviamente con la 5090 consumerò ancora meno, ma per quanto riguarda i confronti tra wattaggi in condizioni normali non saprei perchè non è la mia condizione di utilizzo e/o che conosco".

Questa era una frase rispettosa e assolutamente condivisibile da parte tua. Invece hai voluto eleggere la tua situazione come l'unica possibile, ignorando i parametri che ti stiamo dicendo.

Quindi se non hai intenzione di allargare i tuoi orizzonti se non ne sai abbastanza è giusto che ti tiri indietro per non dire castronerie e fare disinformazione.

Poi onestamente non capisco la storia della mancanza di rispetto, boh mi sfugge qualcosa.
A casa mia la mancanza di rispetto è altra cosa


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

[fraussantin]

Originariamente inviato da Salfox

Ragazzi, con questo post chiudo l'argomento e mi riprometto di non rispondere più a nessuno.

Volevo solo ricordarvi che solo fino a pochissimi anni fa i monitor piatti andavano tutti al max a 60hz e quindi andare a più di 60fps era perfettamente inutile.

Con l'esplosione degli online shooter le case hanno iniziato a produrre monitor a 120, 160, 240 di cui fino ad allora nessuno sentiva la necessità.

Il mio monitor ad esempio che non è certo l'ultimo arrivato, è pensato per lavorare a 60hz e arriva a 100 solo in overclock.

Io mi sono abituato a giocare a 60fps e faccio i confronti sul mio sistema e nelle stesse condizioni e sono contento che rispetto a prima che avevo la 3090 consumo più o meno la metà di VGA.

Se poi voi volete fare confronti che secondo il mio modo di pensare non hanno nessun senso, siete liberissimi di farlo ma non sopporto che i soliti noti facciano della facile ironia su argomenti che a mio parere (evidentemente non a vostro) sono incontrovertibili.

Imparate a rispettare il prossimo come faccio io grazie

Tendenzialmente posso darti ragione , ognuno ha le sue abitudi , poi dipende anche dalla dimensione del display ma sono appunto abitudini , guarda le console che viaggiano su schermi da 50\70 pollici a 30 fps con vento a favore.
Nelle scene veloci non ci si capisce nulla ma sono tutti felici.


Però non puoi dire che era perfettamente inutile.
Era solo impossibile fare meglio.

Senno è come negli anni 80 quando si giocava a 8 bit sul c 64 ... Non è che era inutile averci la grafica migliore , è che quella era , e per carità aveva il suo fascino e i giochi avevano un gameplay cosa che oggi è raro trovare.

Ma il punto è quello.

Poi se tu mi dici che 60 ti bastano e vuoi la 5090 per sfizio ti dico fai bene .
C'è chi si compra borse da 1000 euro che hanno meno utilità di quella gpu .


Ps quello che posso dirti è che se provi un monitor ad alto refrash non torni più indietro.

Quindi forse è meglio non provarlo

[amon.akira]

Che poi è la stessa cosa dire consuma la metà a pari perf o fa il doppio a pari consumo, anche se le proporzioni nn sono esattamente quelle...però è giusto dire i consumi al 100% di utilizzo tdp, 3090 è 350w e 4090 è 450w quindi consuma di piu

[argez]

Originariamente inviato da Salfox

Caro Mikael da te non me l'aspettavo .
Ma ci vuole tanto a capire che a parità di opzioni di gioco e sistema al contorno la 4090 consuma più o meno la metà della 3090?
Questo è dovuto proprio all'avanzamento tecnologico e al raffinamento del PP.
Provato sul mio sistema ho verificato che sullo stesso gioco e con gli stessi FPS richiesti (bloccati) la 4090 consuma circa 150w a confronto con gli oltre 300 della 3090. Secondo voi non è la metà? La matematica non è un'opinione

Confondi i consumi con il perf/watt. Necessiti di meno corrente per fare gli fps di prima, ma non siamo comunque alla metà.
Il punto, al massimo, è che di solito non si compra una ferrari per mandarla in terza, ma ovviamente de gustibus.

[davide155]

Originariamente inviato da Salfox

Volevo solo ricordarvi che solo fino a pochissimi anni fa i monitor piatti andavano tutti al max a 60hz e quindi andare a più di 60fps era perfettamente inutile.

Errato.
Ragazzi non creiamo disinformazione.
Se a te piace giocare a 60 o 30fps va benissimo. Fallo tranquillamente. Ma non dire che andare oltre i 60fps era (o è) totalmente inutile perché dici il falso.
Semplicemente prima non c'erano le tecnologie dei monitor che ci sono adesso per supportare una tale frequenza.
Prima potevi incappare in ghosting, o altri difetti che la frequenza di aggiornamento elevata poteva dare perché la retroilluminazione e la gestione dei pixel erano differenti da ora e non riuscivano a star dietro all'alta frequenza di aggiornamento. Anche le gpu, era grassa se toccavano i 30fps negli ultimi giochi usciti.
Con l'avvento dell'iA si è raggiunto una potenza tale da poter spingerci più in la e soprattutto grazie ai nuovi pannelli, ips oled e VA si raggiungono frequenze altissime senza perdita di qualità.
Se prendi due monitor uguali da 160hz uno di fianco all'altro ed uno lo cappi a 60fps noterai una differenza abissale.
Non capisco perché continuare a vivere di vecchi ricordi quando la tecnologia odierna ci da la possibilità di fare cose strabilianti. Perché giocare a 160fps è davvero strabiliante e cambia drasticamente l'esperienza visiva in positivo. E non lo dico io, ma il 99,9% delle persone che hanno accesso a tali frequenze.

Poi sulla storia dei consumi, siamo d'accordo che la 4090 ha un ottimo rapporto prestazioni/potenza, ma ciò non toglie che il suo tdp è di 450w, come lo è di 350w per la 3090.

[marbasso]

Originariamente inviato da Kostanz77

E per quale motivo dovrei cappare i frame??
Se dovevo stare a 60 frame non mi prendevo una 4090

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

Perché il discorso di Salfox quello è.... 4090 cappata a 60 consuma 150w

[parcher]

Disponibile la 4090 sullo store Nvidia a 1.779€

[Telstar]

oh, fino a 3 mesi fa c'erano dubbi, ma non ho seguito molto, anche perché dei chip per AI e della xx90 mi interessa poco.

[mikael84]

Originariamente inviato da Telstar

oh, fino a 3 mesi fa c'erano dubbi, ma non ho seguito molto, anche perché dei chip per AI e della xx90 mi interessa poco.

Per quanto visto ora, Blackwell sembra un aggiornamento di Lovelace con l1 maggiorata g7 e forse le rop's 2x.
La 5080 potrebbe passare da 10240 a 12288cc (magari 11776cc in cut), quindi sotto si procederà sulla stessa linea con qualche balzo percentuale.