Anne Hidalgo, sindaca di Parigi, lascia X/Twitter: 'manipolazione e disinformazione' regnano incontrastate

[sbaffo]

Originariamente inviato da kbios

Non so dove tu abbia preso questi dati ma sono completamente sbagliati...
Le emissioni da trasporto sono circa il 28% del totale in eu:
https://www.statista.com/statistics/...pean-union-eu/
Le emissioni da trasporto su gomma sono circa il 76% delle emissioni da trasporto:
https://www.eea.europa.eu/en/analysi...from-transport

Quindi il trasporto su gomma è responsabile di circa il 21% di tutte le emissioni e se le auto sono il 67% di questo (prendo per buono il tuo dato) parliamo del 14%, altro che 1%

citando te stesso: Lui si riferiva al mondo, tu all europa, è ovvio che i risultati siano diversi.

Originariamente inviato da kbios

Accetto la critica ma sinceramente smontare bufale di continuo, compilare un elenco di fonti ufficiali solo per sentire in risposta altre bufale dopo un po' stanca, se davvero vuole imparare cercherà su google a partire dai miei spunti

Si, in effetti smontare le tue bufale con le tue stesse frasi é stancante.
Sembri la reincarnazione di Chelidon che è stato bannato perché ripeteva sempre le stesse cazzate, o lo sei davvero?
eccoti un link sull'1% : https://www.ilsole24ore.com/art/le-a...B?refresh_ce=1 giá discusso con chelidon e sostanzialmente confermato anche da lui (tu?).
a proposito, sulla news di oggi sui suv non ci sei, come mai? forse perché smentisce le cazzate che dicevi settimana scorsa sui bisonti della strada?

per tutti, un link sugli shadow-ban di twitter pre-musk:
https://www.thefp.com/p/twitters-secret-blacklists

quello che non capite è che non importa di che colore sia la censura, se di sinistra o di destra, perché i governi e/o i proprietari dei media potrebbero cambiare (o cambiare bandiera per vantaggi economici). Tanto per restare in italia, Belusca per decenni era "grande amico" di Craxi di sinistra per convenienza.
E la cina o la russia sono "di sinistra" quindi la loro censura va bene?

[kbios]

Originariamente inviato da sbaffo

citando te stesso: Lui si riferiva al mondo, tu all europa, è ovvio che i risultati siano diversi.

Mi sa che ti sei perso il post successivo

Originariamente inviato da sbaffo

Si, in effetti smontare le tue bufale con le tue stesse frasi é stancante.
Sembri la reincarnazione di Chelidon che è stato bannato perché ripeteva sempre le stesse cazzate, o lo sei davvero?
eccoti un link sull'1% : https://www.ilsole24ore.com/art/le-a...B?refresh_ce=1

Dall'articolo che citi:
Tre soli anni per rendere inutile il beneficio derivante dalla distruzione dell’industria automobilistica europea. Fermare le auto termiche nel 2035 non è sbagliato perché sacrifica posti di lavoro. È solo una cosa inutile, portata avanti per moda e tollerata per codardia.

Direi che basta questo che capire che è una fonte non esattamente sopra le parti

Originariamente inviato da sbaffo

a proposito, sulla news di oggi sui suv non ci sei, come mai? forse perché smentisce le cazzate che dicevi settimana scorsa sui bisonti della strada?

Qua mi cadi sulla comprensione del testo, quello che ho dimostrato settimana scorsa è che un suv elettrico inquina comunque meno di una compatta termica, ovvio che a parità di motorizzazione la compatta è più ecologica

[Notturnia]

Originariamente inviato da kbios

Io ho messo i dati europei, tu quelli mondiali. Normale che siano diversi



Qui stai mescolando due cose:
- L'inquinamento da particolato prodotto bruciando legna (nelle stufe domestiche, non nelle centrali): questo è certamente dannoso (io sono contro le stufe a pellet) ma non c'entra con l'effetto serra
- Le emissioni di gas serra delle biomasse: questo è un errore. Le biomasse sono considerate neutre dal punto di vista dell'effetto serra, perché la co2 rilasciata è quella catturata dalla pianta nel suo ciclo vitale (https://www.nextville.it/temi-utili/30)



Questo è il classico discorso sugli allevamenti, che producono principalmente metano (per quello non appaiono nelle emissioni di co2). Il metano è un gas serra potente ma che dura poco nell'atmosfera (anni contro i secoli della co2), senza contare che si può recuperare per produrre energia.



No non è realistico per i motivi che ti ho illustrato sopra A livello mondiale i numeri sono un po' peggiori di quelli europei ma comunque molto sopra l'1%



Qui stai facendo benaltrismo, e parli delle fonti naturali di co2 che 1) non c'entrano nulla con il discorso 2) sono comunque inferiori a quelle umane (es: https://www.science.org/content/arti...human-activity)

rispondo solo alla questione del bilancio zero del bruciare legna.. è già dimostrato dai numeri che è una fesseria.. in 10 minuti si bruciano alberi che hanno impiegato 50 anni a sottrarre la CO2 all'ambiente.. tanto che su questo molto si è detto in sede europea e si pensa di bandire le biomasse dal green perchè sono inquinanti sotto tutti gli aspetti.. dalle emissioni elevate di CO2 alle PM2,5 etc.. alla fin fine tutto fuorchè ecologico e non ad impatto zero

https://www.focus.it/ambiente/ecolog...emissioni-zero

tanto per citare qualcosa di generalista.. ma non ci vuole un genio a capire che se in pochi minuti brucio 200 alberi di 50 anni forse il bilancio non è proprio a zero.. e se vai a vedere una centrale a biomassa capirai velocemente quanti alberi vengono bruciati ogni minuto...

detto questo mi pare facilmente dimostrato quanto sia una cloaca twitter ed internet vista la facilità di reperire informazioni a casaccio chiedendole a chatgpt senza particolare fatica

vedo che ne rikyxxx ne sbaffo hanno capito qualcosa ma ce ne faremo una ragione..

p.s. non mi interessa molto imparare a cercare fonti inattendibili via google su internet.. ne mi interessa insegnare qualcosa.. ho solo fatto presente come interne sia piena di cazzate nonostante qualcuno la ritenga fonte di informazioni e pure difenda twitter come enciclopedia di informazioni

internet ha tutto e niente.. è solo un gradevole passatempo

[kbios]

Originariamente inviato da Notturnia

rispondo solo alla questione del bilancio zero del bruciare legna.. è già dimostrato dai numeri che è una fesseria.. in 10 minuti si bruciano alberi che hanno impiegato 50 anni a sottrarre la CO2 all'ambiente.. tanto che su questo molto si è detto in sede europea e si pensa di bandire le biomasse dal green perchè sono inquinanti sotto tutti gli aspetti.. dalle emissioni elevate di CO2 alle PM2,5 etc.. alla fin fine tutto fuorchè ecologico e non ad impatto zero

No fermo nessuno parla di andare a bruciare le foreste per produrre energia

Si parla di biomasse provenienti da scarti agricoli (ovvero piante a crescita rapida e che sarebbero state tagliate comunque) oppure da coltivazioni apposite (un po' come i pioppi per la carta). La co2 emessa è uguale a quella catturata (ovviamente il bilancio va fatto su decenni)

Il fotovoltaico o l'eolico sono più ecologici? Ovvio, ma questo non significa che sia corretto contare le emissioni da biomassa nella somma di quelle totali

[sbaffo]

Originariamente inviato da kbios

Mi sa che ti sei perso il post successivo

no, é da quello che ho citato te, io mi riferivo all'utente sopra di te

Dall'articolo che citi:
Tre soli anni per rendere inutile il beneficio derivante dalla distruzione dell’industria automobilistica europea. Fermare le auto termiche nel 2035 non è sbagliato perché sacrifica posti di lavoro. È solo una cosa inutile, portata avanti per moda e tollerata per codardia.

Direi che basta questo che capire che è una fonte non esattamente sopra le parti

il 24ore è un giornale piuttosto serio, sicuramente più dei mille ambientalisti improvvisati come te. Comunque era già stato spulciato da chelidon ai tempi ed era risultato sostanzialmente corretto.

Qua mi cadi sulla comprensione del testo, quello che ho dimostrato settimana scorsa è che un suv elettrico inquina comunque meno di una compatta termica, ovvio che a parità di motorizzazione la compatta è più ecologica

No, non avevi dimostrato proprio un bel niente, anzi, ti avevo dimostrato io il contrario.
Ma vabbé, morto un chelidon ne risorge sempre un altro, finché dura...

magari tornare in topic su twitter?

[sbaffo]

tornando in topic...

Originariamente inviato da h.rorschach

LO DICE LA SCIENZAHHH

fixed

questa è la risposta di musk alla (dis)informazione ufficiale:
https://twitter.com/elonmusk/status/...261785178?s=20

quando sono loro a propinare balle va tutto bene però, gli altri sono complottisti ecc..., sisi.

Se uno ha argomenti forti sa cosa rispondere, se sono deboli o ha la coda di paglia invoca la censura (o si sottrae al confronto, come in questo caso) ... oppure è talmente saccente da credere di avere solo lui la verità in mano, disprezzando gli altri con malcelata arroganza, e in questo la sinistra è maestra, nascondendosi dietro il dito del grin /politically correct /disinformazione /altre fregnacce a scelta.
In francia c'è un dibattito aperto e scienziati e intellettuali hanno percepito il pericolo della cancel culture:
https://www.ilsussidiario.net/news/a...ranti/2179710/
https://www.ilsussidiario.net/news/i...senso/2541484/
e in uk (oltre che in usa) l'intolleranza woke è passata dalle parole ai fatti:
https://www.ilsussidiario.net/news/c...-woke/2574498/

[Notturnia]

Originariamente inviato da kbios

No fermo nessuno parla di andare a bruciare le foreste per produrre energia

Si parla di biomasse provenienti da scarti agricoli (ovvero piante a crescita rapida e che sarebbero state tagliate comunque) oppure da coltivazioni apposite (un po' come i pioppi per la carta). La co2 emessa è uguale a quella catturata (ovviamente il bilancio va fatto su decenni)

Il fotovoltaico o l'eolico sono più ecologici? Ovvio, ma questo non significa che sia corretto contare le emissioni da biomassa nella somma di quelle totali

no fermo tu.. è dimostrato che anche in ITALIA si usano alberi tagliati dai boschi per le centrali a biomassa

due facili esempi sono la centrale di Termine di Cadore (una delle più grandi in Italia) e la centrale di teleriscaldamento di Dobbiaco..
tanto per citarne due che sono sovvenzionate da anni e bruciano per la maggior parte "scarti di segheria" come li chiamano loro ma in realtà sono alberi abbattuti da boschi..

e si.. è correttissimo calcolare le emissioni inquinanti delle biomasse visto che sono anche la prima fonte di inquinamento da PM2,5 in Europa..

o pensiamo che solo la CO2 sia cattiva e brutta ? perchè la CO2 la possiamo catturare le PM2,5 no.. (beh si.. usando i nostri polmoni.. come dimostrano i 300 mila morti prematuri in europa ogni anno per PM2,5 come crede sia vero la EAA)

ma come vedi questa è internet.. io sono andato per lavoro a visitare quelle due centrali e ho visto i tronchi belli belli entrare nei forni sotto forma di cippato.. e quando vedi tronchi perfettamente utilizzabili per fare mobili diventare cenere qualche domanda te la fai se la CO2 delle fantomatiche biomasse è da considerare inquinamento per fare soldi (e pure tanti da quanto dicevano) o se è ecologia su per il camino..

ma libero di pensare come meglio credi a seconda della tua esperienza

[Gringo [ITF]]

.... sembra che la Tempesta "Vaia" sia stata creata appositamente per poter creare energia, lo dicono i poteri occulti....

[ferste]

Originariamente inviato da sbaffo

tornando in topic...
fixed

questa è la risposta di musk alla (dis)informazione ufficiale:
https://twitter.com/elonmusk/status/...261785178?s=20

quando sono loro a propinare balle va tutto bene però, gli altri sono complottisti ecc..., sisi.

Se uno ha argomenti forti sa cosa rispondere, se sono deboli o ha la coda di paglia invoca la censura (o si sottrae al confronto, come in questo caso) ... oppure è talmente saccente da credere di avere solo lui la verità in mano, disprezzando gli altri con malcelata arroganza, e in questo la sinistra è maestra, nascondendosi dietro il dito del grin /politically correct /disinformazione /altre fregnacce a scelta.
In francia c'è un dibattito aperto e scienziati e intellettuali hanno percepito il pericolo della cancel culture:
https://www.ilsussidiario.net/news/a...ranti/2179710/
https://www.ilsussidiario.net/news/i...senso/2541484/
e in uk (oltre che in usa) l'intolleranza woke è passata dalle parole ai fatti:
https://www.ilsussidiario.net/news/c...-woke/2574498/

davvero fai il pippone su disinformazione e cialtronismo vario citando Il Sussidiario, che cita La Verità, che cita il Daily Mail, che al mercato mio padre comprò?

https://www.reuters.com/world/uk/no-...og-2023-09-19/

[h.rorschach]

Originariamente inviato da ferste

davvero fai il pippone su disinformazione e cialtronismo vario citando Il Sussidiario, che cita La Verità, che cita il Daily Mail, che al mercato mio padre comprò?

https://www.reuters.com/world/uk/no-...og-2023-09-19/

LE FONTI? HAI FONTI? DAMMI LE FONTI
LA SCIENZA
LE FONTI

[ferste]

Originariamente inviato da h.rorschach

LE FONTI? HAI FONTI? DAMMI LE FONTI
LA SCIENZA
LE FONTI

Secondo te mi presento qui senza fonti?!?!

[Notturnia]

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

.... sembra che la Tempesta "Vaia" sia stata creata appositamente per poter creare energia, lo dicono i poteri occulti....

ci stà.. ma secondo me si poteva usare quel buon legname per costruire mobili, finestre, porte, etc etc.. invece è stato lasciato marcire per un po' e poi venduto ad Austria e Germania a zero....

la prossima volta chiedi ai poteri occulti di fare danni altrove e non su da noi che adesso che Vaia è andata via abbiamo il bostrico che ci sta massacrando i boschi ad un ritmo terrificante.. colpa di Vaia lo so.. ma se i poteri occulti facevano più attenzione magari avevamo solo Vaia e non anche il bostrico come regalino perchè questo insettino fastidioso sta devastando quello che Vaia ha risparmiato..

[Notturnia]

Originariamente inviato da ferste

Secondo te mi presento qui senza fonti?!?!

ma è una fonte pura o è inquinata alla fonte ?

[ferste]

Originariamente inviato da Notturnia

ma è una fonte pura o è inquinata alla fonte ?

è tutto buono, preso dal liquido delle migliori batterie sul mercato mischiato con acqua del Gange

[Notturnia]

Originariamente inviato da ferste

è tutto buono, preso dal liquido delle migliori batterie sul mercato mischiato con acqua del Gange

quindi non è acqua normale.. è energia liquida

[sbaffo]

Originariamente inviato da ferste

davvero fai il pippone su disinformazione e cialtronismo vario citando Il Sussidiario, che cita La Verità, che cita il Daily Mail, che al mercato mio padre comprò?

https://www.reuters.com/world/uk/no-...og-2023-09-19/

Davvero mi contesti con una pagina che mi da ragione?
"An internal bank document unearthed by Farage later showed the decision was partly taken over his views, alongside commercial considerations."
com'è che intervieni sempre su argomenti come la disinformazione (ma non l'azzecchi mai)? sei un professionista del settore?

anche Musk è intervenuto con la famosa promessa di pagare le spese legali a chi è stato licenziato per ragioni "politiche", o vuoi contestare pure questo?
https://www.wired.it/article/elon-mu...-spese-legali/

a proposito del metano e delle biomasse, il metano dura meno in atmosfera ma ha un effetto serra molto maggiore, mi pare che le cose alla fine si equivalgano circa con la co2. Ricordo che Rimac (il produttore di supercar elettriche) disse che per l'ambiente è meglio mangiare meno carne, le auto elettriche sono insignificanti al confronto.
Comunque è uscito da pochissimo un rapporto FAO che ne parla, ma non lo trovo, posto questi altri link sull'argomento:
https://www.fao.org/news/story/it/item/1379526/icode/
https://www.bloomberg.com/news/artic...-net-zero-plan
https://www.fleetmagazine.com/riscal...iu-delle-auto/
avevo letto in passato che neanche i pellet sono veramente co2 neutri secondo gli ultimi studi, ma non ho più voglia di cercare.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da kbios

Non so dove tu abbia preso questi dati ma sono completamente sbagliati...
Le emissioni da trasporto sono circa il 28% del totale in eu:
https://www.statista.com/statistics/...pean-union-eu/
Le emissioni da trasporto su gomma sono circa il 76% delle emissioni da trasporto:
https://www.eea.europa.eu/en/analysi...from-transport

Quindi il trasporto su gomma è responsabile di circa il 21% di tutte le emissioni e se le auto sono il 67% di questo (prendo per buono il tuo dato) parliamo del 14%, altro che 1%

IO ho parlato di trasporto civile uguale auto.
credi che usando tutte le auto elettriche il trasporti si gomma si assesterà ad un bellissimo 0%?

Non dimentichiamo di dire che il trasporto merci su gomma con mezzi medi e pesanti (riassumiamoli con un patente C anche se son prerogativa di almeno 75q) incide per poco più del 25% dell'intero settore trasporto.
Quindi secondo le stime:.
67% auto + 25% mezzi gomma trasporta merci = 92% implica che trasporto gomma leggero+ trasporto civile autobus+ trasporto merci mare+ trasporto aereo+ navi da crociera+ traghetti completano il rimanente 8% ?
Ma oltre a questo se gia oggi l'apporto di CO2 da parte del settore energia è maggiore delll'apporto dell'intero settore trasporto non credi che comparteciperà alla maggior richiesta energetica?
Vedi quei valori sono proiezioni realistiche di quello che succederà e che tutti si ostinano a non voler riportare perchè ad oggi eliminare le auto a combustione impone l'aumento di co2 da fonti di fornitura elettrica.
Cambiare il nome dei contributori non riduce le emessioni se non in minima parte.
Riguardo poi il cosidetto energia da biomasse è un mondo tutto da esplorare e sfruttare:
con piante geneticamente modificate e opportune tecniche di reimpianto in 10/15 anni si potrebbe raggiungere il famigerato apporto zero unito a cicli specifici di cattura di polveri sottili.
Per i più titubanti vorrei rammentare che il pellet si può produrre anche da erba e che colture progettate allo specifico scopo posssone essere renumerative sia a livello ambientale che economico.
Insomma di carne sul fuoco ce ne potrebbe essere tanta, peccato che siamo sempre inondati da informazioni incomplete che alla fin fine portano lo stesso contributo di una informazione falsa.
Con questo non intendo dire che le auto elettriche sono inutili, ma che accanirsi esclusivamente sulle auto eletriche non porterà nessun risultato degno di nota ( quel famoso 0,6% a livello mondiale che ho citato prima).
Ridurre il co2 emesso è fondamentale, ma lo si può ottenere solo con un mix di tessere diverse che si incastrano in modo adeguato per evitare che il problema si sposti da un settore ad un altro.

[!fazz]

non serve andare a scomodare l'ingegneria genetica, già adesso per biomasse si effettuano tagli ogni 2 o 5 anni in boschi cedui di piante a crescita rapida tipo il pioppo (utilizzato anche nell'industria cartiera) salice, robinia, tutti alberi inutili per la creazione di mobilio

[Piedone1113]

Originariamente inviato da !fazz

non serve andare a scomodare l'ingegneria genetica, già adesso per biomasse si effettuano tagli ogni 2 o 5 anni in boschi cedui di piante a crescita rapida tipo il pioppo (utilizzato anche nell'industria cartiera) salice, robinia, tutti alberi inutili per la creazione di mobilio

Il pioppo è assetato e non è proprio un legno ideale per la combustione (mentre è perfetto per imballaggi, pallet e pali, oltre che per carta e trucialari).
Il salice è la peggior coltura per lo scopo tra le tre.
La robinia ( o meglio acacia)) è un ottimo legno sia per esterno che per mobili e parquet, molto compatto ma che a fronte di una veloce crescita iniziale chiede dai 15 ai 20 anni per poter essere adeguatamente impiegato. Di contro il suo apparato radicale vasto e complesso rende il reimpianto moderatamente costoso.
Da non sottovalutare le colture di albera da frutto ( pesco ed albicocco per esempio) dell'olivo, mardorlo e noce dove con un oppurtuna messa in terra e metodo di potatura si possono ricavare prodotti da ardere sia dai tralci che dai frutti ( con raccolta meccanizzata a terra diverssa da quella per l'alimentazione.
Ma quello che intendevo è qualcosa del genere:
https://www.nonsoloambiente.it/2018/...0approfondire! dove la coltivazione ha davvero un bassisssimo costo sia a livello idrico che economico che di trasformazione.

[CYRANO]

Col pioppo si fanno anche i body delle chitarre elettriche economiche ( tipo squier)



Csosjsjdnxnxidjsjs