[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vero... , però considero almeno da X12 a salire perchè a me interessa l'MT (anche se sbaglio a non dirlo).

Però conta che se facciamo confronti architetturali e/o silicio, non possiamo prendere il 7600X che di fatto rappresenta l'MCM con 1 chiplet e la selezione peggiore, per forza si deve estremizzare prendendo l'espressione massima architettura/silicio.

Poi una cosa è il prodotto a sè, tutt'altra il prodotto commerciale. Un 7950X, come un 13900K sono dei prodotti, ma il best buy dipende da come lo prezzi.
Un 7950X/13900K potrebbe anche andare il 50% in più, ma a 1500$ non te lo compra nessuno, mentre ciascuno dei 2 andrebbe "a ruba" se costasse 400$, anche andasse il 10% in meno.

su questo sono d accordo e perciò non mi piace fare di tutta l erba un fascio

[grng]

Fatto da poco l'upgrade al 5600, domanda relativa al c&q, a quale frequenza dovrebbe scendere la cpu a riposo? Perché mi pare scenda molto meno rispetto al 1600, o post reset del bios devo ritoccare qualcosa o non so, da bios appare abilitato

[maxsin72]

Il 7950x ha prestazioni nettamente superiori in gaming con un ccd disabilitato, per via di clock più alti e latenze migliori https://www.hardwaretimes.com/amd-ry...-ccds-enabled/

[Gigibian]

Originariamente inviato da Annihilator_ITA

Dalle vostre lunghe discussioni non mi avete detto se il 5800x3d potrebbe fare da collo di bottiglia in 4k

Io non comprerei mai ad oggi il 5800X3D a meno che non lo trovi intorno alle 250 euro.
Per diversi motivi:

- In alcuni giochi scala male: il 5900X o il 7700X gli sono sopra

- 8 core a 400 euro e passa é abbastanza anacronistico: più passa il tempo più i giochi sfrutteranno anche più di 8 core in parallelo ed allora il guadagno della vcache va a farsi benedire (già oggi é così per alcuni giochi )

- frequenza ridotta, no OC e "pochi" core per il prezzo proposto.

- é una soluzione che regala più fps in game in questo periodo storico ma che in prospettiva non é un buon acquisto...non ti dà ne un alta frequenza né scalabilità multicore

Meglio un 7700X, 12700k 5900X a seconda dei tuoi gusti che costano tutti 400 euro...

[Gigibian]

Originariamente inviato da maxsin72

Il 7950x ha prestazioni nettamente superiori in gaming con un ccd disabilitato, per via di clock più alti e latenze migliori https://www.hardwaretimes.com/amd-ry...-ccds-enabled/

Incredibile! Scandaloso allora come lo stiamo sotto utilizzando oggi...

Perché il 7700X allora non ha queste performance alzando il TDP ?

[Gigibian]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Akira



Ti posto questa tabella. www.club386.com

Noi parliamo di Zen3 e Alder, io parlo specificatamente di 5950X e 12900K perchè io il procio lo utilizzo in MT e guardo quello.

Quando paragoni il 12600K al 5800X, il 12600K è più efficiente (come dici sempre tu), però tu consideri l'efficienza del 12600K vs 5800X come fosse la situazione Alder/Intel7 vs Zen3/7nm.

Ti faccio l'esempio:

Quella tabella riporta ad esempio il 12600K vicino all'efficienza del 7700X Zen4, perchè? Perchè il 7700X con 8 core 16TH si confronta con il 12600K che è un 10 core 16TH, che è l'esatto esempio (al contrario) tra un 5950X 16 core e 32TH vs 12900K 16 core 24TH.

Nel desktop, ora come ora, si guarda la prestazione, e questa la si cerca "economicamente" a discapito dell'efficienza... a tutto pro del margine listino.

Se AMD vende un MCM X8 Zen3 a 270$, non credo che un 7700X a 399$ possa considerarsi l'ultimo prezzo altrimenti fallisce, ma preferisce vendere un 7700X X8/16TH con un'efficienza uso caxxo come il 5800X, perchè massimizza i guadagni, cosa gli costerebbe vendere (al limite) un 7900X X12/24TH al prezzo del 12600K? Gli costa un guadagno inferiore.

Se invece confronti l'offerta max di ambedue, Intel non poteva offrire di più del 12900K e di fatto quello era il top vs 5950X, altro non poteva fare se non prezzarlo meno.
Ora con il 13900K Intel ha fatto lo sforzo di aggiungere core e variare le cache, vediamo se sarà ancora costretta ad occarlo per raggiunggere prestazioni a danno dell'efficienza, e se AMD abbia sbagliato in cupidigia a non fare il passo di offrire più di 16 core.

Le scelte commerciali sono una cosa, il prodotto vincente è un'altra cosa. Il prodotto vincente l'hai quando architettura/silicio/costo produzione sono bilanciati, e quindi ottieni un prodotto prestazionale, efficiente e vendibile con il più alto margine.

Se guardi l'offerta AMD vs quella Intel, quella AMD più aumentano le prestazioni, più aumenta l'efficienza. Tutto il contrario per Intel, dove più aumentano le prestazioni, più perde in efficienza. Guarda dov'è il 12900KS e dov'è il 5950X.

Beh, la frase in grassetto non é vera.
Il 7950X é meno efficiente del 5950X.

Motivo per cui si dimostra vero quello che dicevo l'altro giorno: é la prima volta nella storia che con un salto di nodo consistente si peggiora l'efficenza ed aumentano a dismisura i consumi: chiaro segno che amd é rimasta impiccata come performance ed ha dovuto spingere più del dovuto...
L'incremento di IPC é stato quasi nullo a sto giro...

[MisterD.83]

Originariamente inviato da Gigibian

Beh, la frase in grassetto non é vera.
Il 7950X é meno efficiente del 5950X.

Motivo per cui si dimostra vero quello che dicevo l'altro giorno: é la prima volta nella storia che con un salto di nodo consistente si peggiora l'efficenza ed aumentano a dismisura i consumi: chiaro segno che amd é rimasta impiccata come performance ed ha dovuto spingere più del dovuto...
L'incremento di IPC é stato quasi nullo a sto giro...

Quasi nulla fa veramente ridere.... Ok "quasi nullo" è una descrizione qualitativa e non quantitativa e ognuno ci può vedere quello che vuole (in questo thread) ma la verità che quasi nullo in italiano ha un significato ben preciso che dalla stragrande maggioranze delle persone si traduce in pochi punti percentuali.
E dire che l'altro giorno hai anche postato review dove in cinebench r20 aveva un incremento di ipc del quasi 9%. Che è tutto quasi nullo. Poi va bhe riportare un solo test e non una media di test è cherry picking ma qui dentro vedo che è diventato sport nazionale di cui molti sono davvero campioni.
La verità purtroppo è un altra e riporto solo le conclusioni di anandtech:
https://www.anandtech.com/show/17585...he-high-end/20
"AMD's claim of an uplift of around 13% in IPC performance over Ryzen 5000 seems right on the money, and an overall improvement of 29% in single-threaded performance. Even this is still a marked improvement over AMD's Ryzen 5000 processors, which benefited from a maximum single-core boost of around 5.05 GHz, taken from our Ryzen 9 5950X and Zen 3 deep dive. In our SPEC2017 suite, we saw similar gains in single-threaded performance across various workloads."
A pochi intenditori poche parole!

Per l'efficienza basterebbe il titoletto (Ryzen 9 7950X at 65 W (ECO Mode): Zen 4 has Superb Efficiency) ma se non ci si vuole fermare lì:

[amon.akira]

Originariamente inviato da Gigibian

Beh, la frase in grassetto non é vera.
Il 7950X é meno efficiente del 5950X.

Motivo per cui si dimostra vero quello che dicevo l'altro giorno: é la prima volta nella storia che con un salto di nodo consistente si peggiora l'efficenza ed aumentano a dismisura i consumi: chiaro segno che amd é rimasta impiccata come performance ed ha dovuto spingere più del dovuto...
L'incremento di IPC é stato quasi nullo a sto giro...

è relativa sia per intel che per amd, ciò che cambia sono le decisioni di come vengono immessi nel mercato.

purtroppo qui si fa il giochetto di chi è piu forte e si giudicano le cpu stock (giustamente), solo che ora con questa metodologia te lo pigli inc... anche con amd che potrebbe essere piu efficiente, ma noi siamo vincolati a giudicare solo i 230w inutili del settaggio base e l operatività al tjmax di 95gradi.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da MisterD.83

Quasi nulla fa veramente ridere.... Ok "quasi nullo" è una descrizione qualitativa e non quantitativa e ognuno ci può vedere quello che vuole (in questo thread) ma la verità che quasi nullo in italiano ha un significato ben preciso che dalla stragrande maggioranze delle persone si traduce in pochi punti percentuali.
E dire che l'altro giorno hai anche postato review dove in cinebench r20 aveva un incremento di ipc del quasi 9%. Che è tutto quasi nullo. Poi va bhe riportare un solo test e non una media di test è cherry picking ma qui dentro vedo che è diventato sport nazionale di cui molti sono davvero campioni.
La verità purtroppo è un altra e riporto solo le conclusioni di anandtech:
https://www.anandtech.com/show/17585...he-high-end/20
"AMD's claim of an uplift of around 13% in IPC performance over Ryzen 5000 seems right on the money, and an overall improvement of 29% in single-threaded performance. Even this is still a marked improvement over AMD's Ryzen 5000 processors, which benefited from a maximum single-core boost of around 5.05 GHz, taken from our Ryzen 9 5950X and Zen 3 deep dive. In our SPEC2017 suite, we saw similar gains in single-threaded performance across various workloads."
A pochi intenditori poche parole!

Per l'efficienza basterebbe il titoletto (Ryzen 9 7950X at 65 W (ECO Mode): Zen 4 has Superb Efficiency) ma se non ci si vuole fermare lì:

L'aumento di IPC dichiarato da AMD è stato confermato da tutti, e non c'è niente da aggiungere
Ma io mi chiedo, ma se uno non è interessato all'acquisto e prova un certo disgusto a vedere amd stare sopra in perf ed efficienza da 5 anni, perché scrive qui?

[Gigibian]

Originariamente inviato da MisterD.83

Quasi nulla fa veramente ridere.... Ok "quasi nullo" è una descrizione qualitativa e non quantitativa e ognuno ci può vedere quello che vuole (in questo thread) ma la verità che quasi nullo in italiano ha un significato ben preciso che dalla stragrande maggioranze delle persone si traduce in pochi punti percentuali.
E dire che l'altro giorno hai anche postato review dove in cinebench r20 aveva un incremento di ipc del quasi 9%. Che è tutto quasi nullo. Poi va bhe riportare un solo test e non una media di test è cherry picking ma qui dentro vedo che è diventato sport nazionale di cui molti sono davvero campioni.
La verità purtroppo è un altra e riporto solo le conclusioni di anandtech:
https://www.anandtech.com/show/17585...he-high-end/20
"AMD's claim of an uplift of around 13% in IPC performance over Ryzen 5000 seems right on the money, and an overall improvement of 29% in single-threaded performance. Even this is still a marked improvement over AMD's Ryzen 5000 processors, which benefited from a maximum single-core boost of around 5.05 GHz, taken from our Ryzen 9 5950X and Zen 3 deep dive. In our SPEC2017 suite, we saw similar gains in single-threaded performance across various workloads."
A pochi intenditori poche parole!

Per l'efficienza basterebbe il titoletto (Ryzen 9 7950X at 65 W (ECO Mode): Zen 4 has Superb Efficiency) ma se non ci si vuole fermare lì:

Evidentemente non conosci le differenze tra IPC e performance Single Thread.



https://www.guru3d.com/index.php?ct=...=file&id=81587

E cmq io non mi sto inoltrando in discorsi Intel vs AMD, ho solamente riportato COME AMD ha raggiunto questi risultati: ovvero spingendo al massimo consumi e frequenze, peggiorando l'efficenza.

Questo é un dato di fatto perché il 7950X é meno efficiente rispetto al 5950X, fine.

Il resto sono chiacchiere che lasciano il tempo che trovano.

P.S.:
Nel fare questo é ovvio il motivo: si é ritrovata con un IPC peggior del previsto ( che é più basso di alder lake infatti) ed ha dovuto spingere lato consumi e frequenze. Cosa che prima non aveva mai fatto infatti.

Nessuno dice che non siano ottimi processori, ma a sto giro non più dominanti.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Gigibian

Evidentemente non conosci le differenze tra IPC e performance Single Thread.



https://www.guru3d.com/index.php?ct=...=file&id=81587

L'IPC dichiarato è una media di tantissime applicazioni, che vanno dal +7% al +50% tipo, AMD stessa lo dice, pure zen 3 fa +19% su zen 2 ma in gran parte dovuto al grande incremento nei giochi

Ma è così difficile dire va di più e consuma meno, o dobbiamo aspettare per forza le review di raptor?

[jok3r87]

Originariamente inviato da Gigibian

Io non comprerei mai ad oggi il 5800X3D a meno che non lo trovi intorno alle 250 euro.
Per diversi motivi:

- In alcuni giochi scala male: il 5900X o il 7700X gli sono sopra

- 8 core a 400 euro e passa é abbastanza anacronistico: più passa il tempo più i giochi sfrutteranno anche più di 8 core in parallelo ed allora il guadagno della vcache va a farsi benedire (già oggi é così per alcuni giochi )

- frequenza ridotta, no OC e "pochi" core per il prezzo proposto.

- é una soluzione che regala più fps in game in questo periodo storico ma che in prospettiva non é un buon acquisto...non ti dà ne un alta frequenza né scalabilità multicore

Meglio un 7700X, 12700k 5900X a seconda dei tuoi gusti che costano tutti 400 euro...

Finalmente qualcuno che usa il cervello e non si fa abindolare dai tutubers ma come si fa a considerare una cpu con 8 core più futuribile di una con 12/16 ?

[MisterD.83]

Originariamente inviato da Gigibian

Evidentemente non conosci le differenze tra IPC e performance Single Thread.



https://www.guru3d.com/index.php?ct=...=file&id=81587

E cmq io non mi sto inoltrando in discorsi Intel vs AMD, ho solamente riportato COME AMD ha raggiunto questi risultati: ovvero spingendo al massimo consumi e frequenze, peggiorando l'efficenza.

Questo é un dato di fatto perché il 7950X é meno efficiente rispetto al 5950X, fine.

Il resto sono chiacchiere che lasciano il tempo che trovano.

P.S.:
Nel fare questo é ovvio il motivo: si é ritrovata con un IPC peggior del previsto ( che é più basso di alder lake infatti) ed ha dovuto spingere lato consumi e frequenze. Cosa che prima non aveva mai fatto infatti.

Nessuno dice che non siano ottimi processori, ma a sto giro non più dominanti.

Mi dispiace per te ma la differenza la conosco benissimo: IPS=IPC*f e se vuoi ti faccio la dimostrazione con l'analisi dimensionale (se sai di cosa sto parlando).
Ma a parte questo solitamente più che conoscere le definizioni bisognerebbe anche avere la comprensione del testo che te da quello che hai scritto denoti di non avere o di non voler leggere quello che ha scritto anandtech, non io.

Finisco con il risponderti: chiaramente è giusto ed onesto dire che ha un IPC più basso di alder lake prendendo solo il risultato su cinebench R20? (anche perché hai linkato anche il risultato su cinebech R15 di altra testata dove invece lì l'IPC è pari o di un inezia più alto di alderlake (100/98=1,02 ergo +2%). Ti contraddici da solo in unico post, grandioso!

Chiaramente l'IPC non è costante per ogni tipo di applicazione, ma tu questo lo dovresti sapere visto che dici a me che non ho chiaro la differenza tra IPS (Istruction per second aka performance single thread) e IPC, ergo cherry picking nuovamente.

PS: l'immagine del post precedente era sbagliata. Ora ho caricato quella giusta. Cmq visto che non hai letto le conclusioni di anandtech sull'efficienza te ne propongo un altra testata di fama internazionale riconosciuta:
https://www.computerbase.de/2022-09/...-7600x-test/2/
Efficienza contro follia da competizione al bar
I primi paragrafi in cima a questa pagina non lo suggerivano tanto, ma Ryzen 7000, in combinazione con il nuovo processo a 5 nm di TSMC e l'architettura Zen 4 di AMD ad esso adattata, fa un notevole balzo in avanti in termini di efficienza rispetto a Zen 3. Tuttavia, se guardi solo alle prestazioni e al consumo energetico nello stato di fabbrica o fai funzionare le CPU a pieno carico, non noterai nulla, perché AMD gestisce le CPU ben oltre il loro punto debole per competere con Intel per la barra più lunga.

[Gigibian]

Originariamente inviato da Gyammy85

L'IPC dichiarato è una media di tantissime applicazioni, che vanno dal +7% al +50% tipo, AMD stessa lo dice, pure zen 3 fa +19% su zen 2 ma in gran parte dovuto al grande incremento nei giochi

Ma è così difficile dire va di più e consuma meno, o dobbiamo aspettare per forza le review di raptor?

Falso.
Va di più ma consuma molto di più di un 5950X, efficienza peggiorata.



Il resto so chiacchiere

(Ciò considerando il salto di nodo è abbastanza assurdo).

[Gigibian]

Originariamente inviato da MisterD.83

Mi dispiace per te ma la differenza la conosco benissimo: IPS=IPC*f e se vuoi ti faccio la dimostrazione con l'analisi dimensionale (se sai di cosa sto parlando).
Ma a parte questo solitamente più che conoscere le definizioni bisognerebbe anche avere la comprensione del testo che te da quello che hai scritto denoti di non avere o di non voler leggere quello che ha scritto anandtech, non io.

Finisco con il risponderti: chiaramente è giusto ed onesto dire che ha un IPC più basso di alder lake prendendo solo il risultato su cinebench R20? (anche perché hai linkato anche il risultato su cinebech R15 di altra testata dove invece lì l'IPC è pari o di un inezia più alto di alderlake (100/98=1,02 ergo +2%). Ti contraddici da solo in unico post, grandioso!

Chiaramente l'IPC non è costante per ogni tipo di applicazione, ma tu questo lo dovresti sapere visto che dici a me che non ho chiaro la differenza tra IPS (Istruction per second aka performance single thread) e IPC, ergo cherry picking nuovamente.

Sorvolando la parte "sull'analisi dimensionale"

Cosa non ti è chiaro del fatto che il 7950X è meno efficiente del 5950X?
Non me frega nulla di tutti i tuoi rant su Alder vs Zen4...

Ho solo detto che l'aumento dell'IPC è stato molto risicato e per questo AMD (cosa che non ha mai fatto prima con Zen) ha dovuto sparare i consumi al mille, rendendolo addirittura meno efficiente della generazione precedente che aveva un nodo più vecchio.

Fine, il resto non mi interessa entrare in Intel vs AMD, non sono un fanboy compro solo quello che conviene.

[MisterD.83]

Originariamente inviato da Gigibian

Sorvolando la parte "sull'analisi bidimensionale"

https://it.wikipedia.org/wiki/Analisi_dimensionale
Se non conosci una cosa non c'è bisogno di deriderla, ma tant'è.

Originariamente inviato da Gigibian

Cosa non ti è chiaro del fatto che il 7950X è meno efficiente del 5950X?
Non me frega nulla di tutti i tuoi rant su Alder vs Zen4...

Ho solo detto che l'aumento dell'IPC è stato molto risicato e per questo AMD (cosa che non ha mai fatto prima con Zen) ha dovuto sparare i consumi al mille, rendendolo addirittura meno efficiente della generazione precedente che aveva un nodo più vecchio.

Fine, il resto non mi interessa entrare in Intel vs AMD, non sono un fanboy compro solo quello che conviene.

E' meno efficiente a stock perché AMD ha deciso che per avere un livello più alto di IPS di intel non bastava solo la parte di aumento di IPC (medio del 13%) ma serviva ben più frequenza per arrivare ad un circa 30% di aumento di IPS. Questo è diverso da quello che stai dicendo te ed è quello che scrive sia anandtech che computer base. La cosa più brutta che può fare un interlocutore è far finta di essere sordo e andare avanti solo per la sua visione.
Sia anandtech che computer base ti hanno dimostrato che riportando i livelli alle configurazioni di potenza del vecchi ryzen 5000 (TDP 105) i nuovi ryzen 7000, che sono l'unione di architettura zen 4 e del nodo 5 nm di TMSC, sono più efficienti, raggiugendo a parità di consumi risultati più elevati. Risultati, e torniamo al tuo discorso, che però non avrebbero garantito di superare intel ergo amd ha volutamente superare il miglior rendimento energetico per avere un boost di prestazione a scapito dei consumi rendendo a stock leggermente meno efficiente i nuovi rispetto ai suoi vecchi. E su computer base si vede benissimo. Sempre che tu voglia vedere quello che ti sto riportando.

[Portocala]

Originariamente inviato da Gigibian

Io non comprerei mai ad oggi il 5800X3D a meno che non lo trovi intorno alle 250 euro.
Per diversi motivi:

- In alcuni giochi scala male: il 5900X o il 7700X gli sono sopra

- 8 core a 400 euro e passa é abbastanza anacronistico: più passa il tempo più i giochi sfrutteranno anche più di 8 core in parallelo ed allora il guadagno della vcache va a farsi benedire (già oggi é così per alcuni giochi )

- frequenza ridotta, no OC e "pochi" core per il prezzo proposto.

- é una soluzione che regala più fps in game in questo periodo storico ma che in prospettiva non é un buon acquisto...non ti dà ne un alta frequenza né scalabilità multicore

Meglio un 7700X, 12700k 5900X a seconda dei tuoi gusti che costano tutti 400 euro...

Originariamente inviato da jok3r87

Finalmente qualcuno che usa il cervello e non si fa abindolare dai tutubers ma come si fa a considerare una cpu con 8 core più futuribile di una con 12/16 ?

Ma tanto nel gaming a dettare l'utilizzo sono le console. Per i prossimi 3-5 anni i 6 e gli 8 core sono più che sufficienti.

Concordo sul fatto che spendere 400 per 5800x3D adesso come adesso non ha senso.

[RoUge.boh]

L'unica cosa certa e che la piattaforma non sta decollando

https://wccftech.com/amd-ryzen-7000-...x-best-seller/

e anche dalle rispose del pull non è che la gente è disposta a spendere "certe" cifre"

No prendere un 5800X3D ad oltre 400€ non conviene a sto punto uno aspetta un calo (fisiologico) dei prezzi..

Alla fine i dati sono quelli se vogliono tenere i prezzi elevati faranno la polvere...

[Gigibian]

Originariamente inviato da MisterD.83

https://it.wikipedia.org/wiki/Analisi_dimensionale
Se non conosci una cosa non c'è bisogno di deriderla, ma tant'è.

Quindi, continuo a non capire il punto... Vuoi dimostrare che IPC*Clock viene fuori un numero adimensionale: [Istruction/Hz] * [Hz] ... davvero rocket science, si.

Originariamente inviato da MisterD.83

E' meno efficiente a stock perché ... [cut] ...

E' meno efficiente, punto. l'hai detto anche tu. Il resto so chiacchiere.

E' evidente che stavano impiccati con le performance rimanendo dietro in alcune situazioni. Motivo per cui hanno tirato al massimo consumi e frequenze.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gigibian

Beh, la frase in grassetto non é vera.
Il 7950X é meno efficiente del 5950X.

Motivo per cui si dimostra vero quello che dicevo l'altro giorno: é la prima volta nella storia che con un salto di nodo consistente si peggiora l'efficenza ed aumentano a dismisura i consumi: chiaro segno che amd é rimasta impiccata come performance ed ha dovuto spingere più del dovuto...
L'incremento di IPC é stato quasi nullo a sto giro...

Scusami ma a me pare che vuoi vedere ciò che tu vuoi vedere.

Il 7950X peggiora l'efficienza di 9 punti (117 vs 126) ma rimane più efficiente di ben 26 punti vs l'Alder più efficiente.

Che AMD abbia aumentato il TDP su Zen4 per ottenere più prestazioni MT a scapito dell'efficienza, mi pare che siamo tutti d'accordo, che abbia aumentato a dismisura i consumi, anche si, ma la drastica diminuzione di efficienza onestamente io non la vedo, perchè il 7950X perde 9 punti sul 5950X (117 vs 126), contro l'Alder più efficiente che è 35 punti sotto il 5950X e 26 punti sotto il 7950X, e oblio profondo vs 12900K/KS.
Alla fin fine, Zen4 anche tirato a dismisura (7700X 1 chiplet a 105W TDP) è pur sempre più efficiente di qualsiasi Alder. E qiesto con i TDP TIRATI a def, perchè se rinunci al 5%/10% di prestazioni MT, Zen4 è su un altro pianeta, perchè a 88W TDP l'alder 241W lo asfalta letteralmente in CB23.

Poi vedremo cosa cambierà con Raptor.

P.S.
Puntualizzo un punto. L'efficienza risalta in MT con un carico 100% su tutti i core. Sotto questo punto di vista AMD è nettamente in vantaggio, forte della produzione MCM (aumento del numero max core a package e relativo costo vs un monolitico) e 5nm (mi pare scontato quanto sia più efficiente il 5nm TSMC vs Intel7).
Poi ovviamente l'efficienza varia a seconda del modello, dove un 12900KS potrebbe essere anche di gran lunga più efficiente di un 7700X se sfruttasse il numero superiore di core/TH ma con un consumo max inferiore ai 142W ppt del 7700X, ma lo dovrebbe vendere a 399$, ovviamente è più conveniente chiedere 200$ in più aumentando i consumi. Abbiamo scoperto l'acqua calda? Non vedo perchè dovremmo scandalizzarci per Zen4/AMD quando l'alternativa, con efficienza di gran lunga peggiore, la si difende addirittura.