[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Wolf91]

Guarda che puoi tenerle 1:1 anche con le RAM 6400mhz,dipende sempre se l'Imc ce la fa,vale lo stesso discorso di tutti i Ryzen

[Randa71]

Originariamente inviato da rickiconte

Hai preso le Kingston 5200 anzichè le 6000 per una questione di costi?

Io ci capisco poco ma leggo che convengono le 6000 per una questione di rapporto di 1:1 (che non so cosa voglia dire), cosa che non avverrebbe con le 6400 ad esempio, e quindi, nonostante siano più prestanti queste ultime, all'atto pratico non si otterrebbe quanto dovuto.

Ma sto rapporto di 1:1 si ha solo con le 6000 o si potrebbe ottenere anche con le 6800 o superiori???
Lo chiedo anche perchè con il passare dei mesi verranno introdotte ddr5 con megaherz sempre più alti e latenze sempre più basse (e i prezzi caleranno costantemente), quindi posso credere che il non plus ultra si fermi alle 6000????

Se qualcuno può spiegarmi.....Grazie

si per un discorso di costi e per iniziare dalla base di quanto ufficialmente supportato. giusto per vedere che funzioni tutto

[rickiconte]

Originariamente inviato da Wolf91

Guarda che puoi tenerle 1:1 anche con le RAM 6400mhz,dipende sempre se l'Imc ce la fa,vale lo stesso discorso di tutti i Ryzen

Quindi anche sulle 6800 e superiori?

E allora perchè sia in questo thread ma, soprattutto, nelle varie notizie che si trovano in rete si parla sempre delle 6000 come frequenza ideale per ottenere il rapporto 1:1??

Non me lo sono sognato di notte, anche Paolo circa una settimana fa era intervenuto in tal senso dicendo che non sapeva se tale rapporto fosse possibile con le 6400.

https://www.guru3d.com/news-story/dd...en-4-cpus.html
AMD Ryzen 3000 "Zen 2" Sweet Spot - DDR4-3800
AMD Ryzen 5000 "Zen 3" Sweet Spot - DDR4-4000
AMD Ryzen 7000 "Zen 4" Sweet Spot - DDR5-6000
DDR5-6000 for AMD Ryzen 7000 "Zen 4" CPUs already sounds amazing for AM5, with a default to DDR5-5600. Higher frequency DIMMs are supported, however, if you exceed the DDR5-6000 limit, you will be forced to use a 1:2 IFC. DDR5-6400 operating at 1:2 is said to offer poor results and is not advised if you want better gaming performance.

[Andy1111]

Originariamente inviato da Piedone1113

Telo ripeto:
Quel test è riferito esclusivamente nell'usare un settaggio di tpd di 125w nominale del produttore e non misura affatto l'efficienza di una CPU.
Oggi con il termine TDP i produttori di CPU non indicano il consumo ( ne fa riferimento ad esso) ma solo il dimensionamento del sistema di raffreddamento.
L'efficienza la si ottiene soltanto misurando il consumo totale in watt ( o Joule) durante tutto lo svolgimento di un task.
Il tempo necessario ad eseguirlo non è importante ma è fondamentale che il risultato del task abbia il medesimo risultato.
Tu dici che durante il cb un 5950 consumi 142w/h durante durante tutto il test ( lo diamo per buono) nonostante sia 125w di TDP, ma un 12900 settato a 125w quanto consuma realmente durante il test (120,130,140,150,160w)?
Se tu fai una piccolissima ricerca in rete scoprirai che nella misurazione dell'efficienza di una CPU ( o per meglio dire di un sistema) si usa il rapporto mflop linpak/w sia a carico massimo, sia a carichi intermedi.
Se si usa questa metodologia di misurazione dell'efficienza e non un test come il cb in totale assenza della misurazione dell' energia consumata per stilare la top 500 green credo che sia per il semplice motivo che un test privo della misurazione effettiva del consumo abbia valore prossimo allo zero.

Una trovata





Qua un bel video di un 5950 settato a 51W risultato 20k

https://youtu.be/9xtNBekhQtk

Un altro 5950 a 38W tanto per non lasciare nulla

[Feidar]

Originariamente inviato da Randa71

Alla fine non sono riuscito a resistere….preso 7950x asus x670e gaming e kingston ddr5 5200 la scimmia ha preso il sopravvento…..purtroppo.
Domani dovrebbe arrivarmi tutto.
edit: cmq grosso passo in avanti sul fatto che le CPU si trovano in giro....rispetto all'iniziale zen3

Sì, sono stranito anch'io.

[Gioz]

Originariamente inviato da Randa71

Alla fine non sono riuscito a resistere….preso 7950x asus x670e gaming e kingston ddr5 5200 la scimmia ha preso il sopravvento…..purtroppo.
Domani dovrebbe arrivarmi tutto.
edit: cmq grosso passo in avanti sul fatto che le CPU si trovano in giro....rispetto all'iniziale zen3

il problema mi pare stia sul fronte mobo, a parte alcune e principalmente le più costose non si vede molto rispetto alle lineup presentate.
per le B credo abbia un certo senso visto che comunque sono disponibili da poco, ma per le X ormai dovrebbero cominciare ad esserci un po' tutti i modelli in giro.
a sentire fornitori e negozi con cui interagisco in zona praticamente loro possono far arrivare all'istante solo msi e asus di alta gamma il resto si vedrà.

[microbacillus]

TiburCC ha disponibili le Asrock X670E e tutta la gamma zen4 .... Vai e ritiri lì!
...ormai eravamo abituati male....

[Piedone1113]

Originariamente inviato da amon.akira

no quello è un regalo che ho fatto io nel calcolo, perchè ogni volta che scrivevo 142w paolo ribadiva che in cbr23 consuma 125w, 10w te li abbono so quisquilie

t avevo pure arrotondato il quasi 24k a 23900 e maggiorato l altro a 25600


e cmq non lo misurato io ma anandtech, ora fai tu una review e facci sapere, e bada che anandtech non lo preso io come campione, ho solo preso quello perchè l ha citato paolo...ma mi sembra che sia abbastanza affermato nel settore come sito, sicuramente piu di te

anandtech
5950x stock 25586



25586/23976=+6.7% perf che non è il -25% da me contestato.

ti concedo anche +10% voglio tenermi largo (sempre con 8th in meno eh).

ah dimenticavo...ora prendi il tuo 5950x che no hai e fai 23976 a cbr23 cosi vediamo quanto è piu efficiente rispetto all intel

Quindi tra il risultato di un 12900k settato a 125w ed un 5950 settato a 67w offrendo lo stesso risultato l'efficienza del secondo è più 80% rispetto al primo?
Oppure un 12900k a 65w confrontato ad un 5950w a 51w risulta che il 12900 è il 40% meno efficiente del secondo ( +20% punteggio con -20% tdp)?

Originariamente inviato da Andy1111

Una trovata





Qua un bel video di un 5950 settato a 51W risultato 20k

https://youtu.be/9xtNBekhQtk

Un altro 5950 a 38W tanto per non lasciare nulla

Uscire fuori dal default porta tantissime variabili che portano a falsare i risultati:
Se il 7 tsmc ha una curva di efficienza che inizia a discendere intorno ai 4,2 ghz ( esempio) mentre il 7 intel a 4,6 ghz va da se che lavorare ad una frequenza invece che ad un'altra falsa il risultato penalizzando una o l'altra cpu.
Idem per le tensioni di funzionamento o per le caratteristiche intrinseche dell'architettura nell'avere una frequenza di massima efficienza in un limitato segmento.

Prendiamo per buono il solo risultato a default ( frequenza di funzionamento e tensione ben oltre l'apice della curva di efficienza) oppure bisogna cercare il massimo rapporto mFlops/w tra le varie possibili accoppiate frequenza-tensione.
Potremmo così scoprire l'ovvio ( come in passato gia avvenuto) che il solo consumo ( o tdp farlocco delle cpu moderne) non indicano affatto l'efficienza.
Qualcuno si ricorda i test linpack tra il 2600k e l'atom che dava il primo il doppio più efficiente del secondo sfatando il mito della maggior efficienza di atom rispetto core?

[rickiconte]

Originariamente inviato da microbacillus

TiburCC ha disponibili le Asrock X670E e tutta la gamma zen4 .... Vai e ritiri lì!
...ormai eravamo abituati male....

Vedo che vende a prezzi "modici" .......

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quindi tra il risultato di un 12900k settato a 125w ed un 5950 settato a 67w offrendo lo stesso risultato l'efficienza del secondo è più 80% rispetto al primo?
Oppure un 12900k a 65w confrontato ad un 5950w a 51w risulta che il 12900 è il 40% meno efficiente del secondo ( +20% punteggio con -20% tdp)?

Uscire fuori dal default porta tantissime variabili che portano a falsare i risultati:
Se il 7 tsmc ha una curva di efficienza che inizia a discendere intorno ai 4,2 ghz ( esempio) mentre il 7 intel a 4,6 ghz va da se che lavorare ad una frequenza invece che ad un'altra falsa il risultato penalizzando una o l'altra cpu.
Idem per le tensioni di funzionamento o per le caratteristiche intrinseche dell'architettura nell'avere una frequenza di massima efficienza in un limitato segmento.

Prendiamo per buono il solo risultato a default ( frequenza di funzionamento e tensione ben oltre l'apice della curva di efficienza) oppure bisogna cercare il massimo rapporto mFlops/w tra le varie possibili accoppiate frequenza-tensione.
Potremmo così scoprire l'ovvio ( come in passato gia avvenuto) che il solo consumo ( o tdp farlocco delle cpu moderne) non indicano affatto l'efficienza.
Qualcuno si ricorda i test linpack tra il 2600k e l'atom che dava il primo il doppio più efficiente del secondo sfatando il mito della maggior efficienza di atom rispetto core?

Quoto quanto evidenziato, infatti dobbiamo considerare anche il fatto che per raggiungere le prestazioni MT di Zen3, considerando i limiti di area (dimensione die e produzione monolitica) e di architettura Alder (alla fine erano pur sempre 16 core 24TH vs 16 core 32TH), Intel ha dovuto aumentare le frequenze, ed anche se il TDP è una indicazione del produttore per la dissipazione (soggettiva, uno potrebbe dire TDP 30W ma associare i 30W alla fascia di dissipazione AIO ed un altro 50W TDP alla fascia di raffreddamento dissi ad aria), un 5950X a def lo tieni senza problemi con DS-15 aria (qui nel TH c'è uno che lo usa così da 2 anni), mentre un 12900K va di PL2 per equiparare i risultati di un 5950X def, e un 12900K a PL2 241W non lo dissipi ad aria.

Discorso diverso sarà per Raptor, che con 24 core e 32TH avrebbe un vantaggio dall'avere più core, il problema (per Intel) è che non si trova più davanti il 5950X 7nm ma il 7950X 5nm. E la guerra continua.

P.S.
Comunque vedere un 5950X a 38W che performa di più di un 12900K a 66W e che il 5950X a 51W fa pressochè il doppio, è una sonora botta nei denti, perchè a quelle frequenze viene fuori alla grande le differenze del nodo senza i miracoli PP Intel, e che alla fin fine sto ibrido non è che rispecchia le aspettative Intel vs architettura tradizionale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Andy1111

Una trovata



Qua un bel video di un 5950 settato a 51W risultato 20k

https://youtu.be/9xtNBekhQtk

Un altro 5950 a 38W tanto per non lasciare nulla

Stringendo, un 12900K a 66W (11941pt) performa meno di un 5950X a 38W (12000pt) ed il 5950X a 51W fa quasi il doppio di un 12900K 66W.

Io un 5950X a 45W+ in un mobile lo vedrei tanto bene

[Wolf91]

Originariamente inviato da rickiconte

Quindi anche sulle 6800 e superiori?

E allora perchè sia in questo thread ma, soprattutto, nelle varie notizie che si trovano in rete si parla sempre delle 6000 come frequenza ideale per ottenere il rapporto 1:1??

Non me lo sono sognato di notte, anche Paolo circa una settimana fa era intervenuto in tal senso dicendo che non sapeva se tale rapporto fosse possibile con le 6400.

https://www.guru3d.com/news-story/dd...en-4-cpus.html
AMD Ryzen 3000 "Zen 2" Sweet Spot - DDR4-3800
AMD Ryzen 5000 "Zen 3" Sweet Spot - DDR4-4000
AMD Ryzen 7000 "Zen 4" Sweet Spot - DDR5-6000
DDR5-6000 for AMD Ryzen 7000 "Zen 4" CPUs already sounds amazing for AM5, with a default to DDR5-5600. Higher frequency DIMMs are supported, however, if you exceed the DDR5-6000 limit, you will be forced to use a 1:2 IFC. DDR5-6400 operating at 1:2 is said to offer poor results and is not advised if you want better gaming performance.

Lo sweet spot non è il max raggiungibile,ma l'opzione migliore costo beneficio

[paolo.oliva2]

@Akira



Ti posto questa tabella. www.club386.com

Noi parliamo di Zen3 e Alder, io parlo specificatamente di 5950X e 12900K perchè io il procio lo utilizzo in MT e guardo quello.

Quando paragoni il 12600K al 5800X, il 12600K è più efficiente (come dici sempre tu), però tu consideri l'efficienza del 12600K vs 5800X come fosse la situazione Alder/Intel7 vs Zen3/7nm.

Ti faccio l'esempio:

Quella tabella riporta ad esempio il 12600K vicino all'efficienza del 7700X Zen4, perchè? Perchè il 7700X con 8 core 16TH si confronta con il 12600K che è un 10 core 16TH, che è l'esatto esempio (al contrario) tra un 5950X 16 core e 32TH vs 12900K 16 core 24TH.

Nel desktop, ora come ora, si guarda la prestazione, e questa la si cerca "economicamente" a discapito dell'efficienza... a tutto pro del margine listino.

Se AMD vende un MCM X8 Zen3 a 270$, non credo che un 7700X a 399$ possa considerarsi l'ultimo prezzo altrimenti fallisce, ma preferisce vendere un 7700X X8/16TH con un'efficienza uso caxxo come il 5800X, perchè massimizza i guadagni, cosa gli costerebbe vendere (al limite) un 7900X X12/24TH al prezzo del 12600K? Gli costa un guadagno inferiore.

Se invece confronti l'offerta max di ambedue, Intel non poteva offrire di più del 12900K e di fatto quello era il top vs 5950X, altro non poteva fare se non prezzarlo meno.
Ora con il 13900K Intel ha fatto lo sforzo di aggiungere core e variare le cache, vediamo se sarà ancora costretta ad occarlo per raggiunggere prestazioni a danno dell'efficienza, e se AMD abbia sbagliato in cupidigia a non fare il passo di offrire più di 16 core.

Le scelte commerciali sono una cosa, il prodotto vincente è un'altra cosa. Il prodotto vincente l'hai quando architettura/silicio/costo produzione sono bilanciati, e quindi ottieni un prodotto prestazionale, efficiente e vendibile con il più alto margine.

Se guardi l'offerta AMD vs quella Intel, quella AMD più aumentano le prestazioni, più aumenta l'efficienza. Tutto il contrario per Intel, dove più aumentano le prestazioni, più perde in efficienza. Guarda dov'è il 12900KS e dov'è il 5950X.

[amon.akira]

anche tu parli di zen3 e non di 5950x

[rickiconte]

Originariamente inviato da Wolf91

Lo sweet spot non è il max raggiungibile,ma l'opzione migliore costo beneficio

Si ok ma la frase in grassetto vuol dire questo:
""Tuttavia, se si supera il limite delle DDR5-6000, si sarà costretti a utilizzare un IFC 1:2. Si dice che le DDR5-6400 che funzionano a 1:2 offrano risultati scadenti e non sono consigliate se si vogliono ottenere migliori prestazioni di gioco."

Qui dice che se si supera il valore di 6000 si è costretti a utilizzare un ifc di 1:2, tu dici di no stando al tuo precedente post.
Insomma chi ha ragione? Questo volevo sapere. Se scrivi la parola "Sweet spot" poco cambia.

Se sai darmi info certe sono tutt'orecchi altrimenti pazienza, proverò a fare ricerche per conto mio.
Grazie.

[Wolf91]

Originariamente inviato da Annihilator_ITA

Dalle vostre lunghe discussioni non mi avete detto se il 5800x3d potrebbe fare da collo di bottiglia in 4k

IL 5800X3d è attualmente tra le migliori Cpu per il gaming superiore al 12900KS,figurati in 4K

[Wolf91]

Originariamente inviato da rickiconte

Si ok ma la frase in grassetto vuol dire questo:
""Tuttavia, se si supera il limite delle DDR5-6000, si sarà costretti a utilizzare un IFC 1:2. Si dice che le DDR5-6400 che funzionano a 1:2 offrano risultati scadenti e non sono consigliate se si vogliono ottenere migliori prestazioni di gioco."

Qui dice che se si supera il valore di 6000 si è costretti a utilizzare un ifc di 1:2, tu dici di no stando al tuo precedente post.
Insomma chi ha ragione? Questo volevo sapere. Se scrivi la parola "Sweet spot" poco cambia.

Se sai darmi info certe sono tutt'orecchi altrimenti pazienza, proverò a fare ricerche per conto mio.
Grazie.

Sempre dal sito dove hai riportato la frase


"AMD announced DDR5-6000 as the "sweetspot" memory overclock for their next Ryzen 7000 "Zen 4" processors in its Discord AMA. In AMD language, a sweet spot frequency is an inflection of performance, stability, cost, and ease. AMD's Robert Hallock, who led the Discord AMA, suggested that FClk be left undisturbed at "Auto" for the best results. Memory overclocking yields lesser results with dual-rank DIMMs, or two DIMMs per memory channel, as with both AMD and Intel currently. Some of the AMD EXPO-certified DIMMs launched in recent days use memory clocks higher than DDR5-6000."

Quindi puoi lasciare FCLK in auto che le prestazioni non peggiorano,non è più fondamentale tenere un rapporto 1:1 come i vecchi Ryzen

[Wolf91]

Originariamente inviato da Annihilator_ITA

Grazie non ero sicuro perchè qualcuno diceva che poteva non bastare ma non mi sono fidato

https://www.guru3d.com/articles_page...review,24.html

[microbacillus]

Originariamente inviato da Annihilator_ITA

Grazie non ero sicuro perchè qualcuno diceva che poteva non bastare ma non mi sono fidato

adesso dicci chi è "qualcuno" .... ma è immaginabile!

Originariamente inviato da rickiconte

Vedo che vende a prezzi "modici" .......

purtroppo.... ma sono gli stessi prezzi "modici" visti anche con zen2 e zen3 all'inizio , oltretutto accompagnati dal fatto che non si trovavano affatto facilmente! Almeno quest'ultima cosa adesso non c'è!
Credo sia dovuta al fatto che la gente compri meno, per la logica crisi globale di aumento prezzi su tutto, dalle m/b dai costi assurdi iniziali, e anche da chi aspetta di vedere gli Intel 13xxx...
Tra qualche mese andrà meglio per i prezzi e forse un po' peggio per la disponibilità... sempre se non parte "per sbaglio" qualche atomica di avvertimento... in Europa o nel Pacifico...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

anche tu parli di zen3 e non di 5950x

Vero... , però considero almeno da X12 a salire perchè a me interessa l'MT (anche se sbaglio a non dirlo).

Però conta che se facciamo confronti architetturali e/o silicio, non possiamo prendere il 7600X che di fatto rappresenta l'MCM con 1 chiplet e la selezione peggiore, per forza si deve estremizzare prendendo l'espressione massima architettura/silicio.

Poi una cosa è il prodotto a sè, tutt'altra il prodotto commerciale. Un 7950X, come un 13900K sono dei prodotti, ma il best buy dipende da come lo prezzi.
Un 7950X/13900K potrebbe anche andare il 50% in più, ma a 1500$ non te lo compra nessuno, mentre ciascuno dei 2 andrebbe "a ruba" se costasse 400$, anche andasse il 10% in meno.