[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[amon.akira]

anche tu parli di zen3 e non di 5950x

[rickiconte]

Originariamente inviato da Wolf91

Lo sweet spot non è il max raggiungibile,ma l'opzione migliore costo beneficio

Si ok ma la frase in grassetto vuol dire questo:
""Tuttavia, se si supera il limite delle DDR5-6000, si sarà costretti a utilizzare un IFC 1:2. Si dice che le DDR5-6400 che funzionano a 1:2 offrano risultati scadenti e non sono consigliate se si vogliono ottenere migliori prestazioni di gioco."

Qui dice che se si supera il valore di 6000 si è costretti a utilizzare un ifc di 1:2, tu dici di no stando al tuo precedente post.
Insomma chi ha ragione? Questo volevo sapere. Se scrivi la parola "Sweet spot" poco cambia.

Se sai darmi info certe sono tutt'orecchi altrimenti pazienza, proverò a fare ricerche per conto mio.
Grazie.

[Wolf91]

Originariamente inviato da Annihilator_ITA

Dalle vostre lunghe discussioni non mi avete detto se il 5800x3d potrebbe fare da collo di bottiglia in 4k

IL 5800X3d è attualmente tra le migliori Cpu per il gaming superiore al 12900KS,figurati in 4K

[Wolf91]

Originariamente inviato da rickiconte

Si ok ma la frase in grassetto vuol dire questo:
""Tuttavia, se si supera il limite delle DDR5-6000, si sarà costretti a utilizzare un IFC 1:2. Si dice che le DDR5-6400 che funzionano a 1:2 offrano risultati scadenti e non sono consigliate se si vogliono ottenere migliori prestazioni di gioco."

Qui dice che se si supera il valore di 6000 si è costretti a utilizzare un ifc di 1:2, tu dici di no stando al tuo precedente post.
Insomma chi ha ragione? Questo volevo sapere. Se scrivi la parola "Sweet spot" poco cambia.

Se sai darmi info certe sono tutt'orecchi altrimenti pazienza, proverò a fare ricerche per conto mio.
Grazie.

Sempre dal sito dove hai riportato la frase


"AMD announced DDR5-6000 as the "sweetspot" memory overclock for their next Ryzen 7000 "Zen 4" processors in its Discord AMA. In AMD language, a sweet spot frequency is an inflection of performance, stability, cost, and ease. AMD's Robert Hallock, who led the Discord AMA, suggested that FClk be left undisturbed at "Auto" for the best results. Memory overclocking yields lesser results with dual-rank DIMMs, or two DIMMs per memory channel, as with both AMD and Intel currently. Some of the AMD EXPO-certified DIMMs launched in recent days use memory clocks higher than DDR5-6000."

Quindi puoi lasciare FCLK in auto che le prestazioni non peggiorano,non è più fondamentale tenere un rapporto 1:1 come i vecchi Ryzen

[Wolf91]

Originariamente inviato da Annihilator_ITA

Grazie non ero sicuro perchè qualcuno diceva che poteva non bastare ma non mi sono fidato

https://www.guru3d.com/articles_page...review,24.html

[microbacillus]

Originariamente inviato da Annihilator_ITA

Grazie non ero sicuro perchè qualcuno diceva che poteva non bastare ma non mi sono fidato

adesso dicci chi è "qualcuno" .... ma è immaginabile!

Originariamente inviato da rickiconte

Vedo che vende a prezzi "modici" .......

purtroppo.... ma sono gli stessi prezzi "modici" visti anche con zen2 e zen3 all'inizio , oltretutto accompagnati dal fatto che non si trovavano affatto facilmente! Almeno quest'ultima cosa adesso non c'è!
Credo sia dovuta al fatto che la gente compri meno, per la logica crisi globale di aumento prezzi su tutto, dalle m/b dai costi assurdi iniziali, e anche da chi aspetta di vedere gli Intel 13xxx...
Tra qualche mese andrà meglio per i prezzi e forse un po' peggio per la disponibilità... sempre se non parte "per sbaglio" qualche atomica di avvertimento... in Europa o nel Pacifico...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

anche tu parli di zen3 e non di 5950x

Vero... , però considero almeno da X12 a salire perchè a me interessa l'MT (anche se sbaglio a non dirlo).

Però conta che se facciamo confronti architetturali e/o silicio, non possiamo prendere il 7600X che di fatto rappresenta l'MCM con 1 chiplet e la selezione peggiore, per forza si deve estremizzare prendendo l'espressione massima architettura/silicio.

Poi una cosa è il prodotto a sè, tutt'altra il prodotto commerciale. Un 7950X, come un 13900K sono dei prodotti, ma il best buy dipende da come lo prezzi.
Un 7950X/13900K potrebbe anche andare il 50% in più, ma a 1500$ non te lo compra nessuno, mentre ciascuno dei 2 andrebbe "a ruba" se costasse 400$, anche andasse il 10% in meno.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vero... , però considero almeno da X12 a salire perchè a me interessa l'MT (anche se sbaglio a non dirlo).

Però conta che se facciamo confronti architetturali e/o silicio, non possiamo prendere il 7600X che di fatto rappresenta l'MCM con 1 chiplet e la selezione peggiore, per forza si deve estremizzare prendendo l'espressione massima architettura/silicio.

Poi una cosa è il prodotto a sè, tutt'altra il prodotto commerciale. Un 7950X, come un 13900K sono dei prodotti, ma il best buy dipende da come lo prezzi.
Un 7950X/13900K potrebbe anche andare il 50% in più, ma a 1500$ non te lo compra nessuno, mentre ciascuno dei 2 andrebbe "a ruba" se costasse 400$, anche andasse il 10% in meno.

su questo sono d accordo e perciò non mi piace fare di tutta l erba un fascio

[grng]

Fatto da poco l'upgrade al 5600, domanda relativa al c&q, a quale frequenza dovrebbe scendere la cpu a riposo? Perché mi pare scenda molto meno rispetto al 1600, o post reset del bios devo ritoccare qualcosa o non so, da bios appare abilitato

[maxsin72]

Il 7950x ha prestazioni nettamente superiori in gaming con un ccd disabilitato, per via di clock più alti e latenze migliori https://www.hardwaretimes.com/amd-ry...-ccds-enabled/

[Gigibian]

Originariamente inviato da Annihilator_ITA

Dalle vostre lunghe discussioni non mi avete detto se il 5800x3d potrebbe fare da collo di bottiglia in 4k

Io non comprerei mai ad oggi il 5800X3D a meno che non lo trovi intorno alle 250 euro.
Per diversi motivi:

- In alcuni giochi scala male: il 5900X o il 7700X gli sono sopra

- 8 core a 400 euro e passa é abbastanza anacronistico: più passa il tempo più i giochi sfrutteranno anche più di 8 core in parallelo ed allora il guadagno della vcache va a farsi benedire (già oggi é così per alcuni giochi )

- frequenza ridotta, no OC e "pochi" core per il prezzo proposto.

- é una soluzione che regala più fps in game in questo periodo storico ma che in prospettiva non é un buon acquisto...non ti dà ne un alta frequenza né scalabilità multicore

Meglio un 7700X, 12700k 5900X a seconda dei tuoi gusti che costano tutti 400 euro...

[Gigibian]

Originariamente inviato da maxsin72

Il 7950x ha prestazioni nettamente superiori in gaming con un ccd disabilitato, per via di clock più alti e latenze migliori https://www.hardwaretimes.com/amd-ry...-ccds-enabled/

Incredibile! Scandaloso allora come lo stiamo sotto utilizzando oggi...

Perché il 7700X allora non ha queste performance alzando il TDP ?

[Gigibian]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Akira



Ti posto questa tabella. www.club386.com

Noi parliamo di Zen3 e Alder, io parlo specificatamente di 5950X e 12900K perchè io il procio lo utilizzo in MT e guardo quello.

Quando paragoni il 12600K al 5800X, il 12600K è più efficiente (come dici sempre tu), però tu consideri l'efficienza del 12600K vs 5800X come fosse la situazione Alder/Intel7 vs Zen3/7nm.

Ti faccio l'esempio:

Quella tabella riporta ad esempio il 12600K vicino all'efficienza del 7700X Zen4, perchè? Perchè il 7700X con 8 core 16TH si confronta con il 12600K che è un 10 core 16TH, che è l'esatto esempio (al contrario) tra un 5950X 16 core e 32TH vs 12900K 16 core 24TH.

Nel desktop, ora come ora, si guarda la prestazione, e questa la si cerca "economicamente" a discapito dell'efficienza... a tutto pro del margine listino.

Se AMD vende un MCM X8 Zen3 a 270$, non credo che un 7700X a 399$ possa considerarsi l'ultimo prezzo altrimenti fallisce, ma preferisce vendere un 7700X X8/16TH con un'efficienza uso caxxo come il 5800X, perchè massimizza i guadagni, cosa gli costerebbe vendere (al limite) un 7900X X12/24TH al prezzo del 12600K? Gli costa un guadagno inferiore.

Se invece confronti l'offerta max di ambedue, Intel non poteva offrire di più del 12900K e di fatto quello era il top vs 5950X, altro non poteva fare se non prezzarlo meno.
Ora con il 13900K Intel ha fatto lo sforzo di aggiungere core e variare le cache, vediamo se sarà ancora costretta ad occarlo per raggiunggere prestazioni a danno dell'efficienza, e se AMD abbia sbagliato in cupidigia a non fare il passo di offrire più di 16 core.

Le scelte commerciali sono una cosa, il prodotto vincente è un'altra cosa. Il prodotto vincente l'hai quando architettura/silicio/costo produzione sono bilanciati, e quindi ottieni un prodotto prestazionale, efficiente e vendibile con il più alto margine.

Se guardi l'offerta AMD vs quella Intel, quella AMD più aumentano le prestazioni, più aumenta l'efficienza. Tutto il contrario per Intel, dove più aumentano le prestazioni, più perde in efficienza. Guarda dov'è il 12900KS e dov'è il 5950X.

Beh, la frase in grassetto non é vera.
Il 7950X é meno efficiente del 5950X.

Motivo per cui si dimostra vero quello che dicevo l'altro giorno: é la prima volta nella storia che con un salto di nodo consistente si peggiora l'efficenza ed aumentano a dismisura i consumi: chiaro segno che amd é rimasta impiccata come performance ed ha dovuto spingere più del dovuto...
L'incremento di IPC é stato quasi nullo a sto giro...

[MisterD.83]

Originariamente inviato da Gigibian

Beh, la frase in grassetto non é vera.
Il 7950X é meno efficiente del 5950X.

Motivo per cui si dimostra vero quello che dicevo l'altro giorno: é la prima volta nella storia che con un salto di nodo consistente si peggiora l'efficenza ed aumentano a dismisura i consumi: chiaro segno che amd é rimasta impiccata come performance ed ha dovuto spingere più del dovuto...
L'incremento di IPC é stato quasi nullo a sto giro...

Quasi nulla fa veramente ridere.... Ok "quasi nullo" è una descrizione qualitativa e non quantitativa e ognuno ci può vedere quello che vuole (in questo thread) ma la verità che quasi nullo in italiano ha un significato ben preciso che dalla stragrande maggioranze delle persone si traduce in pochi punti percentuali.
E dire che l'altro giorno hai anche postato review dove in cinebench r20 aveva un incremento di ipc del quasi 9%. Che è tutto quasi nullo. Poi va bhe riportare un solo test e non una media di test è cherry picking ma qui dentro vedo che è diventato sport nazionale di cui molti sono davvero campioni.
La verità purtroppo è un altra e riporto solo le conclusioni di anandtech:
https://www.anandtech.com/show/17585...he-high-end/20
"AMD's claim of an uplift of around 13% in IPC performance over Ryzen 5000 seems right on the money, and an overall improvement of 29% in single-threaded performance. Even this is still a marked improvement over AMD's Ryzen 5000 processors, which benefited from a maximum single-core boost of around 5.05 GHz, taken from our Ryzen 9 5950X and Zen 3 deep dive. In our SPEC2017 suite, we saw similar gains in single-threaded performance across various workloads."
A pochi intenditori poche parole!

Per l'efficienza basterebbe il titoletto (Ryzen 9 7950X at 65 W (ECO Mode): Zen 4 has Superb Efficiency) ma se non ci si vuole fermare lì:

[amon.akira]

Originariamente inviato da Gigibian

Beh, la frase in grassetto non é vera.
Il 7950X é meno efficiente del 5950X.

Motivo per cui si dimostra vero quello che dicevo l'altro giorno: é la prima volta nella storia che con un salto di nodo consistente si peggiora l'efficenza ed aumentano a dismisura i consumi: chiaro segno che amd é rimasta impiccata come performance ed ha dovuto spingere più del dovuto...
L'incremento di IPC é stato quasi nullo a sto giro...

è relativa sia per intel che per amd, ciò che cambia sono le decisioni di come vengono immessi nel mercato.

purtroppo qui si fa il giochetto di chi è piu forte e si giudicano le cpu stock (giustamente), solo che ora con questa metodologia te lo pigli inc... anche con amd che potrebbe essere piu efficiente, ma noi siamo vincolati a giudicare solo i 230w inutili del settaggio base e l operatività al tjmax di 95gradi.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da MisterD.83

Quasi nulla fa veramente ridere.... Ok "quasi nullo" è una descrizione qualitativa e non quantitativa e ognuno ci può vedere quello che vuole (in questo thread) ma la verità che quasi nullo in italiano ha un significato ben preciso che dalla stragrande maggioranze delle persone si traduce in pochi punti percentuali.
E dire che l'altro giorno hai anche postato review dove in cinebench r20 aveva un incremento di ipc del quasi 9%. Che è tutto quasi nullo. Poi va bhe riportare un solo test e non una media di test è cherry picking ma qui dentro vedo che è diventato sport nazionale di cui molti sono davvero campioni.
La verità purtroppo è un altra e riporto solo le conclusioni di anandtech:
https://www.anandtech.com/show/17585...he-high-end/20
"AMD's claim of an uplift of around 13% in IPC performance over Ryzen 5000 seems right on the money, and an overall improvement of 29% in single-threaded performance. Even this is still a marked improvement over AMD's Ryzen 5000 processors, which benefited from a maximum single-core boost of around 5.05 GHz, taken from our Ryzen 9 5950X and Zen 3 deep dive. In our SPEC2017 suite, we saw similar gains in single-threaded performance across various workloads."
A pochi intenditori poche parole!

Per l'efficienza basterebbe il titoletto (Ryzen 9 7950X at 65 W (ECO Mode): Zen 4 has Superb Efficiency) ma se non ci si vuole fermare lì:

L'aumento di IPC dichiarato da AMD è stato confermato da tutti, e non c'è niente da aggiungere
Ma io mi chiedo, ma se uno non è interessato all'acquisto e prova un certo disgusto a vedere amd stare sopra in perf ed efficienza da 5 anni, perché scrive qui?

[Gigibian]

Originariamente inviato da MisterD.83

Quasi nulla fa veramente ridere.... Ok "quasi nullo" è una descrizione qualitativa e non quantitativa e ognuno ci può vedere quello che vuole (in questo thread) ma la verità che quasi nullo in italiano ha un significato ben preciso che dalla stragrande maggioranze delle persone si traduce in pochi punti percentuali.
E dire che l'altro giorno hai anche postato review dove in cinebench r20 aveva un incremento di ipc del quasi 9%. Che è tutto quasi nullo. Poi va bhe riportare un solo test e non una media di test è cherry picking ma qui dentro vedo che è diventato sport nazionale di cui molti sono davvero campioni.
La verità purtroppo è un altra e riporto solo le conclusioni di anandtech:
https://www.anandtech.com/show/17585...he-high-end/20
"AMD's claim of an uplift of around 13% in IPC performance over Ryzen 5000 seems right on the money, and an overall improvement of 29% in single-threaded performance. Even this is still a marked improvement over AMD's Ryzen 5000 processors, which benefited from a maximum single-core boost of around 5.05 GHz, taken from our Ryzen 9 5950X and Zen 3 deep dive. In our SPEC2017 suite, we saw similar gains in single-threaded performance across various workloads."
A pochi intenditori poche parole!

Per l'efficienza basterebbe il titoletto (Ryzen 9 7950X at 65 W (ECO Mode): Zen 4 has Superb Efficiency) ma se non ci si vuole fermare lì:

Evidentemente non conosci le differenze tra IPC e performance Single Thread.



https://www.guru3d.com/index.php?ct=...=file&id=81587

E cmq io non mi sto inoltrando in discorsi Intel vs AMD, ho solamente riportato COME AMD ha raggiunto questi risultati: ovvero spingendo al massimo consumi e frequenze, peggiorando l'efficenza.

Questo é un dato di fatto perché il 7950X é meno efficiente rispetto al 5950X, fine.

Il resto sono chiacchiere che lasciano il tempo che trovano.

P.S.:
Nel fare questo é ovvio il motivo: si é ritrovata con un IPC peggior del previsto ( che é più basso di alder lake infatti) ed ha dovuto spingere lato consumi e frequenze. Cosa che prima non aveva mai fatto infatti.

Nessuno dice che non siano ottimi processori, ma a sto giro non più dominanti.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Gigibian

Evidentemente non conosci le differenze tra IPC e performance Single Thread.



https://www.guru3d.com/index.php?ct=...=file&id=81587

L'IPC dichiarato è una media di tantissime applicazioni, che vanno dal +7% al +50% tipo, AMD stessa lo dice, pure zen 3 fa +19% su zen 2 ma in gran parte dovuto al grande incremento nei giochi

Ma è così difficile dire va di più e consuma meno, o dobbiamo aspettare per forza le review di raptor?

[jok3r87]

Originariamente inviato da Gigibian

Io non comprerei mai ad oggi il 5800X3D a meno che non lo trovi intorno alle 250 euro.
Per diversi motivi:

- In alcuni giochi scala male: il 5900X o il 7700X gli sono sopra

- 8 core a 400 euro e passa é abbastanza anacronistico: più passa il tempo più i giochi sfrutteranno anche più di 8 core in parallelo ed allora il guadagno della vcache va a farsi benedire (già oggi é così per alcuni giochi )

- frequenza ridotta, no OC e "pochi" core per il prezzo proposto.

- é una soluzione che regala più fps in game in questo periodo storico ma che in prospettiva non é un buon acquisto...non ti dà ne un alta frequenza né scalabilità multicore

Meglio un 7700X, 12700k 5900X a seconda dei tuoi gusti che costano tutti 400 euro...

Finalmente qualcuno che usa il cervello e non si fa abindolare dai tutubers ma come si fa a considerare una cpu con 8 core più futuribile di una con 12/16 ?

[MisterD.83]

Originariamente inviato da Gigibian

Evidentemente non conosci le differenze tra IPC e performance Single Thread.



https://www.guru3d.com/index.php?ct=...=file&id=81587

E cmq io non mi sto inoltrando in discorsi Intel vs AMD, ho solamente riportato COME AMD ha raggiunto questi risultati: ovvero spingendo al massimo consumi e frequenze, peggiorando l'efficenza.

Questo é un dato di fatto perché il 7950X é meno efficiente rispetto al 5950X, fine.

Il resto sono chiacchiere che lasciano il tempo che trovano.

P.S.:
Nel fare questo é ovvio il motivo: si é ritrovata con un IPC peggior del previsto ( che é più basso di alder lake infatti) ed ha dovuto spingere lato consumi e frequenze. Cosa che prima non aveva mai fatto infatti.

Nessuno dice che non siano ottimi processori, ma a sto giro non più dominanti.

Mi dispiace per te ma la differenza la conosco benissimo: IPS=IPC*f e se vuoi ti faccio la dimostrazione con l'analisi dimensionale (se sai di cosa sto parlando).
Ma a parte questo solitamente più che conoscere le definizioni bisognerebbe anche avere la comprensione del testo che te da quello che hai scritto denoti di non avere o di non voler leggere quello che ha scritto anandtech, non io.

Finisco con il risponderti: chiaramente è giusto ed onesto dire che ha un IPC più basso di alder lake prendendo solo il risultato su cinebench R20? (anche perché hai linkato anche il risultato su cinebech R15 di altra testata dove invece lì l'IPC è pari o di un inezia più alto di alderlake (100/98=1,02 ergo +2%). Ti contraddici da solo in unico post, grandioso!

Chiaramente l'IPC non è costante per ogni tipo di applicazione, ma tu questo lo dovresti sapere visto che dici a me che non ho chiaro la differenza tra IPS (Istruction per second aka performance single thread) e IPC, ergo cherry picking nuovamente.

PS: l'immagine del post precedente era sbagliata. Ora ho caricato quella giusta. Cmq visto che non hai letto le conclusioni di anandtech sull'efficienza te ne propongo un altra testata di fama internazionale riconosciuta:
https://www.computerbase.de/2022-09/...-7600x-test/2/
Efficienza contro follia da competizione al bar
I primi paragrafi in cima a questa pagina non lo suggerivano tanto, ma Ryzen 7000, in combinazione con il nuovo processo a 5 nm di TSMC e l'architettura Zen 4 di AMD ad esso adattata, fa un notevole balzo in avanti in termini di efficienza rispetto a Zen 3. Tuttavia, se guardi solo alle prestazioni e al consumo energetico nello stato di fabbrica o fai funzionare le CPU a pieno carico, non noterai nulla, perché AMD gestisce le CPU ben oltre il loro punto debole per competere con Intel per la barra più lunga.